ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царик А.А. Дело № 2-1071/2025 (УИД 48RS0010-01-2025-000531-24)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3391/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 3 сентября 2025г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к АО «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 04 сентября 2024 г. около 12 час. 13 мин. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и ТС 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность водителя ТС 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Указанное ДТП было оформлено с помощью приложения «РСА.ДТП» регистрационный №. После указанного события 10.09.2024 г. истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, после чего поврежденный ТС 

<

данные изъяты> был осмотрен сотрудниками страховой компании. Истцу была перечислена страховая сумма в размере 100 000 руб. 05.10.2024 участники указанного ДТП оформили данное событие в ГИБДД, где им было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №. 25.10.2021 в АО «АльфаСтрахование» были поданы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № и приложение к определению с целью получения страхового возмещения и выдачи направления на СТОА в г. Липецке для осуществления ремонта в лимите ответственности страховой компании, так как рассматриваемый страховой случай оформлен компетентными органами. Направление на СТОА в г. Липецке не выдано, ответ не получен. 11.11.2024 г. Истец обратился к Ответчику с претензией. До настоящего времени ответа не поступило. 04.02.2025 Истец обратился к АНО СОДФУ для восстановления нарушенного права, после чего последний вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 765 000 руб., с учетом износа – 422 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО2, ФИО5, представители АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение и постановить новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиком самовольно, без согласия страхователя изменен способ страхового возмещения.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ответчика ФИО6, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108 предусмотрено, что данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Таким образом, страховое возмещение может быть осуществлено на общих основаниях в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, только в случае если заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции поданы до получения страховой выплаты.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 приведенного постановления Пленума).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 4 сентября 2024 г. около 12 час. 13 мин напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

Сотрудниками ГИБДД в рамках административного материалам по факту ДТП установлена вина водителя ФИО2 в указанном происшествии, что не оспаривается сторонами.

ДТП было оформлено также с помощью приложения «РСА.ДТП» регистрационный №.

В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, оба задних фонаря, оба задних крыла.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Ренессанс Страхование», страховой полис №, гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> – в АО «АльфаСтрахование», полис №.

10.09.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

10.09.2024 АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением от 10.09.2024, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 765 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 422 500 рублей 00 копеек.

Письмом от 20.09.2024 ответчик уведомил истца о выявленном нарушении порядка предоставления данных о ДТП в систему обязательного страхования, выразившемся в несвоевременной, вне рамок 60-минутного интервала после момента ДТП, передаче данных о происшествии.

23.09.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области с заявлением об оформлении ДТП, по результатам которого другой участник ДТП был привлечен к административной ответственности.

11.10.2024 АО «АльфаСтрахование» было получено заявление (претензия) от истца с требованием организовать восстановительный ремонт ТС. К заявлению были приложены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2024 №, схема места совершения административного правонарушения от 05.10.2024, приложение к протоколу (постановлению, определению).

АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требования отказало, о чем уведомило истца письмом от 18.10.2024.

11.11.2024 АО «АльфаСтрахование» было получено заявление (претензия) от истца с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Решением Финансового уполномоченного от 4 февраля 2025г. № требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков отказано. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как документы по факту ДТП, составленные сотрудниками полиции, были представлены заявителем после выплаты страхового возмещения, следовательно, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. Страховая компания обязательства исполнила, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

Также судом первой инстанции установлен факт фиксации сведений о ДТП от 04.09.2024 с помощью мобильного приложения РСА (ДТП №), дата и время ДТП 05.09.2024 12 часов 01 минута и передачи сведений пользователем 05.09.2024 в 12 часов 23 минуты.

Вместе с тем, из пункта 2 Извещения о ДТП от 04.09.2024, заполненного его участниками в бумажном виде, следует, что происшествие случилось 04.09.2024 в 12 часов 13 минут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом при передаче сведений о ДТП пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, выразившегося в несвоевременном оформлении ДТП посредством мобильного приложения (более чем через 60 минут после происшествия).

Суд счел исполненной обязанность страховщика по выплате страховой суммы в максимально возможном размере и пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно признал представление страховщику документов, оформленных сотрудниками полиции по факту ДТП в настоящем случае после выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб., ненадлежащим основанием для осуществления страховой выплаты в пределах 400 000 руб., а также установил нарушение истцом тех же Правил в части срока направления информации о ДТП через мобильное приложение. Сам по себе факт несвоевременного направления информации, позднего составления административного материала истцом не оспаривался.

Вывод суда о возможности выплаты страхового возмещения на общих основаниях в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО только в случае подачи заявления о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, до получения страховой выплаты также основан на верном толковании законодательства.

Ссылка апелляционной жалобы на самовольное изменение ответчиком способа страхового возмещения являлась предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонена. Поскольку заключением эксперта, которое истец не оспаривал, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа, превышающая 100 000 руб., взыскание убытков с учетом установленных обстоятельств, а именно несвоевременного извещения о ДТП посредством электронного приложения и обращения за страховым возмещением в натуральной форме после выплаты страхового возмещения противоречило бы подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Фактически жалоба повторяет доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, получившие полную и надлежащую правовую оценку, правомерно отклоненные.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции также не допущены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 3 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.12.2025 г.