Гражд. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2017г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4., действующей на основании доверенности от датаг., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от датаг.) к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего датаг. автомашине -----, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения. ФИО2 обратилась в адрес ответчика о прямом возмещении убытков. ЗАО «МАКС» выплатила ФИО2 страховое возмещение, однако не выплачена величина УТС. Согласно отчета, проведенного в ООО «Стайер», величина УТС составляет ----- датаг. между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования. Истец со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей», Пленум ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с датаг. по датаг. в размере ----- и за период с датаг. по момент фактической выплаты суммы страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы- -----, расходы за услуги ксерокопирования- -----, штраф.

Истец ФИО1 извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец злоупотребляет правом, способствовал росту периода неустойки, при удовлетворении иска просила снизить расходы на оплату услуг эксперта до -----, в части взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителя ответчика достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, датаг. заочным решением мирового судьи судебного участка №адрес постановлено:

«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере -----, расходы за проведение экспертизы- -----, компенсацию морального вреда- -----, неустойку за период с датаг. по датаг.- -----, расходы на представителя- -----, расходы по копированию документов- -----, почтовые расходы- -----, штраф- -----»

Заочное решение вступило в законную силу датаг.

датаг. заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №адрес (с учетом отмены апелляционным определением Калининского районного суда адрес от датаг.) постановлено:

«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку по факту ДТП от датаг. за период с датаг. по датаг. в размере -----, расходы на представителя- -----, расходы по оплате нотариальных услуг- -----, расходы по копированию- -----, штраф- -----

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании неустойки за период с датаг. по датаг. в размере -----, расходов на представителя- -----, компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ». 

Заочное решение вступило в законную силу датаг.

Мировой судья установил, что в результате ДТП, произошедшего датаг. автомашине -----, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Истец обратился за выплатой в адрес СК о прямом возмещении убытков, СК произвела выплату ----- Впоследующем на основании решения мирового судьи от датаг. в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере -----

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

датаг. между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) -----, согласно которого Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие Цеденту права (требования) неустойки к должнику- ЗАО «МАКС» возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим датаадрес п. 1.2 договора также переходят права на все расходы, относимые к убыткам, право требования неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

датаг. истец обратился в суд с иском и на основании отчета №----- от датаг., проведенного по его заказу в ООО «Стайер», просил взыскать величину УТС в размере -----

Из возражения ответчика следует, что данное требование в адрес СК было впервые заявлено истцом в исковом заявлении.

датаг. ответчик выплатил истцу величину УТС в размере -----, что подтверждается платежным поручением -----, актом о страховом случае.

Истец просит взыскать неустойку за период с датаг. по датаг. в размере ----- и за период с датаг. по момент фактической выплаты суммы страхового возмещения исходя из лимита страхового возмещения ----- из расчета ----- за каждый день просрочки.

Между тем, как было указано выше, мировой судья датаг. заочным решением взыскал неустойку по факту ДТП за период с датаг. по датаг. в размере -----

Из абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

В данном случае имеется вступившее в законную силу судебный акт по спору о том же предмете, однако ранее ФИО1 за тот же период о взыскании неустойки обращался в суд в интересах ФИО2, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в части взыскания неустойки за период с датаг. по датаг. в размере -----

Истец также просит взыскать неустойку за период с датаг. по момент фактической выплаты суммы страхового возмещения исходя из лимита страхового возмещения ----- из расчета ----- за каждый день просрочки. Истец в этой части суду расчет не представил.

Как было указано выше, датаг. ответчик выплатил истцу величину УТС.

Неустойка за период с датаг. по датаг. (315 дней) составляет: 

120 000 х 1/75 х 10,5% х 315 дней =-----

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. (вопрос 5) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплате страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате, или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательство возложено на ответчика.

Ответчик в возражении на исковое заявление указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истец действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом, т.к. исковое требование о страховой выплате заявлено по истечении длительного времени, заявленный размер превышает сумму основного требования. В связи с этим просит применить ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд, приходит к выводу, что размер неустойки чрезмерно завышен, поскольку рассчитан на основании предельного размера страховой выплаты, установленной ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции до дата). Исходя из изложенного, суд полагает, что настоящее обращение в суд после рассмотрения основного требования истца о взыскании неустойки должно рассматриваться как предусмотренные ст. 10 ГК РФ злоупотреблением стороной истца его права, суд вправе принять решение исходя из имеющихся материалов дела, которые в данном случае позволяют дать оценку размеру неустойки, и обязан установить баланс между имущественными интересами сторон.

Руководствуясь положениями статьи 13 ФЗ об ОСАГО, статьей 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за указанный период до -----, учитывая то, что СК недоплатила лишь сумму страхового возмещения в размере -----, а неустойка является лишь штрафной санкцией. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Взысканная сумма неустойки не приводит к нарушению прав истца; неустойка в размере ----- является злоупотреблением правом в ущерб интересам ответчика, при этом суд также учитывает баланс интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца.

Так, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Названная ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки, морального вреда должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Расчет составляет:

(----- (неустойка)) х 50% = -----

Также суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, считает необходимым снизить размер штрафа до -----, поскольку взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. 

Суд в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ также взыскивает расходы за услуги копирования в размере -----, отказав в остальной части.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере ----- 

Суд, принимая нормы процессуального права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, считает завышенными и неразумными взыскиваемые судебные расходы за проведение экспертизы и считает необходимым снизить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям до -----, поскольку заявленный истцом размер присуждения - ----- за проведение экспертизы по определению суммы ущерба носит явно и очевидно несоразмерный, неразумный (чрезмерный) характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. При этом судом во внимание принимается и тот факт, что расходы в размере ----- на определение размера ущерба в ----- в 5 раз превышают размер самого ущерба, что с очевидностью свидетельствует об их неразумности и чрезмерности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ).

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере ----- 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку за период с датаг. по датаг. в размере -----, расходы за проведение экспертизы- -----, расходы по ксерокопированию - -----, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ------ 

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки за период с датаг. по датаг. в размере ----- ОТКАЗАТЬ. 

Взыскать ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере ----- 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.