дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 18 марта 2025 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муфтиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Породькиной Е.Я.,

с участием государственного обвинителя Федорова М.Н.,

представителя потерпевшего ФИО5 №1,

подсудимой ФИО1, 

её защитника - адвоката Камалтдиновой Г.И., рег.№, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Рябчикова М.В., рег.№, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, работающей в 

<

данные изъяты>, в должности заместителя главного бухгалтера, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 187 УК РФ (3 преступления), 

ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведённого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее до замужества ФИО115), являющаяся сотрудником закрытого акционерного общества 

<

данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроенная на должность исполнительного директора 

<

данные изъяты>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером №, ИНН №, фактически расположенного по адресу: 

<

адрес>, обладая в силу этого организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих 

<

данные изъяты>, находясь на территории 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата предварительным следствием не установлены, в целях совершения преступления вступила в сговор с ФИО2, являющимся ее супругом и осуществляющим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ИНН №, с обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, где ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена на должность главного бухгалтера 

<

данные изъяты>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером №, ИНН №, фактически расположенного по адресу: 

<

адрес>, обладая обязанностями по организации и ведению бухгалтерского учёта 

<

данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, выполняя обязанности исполнительного директора 

<

данные изъяты> и главного бухгалтера 

<

данные изъяты>, имела доступ к бухгалтерскому учёту, а также электронно-цифровой подписи 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в котором содержатся сведения о движении денежных средств обществ, а также иные сведения, установленные 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

В ходе исполнения своих должностных обязанностей исполнительного директора 

<

данные изъяты> и главного бухгалтера 

<

данные изъяты> у ФИО1 в период времени до ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств 

<

данные изъяты>.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, являясь исполнительным директором 

<

данные изъяты>, ввиду полного доверия к ней со стороны руководства, разработала для себя план преступных действий, направленный на хищение денежных средств 

<

данные изъяты>, согласно которого ей необходимы были сведения о расчётных счетах, для последующего перечисления похищенных денежных средств 

<

данные изъяты>, за сведениями, по которым она обратилась к ФИО2, являющемуся ее супругом, осуществляющему как индивидуальный предприниматель договорные обязательства в адрес 

<

данные изъяты> по перевозке гравия на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступным умыслом ФИО1, достоверно знающей порядок кассовых выплат, перечислений, бухгалтерской отчётности, и ФИО2, осуществляющего предпринимательскую деятельность, направленным на хищение путём обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих 

<

данные изъяты>, предполагалось: выполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ИП ФИО2 в адрес 

<

данные изъяты>, с целью последующих оплат услуг 

<

данные изъяты>; изготовление ФИО1 подложных платёжных документов – платёжных поручений путём внесения недостоверных сведений об основаниях платежа, расчётном счёте получателя; подписания платёжного поручения электронно-цифровой подписью от имени 

<

данные изъяты>; отправка изготовленного ФИО1 платёжного поручения с использованием ключа электронной подписи системы «Клиент-банк» в филиал 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> для перечисления денежных средств на расчётные счета своего супруга ФИО2; составление регистра бухгалтерского учёта (карточки счета № «расчётные счета») 

<

данные изъяты>, где в основании платежа по бухгалтерскому учёту отразить «Минземимущество РБ», «налоги (взносы)» и «ИП ФИО2»; распоряжение похищенными денежными средствами по своему усмотрению, том числе на личные нужды и оплату своих кредитных обязательств.

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время, следствием не установлено, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, в соответствии с которым она осуществляла финансовые операции с денежными средствами, в том числе указанного общества, составила платёжные документы для их осуществления.

ФИО2, будучи супругом ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, предоставил сведения об открытом ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО2 расчётном счёте № в 

<

данные изъяты>, далее переименованный в 

<

данные изъяты>, который в последующем использовала для хищения денежных средств 

<

данные изъяты>, согласно выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право получения и предоставления корреспонденции, выписок по расчётному счёту, совершение операций по счёту № ИП ФИО2

Далее, ФИО2, действующий как индивидуальный предприниматель в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> открыл дополнительный расчётный счет № в 

<

адрес>, для перечисления на него денежных средств, в том числе похищенных с расчётного счета 

<

данные изъяты>, которые в последующем использовали в своих целях.

Так ФИО1, за время работы в должности исполнительного директора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время, следствием не установлено, осознавая, что действует вопреки интересам общества и в нарушение своих должностных полномочий, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея как исполнительный директор доступ к программному обеспечению «1С-Бухгалтерия» и «Банк-клиент», сформировала и внесла в регистры бухгалтерского учёта (карточки счета № «Расчётные счета») ложные сведения, указав в основании платежа «Минземимущество РБ», а фактически денежные средства перевела на расчётные счета ИП ФИО2 №, открытый в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, переименованный в 

<

данные изъяты>; №, открытый в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, доступ к которым она имела ввиду преступного сговора с ФИО2 и навыкам по введению бухгалтерского учёта.

ФИО1, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, имея, как исполнительный директор, доступ к программному обеспечению «Банк-клиент», составляла платёжные поручения, где указывала ложные сведения, а именно назначение платежа – «За аренду грузового автотранспорта» и расчётные счета ИП ФИО2, принадлежащие ее супругу.

В дальнейшем, как и предусматривалось совместным преступным умыслом ФИО1 и ФИО2, платёжные поручения, не соответствующие действительности, ФИО1 направляла в кредитное учреждение 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где открыт расчётный счет № 

<

данные изъяты>. На основании указанных сведений в платёжных поручениях необоснованно банком производилось перечисление денежных средств с расчётного счета 

<

данные изъяты> на расчётные счета ФИО2, неправомочного получать денежные средства от 

<

данные изъяты> ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений: №, открытый в кредитном учреждении 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, переименованный в 

<

данные изъяты>; №, открытый в кредитном учреждении 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, законным держателем которых являлся ФИО2

ФИО1, действуя согласно преступного сговора с ФИО2, из корыстных побуждений, желая завуалировать свою преступную деятельность, направленную на хищение денежных средств 

<

данные изъяты>, используя своё служебное положение и обладая в силу исполнения своих должностных обязанностей доступом к данным бухгалтерского учёта, составила регистры бухгалтерского учёта, платёжные ведомости и реестры, куда включила сведения о якобы произведённых перечислениях в адрес Минземимущества Республики Башкортостан скрывая, таким образом, фактическое перечисление денежных средств на расчётные счета ИП ФИО2

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, на своём рабочем компьютере сформировала платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, указав несоответствующие действительности сведения о получателе денежных средств в сумме 200 000 руб. ИП ФИО2 расчётный счет №, и назначении платежа – «За аренду грузового автотранспорта, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ».

Аналогичным образом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, на своём рабочем компьютере сформировала следующие платёжные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., где в каждом платёжном поручении в назначении платежа указала: «За аренду грузового автотранспорта, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ».

После чего сформированные платёжные поручения посредством программного обеспечения «Банк-клиент», находящегося в ее пользовании, подписала от имени 

<

данные изъяты> и отправила их в филиал 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> для последующей оплаты, в том числе для перечисления денежных средств в общей сумме 9 736 500 руб. на расчётные счета, открытые и находящиеся в пользовании ФИО2: №, открытый в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, переименованный в 

<

данные изъяты>; №, открытый в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>.

В последующем, на основании платёжных поручений на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчётного счета 

<

данные изъяты> № на расчётные счета № и №, открытые в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, переименованный в 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на имя ИП ФИО2, находящиеся в его же пользовании, необоснованно перечислены денежные средства в общей сумме 9 736 500 руб.

ФИО1, осознавая преступность своих действий, с целью их завуалирования, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи логина и пароля, используемых только ею в программном обеспечении «1С-Бухгалетрия» сформировала реестры по фактически перечисленным в адрес ИП ФИО2 денежным средствам, указав недостоверные сведения о том, что денежные средства в общей сумме 9 736 500 руб., перечислены в адрес Минземимущества Республики Башкортостан, а также сформировала бухгалтерский отчёт, тем самым ввела в заблуждение руководство 

<

данные изъяты> относительно совершенного ею хищения.

ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, необоснованно поступившие денежные средства 

<

данные изъяты> на расчётные счета №, открытый в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, переименованный в 

<

данные изъяты>; №, открытый в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, будучи осведомлённым в том, что никаких договорных обязательств ИП ФИО2 в адрес 

<

данные изъяты> не выполнялось, действий, направленных для возврата денежных средств не произвёл.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана чужого имущества в виде денежных средств и использование похищенного имущества для личного обогащения, ФИО1, используя своё служебное положение, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, денежные средства в сумме 9 736 500 руб. похитили, распорядившись по своему усмотрению.

Она же ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время, следствием не установлено, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, используя своё служебное положение, в соответствии с которым она осуществляла финансовые операции с денежными средствами указанного общества и составляла платёжные документы для их осуществления, осознавая противоправность своих действий, совершила хищение денежных средств в особо крупном размере в общей сумме 4 880 000 руб., принадлежащих 

<

данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи супругом ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> открыл дополнительный расчётный счет № в 

<

адрес>, для перечисления на него денежных средств, в том числе похищенных с расчётного счета 

<

данные изъяты>, которые в последующем использовали в своих целях, сведения о котором предоставил ФИО1

ФИО1, за время работы в должности исполнительного директора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время, следствием не установлено, осознавая, что действует вопреки интересам общества и в нарушение своих должностных полномочий, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея как исполнительный директор доступ к программному обеспечению «1С-Бухгалтерия» и «Банк-клиент», сформировала и внесла в регистры бухгалтерского учёта (карточки счета № «Расчётные счета») ложные сведения, указав в основании платежа «налоги (взносы)» в адрес УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан), а фактически денежные средства перевела на расчётный счет ИП ФИО2 №, открытый в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, доступ к которым она имела ввиду преступного сговора с ФИО2 и навыкам по введению бухгалтерского учёта.

ФИО1, в период времени до 02.10.2015, имея как исполнительный директор доступ к программному обеспечению «Банк-клиент», составила платёжные поручения, где указала ложные сведения, а именно назначение платежа – «За аренду грузового автотранспорта» и расчётный счет ИП ФИО2, принадлежащий ее супругу.

В дальнейшем, как и предусматривалось совместным преступным умыслом ФИО1 и ФИО2, платёжные поручения, не соответствующие действительности, ФИО1 направляла в кредитное учреждение 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где открыт расчётный счет № 

<

данные изъяты>. На основании указанных сведений в платёжных поручениях необоснованно банком производилось перечисление денежных средств с расчётного счета 

<

данные изъяты> на расчётный счет ФИО2, неправомочного получать денежные средства от 

<

данные изъяты> ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений: №, открытый в кредитном учреждении 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, законным держателем которого являлся ФИО2

ФИО1, действуя согласно преступного сговора с ФИО2, из корыстных побуждений, желая завуалировать свою преступную деятельность, направленную на хищение денежных средств 

<

данные изъяты>, используя своё служебное положение и обладая в силу исполнения своих должностных обязанностей доступом к данным бухгалтерского учёта, составила регистры бухгалтерского учёта, платёжные ведомости и реестры, куда включила сведения о якобы произведённых перечислениях в адрес УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан) скрывая, таким образом фактическое перечисление денежных средств на расчётный счет ИП ФИО2

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, на своём рабочем компьютере сформировала платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, указав несоответствующие действительности сведения о получателе денежных средств в сумме 200 000 руб. ИП ФИО2 расчётный счет №, и назначении платежа – «За аренду грузового автотранспорта согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ».

Аналогичным образом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, на своём рабочем компьютере сформировала следующие платёжные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., где в каждом платёжном поручении в назначении платежа указала: «За аренду грузового автотранспорта согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ».

После чего сформированные платёжные поручения посредством программного обеспечения «Банк-клиент», подписала от имени 

<

данные изъяты> и отправила их в филиал 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> для последующей оплаты, в том числе для перечисления денежных средств в общей сумме 4 880 000 руб. на расчётный счет, открытый и находящийся в пользовании ФИО2 № в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>.

В последующем, на основании платёжных поручений на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчётного счета 

<

данные изъяты> № на расчётный счет №, открытые в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на имя ИП ФИО2, находящийся в его же пользовании, необоснованно перечислены денежные средства в общей сумме 4 880 000 руб.

ФИО1, осознавая преступность своих действий, с целью их завуалирования, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи логина и пароля, используемых только ею в программном обеспечении «1С-Бухгалетрия» сформировала реестры по фактически перечисленным в адрес ИП ФИО2 денежным средствам, указав недостоверные сведения о том, что денежные средства в общей сумме 4 880 000 руб., перечислены в адрес УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан), а также сформировала бухгалтерский отчёт, тем самым ввела в заблуждение руководство 

<

данные изъяты> относительно совершенного ею хищения.

ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, необоснованно поступившие денежные средства 

<

данные изъяты> на расчётный счет №, открытый в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, будучи осведомлённым в том, что никаких договорных обязательств ИП ФИО2 в адрес 

<

данные изъяты> не выполнялось, действий, направленных для возврата денежных средств не произвёл.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана чужого имущества в виде денежных средств и использование похищенного имущества для личного обогащения, ФИО1, используя своё служебное положение, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, денежные средства в сумме 4 880 000 руб. похитили, распорядившись по своему усмотрению.

В результате преступных действий, ФИО1 и ФИО2, действующих в группе лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, путём обмана совершено хищение денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 14 616 500 руб., причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, являясь с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором 

<

данные изъяты>, на которую были возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учёта, используя своё служебное положение, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение посредством хищения денежных средств 

<

данные изъяты> полностью осознавая противоправность своих преступных действий, умышленно, действуя единым умыслом, совершила ряд тождественных действий, направленных на изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств в общей сумме 9 736 500 руб., при следующих обстоятельствах.

Преступным умыслом ФИО1, направленным на изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств – платёжных поручений, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, предполагалось: изготовление подложного платёжного документа - платёжного поручения путём внесения недостоверных сведений об основаниях платежа и получателе; подписание платёжного поручения электронно-цифровой подписью 

<

данные изъяты>, находящейся в ее пользовании; отправка изготовленных ею платёжных поручений в кредитные учреждения для осуществления платежа и перечисления денежных средств на расчётные счета ее супруга ФИО2, находящиеся в его распоряжении; составление реестра (регистра) бухгалтерского учёта (карточки счета № «расчётные счета») 

<

данные изъяты> о перечислении денежных средств в адрес Минземимущества РБ; распоряжение похищенными денежными средствами по своему усмотрению, том числе на личные нужды и оплату своих кредитных обязательств.

Так, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в служебном кабинете №, реализуя свой преступный умысел, в программе «1С-Бухгалтерия», установленной в ее рабочем компьютере марки 

<

данные изъяты>, достоверно осознавая, что правовых оснований для перевода на расчётные счета № и №, открытых в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, переименованный в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на имя ИП ФИО2, денежных средств в общей сумме 9 736 500 руб. у нее не имеется, а сами операции осуществляются с целью хищения денежных средств 

<

данные изъяты>, изготовила электронные варианты платёжных поручений о переводе денежных средств, являющиеся платёжными документами для проведения операций по кассовым перечислениям с расчётного счета 

<

данные изъяты>» №, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.

При этом ФИО1, осознавала, что между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 каких-либо договорных отношений не имеется и суммы, указанные в платёжных поручениях, являются незаконно начисленными и переведёнными на расчётные счета ИП ФИО2, отражённые в платёжных поручениях на кассовый расход основания для перечислений денежных средств со стороны руководства 

<

данные изъяты> не проверяется.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в рабочее время, реализуя свой преступный умысел, изготовленные ею подложные платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписала электронно-цифровой подписью 

<

данные изъяты>, находящейся в ее пользовании. После чего отправила в электронном варианте посредством программы «Банк-клиент» в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> для проведения операции по неправомерному перечислению денежных средств.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и предполагалось преступным умыслом ФИО1, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> приняло к исполнению платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированные и изготовленные ФИО1, и осуществило перечисление денежных средств в общей сумме 9 736 500 руб. с расчётного счета 

<

данные изъяты> №, открытого в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на расчётные счета ИП ФИО2 №, открытый в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, переименованный в 

<

данные изъяты>; №, открытый в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, находящиеся в пользовании супруга ФИО1 – ФИО2

В результате преступных действий ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании изготовленных ею с целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств – платёжных поручений на кассовый расход, осуществлён неправомерный перевод денежных средств в общей сумме 9 736 500 руб. с расчётного счета 

<

данные изъяты> № на расчётные счета ИП ФИО2 №, открытый в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, переименованный в 

<

данные изъяты> и №, открытый в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, которые находились в пользовании ФИО2, распорядились по своему усмотрению, в том числе на личные нужды и оплату своих кредитных обязательств.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ, то есть изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 УК РФ), предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Она же, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, являясь с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором 

<

данные изъяты>, на которую были возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учёта, используя своё служебное положение, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение посредством хищения денежных средств 

<

данные изъяты>, полностью осознавая противоправность своих преступных действий, умышленно, действуя единым умыслом, совершила ряд тождественных действий, направленных на изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств в общей сумме 4 880 000 руб., при следующих обстоятельствах.

Преступным планом ФИО1, направленным на изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств – платёжных поручений, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, предполагалось: изготовление подложного платёжного документа - платёжного поручения путём внесения недостоверных сведений об основаниях платежа и получателе; подписание платёжного поручения электронно-цифровой подписью 

<

данные изъяты>, находящейся в ее пользовании; отправка изготовленных ею платёжных поручений в кредитные учреждения для осуществления платежа и перечисления денежных средств на расчётные счета ее супруга ФИО2, находящиеся в его распоряжении; составление реестра (регистра) бухгалтерского учёта (карточки счета № «расчётные счета») 

<

данные изъяты> о перечислении денежных средств в адрес УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан); распоряжение похищенными денежными средствами по своему усмотрению, том числе на личные нужды и оплату своих кредитных обязательств.

Так, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в служебном кабинете №, реализуя свой преступный умысел, в программе «1С-Бухгалтерия», установленной в ее рабочем компьютере марки 

<

данные изъяты>, достоверно осознавая, что правовых оснований для перевода на расчётный счет №, открытый в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на имя ИП ФИО2, денежных средств в общей сумме 4 880 000 руб. у неё не имеется, а сами операции осуществляются с целью хищения денежных средств 

<

данные изъяты>, изготовила электронные варианты платёжных поручений о переводе денежных средств, являющиеся платёжными документами для проведения операций по кассовым перечислениям с расчётного счета 

<

данные изъяты> №, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб.

При этом ФИО1 осознавала, что между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 каких-либо договорных отношений не имеется и суммы, указанные в платёжных поручениях, являются незаконно начисленными и переведёнными на расчётный счет ИП ФИО2, отражённые в платёжных поручениях на кассовый расход основания для перечислений денежных средств со стороны руководства 

<

данные изъяты> не проверяется.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рабочее время, реализуя свой преступный умысел, изготовленные ею подложные платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, подписала электронно-цифровой подписью 

<

данные изъяты>, находящейся в ее пользовании. После чего отправила в электронном варианте посредством программы «Банк-клиент» в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> для проведения операции по неправомерному перечислению денежных средств.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и предполагалось преступным умыслом ФИО1, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> приняло к исполнению платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированные и изготовленные ФИО1, и осуществило перечисление денежных средств в общей сумме 4 880 000 руб. с расчётного счета 

<

данные изъяты> №, открытого в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на расчётный счет ИП ФИО2 №, открытый в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, находящиеся в пользовании супруга ФИО1 – ФИО2

В результате преступных действий ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании изготовленных ею в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств – платёжных поручений на кассовый расход, осуществлён неправомерный перевод денежных средств в общей сумме 4 880 000 руб. с расчётного счета 

<

данные изъяты> № на расчётный счет ИП ФИО2 №, открытый в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, который находился в пользовании ФИО2, распорядились по своему усмотрению, в том числе на личные нужды и оплату своих кредитных обязательств. 

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ, то есть изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 УК РФ), предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, используя своё служебное положение, в соответствии с которым она осуществляла финансовые операции с денежными средствами указанного общества и составляла платёжные документы для их осуществления, осознавая противоправность своих действий, совершила хищение денежных средств в особо крупном размере в общей сумме 14 265 000 руб., принадлежащих 

<

данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2, будучи супругом ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> открыл дополнительный расчётный счет № в 

<

адрес>, для перечисления на него денежных средств, в том числе похищенных с расчётного счета 

<

данные изъяты>, которые в последующем использовали в своих целях, сведения о котором предоставил ФИО1

ФИО1, за время работы в должности исполнительного директора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время, следствием не установлено, осознавая, что действует вопреки интересам общества и в нарушение своих должностных полномочий, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея как исполнительный директор доступ к программному обеспечению «1С-Бухгалтерия» и «Банк-клиент», сформировала и внесла в регистры бухгалтерского учёта (карточки счета № «Расчётные счета») ложные сведения, указав в основании платежа «ИП ФИО2» расчётный счет ИП ФИО2 №, открытый в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, доступ к которым она имела ввиду преступного сговора с ФИО2 и навыкам по введению бухгалтерского учёта., при этом достоверно зная, что каких-либо договорных обязательств между ИП ФИО2 и 

<

данные изъяты> не имеется.

ФИО1, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, имея, как исполнительный директор, доступ к программному обеспечению «Банк-клиент», составила платёжные поручения, где указывала ложные сведения, а именно назначение платежа: «За аренду грузового автотранспорта» и расчётный счет ИП ФИО2 принадлежащий ее супругу и находящийся в его пользовании.

В дальнейшем, как и предусматривалось совместным преступным умыслом ФИО1 и ФИО2, платёжные поручения, не соответствующие действительности, ФИО1 направила в кредитное учреждение 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где открыт расчётный счет № 

<

данные изъяты>. На основании указанных сведений в платёжных поручениях необоснованно банком производилось перечисление денежных средств с расчётного счета 

<

данные изъяты> на расчётный счет ФИО2, неправомочного получать денежные средства от 

<

данные изъяты> ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений: №, открытый в кредитном учреждении 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, законным держателем которого являлся ФИО2

ФИО1, действуя согласно преступного сговора с ФИО2, из корыстных побуждений, желая завуалировать свою преступную деятельность, направленную на хищение денежных средств 

<

данные изъяты>, используя своё служебное положение и обладая в силу исполнения своих должностных обязанностей доступом к данным бухгалтерского учёта, составляла регистры бухгалтерского учёта, платёжные ведомости и реестры, куда включила сведения о произведённых перечислениях в адрес ИП ФИО2

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, на своём рабочем компьютере сформировала платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, указав несоответствующие действительности сведения о получателе денежных средств в сумме 60 000 руб. ИП ФИО2 расчётный счет №, и назначении платежа: «За аренду грузового автотранспорта согласно договора № от 01.07.2013».

Аналогичным образом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, на своём рабочем компьютере сформировала следующие платёжные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., где в каждом платёжном поручении в назначении платежа указала: «За аренду грузового автотранспорта согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ».

После чего сформированные платёжные поручения посредством программного обеспечения «Банк-клиент», находящегося в ее пользовании, подписала от имени 

<

данные изъяты> и отправила их в филиал 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> для последующей оплаты, в том числе для перечисления денежных средств в общей сумме 14 265 000 руб. на расчётный счет, открытый на ИП ФИО2 № в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>.

В последующем, на основании платёжных поручений на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчётного счета 

<

данные изъяты> № на расчётный счет № открытый в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на имя ИП ФИО2, находящийся в его же пользовании, необоснованно перечислены денежные средства в общей сумме 14 265 000 руб.

ФИО1, осознавая преступность своих действий, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи логина и пароля, используемых только ею в программном обеспечении «1С-Бухгалетрия» сформировала реестры по фактически перечисленным в адрес ИП ФИО2 денежным средствам в общей сумме 14 265 000 руб.

ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, необоснованно поступившие денежные средства 

<

данные изъяты> на расчётный счет №, открытый в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, будучи осведомленными в том, что никаких договорных обязательств ИП ФИО2 в адрес 

<

данные изъяты> не выполнялось, действий, направленных для возврата денежных средств, не произвёл.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана чужого имущества в виде денежных средств и использование похищенного имущества для личного обогащения, ФИО1, используя своё служебное положение, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, денежные средства в общей сумме 14 265 000 руб. похитили, распорядившись по своему усмотрению.

В результате преступных действий, ФИО1 и ФИО2, действующих в группе лиц по предварительному сговору из корыстной заинтересованности, путём обмана совершено хищение денежных средств в особо крупном размере на сумму 14 265 000 руб., причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, являясь с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором 

<

данные изъяты>, на которую были возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учёта, используя своё служебное положение, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение посредством хищения денежных средств 

<

данные изъяты>, полностью осознавая противоправность своих преступных действий, умышленно, действуя единым умыслом, совершила ряд тождественных действий, направленных на изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств в общей сумме 14 265 000 руб., при следующих обстоятельствах.

Преступным планом ФИО1, направленным на изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств – платёжных поручений, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, предполагалось: изготовление подложного платёжного документа - платёжного поручения путём внесения недостоверных сведений об основаниях платежа и получателе; подписание платёжного поручения электронно-цифровой подписью 

<

данные изъяты>, находящейся в ее пользовании; отправка изготовленных ею платёжных поручений в кредитные учреждения для осуществления платежа и перечисления денежных средств на расчётные счета ее супруга ФИО2; составление реестра (регистра) бухгалтерского учёта (карточки счета № «расчётные счета») 

<

данные изъяты> о перечислении денежных средств в ИП ФИО2; распоряжение похищенными денежными средствами по своему усмотрению, том числе на личные нужды и оплату своих кредитных обязательств.

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в служебном кабинете №, реализуя свой преступный умысел, в программе «1С-Бухгалтерия», установленной в ее рабочем компьютере марки 

<

данные изъяты>, достоверно осознавая, что правовых оснований для перевода на расчётный счет №, открытый в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на имя ИП ФИО2, денежных средств в общей сумме 14 265 000 руб., у нее не имеется, а сами операции осуществляются с целью хищения денежных средств 

<

данные изъяты>, изготовила электронные варианты платёжных поручений о переводе денежных средств, являющиеся платёжными документами для проведения операций по кассовым перечислениям с расчётного счета 

<

данные изъяты> №, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.

При этом ФИО1 осознавала, что между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 каких-либо договорных отношений не имеется и суммы, указанные в платёжных поручениях, являются незаконно начисленными и переведёнными на расчётный счет ИП ФИО2, отражённые в платёжных поручениях на кассовый расход основания для перечислений денежных средств со стороны руководства 

<

данные изъяты> не проверяется.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в рабочее время, реализуя свой преступный умысел, изготовленные ею подложные платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, подписала электронно-цифровой подписью 

<

данные изъяты>, находящейся в ее пользовании. После чего отправила в электронном варианте посредством программы «Банк-клиент» в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> для проведения операции по неправомерному перечислению денежных средств.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и предполагалось преступным умыслом ФИО1, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> приняло к исполнению платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированные и изготовленные ФИО1, и осуществило перечисление денежных средств в общей сумме 14 265 000 000 руб. с расчётного счета 

<

данные изъяты> №, открытого в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на расчётный счет ИП ФИО2 №, открытый в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, находящиеся в пользовании супруга ФИО1 – ФИО2

В результате преступных действий ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании изготовленных ею с целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств – платёжных поручений на кассовый расход, осуществлён неправомерный перевод денежных средств в общей сумме 14 265 000 руб. с расчётного счета 

<

данные изъяты> № на расчётный счет ИП ФИО2 №, открытый в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, который находился в пользовании ФИО2, распорядились по своему усмотрению, в том числе на личные нужды и оплату своих кредитных обязательств.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ, то есть изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 УК РФ), предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП ФИО2), зарегистрированным МРИФНС РФ № по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №, ИНН №, имеющим юридический адрес: 

<

адрес>, использующим свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих закрытому акционерному обществу 

<

данные изъяты>, находясь на территории 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата предварительным следствием не установлены, в целях совершения преступления вступил в сговор с ФИО1 (ранее до замужества ФИО115), являющейся исполнительным директором 

<

данные изъяты>, обладая в силу этого организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, с которым у ИП ФИО2 имелись договорные обязательства, обладая обязанностями по организации и ведению бухгалтерского учёта 

<

данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, выполняя обязанности исполнительного директора 

<

данные изъяты> и главного бухгалтера 

<

данные изъяты>, имела доступ к бухгалтерскому учёту, а также электронно-цифровой подписи 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в которой содержатся сведения о движении денежных средств обществ, а также иные сведения, установленные 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

В ходе исполнения своих должностных обязанностей исполнительного директора 

<

данные изъяты> и главного бухгалтера 

<

данные изъяты> у ФИО1 в период времени до ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств 

<

данные изъяты>. 

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, являясь исполнительным директором 

<

данные изъяты>, ввиду полного доверия к ней со стороны руководства, разработала для себя план преступных действий, направленный на хищение денежных средств 

<

данные изъяты>, согласно которого ей необходимы были сведения о расчётных счетах, для последующего перечисления похищенных денежных средств 

<

данные изъяты>, за сведениями к которым она обратилась к ФИО2, являющимся ее супругом, осуществляющий как индивидуальный предприниматель договорные обязательства в адрес 

<

данные изъяты> по перевозке гравия на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Преступным умыслом ФИО2 и ФИО1, достоверно знающей порядок кассовых выплат, перечислений, бухгалтерской отчётности, и направленному на хищение путём обмана группы лиц по предварительному сговору денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих 

<

данные изъяты>, предполагалось: выполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ИП ФИО2 в адрес 

<

данные изъяты> с целью последующих оплат услуг 

<

данные изъяты>; изготовление ФИО1 подложных платёжных документов – платёжных поручений путём внесения недостоверных сведений об основаниях платежа, расчётном счёте получателя; подписания платёжного поручения электронно-цифровой подписью от имени 

<

данные изъяты>; отправка изготовленного ФИО1 платёжного поручения с использованием ключа электронной подписи системы «Клиент-банк» в филиал 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> для перечисления денежных средств на расчётные счета своего супруга ФИО2; составление регистра бухгалтерского учёта (карточки счета № «расчётные счета») 

<

данные изъяты>, где в основании платежа по бухгалтерскому учёту отразить «Минземимущество РБ», «налоги (взносы)» и «ИП ФИО2»; распоряжение похищенными денежными средствами по своему усмотрению, том числе на личные нужды и оплату своих кредитных обязательств.

Так, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, в соответствии с которым она осуществляла финансовые операции с денежными средствами, в том числе указанного общества, составила платёжные документы для их осуществления.

ФИО2, будучи супругом ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, предоставил сведения об открытом ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО2 расчётном счёте № в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, далее переименованный в 

<

данные изъяты>, который в последующем использовала в своих целях, согласно выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право получения и предоставления корреспонденции, выписок по расчётному счёту, совершение операций по счёту № ИП ФИО2

Далее, ФИО2, действующий как индивидуальный предприниматель в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> открыл дополнительный расчётный счет № в 

<

адрес>, для перечисления на него денежных средств, в том числе с расчётного счета 

<

данные изъяты>, которые в последующем использовали в своих целях.

Так ФИО1, за время работы в должности исполнительного директора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время, следствием не установлено, осознавая, что действует вопреки интересам общества и в нарушение своих должностных полномочий, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея как исполнительный директор доступ к программному обеспечению «1С-Бухгалтерия» и «Банк-клиент», сформировала и внесла в регистры бухгалтерского учёта (карточки счета № «Расчётные счета») ложные сведения, указав в основании платежа «Минземимущество РБ», а фактически денежные средства перевела на расчётные счета ИП ФИО2 № открытый в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> переименованный в 

<

данные изъяты>; №, открытый в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, доступ к которым она имела ввиду преступного сговора с ФИО2 и навыкам по введению бухгалтерского учёта.

ФИО1, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, имея, как исполнительный директор, доступ к программному обеспечению «Банк-клиент», составляла платёжные поручения, где указывала ложные сведения, а именно назначение платежа: «За аренду грузового автотранспорта» и расчётные счета ИП ФИО2 принадлежащие ее супругу. 

В дальнейшем, как и предусматривалось совместным преступным умыслом ФИО2 и ФИО1, платёжные поручения, не соответствующие действительности, ФИО1 направляла в кредитное учреждение 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где открыт расчётный счет № 

<

данные изъяты>. На основании указанных сведений в платёжных поручениях необоснованно банком производилось перечисление денежных средств с расчётного счета 

<

данные изъяты> на расчётные счета ФИО2, неправомочного получать денежные средства от 

<

данные изъяты> ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений: №, открытый в кредитном учреждении 

<

данные изъяты> 

<

адрес> переименованный в 

<

данные изъяты>; №, открытый в кредитном учреждении 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, законным держателем которых являлся ФИО2

ФИО1, действуя согласно преступного сговора с ФИО2, из корыстных побуждений, желая завуалировать свою преступную деятельность, направленную на хищение денежных средств 

<

данные изъяты>, используя своё служебное положение и обладая в силу исполнения своих должностных обязанностей доступом к данным бухгалтерского учёта, составляла регистры бухгалтерского учёта, платёжные ведомости и реестры, куда включила сведения о якобы произведённых перечислениях в адрес Минземимущества Республики Башкортостан скрывая, таким образом, фактическое перечисление денежных средств на расчётные счета ИП ФИО2

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, на своём рабочем компьютере сформировала платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, указав несоответствующие действительности сведения о получателе денежных средств в сумме 200 000 руб. ИП ФИО2 расчётный счет №, и назначении платежа – «За аренду грузового автотранспорта согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ».

Аналогичным образом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, на своём рабочем компьютере сформировала следующие платёжные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., где в каждом платёжном поручении в назначении платежа указал: «За аренду грузового автотранспорта согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ».

После чего сформированные платёжные поручения посредством программного обеспечения «Банк-клиент», подписала от имени 

<

данные изъяты> и отправила их в филиал 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> для последующей оплаты, в том числе для перечисления денежных средств в общей сумме 9 736 500 руб. на расчётные счета, открытые и находящиеся в пользовании ФИО2: №, открытый в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, переименованный в 

<

данные изъяты>; №, открытый в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>.

В последующем, на основании платёжных поручений на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчётного счета 

<

данные изъяты> № на расчётные счета № и №, открытые в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, переименованный в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на имя ИП ФИО2, необоснованно перечислены денежные средства в общей сумме 9 736 500 руб. 

ФИО1, осознавая преступность своих действий, с целью их завуалирования, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи логина и пароля, используемых только ею в программном обеспечении «1С-Бухгалетрия» сформировала реестры по фактически перечисленным в адрес ИП ФИО2 денежным средствам, указав недостоверные сведения о том, что денежные средства в общей сумме 9 736 500 руб., перечислены в адрес Минземимущества Республики Башкортостан, а также сформировала бухгалтерский отчёт, тем самым ввела в заблуждение руководство 

<

данные изъяты> относительно совершенного ею хищения.

ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, необоснованно поступившие денежные средства 

<

данные изъяты> на расчётные счета №, открытый в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, переименованный в 

<

данные изъяты>; №, открытый в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, будучи осведомлёнными в том, что никаких договорных обязательств ИП ФИО2 в адрес 

<

данные изъяты> не выполнялось, действий, направленных для возврата денежных средств не произвёл.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана чужого имущества в виде денежных средств и использование похищенного имущества для личного обогащения, ФИО2, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, денежные средства в сумме 9 736 500 руб. похитили, распорядившись по своему усмотрению.

Он же ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, которая осуществляла финансовые операции с денежными средствами указанного общества и составляла платёжные документы для их осуществления, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, совершил хищение денежных средств в особо крупном размере в общей сумме 4 880 000 руб., принадлежащих 

<

данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2, будучи супругом ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> открыл дополнительный расчётный счет № в 

<

адрес>, для перечисления на него денежных средств, в том числе похищенных с расчётного счета 

<

данные изъяты>, которые в последующем использовали в своих целях, сведения о котором предоставил ФИО1

ФИО1, за время работы в должности исполнительного директора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время, следствием не установлено, осознавая, что действует вопреки интересам общества и в нарушение своих должностных полномочий, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея как исполнительный директор доступ к программному обеспечению «1С-Бухгалтерия» и «Банк-клиент», сформировала и внесла в регистры бухгалтерского учёта (карточки счета № «Расчётные счета») ложные сведения, указав в основании платежа «налоги (взносы)» в адрес УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан), а фактически денежные средства перевела на расчётный счет ИП ФИО2 № открытый в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, доступ к которым она имела ввиду преступного сговора с ФИО2 и навыкам по введению бухгалтерского учёта.

ФИО1, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, имея, как исполнительный директор, доступ к программному обеспечению «Банк-клиент», составила платёжные поручения, где указывала ложные сведения, а именно назначение платежа – «За аренду грузового автотранспорта» и расчётный счет ИП ФИО2 принадлежащие ее супругу. 

В дальнейшем, как и предусматривалось совместным преступным умыслом ФИО2 и ФИО1, платёжные поручения, не соответствующие действительности, последняя направляла в кредитное учреждение 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где открыт расчётный счет № 

<

данные изъяты>. На основании указанных сведений в платёжных поручениях необоснованно банком производилось перечисление денежных средств с расчётного счета 

<

данные изъяты> на расчётный счет ФИО2, неправомочного получать денежные средства от 

<

данные изъяты> ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений № открытый в кредитном учреждении 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, законным держателем которого являлся ФИО2

ФИО1, действуя согласно преступного сговора с ФИО2, из корыстных побуждений, желая завуалировать свою преступную деятельность, направленную на хищение денежных средств 

<

данные изъяты>, используя своё служебное положение и обладая в силу исполнения своих должностных обязанностей доступом к данным бухгалтерского учёта, составила регистры бухгалтерского учёта, платёжные ведомости и реестры, куда включила сведения о якобы произведённых перечислениях в адрес УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан) скрывая, таким образом фактическое перечисление денежных средств на расчётный счет ИП ФИО2

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, на своём рабочем компьютере сформировала платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, указав несоответствующие действительности сведения о получателе денежных средств в сумме 200 000 руб. ИП ФИО2 расчётный счет №, и назначении платежа – «За аренду грузового автотранспорта согласно договора № от 01.07.2015».

Аналогичным образом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, на своём рабочем компьютере сформировала следующие платёжные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., где в каждом платёжном поручении в назначении платежа указала – «За аренду грузового автотранспорта согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ».

После чего сформированные платёжные поручения посредством программного обеспечения «Банк-клиент», подписала от имени 

<

данные изъяты> и отправила их в филиал 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> для последующей оплаты, в том числе для перечисления денежных средств в общей сумме 4 880 000 руб. на расчётный счет, открытый на ФИО2 № в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>.

В последующем, на основании платёжных поручений на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчётного счета 

<

данные изъяты> № на расчётный счет №, открытый в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на имя ИП ФИО2, находящиеся в его же пользовании, необоснованно перечислены денежные средства в общей сумме 4 880 000 руб. 

ФИО1 осознавая преступность своих действий, с целью их завуалирования, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи логина и пароля, используемых только ею в программном обеспечении «1С-Бухгалетрия» сформировала реестры по фактически перечисленным в адрес ИП ФИО2 денежным средствам, указав недостоверные сведения о том, что денежные средства в общей сумме 4 880 000 руб., перечислены в адрес УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан), а также сформировала бухгалтерский отчёт, тем самым ввела в заблуждение руководство 

<

данные изъяты> относительно совершенного ею хищения.

ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, необоснованно поступившие денежные средства 

<

данные изъяты> на расчётный счет № открытые в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, будучи осведомленными в том, что никаких договорных обязательств ИП ФИО2 в адрес 

<

данные изъяты> не выполнялось, действий направленных для возврата денежных средств не произвёл.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана чужого имущества в виде денежных средств и использование похищенного имущества для личного обогащения, ФИО2, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, денежные средства в сумме 4 880 000 руб. похитили, распорядившись по своему усмотрению.

В результате преступных действий, ФИО2 и ФИО1, действующих в группе лиц по предварительному сговору из корыстной заинтересованности, путём обмана совершено хищение денежных средств в особо крупном размере на сумму 14 616 500 руб., причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, которая осуществляла финансовые операции с денежными средствами указанного общества и составляла платёжные документы для их осуществления, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, совершил хищение денежных средств в особо крупном размере в общей сумме 14 265 000 руб., принадлежащих 

<

данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2, будучи супругом ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору 30.01.2015 в 

<

данные изъяты> открыл дополнительный расчётный счет № в 

<

адрес>, для перечисления на него денежных средств, в том числе похищенных с расчётного счета 

<

данные изъяты>, которые в последующем использовали в своих целях, сведения о котором предоставил ФИО1

ФИО1, за время работы в должности исполнительного директора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, осознавая, что действует вопреки интересам общества и в нарушение своих должностных полномочий, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея как исполнительный директор доступ к программному обеспечению «1С-Бухгалтерия» и «Банк-клиент», сформировала и внесла в регистры бухгалтерского учёта (карточки счета № «Расчётные счета») ложные сведения, указав в основании платежа «ИП ФИО2» расчётный счет ИП ФИО2 № открытый в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, доступ к которым она имела ввиду преступного сговора с ФИО2 и навыкам по введению бухгалтерского учёта., при этом достоверно зная, что каких-либо договорных обязательств между ИП ФИО2 и 

<

данные изъяты> не имеется.

ФИО1, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, имея как исполнительный директор доступ к программному обеспечению «Банк-клиент», составляла платёжные поручения, где указывала ложные сведения, а именно назначение платежа – «За аренду грузового автотранспорта» и расчётный счет ИП ФИО2 принадлежащий ее супругу и находящийся в его пользовании. 

В дальнейшем, как и предусматривалось совместным преступным умыслом ФИО2 и ФИО1, платёжные поручения, не соответствующие действительности, последняя направляла в кредитное учреждение 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где открыт расчётный счет № 

<

данные изъяты>. На основании указанных сведений в платёжных поручениях необоснованно банком производилось перечисление денежных средств с расчётного счета 

<

данные изъяты> на расчётный счет ФИО2, неправомочного получать денежные средства от 

<

данные изъяты> ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений, № открытый в кредитном учреждении 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, законным держателем которого являлся ФИО2

ФИО1, действуя согласно преступного сговора с ФИО2, из корыстных побуждений, желая завуалировать свою преступную деятельность, направленную на хищение денежных средств 

<

данные изъяты>, используя своё служебное положение и обладая в силу исполнения своих должностных обязанностей доступом к данным бухгалтерского учёта, составляла регистры бухгалтерского учёта, платёжные ведомости и реестры, куда включила сведения о произведённых перечислениях в адрес ИП ФИО2

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, на своём рабочем компьютере сформировала платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, указав несоответствующие действительности сведения о получателе денежных средств в сумме 60 000 руб. ИП ФИО2 расчётный счет №, и назначении платежа – «За аренду грузового автотранспорта согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ».

Аналогичным образом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, на своём рабочем компьютере сформировала следующие платёжные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., где в каждом платёжном поручении в назначении платежа указала – «За аренду грузового автотранспорта согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ».

После чего сформированные платёжные поручения посредством программного обеспечения «Банк-клиент», находящейся в ее пользовании, подписала от имени 

<

данные изъяты> и отправила их в филиал 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> для последующей оплаты, в том числе для перечисления денежных средств в общей сумме 14 265 000 руб. на расчётный счет, открытый на ИП ФИО2 № в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>.

В последующем, на основании платёжных поручений на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчётного счета 

<

данные изъяты> № на расчётный счет №, открытый в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на имя ИП ФИО2, необоснованно перечислены денежные средства в общей сумме 14 265 000 руб. 

ФИО1, осознавая преступность своих действий, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при помощи логина и пароля, используемых только ею в программном обеспечении «1С-Бухгалетрия» сформировала реестры по фактически перечисленным в адрес ИП ФИО2 денежным средствам в общей сумме 14 265 000 руб.

ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, необоснованно поступившие денежные средства 

<

данные изъяты> на расчётный счет № открытый в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, будучи осведомленными в том, что никаких договорных обязательств ИП ФИО2 в адрес 

<

данные изъяты> не выполнялось, действий направленных для возврата денежных средств не произвёл.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана чужого имущества в виде денежных средств и использование похищенного имущества для личного обогащения, ФИО2, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, денежные средства в сумме 14 265 000 руб. похитили, распорядившись по своему усмотрению.

В результате преступных действий, ФИО2 и ФИО1, действующих в группе лиц по предварительному сговору из корыстной заинтересованности, путём обмана совершено хищение денежных средств в особо крупном размере на сумму 14 265 000 руб., причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала, суду сообщила, что по обвинению перечисления ИП ФИО3, проводились в рамках уступки права требования, данный вид расчётов не противоречит законодательству и объективно применялся на заводе на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Об этом говорят и материалы дела, выписка с 

<

данные изъяты>, существуют оплаты за 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> за погашение кредитных обязательств, к примеру платёжное поручение №. То есть все платёжки имеются в материалах дела и представлены стороне обвинения. 

<

данные изъяты> платёжное поручение № на сумму 500 тысяч 

<

данные изъяты>, а так же и со счета ИП Григорьева проводились платежи за 

<

данные изъяты>, например от ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> за ЖД тариф 500 тысяч. То есть в связи с тяжёлым финансовым положением оплаты за кредит активно применялись на предприятии. Она в ходе расследования предоставила следователю некоторые сохранившиеся оригиналы документов: договора уступки права требования, акты взаимозачётов между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО3. Оплаты за третьих лиц активно применяются в организации при нестабильном финансовом положении 

<

данные изъяты>. На предприятии случались задержки по выплате заработной платы до 4 месяцев. Практически ежемесячно налоговая накладывала инкассовые поручения, блокировали счета за неуплату налогов. Дважды на предприятии, за этот период, который вменяется, вводился режим неполного рабочего времени, то есть на работу не выходили из-за отсутствия финансирования. Так же к заводу предъявляли требования не только налоговая, но и другие крупные кредиторы. За газ, за пар 

<

данные изъяты> подавал на блокировки счетов. В этих условиях денежные средства, перечислялись со счета 

<

данные изъяты> и платила за 

<

данные изъяты>, данная практика сформировалась еще при директоре Свидетель №11 в ДД.ММ.ГГГГ, когда начались первые платежи. Потом это просто продолжалось так. Кроме того, уплата из расчётного счета 

<

данные изъяты> принятая ИП ФИО3, всегда проводилась как погашение задолженности. Авансовых платежей не было. Всегда был большой долг, в среднем около 10 миллионов они были должны ИП ФИО3 за перевозки. В рамках этих долгов проходили перечисления. Это подтверждается актами сверок, представленными в материалах дела. Например, задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла более 20 миллионов рублей от ИП ФИО3. В дальнейшем поступившие денежные средства ИП Григорьев перечислял в адрес перевозчиков, которых он нанимал для перевозки ПГС, с которыми у ИП ФИО3 были заключены договора. Эти договора были изъяты в ходе расследования и приобщены к делу, так же об этом говорится в исследовании документов конкретно ответ на вопрос № «Куда расходовались денежные средства из расчётного счета ИП ФИО3 ?» Она показала, что они расходовались на оплату долга, перечислены контрагентам. 

<

данные изъяты> это завод по изготовлению железо-бетонных изделий. То есть непосредственно производство было оформлено и находилось у 

<

данные изъяты>, а все производственные активы это здания, цеха, принадлежали 

<

данные изъяты>, которые переданы в аренду 

<

данные изъяты>. Учредителями 

<

данные изъяты> на тот момент было 4 человека, они так же являлись учредителями 

<

данные изъяты>. В начале, когда она давала объяснения, ей сказали давать показания против одного из учредителей ФИО4, что она якобы по его просьбе выводила деньги с завода и отдавала ему наличку. Такого не было, и она отказалась это делать. С 

<

данные изъяты> и с 

<

данные изъяты> претензии и требований по поводу возврата денежных средств, ей не поступали. Когда их увольняли в ДД.ММ.ГГГГ, тогда директором был ФИО4, проведён совет учредителей, на котором они решили что ФИО4 отойдёт от дел вместе с ним и директор ФИО99, она и юрисконсульт. Их попросили написать заявление по собственному желанию. Ей нужно было время на то, чтобы передать дела новому человеку, то есть отчитаться. Ей дали 2 недели до конца года и за эти 2 недели она собирала, передавала по акту документы новому главному бухгалтеру. В момент увольнения им представили нового генерального директора Свидетель №8. Он сразу попросил все электронные ключи, печати предать ему. Она передала. У неё оставался ключ от архива которые у неё был изъят. С этого дня она занималась сбором и составлением описей документов, которые находились в кабинете, которые она в дальнейшем должна была передать новому главному бухгалтеру. С её участием ревизии не проводились. В ДД.ММ.ГГГГ их приглашали на совет учредителей, с ФИО35, для объяснения текущего финансового положения организации. В основном вопросы касались будущих контрактов. У них были заключены контракты факторинга, по ним давали объяснения, когда и при каких условиях. Они были больше связаны с Свидетель №1, но она давала показания только в рамках банковского факторинга. У неё с ИП ФИО3 были строго рабочие отношения. Он работал по перевозке ПГС, по договору оказания услуг. Кроме этого были заключены договора уступки и договора по поставке продукции в ИП ФИО3. То есть не всегда у завода были возможности выплачивать деньгами и с ИП ФИО3 рассчитывались продукцией, были договоры на поставку продукции. На момент её увольнения у 

<

данные изъяты> перед ИП ФИО3 была задолженность примерно 764 тысяч 890 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг был погашен. Осталась небольшая задолженность перед ИП ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ у предприятия создался торговый дом 

<

данные изъяты>. Расчёты производились и с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> она занимала должность главного бухгалтера, в 

<

данные изъяты> была исполнительным директором. В 

<

данные изъяты> отдельного рабочего места не было. В её подчинении было примерно 12 человек, которые были оформлены на 

<

данные изъяты> и 2 человека, которые были оформлены за 

<

данные изъяты>. Доступ к расчётным счетам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имели бухгалтер-кассир. В обязанности согласно должностной инструкции входили расчёты, ведение расчётного счета 

<

данные изъяты>. Ежедневно утром бухгалтер-кассир поднимала выписку. Распечатывала её в 3 экземплярах. Одну выписку она через секретаря передавала директору ФИО99, одну заносила ей для информации и одну соответственно передавала в текущие документы. Они собирались у ФИО99 на оперативку каждое утро. Это было всегда. Если не было её, значит ходила её заместитель. На совещаниях ежедневно сообщалось о платежах по налогам, требованиях контрагентов об оплате. При собраниях смотрели, сколько у них денег, сколько они ожидают. В её функции входило также требование погашения задолженности, то есть работа с дебиторской бухгалтерией. По поводу платежей, так как она вела бухгалтерию, она так же отслеживала задолженности перед их предприятием. Она смотрела, когда придёт следующий транш. Сумму они распределяли по их кредиторам, составлялся регистр. Регистр составлялся начальником снабжения, подписывался ФИО99. Этот регистр с приложенными счетами передавалось на оплату, передавался в кассу. Кассир уже проводила расчёты. При расследовании указанные регистры к материалам уголовного дела не приобщены. В 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> всегда был электронный ключ, который даже не записывался на сервер, потому что считалось опасным, в целях безопасности расчётов, был носитель, который получали в банке, периодически его раз в год обновляли. Он-лайн доступа не было. Когда пришло новое руководство, то Свидетель №8 себе сделал он-лайн доступ. В период работы она находилась в отпусках и на больничном. Физически переводить денежные средства и в том числе на счета ИП ФИО3 не могла. В её отсутствие, или отсутствие любого другого руководящего человека, даже если не было ФИО99, работа велась заместителями. Когда платежи были сформированы и ждали денег, то ФИО99 мог позвонить в кассу и дать указания, что в случае поступления денег перевести их контрагентам, все перечисления контрагентам, в данном случае ИП ФИО3, все это делало само руководство. В том числе ФИО99. С ДД.ММ.ГГГГ после составления регистра она их сканировала, а затем несла на утверждение Свидетель №7, а он вносил свои коррективы, связанные с расчётами с контрагентами. Когда он вносил корректировки, она шла к директору ФИО99. Знакомила его, если он был согласен, то выпускали указ, если был не согласен, то он звонил ФИО104, и они выясняли очередной платёж. В общем, они приходили к какому-то консенсусу и уже утверждённый, согласованный регистр платежей она запускала в кассу. В последующем началась процедура банкротства 

<

данные изъяты> и начались проверки и её просили дать показания на ФИО104. Она сообщила, что рассказала все, о чем знала. В период её работы с ДД.ММ.ГГГГ проводились проверки по финансовому состоянию организации. За все время проведено 2 аудиторские проверки Уфимской налоговой инспекцией. Также проводила проверку Самарская налоговая инспекция. Аудиторские проверки проводились ежегодно, два раза в год. Последняя налоговая проверка прошла за период ДД.ММ.ГГГГ и закончилась в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следствия она заявляла ходатайства об истребовании результатов этих проверок, но следователь отказывала. Формирование платёжных поручений их изготовление для последующего перечисления не входило в её обязанности, она осуществляла общее руководство, и физически не могла этим заниматься, поскольку она также участвовала на других собраниях по производству. Формированием платёжных поручений их изготовлением занимался специальный человек с должностной инструкцией. Все перечисления в счет погашения задолженности 

<

данные изъяты> перед ИП ФИО3, были законными предназначались в качестве оплаты за работу, за оказанную услугу. Платежи осуществлялись всегда в счет погашения задолженности. Денежные средства, которые переводились ИП ФИО3, направлялись на оплату перевозчикам, которые нанимались им. По оплатам были конфликты, звонили перевозчикам и, зная, что у них были отношения с ФИО2, они звонили ей. Она с ФИО2 постоянно об этом говорили, брали кредиты и отправляли эти деньги перевозчикам, потому что как-то сгладить этот конфликт. Потом у них был период, когда ФИО2 пришлось продать квартиру она была не дорогая, старое жилье, но она стоила денег и они продали и расплатились с долгами перед перевозчиками за 

<

данные изъяты>, потому что 

<

данные изъяты> на тот момент был должен на много больше. Так же он продал машину в ДД.ММ.ГГГГ дорогую японскую машину и купил ниву для передвижения, потому что не было денег, а люди приезжали домой и стояли под окнами. По поводу составления бухгалтерских регистров, указав оплату за имущество либо налоги и при этом оплаты проводились ИП ФИО3, пояснила, что расчёт наличными денежными средствами 

<

данные изъяты> никогда не осуществляло, ни кассы, ни движения денежных средств. Были только перечисления. Перечисления формируются следующим образом банком формируется платёжка, как правило из-за того что платежи идентичные, она копируется из предыдущего периода и оформляется и подписывается и то что указано в платёжном поручении ИП ФИО3, расчётный счет, за что и уходит в банк. Писать оплата по имуществу, и отправлять деньги ИП ФИО3 невозможно. Это отслеживается автоматизировано, оно не проводила бы данную операцию. Ссылка обвинения на отчёты ревизора, на исследования, без карточки счетов, регистров бухгалтерских, и оборотных не отражает действительность. Аудиторские заключения, которые обвинение провели в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ указывает на факт хищения, но заключение, которое приложено к материалам дела, хищение не подтверждает. Отчётность составлена достоверно, данные, которые указаны в программе, соответствуют действительности. Генеральный директор Свидетель №11, генеральный директор ФИО99, учредители и другие в ДД.ММ.ГГГГ, ей по поводу работы претензии не предъявляли. В хищении не обвиняли, служебные проверки в отношении неё не проводили. Ежегодно утверждали финансовый результат к году, в конце апреля ежегодно предоставлялась отчётность в совет директоров. Собиралось собрание учредителей, осматривали финансовые результаты прошедшего года, строили планы на будущий год. При этом претензий ей не предъявляли. За весь период работы в 

<

данные изъяты> она дважды была в декретном отпуске. Её не было на работе около 4 месяцев. В то время её заместителем была ФИО10. Она в декретном отпуске находилась около 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. ИП Григорьев продолжал оказывать услуги, соответственно сдавал акты, была задолженность, хозяйственная деятельность велась и соответственно ему также платили. В это время она была в декрете, она никогда сама не принимала решение, до 15 000 рублей. Она могла не согласованно провести платёж за канцтовары, за семинар, моющие средства, за какую ни будь незначительную вещь. В ДД.ММ.ГГГГ Минземимущество РБ обращалось в арбитражный суд с взысканием, так как она совместно с юристами готовила документы, это акты сверки, расчёты по оплате арендной платы, договора, основание платежа, платёжки. В случае внесения изменений в регистры выявилась бы разница. По обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст. 187 УК РФ сообщила, что система автоматизирована, там отсутствует человеческий фактор. Если бы хоть одну букву, цифру в реквизитах указали неверно, то платёж не прошёл бы. Формирование платёжки это первичный шаг, потом она уже отражается в регистрах 1С, где обязательные платежи. Изначально создаётся платёжка. Если в платёжке ИП ФИО3, соответственно и оплата уходит ИП ФИО3. Если бы в платёжке указано Минземимущество, а реквизиты ИП ФИО3, то соответственно платёж не прошёл бы.

Когда она была исполнительным директором 

<

данные изъяты>, она имела нотариальную доверенность. В её обязанности, согласно доверенности, входило представлять организацию в налоговой, в каких-то связанных государственных органах, в том числе в пенсионном фонде, давать пояснения, получать прочие документы необходимые для деятельности, то есть давалось право на ведение бухгалтерского налогового учёта. Официальной должностной инструкции не было разработано в организации, у неё был типовой трудовой договор. В 

<

данные изъяты> в разные периоды были разные бухгалтеры. В период её работы были, Свидетель №10, Свидетель №28. Должностные обязанности главного бухгалтера были возложены на генерального директора Свидетель №4, согласно приказу. В 

<

данные изъяты> бухгалтерией занимались все. В период, когда работала Свидетель №10, она полностью вела расчёты с контрагентами. Когда она устроилась на завод, ей сказали вот вы главный бухгалтер 

<

данные изъяты> и вот вам ещё 

<

данные изъяты>. Процесс перечисления денежных средств за оказание услуг с контрагентами, происходил следующим образом, сначала заключался договор, выполнялись работы, затем контрагент выставлял акт выполненных работ. Этот акт выполненных работ подписывал генеральный директор. У неё не было права подписи каких-то документов. Правом второй подписи она могла поставить, что она получила, но подпись право первой подписи было у генерального директора, у неё не было полномочий подписывать документы ни акты выполненных работ, ни накладные. Когда формировалась задолженность перед поставщиком, тогда со всеми документами выставлялись счета на оплату. Тогда с этими счетами она формировала текущие финансовые задолженности и когда они были на оперативке, она озвучивала задолженности по различным позициям, перед контрагентами, налоговой, по заработной плате и др., затем ФИО99 согласовывал с ФИО104. Все в бухгалтерию поступало от директора. Рабочее место её в 

<

данные изъяты> находилось по адресу: 

<

адрес>. У 

<

данные изъяты> не было своих помещений. Все что ему принадлежало, оно сдавало в аренду 

<

данные изъяты>. Отдельного кабинета у 

<

данные изъяты> не было. Все кто работали на 

<

данные изъяты> сидели в общем кабинете бухгалтерии 

<

данные изъяты>. Доступ к внесению сведений в программу 1С в разные периоды были у разных лиц. До ДД.ММ.ГГГГ на предприятии в должности кассира-бухгалтера работала ФИО120, затем её не стало. После того как её не стало занималась, она. В этот период времени пока человек входит в работу какую-то часть работы делала она, по перечислениям в том числе, потому что в это время не было кассира, и принять на работу в этот период не могли, поскольку были финансовые проблемы, спустя какое то время к ним бухгалтером-кассиром устроилась Свидетель №2. С ФИО3 она находилась в отношениях, но брак не был зарегистрирован. Они официально зарегистрировали брак в ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения из 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак. Фактически в этот период вместе не жили. В период брака она уже жила в 

<

адрес>, а он не хотел туда переезжать. Она имела доступ к расчётному счёту ИП ФИО3, для того что бы помогать ему в ведении учёта денег. В ИП они раз в год подавали декларации по деятельности, она помогала ему в ведении деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она уехала и не помогала, он уже деятельность не вёл, так как закрыл ИП. С ИП Григорьев первый договор был заключён в ДД.ММ.ГГГГ, потом они пролонгировались. Изначально у 

<

данные изъяты> и ИП ФИО3 были взаимоотношения в ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор аренды транспортных средств, на перевозку продукции, но у 

<

данные изъяты> перед ИП ФИО3 оставалась задолженность, которая погашалась до ДД.ММ.ГГГГ. За весь период деятельности между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были взаиморасчёты и уступки права требования денежных средств по различным обязательствам, в том числе и ИП ФИО3 уступалось право требования у 

<

данные изъяты>. И 

<

данные изъяты> отвечала по обязательствам 

<

данные изъяты> и не только перед ИП ФИО3, были и другие обязательства. Все вопросы по погашению задолженности 

<

данные изъяты> перед контрагентами за счет 

<

данные изъяты> согласовывались с ФИО104. Сама она права перечислять денежные средства больше 15 тысяч без согласования с руководством не имела. 

<

данные изъяты> перед Минземимуществом имела обязательства по договорам аренды земельных участков, которые оплачивались ежемесячно в сумме примерно 500 000 рублей и более. Также была задолженность на сумму около 4 000 000 рублей. Счета по арендной плате выставляли ежеквартально, она составляла более 2 000 000 рублей. Оплаты в адрес ИП ФИО3 и в адрес Минземимущества сформировались в клиент-банке и бухгалтер-кассир подписывал платёжные документы электронной подписью. Она не подписывала, электронная подпись хранилась на флешкарте, эта электронная подпись генерального директора. Электронная подпись находилась на кассе у кассира. При произведении расчётов им пользовался кассир. 

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 1-8) данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой оглашённых в судебном заседании с согласия всех участников, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена в 

<

данные изъяты> на должность исполнительного директора, заработная плата составляла в районе 20 000 руб. на должность ее принимал Свидетель №11, который работал директором 

<

данные изъяты>, которое являлось акционером 

<

данные изъяты>, директором при трудоустройстве являлся ФИО53, также 

<

данные изъяты> генеральным директором Свидетель №4 в ДД.ММ.ГГГГ на 3 года была выдана доверенность, при этом она выполняла обязанности бухгалтера, в разные периоды времени были разные бухгалтера. Все платёжные документы 

<

данные изъяты> проверялись и проводились ею. С какого именного времени был трудоустроен генеральный директор Свидетель №4 не может пояснить, на рабочем месте того не было, проживал в 

<

адрес>, насколько ей известно тот являлся юристом учредителя Свидетель №7, непосредственное руководство осуществлял Свидетель №7, который периодически раз в неделю приезжал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером 

<

данные изъяты>, в последующем в должности главного бухгалтера, на должность принимал Свидетель №11. В ее обязанности входило руководство бухгалтерии, ведение бухгалтерского учёта и отчётности, и т.д., в подчинении было около 7 человек. В 

<

данные изъяты> расчётный счет был открыт в 

<

данные изъяты> заключён договор» банк-клиент», доступ к которому был у неё. В 

<

данные изъяты> счета были открыты в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, где также был «банк-клиент», доступ был установлен у бухгалтера по расчётам, по совместительству кассир Свидетель №2 Порядок проведения операций осуществлялся таким образом – все решения принимались на оперативном совещании, то есть по затратам, после чего, она создавала на своём рабочем компьютере реестр платежей, который в последующем утверждал Свидетель №1, далее документ сканировался на согласование Свидетель №7, по электронной почте, в течении 1-2 часов, как правило быстро (либо иногда по воцап), где тот вносил свои корректировки, либо нет. Было, что Свидетель №7 изменял реестр платежей (со счетами реквизитами платежей), после чего уже согласованный Свидетель №7 (устно, т.к. подпись его в данном документе не ставилась). Также было, что Свидетель №7 полностью изменял реестр, который в последующем ею после изменений утверждался у Свидетель №1 и только потом передался в кассу. Директором 

<

данные изъяты> был Свидетель №1, ранее до ее трудоустройства работал коммерческим директором, генеральным директором был ФИО54, который постоянно находился в 

<

адрес>. На вопрос пояснить по поводу перечисления в расчётного счета 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты>, при этом каких – либо договорных отношений с теми не было, отсутствуют соответствующие документы, она ответила, что не может пояснить, но может предположить, что это был возврат займа, указанное общество не помнит, с руководством не знакома. На вопрос от кого поступило указание о перечислении денежных средств в адрес 

<

данные изъяты>, она пояснила, что указание, скорее всего, поступило от ФИО54, на тот период лично она никакого решения по перечислениям не принимала, на тот период директором 

<

данные изъяты> являлся Свидетель №4, который практически не работал, был номинальным директором и все решения принимал только ФИО54 На вопрос пояснить при перечислении денежных средств в адрес 

<

данные изъяты> какие ей были представлены документы, она ответила, что затрудняется ответить, она предполагает, что это был договор займа. На вопрос пояснить на какие цели она с расчётного счета 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получила займ в сумме 3 000 000 руб. и вернула ли она указанный займ, она ответила, что передала данные денежные средства Свидетель №1 в этот же день, никаких подтверждающих документов у неё нет. На вопрос как она может пояснить перечисление денежных средств с расчётного счета 

<

данные изъяты> на расчётный счет ИП ФИО2 в сумме 28 881 500 руб. при этом в бухгалтерском учёте 

<

данные изъяты> это отражено как оплата в адрес Минземимущества РБ – 9 736 500 руб., оплата платежей в бюджет (налоги) 4 880 000 руб., оплата в адрес ИП ФИО2 14 265 000 руб., на какие нужды были израсходованы денежные средства, она ответила, что в счет задолженности 

<

данные изъяты>, так как у них имелась задолженность перед ИП ФИО2, в период когда счет 

<

данные изъяты> был разблокирован налоговой. При этом отношений с ФИО2 у 

<

данные изъяты> не было, но 

<

данные изъяты> могла рассчитаться за 

<

данные изъяты> как оплата третьим лицам, почему такое назначение платежа, она пояснила, что не исправила реквизиты. На вопрос пояснить, что ФИО2 являлся ее супругом, имела ли она доступ к счетам последнего, как может пояснить на какие цели израсходовала денежные средства, которые получила у ИП ФИО2 с основанием «на хоз. нужды» в общей сумме 1 984 000 руб. и 2 700 000 руб., она ответила, что официально брак заключён с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Совместно проживали с 2014 года по 2020 год, у них имеется совместный сын ФИО121, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У неё был доступ к расчётному счёту супруга, полученные денежные средства она потратила на закуп солярки, расчёты с водителями и т.д. На вопрос пояснить на какие цели были перечислены денежные средства ее дочерью Свидетель №30 в сумме 5 614 673 руб., она ответила, что данные денежные средства – перечисления осуществлялись ею для погашения кредита на квартиру и машину, которые были оформлены на дочь Свидетель №30, ДД.ММ.ГГГГ г.р. О том, что данная сумма была перечислена на погашение кредита, ФИО2 знал. Бухгалтерскую отчётность ИП ФИО2 составляла и сдавала она. На вопрос пояснить почему ею не погашен займ в сумме 3 000 000 руб. перед 

<

данные изъяты>, она ответила, что у неё не было таких денежных средств, денежные средства она передала Свидетель №1 на вопрос пояснить причину увольнения, она ответила, что ее уволили, генеральный директор Свидетель №7 сообщил, что заходит новая команда и новый генеральный директор и чтобы они написали заявления по собственному желанию. За период работы она составляла годовой отчёт, который представляла на совете учредителей и по ней вопросов не было, периодически сдавала отчёты в различные органы, вопросов не возникало. В период работы Свидетель №4 непосредственное руководство осуществлял Свидетель №7, Свидетель №4 был номинальным директором.

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 69-75) данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой оглашённых в судебном заседании с согласия всех участников, следует, что сущность предъявленного ей обвинения, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ разъяснена и понятна. Вину не признает. Пояснила, что с ФИО2 постоянно не проживали, официально вышла замуж в ДД.ММ.ГГГГ, развелись ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака прожили совместно около месяца и больше совместно не проживали. На вопрос пояснить при каких обстоятельствах она совершила хищение денежных средств 

<

данные изъяты>, где проводила оплату в адрес Минземимущества РБ, при этом денежные средства в сумме 9 736 500 руб. были перечислены на расчётные счета ИП ФИО2, она пояснила, что денежные средства были перечислены в рамках договоров, в погашение задолженности, хищения денежных средств не было. На вопрос пояснить при каких обстоятельствах и как она совершила хищение денежных средств 

<

данные изъяты>, где проводила оплату в адрес «налоги (взносы)» при этом денежные средства в сумме 4 880 000 руб. перечислены на расчётные счета ИП ФИО2, она ответила, что данные денежные средства были перечислены в рамках договоров, в погашение задолженности, хищения денежных средств не было. На вопрос пояснить при каких обстоятельствах и как она совершила хищение денежных средств 

<

данные изъяты>, где проводила оплату в сумме 14 265 000 руб. в адрес ИП ФИО2, при этом между ИП ФИО2 и 

<

данные изъяты> отсутствовали договорные отношения, она ответила, что денежные средства перечислены в рамках договоров, погашение задолженности, хищения денежных средств не было. На вопрос пояснить почему она составляла не соответствующие действительности платёжные поручения, где получателем являлся ИП ФИО2, при этом в программе 1С бухгалтерия указывали, что указанные суммы перечислялись в адрес Минземимущества РБ и налоги, она пояснила, что в данный период платёжные поручения ей лично не составлялись, платежи осуществлялись бухгалтером – кассиром, выписки в 1С бухгалтерии, также разносились бухгалтером – кассиром. На вопрос пояснить о том, что согласно ее ответа бухгалтер – кассир преднамеренно указывала расчётные счета ее супруга ФИО2 для перечисления денежных средств, кто именно работал в должности бухгалтера – кассира 

<

данные изъяты>, она пояснила, что так не утверждает, официально бухгалтер – кассир с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, потом с 

<

данные изъяты> было 2-3 бухгалтера – кассира, данные не помнит, далее ФИО327, т.е. она сама физически платёжки не делала. Указанные сотрудники числились в 

<

данные изъяты>. На вопрос пояснить о том, на каких должностях она числилась в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, она ответила, что в 

<

данные изъяты> она трудоустроена главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в датах может ошибаться. На вопрос пояснить о том, что у неё был доступ к расчётному счёту ИП ФИО2 в 

<

данные изъяты> для каких целей она получила доступ и почему доступ к расчётному счёту был ещё у Свидетель №28, она ответила, что у неё была доверенность на получение выписок по счёту, а у Свидетель №28 насколько ей известно доступа не было. На вопрос пояснить, где располагалось ее рабочее место в 

<

данные изъяты>, на каком компьютере она работала, какими паролями пользовалась, она ответила, что на территории 

<

адрес>, в кабинете главного бухгалтера. На вопрос пояснить на кого был оформлен кредит в 

<

данные изъяты>, кем оплачивался, кто осуществлял оплату от имени 

<

данные изъяты> с расчётного счета № на сумму около 500 000 руб., она ответила, что в данном банке было оформлено несколько кредитных обязательств, оформленных на ФИО2 и неё, в части оплаты затрудняется ответить. На вопрос пояснить на какие денежные средства приобретена квартира, оформленная в собственность Свидетель №30 в 

<

адрес>, кем оплачивалась, где заключался договор и с кем, ответила, что большая часть была приобретена на деньги Свидетель №30 на ее деньги, однако той не хватало и она взяла кредит в 

<

данные изъяты> примерно около 2 000 000 руб., которые передала дочери для покупки квартиры. На вопрос пояснить на какие денежные средства приобретён автомобиль марки 

<

данные изъяты> дочери – Свидетель №30, кем оплачивался, где заключался договор и с кем, у кого в пользовании в настоящее время находится автомобиль. Она ответила, что машину Свидетель №30 купила сама в кредит, она осуществляла платежи, но денежные средства передавала Свидетель №30, свои денежные средства она не перечисляла. На вопрос пояснить на какие цели она занимала денежные средства у Свидетель №1 и почему для возврата указанной суммы тому она оформила для себя личный займ в 

<

данные изъяты>, она пояснила, что она занимала денежные средства для расчёта с перевозчиками по ИП ФИО2, занимала как физическое лицо. На вопрос пояснить, кто ей разрешил получить личный займ в размере 3 000 000 руб., как это оформлялось, почему при увольнении она не вернули личный займ в кассу 

<

данные изъяты>, она пояснила, что планировала вернуть в дальнейшем, но уволилась и не имела возможности. На вопрос пояснить на какие цели она израсходовала денежные средства в сумме 28 881 500 руб. похищенные у 

<

данные изъяты>, она пояснила, что денежные средства не расходовала.

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 102-110), отДД.ММ.ГГГГ т. 9 л.д. 11-22) данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой оглашённых в судебном заседании с согласия всех участников, следует, что 

<

данные изъяты> является аффилированным предприятием 

<

данные изъяты>, 90 % дохода 

<

данные изъяты> составляет доход от сдачи в аренду имущества 

<

данные изъяты>. Офисное помещения 

<

данные изъяты>, расположено по тому же адресу, что и 

<

данные изъяты>, то есть юридический адрес 

<

данные изъяты> совпадал с фактическим адресом 

<

данные изъяты>. Все активы 

<

данные изъяты> в виде имущества: помещений, оборудования, транспорта и иного имущества находились в собственности 

<

данные изъяты> и сдавались в аренду 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> является одним из крупнейших градообразующих предприятий и крупнейшим налогоплательщиком 

<

адрес>. На данном предприятии примерно трудоустроено более 1 000 человек. Доля 

<

данные изъяты> в уставном капитале 

<

данные изъяты> составляла около 47% принадлежала 

<

данные изъяты>, а также учредителям Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6 и прочим физическим лицам, конкретно по размерам доли указать не может, так как не помнит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена на должность главного бухгалтера 

<

данные изъяты>, одновременно при трудоустройстве Свидетель №11 дал указание осуществлять бухгалтерский учет 

<

данные изъяты>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ, точные даты указать не может, так как не помнит, по указанию Свидетель №7 она была назначена на должность исполнительного директора 

<

данные изъяты>, при этом продолжала исполнять обязанности главного бухгалтера 

<

данные изъяты>. В должностные обязанности главного бухгалтера 

<

данные изъяты> входило следующее: постановка и ведение бухгалтерского учёта, общее руководство бухгалтерской службы, утверждение годовой отчётности перед советом учредителей по финансово – хозяйственной деятельности предприятия, в подчинении находилось в среднем 13 человек, взаимодействовала с государственными организациями по ведению и сдаче налоговой и бухгалтерской отчётности. Платёжные реестры 

<

данные изъяты> формировались начальником снабжения ФИО24, далее утверждались директором Свидетель №1 и ею направлялись на согласование Свидетель №7. Отметила, что бухгалтер - кассир ей как главному бухгалтеру 

<

данные изъяты>, а также директору ежедневно утром приносил выписку на бумажном носителе по движению денежных средств расчётного счета для осуществления деятельности, данную выписку она ежедневно направляла Свидетель №7 на ознакомление. У Свидетель №7 и у Свидетель №5 как у учредителей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и директора Свидетель №1 имелся удалённый доступ к базе 1С предприятие по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В ее должностные обязанности исполнительного директора 

<

данные изъяты> входило следующее: ведение текущей финансово – хозяйственной деятельности предприятия. Директорами 

<

данные изъяты> являлись, ФИО53 далее Свидетель №4 Назначение ее на должность исполнительного директора было связано с взаимодействием с Министерством земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан, так как генеральные директора территориально находились в 

<

адрес>, и постоянно приезжать в 

<

адрес> у них не было возможности. В связи с тем, что 

<

данные изъяты> являлись крупным налогоплательщиком раз в два года проводилась выездная налоговая проверка, носила сплошной характер и теми исследовалась вся документация предприятия. Также два раза в год проходила аудиторская проверка. ДД.ММ.ГГГГ по окончании выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> нарушение финансовой дисциплины не выявлено, что можно сказать и про предыдущие налоговые проверки. Добавила, что ИП ФИО2 всегда был указан в заключениях налоговых проверок, основной перевозчик 

<

данные изъяты>, вся договорная документация с ИП ФИО2 если не предоставлена 

<

данные изъяты>, то ее можно запросить в налоговой и у аудиторов. Ежемесячно ею заместитель ФИО10 составляла отчёт по дебиторской и кредиторской задолженности по указанию Свидетель №7, который предоставляла в юридическую службу 

<

данные изъяты> ФИО55, что служило основанием для формирования дальнейшего бюджета платежей. Реестр платежей 

<

данные изъяты> никогда не составлялся, составлялось платёжное поручение и производились оплаты, далее при закрытии периода (квартал) производилась разноска платежей на основании первичных документов. Лично она данными действиями не занималась, занимались иные сотрудники бухгалтера – кассиры ФИО8 и Свидетель №2. Кроме того, пояснила, что 

<

данные изъяты> осуществляло производство железо - бетонных изделий, в состав которых одним из основных компонентов входит ПГС. Основным перевозчиком 

<

данные изъяты> ПГС являлся ИП ФИО2, оплата за деятельность которого осуществлялась с расчётного счета 

<

данные изъяты>, а также на основании договоров уступки прав требования с расчётного счета 

<

данные изъяты>, в частности при блокировке расчётных счетов 

<

данные изъяты> налоговой инспекцией. Блокировка расчётных счетов 

<

данные изъяты> происходила в связи с несвоевременной уплатой налогов. Договора уступки прав требования подписывались руководством 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и оплата согласовывалась с Свидетель №7 Договора с ИП ФИО2 между 

<

данные изъяты> заключены еще при генеральном директоре Свидетель №11, далее договора пролонгировались при иных руководителях. ДД.ММ.ГГГГ состоялся совет учредителей 

<

данные изъяты> на котором генеральный директор Свидетель №7 сложил с себя полномочия и был назначен генеральным директором Свидетель №8. После данного собрания руководству 

<

данные изъяты>, в том числе и ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи со сменой руководства, что ими было и сделано. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она без составления соответствующей документации о передаче документов и предметов, сдала печати 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, электронные ключи клиент – банка этих же предприятий, ключи от архива (совместный), а также приступила к сдаче дел до ДД.ММ.ГГГГ, она занималась составлением описей документов генеральному директору Свидетель №8 и новому главному бухгалтеру Свидетель №26. С ДД.ММ.ГГГГ она к финансово – хозяйственной деятельности указанных предприятий отношения не имела и не вела. По настоящее время никаких претензий по сдаче документации указанных предприятий в ее адрес от руководства не поступало, а также после выездных налоговых и аудиторских проверок претензий со стороны руководства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в ее адрес не поступало, никто и никогда не обвинял ее в хищении денежных средств данных организаций. В ее подчинении находился бухгалтер – кассир в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, которые являлись сотрудниками 

<

данные изъяты> и занимались перечислением денежных средств и разнесением выписок 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. То есть в разные периоды ФИО8 и Свидетель №2 занимались составлением платёжных документов по оплате контрагентам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в том числе ИП ФИО2. Хищения денежных средств она не совершала ни в своих целях, ни для ФИО2 Действительно, она являлась супругой ФИО2, брак зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака она переехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с заболеванием сына, где и проживает по настоящее время. Общение с ФИО2 началось с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ родился совместный ребёнок, брак зарегистрирован позже. Совместно не проживали с ФИО2 Имущественных претензий к ней ФИО2 не имеет, развелись по согласию. ФИО2 не вникал о том, с какого расчётного счета тому поступили денежные средства за перевозку ПГС с расчётного счета 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>. У ФИО2 имелся доступ к расчётному счёту ИП ФИО2, но с устного распоряжения последнего она могла осуществить платежи по налогам, за ГСМ, за перевозки, за аренду и тд. У ИП ФИО2 на период до 2020 года задолженности по налоговым выплатам отсутствуют. На ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> имелась задолженность перед ИП ФИО2 порядка 1 000 000 руб. Оплата услуг ИП ФИО2 осуществлялась после оказания им услуг, то есть авансовых платежей в адрес ИП ФИО2 не перечислялись. Охарактеризовала основных учредителей и директоров 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, которые являются грамотными специалистами, не являлись номинальными руководителями, вели финансово – хозяйственную деятельность указанных предприятий, полностью контролировали, ежегодно лично присутствовали на собрании совета учредителей, который проходил по итогам финансово – хозяйственного года. Указанные руководители разбираются в налогообложении, формировании прибыли, в экономической деятельности. Свидетель №5 являлся заместителем министра по строительству 

<

адрес>. Свидетель №6 являлся 

<

данные изъяты>, то есть те крупные предприниматели и бизнесмены, а она являлась лишь наёмным сотрудником. Со слов бывших работников бухгалтерии 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в архиве предприятия был потоп, далее произошло замыкание проводки и произошёл пожар. В том числе при смене руководства ДД.ММ.ГГГГ был вскрыт кабинет юриста 

<

данные изъяты> ФИО11, которая на тот момент находилась на судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан, по приезду в офисное помещение 

<

данные изъяты> ФИО11 был составлен акт о вскрытии, соответственно той документы не передавались, в кабинете юриста на тот период находились договора 

<

данные изъяты> с контрагентами. Погашение кредитных обязательств ее и ФИО2 с расчётного счета ИП ФИО2 производилась за счет денежных средств, поступивших с 

<

данные изъяты>, в котором ФИО2 являлся учредителем и директором. Данные обстоятельства отмечает специалист в исследовании документов, о том, что от 

<

данные изъяты> поступили займы на сумму 15 896 000 руб., а со счета ИП Григорьев переведены по погашению личных обязательств в сумме 11 289 435, 88 руб. Также на расчётный счет поступали денежные средства на пополнение оборотных средств, которые они занимали у ее дочери Свидетель №30, в последующем они их вернули, та приобрела квартиру в 

<

адрес>, в которой сейчас и проживает. В дополнении на покупку указанной квартиры она получила кредит в 

<

данные изъяты> в сумме 2 150 000 руб., который по настоящее время выплачивает. В ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и 

<

данные изъяты> был заключён договор аренды, по условиям которого ИП ФИО2 предоставлял 

<

данные изъяты> автотранспорт для перевозки железобетонных изделий. 

<

данные изъяты> в свою очередь сдавала этот транспорт в субаренду 

<

данные изъяты>, а оно в свою очередь оказывало на нем услуги по перевозке железобетонных изделий покупателям. Так как срок исковой давности истёк, думает у ИП ФИО2 данный договор не сохранился. Расчёты по данному договору осуществлялись до ДД.ММ.ГГГГ, о данном факте ей известно от ФИО2 Она являясь главным бухгалтером 

<

данные изъяты> и по совместительству исполнительным директором 

<

данные изъяты> сама лично не осуществляла перечисление денежных средств с расчётных счетов организаций, электронно – цифровая подпись для клиент – банка у 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, находились исключительно в кассе, у бухгалтера – кассира. Отражение движения по расчётному счёту в 1С осуществляется после проведения платёжного поручения в кредитном учреждении на следующий или в последующие дни, поэтому информация, отражённая в платёжном поручении является первичной и не может считаться «несоответствующей действительности». Отражение производится путём выгрузки с клиент – банка в 1С на основании данных клиент – банка. Так как в клиент – банке указан получателем денежных средств ИП ФИО2, то и в 1С отразится также. Причину, по которой в 1С указан другой получатель объяснить не может, но будучи уволенной с 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ответственность за изменения в данных 1С, она не может нести, так как 1С даёт возможность «входить» в предыдущие периоды и вносить изменения в базы данных без регистрации в «журнале изменений», напрямую, о чем сообщает сам разработчик продукта 1С. В обвинении указано: «в последующем на основании платёжных поручений на кассовый расход 

<

данные изъяты> - данное обвинение считаю не корректным, так оплата платёжного поручения является безналичной формой расчётов и к кассовому расходу не имеет никакого отношения. Кассовым расходом согласно Инструкции ЦБ РФ признаются расходы наличными денежными средствами. Кроме того, пояснила платёжные поручения формируются непосредственно в программе клиент – банк и не могут быть подделаны, так как подписываются электронно – цифровой подписью непосредственно в системе клиент – банк. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно сама лично не формировала и не направляла платёжные поручения в банк, а также никаких распоряжений по данному факту бухгалтерам не давала. Не согласна с данным обвинением от ДД.ММ.ГГГГ так как перечисление денежных средств осуществлялось в адрес ИП ФИО2, в 1С также и отражалось как перечисления в адрес ИП ФИО2 Как уже указывала выше, руководство 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> просматривало данные 1С, вопросов по оплате в адрес ИП ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у тех не возникало, так как все оплаты ИП ФИО2, который являлся поставщиком автоуслуг и перед ним всегда имелась задолженность за оказанные им услуги, производились исключительно по указанию руководства 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №1, генерального директора ФИО104 и руководителя 

<

данные изъяты>. Так как всем было известно о тяжёлом финансовом положении в 

<

данные изъяты>, инкассовой блокировки расчётных счетов и расчётов в этот период с контрагентами за 

<

данные изъяты> третьими лицами, в данном случае она подразумевает 

<

данные изъяты>. Все договора хранились в архиве 

<

данные изъяты> и после его ликвидации архив должен организации, должен быть передан в архивную службу г.Стерлитамак Республики Башкортостан, также документы можно запросить у конкурсного предприятия. Не согласна с обвинением в части оплаты своих кредитных обязательств, так оплату они производили из средств, заработанных ИП ФИО2 на перевозке гравия, а также средств полученных по договорам займа от 

<

данные изъяты>, о чем также имеется подтверждение в документальном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ стр. 25-26, где указано, что от 

<

данные изъяты> поступили на расчётный счет ИП ФИО2 займы в размере 15 896 000 руб., а со счета ИП ФИО2 переведено на погашение личных обязательств по кредитам 11 289 435 руб. 88 коп. За весь период ее работы у неё всегда был заместитель, который выполнял ее функции в ее отсутствие, в разные периоды времени были Свидетель №3, ФИО10 и другие, которые имели возможность увидеть какие – либо искажения и сообщить об этом руководству. Кроме того, ей предъявлено хищение денежных средств в общей сумме более 28 000 000 руб. в период ДД.ММ.ГГГГ, не увидеть хищение данной суммы руководством просто невозможно. Также пояснила, что в обвинении указан период совершения преступления с ссылкой на конкретные даты формирования платёжных документов и перечислений, при этом следствием не учтено и не проверено, что были период и достаточные длительные, когда она находилась на больничном и в декретном отпуске по уходу за ребёнком, в длительных отпусках в выездом за пределы Российской Федерации и длительных больничных, то есть она фактически и физически не работала и не осуществляла трудовой детальности, не формировала никаких документов, не общалась с руководством в данный период по рабочим вопросам. Все это еще раз подтверждает тот факт, что руководство лично производило оплату по заложенностям перед ИП ФИО2 По факту приобретения квартиры для дочери, ею были получены денежные средства в кредит, который ею до настоящего времени выплачивается. Кредит оформлен потребительский, так как бывший собственник жилья уезжал жить на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации и оформление ипотечного кредита не рассматривал. Оставшиеся денежные средства ею были получены в займ от родителей, от продажи теми квартиры в 

<

адрес>.

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 125-135) данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой оглашённых в судебном заседании с согласия всех участников, следует, что в 

<

данные изъяты> генеральным директором являлся Свидетель №4 в период ее деятельности в 

<

данные изъяты> как исполнительного директора, которому она также подчинялась как руководителю. Отчёт годовой и все перечисления и т.д. по деятельности 

<

данные изъяты> предоставлялся Свидетель №4, как генеральному директору, который подготавливала она, на основании бухгалтерского учёта предприятия. Свидетель №4 был в курсе всей деятельности 

<

данные изъяты>, в связи с чем не являлся номинальным директором. В период ее деятельности в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО5 №1 не была трудоустроена в указанные общества, которая являлась лишь личным юристом ФИО56, в связи с чем знать о финансово - хозяйственной деятельности указанных предприятий не могла, тем более знать о договорных отношениях между контрагентами, о чем та указывает в своём заявлении и показаниях. ФИО5 №1 также даёт ложные показания, с целью ввести предварительное следствие в заблуждение, в части блокировки счетов, о чем в своих показаниях поясняет Свидетель №7, который являлся генеральным директором 

<

данные изъяты>. Блокировки расчётных счетов 

<

данные изъяты> были, и не только по инициативе налоговых органов, также были исполнительные производства по несвоевременно оплате коммунальных счетов, и кредиторской задолженности. Аудиторское заключение, на которое ссылается в своём заявлении ФИО5 №1, проведенное по годовой бухгалтерской отчётности не содержит никакой информации о фактах хищения, наоборот указано, что годовая бухгалтерская отчётность отражается достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, финансовые результаты деятельности и движение денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ. Других аудиторских заключений в уголовном деле нет. Сожитель ФИО5 №1 – Свидетель №8, который ранее являлся генеральным директором 

<

данные изъяты> осужден Стерлитамакским городским судом по ст. 199.2 ч. 2 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт того, что заявление ФИО5 №1 в отношении неё подано с целью избежать ответственности Свидетель №8 Просит истребовать и приобщить к материалам уголовного дела приговор в отношении Свидетель №8, в котором имеются сведения об изъятии и приобщении к материалам уголовного дела документов финансово – хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>. Так как ей данный приговор невозможно получить. Кроме того, просит истребовать сведения об инкассовых арестах их кредитных учреждений, которые приостанавливают движение по счетам, которые подтвердят ее показания о том, что счета были арестованы, в связи с чем оплата в ИП ФИО2 происходила со счета 

<

данные изъяты>. Руководство 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> было в курсе о производимых платежах со стороны 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>, о чем, к примеру, свидетельствует платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с основанием платежа «за аренду грузового автотранспорта согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>. В ходе предварительного следствия в справке по исследованию документов отсутствуют сведения о предоставленных услугах со стороны ИП ФИО5 №1 в адрес 

<

данные изъяты> и оплате платежей в адрес той, что свидетельствует о предвзято выборочном характере исследования. Сумма, указанная в платёжном поручении № не вменяется, как похищенные денежные средства, тем самым признают наличие договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия, до момента предъявления ей обвинения от следователя ФИО57 ей неоднократно поступали предложения дать показания против генерального директора 

<

данные изъяты> Свидетель №7, о якобы денежных махинациях, проводимых ею как главным бухгалтером в пользу Свидетель №7 Также с этим предложением ей звонил учредитель 

<

данные изъяты> Свидетель №6 На все эти предложения она ответила отказом, так как ничего подобного ей Свидетель №7 не поручал. При выполнении ею обязанностей как исполнительного директора 

<

данные изъяты> должностные инструкции и обязанности она не подписывала, более того никакие функциональные обязанности как исполнительный директор 

<

данные изъяты>, она не выполняла, всей деятельностью занимался Свидетель №4 и иные учредители. Она как главный бухгалтер 

<

данные изъяты>, составляла бухгалтерскую отчётность в 

<

данные изъяты>. Должность исполнительного директора 

<

данные изъяты> была введена для взаимодействия 

<

данные изъяты>» с Минземимуществом и ФНС по договорам аренды и иным вопросам в случае отсутствия на месте Свидетель №4 Иных обязанностей у неё как у исполнительного директора 

<

данные изъяты> не было, никакими организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями она не обладала. Ей вменяется в вину в пользу перечисления ИП ФИО2 с расчётного счета 

<

данные изъяты> за аренду автотранспорта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ею неоднократно давались показания, что оплата производилась по договорам аренды, в подтверждении ее слов предоставила скан копии указанных договоров. Оплата, производимая за 

<

данные изъяты> в рамках уступки права требования не противоречит законодательству и применялась в финансовой деятельности как 

<

данные изъяты>, так и в 

<

данные изъяты> и не только в отношении ИП ФИО2, но и других контрагентов. Данные уступки согласовывались генеральным директором Свидетель №7, директором Свидетель №1, подписывались директором Свидетель №1, в подтверждении ее слов предоставила копии договоров уступки прав требования, актов взаимозачёта между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2, оригиналы предоставила на обозрения, в случае необходимости оригиналы договоров могут быть изъяты. При блокировке счета 

<

данные изъяты>, оплата по договорам проводилась со счета 

<

данные изъяты>, необходимость возникала по причине большого долга 

<

данные изъяты> перед ИП ФИО2, более 10 000 000 руб., в подтверждении предоставила акт сверки между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 Далее денежные средства со счета ИП ФИО2 перечислялись в адрес других перевозчиков, с которыми в свою очередь у ИП ФИО6 заключены договора на перевозку ПГС для 

<

данные изъяты>, что подтверждается в справке № исследования документов, проведённых старшим специалистом ревизором ФИО58 – ответ на вопрос №7 по расходованию денежных средств ИП ФИО2 Ею и адвокатом Камалтдиновой Г.И. было подано ходатайство о проведении дополнительного допроса директора 

<

данные изъяты> Свидетель №1 по вопросам проводимых уступок прав требования и последующих взаимозачётов вообще и в частности с ИП ФИО2 Данные вопросы заданы не были, но в своих показаниях Свидетель №1 вводит следствие в заблуждение, утверждая, что никогда никакого отношения к финансовой деятельности 

<

данные изъяты> не имел, что не соответствует действительности, в подтверждении ее слов прилагает копию доверенности от имени генерального директора Свидетель №7 на имя Свидетель №1 осуществлять все необходимые юридические действия и финансовые операции, оперативное руководство деятельностью доверителя в отсутствии генерального директора, копию извещения о состоявшейся уступке прав требования, подписанное Свидетель №1, уведомление о состоявшейся уступке, подписанное Свидетель №1, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы подтверждают ее показания о том, что переуступки права требования активно использовались на предприятии, а директор Свидетель №1 непосредственно принимал участие в финансовых операциях и знал о всех договорах и платежах, что в своих показаниях подтверждают работники 

<

данные изъяты> заместитель главного бухгалтера ФИО10, бухгалтер Свидетель №10, бухгалтер Свидетель №14, заместитель директора Свидетель №20 и другие. Данные документы имеются в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, но по не понятным ей причинам не были предоставлены предварительному следствию. Ею эти документы были в полном объёме переданы при увольнении Свидетель №26, о чем составлен двухсторонний соответствующий акт, копии которых имеются в уголовном деле. Также пояснила, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> сменили свои юридические и фактические адреса, при этом архивы не были перевезены на новое место. Этим и объясняется то, что те не могут предоставить ни один договор, так как видимо утеряны. Ею при восстановлении рабочей электронной почты ИП ФИО2 были установлены скан копии договоров аренды автотранспортных средств между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2, подписанные и скреплённые печатью общества за ДД.ММ.ГГГГ Скрин подтверждения и договора приложила. При ликвидации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по решению Арбитражного суда РБ не было включено в реестр кредиторов по причине финансовой аффилированности. В подтверждении ее показаний о согласовании платежей с директором Свидетель №1 служат реестры платежей, которые ежедневно составлялись ею и начальником отдела снабжения ФИО24, в отсутствие заместителем того - ФИО12, а в ее отсутствие заместителем ФИО10 и утверждались лично подписью Свидетель №1, данные реестры хранятся в кассовых документах 

<

данные изъяты>. Предварительным следствием не были допрошены ни ФИО24, ни ФИО12, а ФИО10 этот вопрос задан не был, прошу допросить данных должностных лиц по вопросу согласования платежей. В подтверждении согласовании платежей с генеральным директором Свидетель №7 служит ежедневная переписка с ее служебного почтового ящика 

<

адрес>, доступ к которому ей был заблокирован после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, может предположить, что заявление в отношении неё по факту хищения денежных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> связано с финансовым конфликтом между учредителями Свидетель №7 и Свидетель №6 на сумму более 90 000 000 руб. Кроме того, Стерлитамакским отделом полиции проводилась проверка по факту хищения денежных средств 

<

данные изъяты>, в результате вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она непосредственно самолично не формировала и не направляла платёжные поручения в банк и не какие распоряжения не давала. Она главным бухгалтером 

<

данные изъяты> не являлась, согласно регистрационного дела 

<

данные изъяты> по решению директора Свидетель №4 главного бухгалтера возложены на Свидетель №4. Кроме того, в предъявляемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась официально в отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре роддома 

<

адрес> на сохранении с угрозой выкидыша, куда была доставлена на скорой помощи с проходной 

<

данные изъяты> (номер листка нетрудоспособности №). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре после несчастного случая, падения с высоты, в бессознательном состоянии – коме, было сотрясение, ушиб мозга, перелом трех рёбер, передвигаться самостоятельно либо с чьё-то помощью не могла (номер листка нетрудоспособности №). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении вне стационара (номера листков нетрудоспособности за №№, №;). С ДД.ММ.ГГГГ находилась в реанимации роддома 

<

адрес> по причине преждевременных родов (номер листка нетрудоспособности №). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам (номер листка нетрудоспособности №) в связи с чем, она не могла осуществлять оформление платёжных документов, также никаких указаний по оформлению кассирам, не давала. К протоколу допроса приобщила решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по искам Минземимущество к 

<

данные изъяты> по задолженности за арендную плату по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем на данные заседания были предоставлены документы, свидетельствующие об оплате 

<

данные изъяты> в адрес Минземимущество, в том числе платёжные поручения и акты сверки, что подтверждает, наличие задолженности 

<

данные изъяты> перед Минземимущество и кроме того, по представленным документам на судебное заседание руководство 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> если бы имелись поддельный платёжные поручения, выявили бы на тот период факты хищения, так как акты сверки выгружаются из программы 1С бухгалтерия. В судебных заседания Арбитражного суда участвовал юрист 

<

данные изъяты>. Со стороны Минземимущество в адрес 

<

данные изъяты> были направлены претензионные письмо и руководство было в курсе по состоянию расчётов. Кроме того, в акте сверки предоставленных в Арбитражный суд были бы указаны те платежи, которые якобы отражены в 1С в адрес Минземимущество, а фактически направленные в адрес ИП ФИО2, хищение которых ей сейчас вменяется. На основании изложенного ходатайствует об истребовании в Арбитражном суде РБ вышеуказанных дел и направлении запроса в ФИО7 документов досудебной претензионной работы (актов сверок, платёжных поручений). Таким образом руководство 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> было полностью осведомлено об имеющихся задолженностях, начислениях, оплатах, боле того в программе 1с были все сведения, и никакие изменения в регистры и в программу 1С, она не вносила, что подтверждает ее невиновность. Ходатайствует о допросе в качестве свидетеля юриста 

<

данные изъяты> ФИО11, начальника отдела снабжения ФИО24, его заместителя ФИО12 и заместителя главного бухгалтера ФИО10, начальника СБ ФИО14, бухгалтера – кассира Свидетель №2, секретаря ФИО130 по вопросам составления регистров на оплату и осуществлению платежей. Также ходатайствует о проведении очных ставок в связи с имеющимися противоречиями в показаниях с учредителями Свидетель №7, Свидетель №6 и директором Свидетель №1, так как показания тех противоречат действительности и документально не подтверждены. Кроме того, просит истребовать служебный компьютер, за которым она работа для проведения компьютерного исследования с целью установления фактов внесения изменений в программу 1С и истребовать данные со служебной электронной почты, подтверждающих согласование платежей с Свидетель №7 В период ее работы на указанных предприятиях, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ на основании действующего законодательства, произведено списание бухгалтерских первичных документов, договоров с контрагентами и прочие документы с истекшим сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем был составлен соответствующий акт, документы были в макулатуру заместителем начальника отдела снабжения ФИО12. Таким образом, доводы ФИО5 №1 основаны только на предположениях, что между 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 об уступках, а выводы основаны только по расчётному счёту. 

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 163-176) данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой оглашённых в судебном заседании с согласия всех участников, следует, что сущность предъявленного ей обвинения, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ ей разъяснена и понятна, вину не признает. Ранее данные ей показания подтверждает, дополнила, что ею ранее была предоставлена копия акта выездной налоговой проверки. Позже дома она нашла флеш-карту, при осмотре которой установлены сведения о финансово – хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>. Данная флеш-карта была ею сформирована с программы «1С:бухгалтерия» 

<

данные изъяты> для предоставления инспектору в ходе выездной налоговой проверки в ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая проверка 

<

данные изъяты> производилась за три года. Также на данной флеш-карте установлена карточка контрагента ИП ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ. Данная карточка контрагента ИП ФИО2 была также подготовлена и передана ею в ходе выездной налоговой проверки в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> проверяющим ИФНС по их запросу. Эта информация позволяет провести анализ оплат и предоставленных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 Так, ИП ФИО2 было оказано услуг и отгружено товаров на общую сумму 74 231 608,73 руб. Всего со счетов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ было переведено в счет оплаты 58 783 095,76 руб. 

За ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 240 481, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 857 27, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 871 981, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 240 481, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 430 187, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 54 296,76, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 472 053, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 779 438, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 657 217, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 391 094, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 840 719, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 594 990, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 540 081, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 27 000, 31.12.2016 № от ДД.ММ.ГГГГ - 777 469. Общая сумма: 11 403 214,76 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 677 116, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 433 345, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 099 790, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 54 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 322 840, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 248 951, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 17 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 130 976, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 020 976, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 755 260, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ -1 474 825. Общая сумма 9 250 079,00 руб. 

За ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 674 417,8, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 834 646, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 12 925 800, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 236 939,6, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 937 125, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ 7 627,11, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 314 066,26, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 9 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 940 661, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 862 702, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 995 300, 31.12.20218 № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 840 030,2. Общая сумма 53 578 314,97 руб.

Денежных средств со счетов 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ было переведено 8 761 573,76 руб.: ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 80 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 92 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ -100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, 24.03.2016№ от ДД.ММ.ГГГГ - 120 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 150 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 85 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 269 573,76, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ -100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ- 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 150 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 90 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ- 80 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ -50 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 35 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 400 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 160 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 150 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000. На общую сумму 8 761 573,76 руб.

Со счетов 

<

данные изъяты> 4 180 000 руб.: 02.03.2016№, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. На общую сумму 4 180 000 руб.

Денежных средств со счетов 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ было переведено на сумму 5 942 840 руб.: ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 60 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 82 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 60 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 110 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 220 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 250 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 250 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 230 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 70 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 150 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 290 000, ДД.ММ.ГГГГ - 11717 от ДД.ММ.ГГГГ - 90 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 72 840, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 260 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 150 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 25 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 150 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 8 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 295 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 700 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 870 000. Общая сумма 5 942 840 руб.

Со счетов 

<

данные изъяты> 990 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. На общую сумму 990 000 руб. 

Оплата со счетов 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ было произведено на сумму 28 568 682 руб.: ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 150 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 320 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 183 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 230 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 360 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 350 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 150 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 70 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 600 000, ДД.ММ.ГГГГ - 2974 от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 400 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 160 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 11 682, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000, 13.06.2018№ от ДД.ММ.ГГГГ - 564 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000, 27.06.2018№ от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 130 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ – 300 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 210 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 400 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 400 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 400 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 150 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 650 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 150 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 135 0000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 0000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 100 0000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 600 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 400 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 120 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 360 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 150 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 250 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - 250 000. На общую сумму 28 568 682 руб.

Со счетов 

<

данные изъяты> 10 340 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. На общую сумму 10 340 000 руб.

Достоверность данных, период записи данных из 1С на флэш-накопитель подтверждается независимой экспертизой, назначенной в ДД.ММ.ГГГГ, заключение которой приобщаю к протоколу допроса. По итогам выездной налоговой проверки нарушений во взаиморасчётах с ИП ФИО2 не выявлено, копия акта была ею предоставлена в ходе дачи пояснений следователю. Так же в своих показаниях Свидетель №6 и ФИО5 №1 утверждали, что оплата за третьих лиц в 

<

данные изъяты> никогда не применялись, однако в материалах дела, в выписках с расчётного счета 

<

данные изъяты> имеются оплаты за 

<

данные изъяты> не только в адрес ИП ФИО2, но и других контрагентов, например ДД.ММ.ГГГГ пл. поручение № в адрес 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>; пл. поручения № в адрес ИП ФИО59 за 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ пл. поручение № 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>, пл.пор.№ 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>, пл. поручение № 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>, а так же оплата со счета ИП ФИО2 за 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает данные ранее показания, что оплата третьими лицами активно применялась на предприятиях и носила постоянный характер. Кроме этого доходы 

<

данные изъяты> поступали не только от сдачи в аренду имущества железобетонному заводу, как утверждают Свидетель №6 и ФИО5 №1, но и от прочих операций, например, от продажи строительных материалов, ДД.ММ.ГГГГ пл. поручение № сумма 2 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ пл. поручение № сумма 2 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ пл. поручение № сумма 200 000 руб. - оплата за плиты от 

<

данные изъяты>. Данные платёжные поручения представлены в материалах дела. А так же просит принять во внимание показания Свидетель №6 и ФИО5 №1, о том, что аудиторские проверки в ЗАО 

<

данные изъяты> не проводились – это не соответствует действительности, ею была представлена следователю ФИО57 копия акта передачи документов, где были указаны акты аудиторских проверок, а так же в материалах дела представлены платёжные поручения оплаты от 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> за проведение аудиторской проверки, ДД.ММ.ГГГГ № сумма 45 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ № сумма 44 000 руб., о чем так же ранее она давала показания. Кроме того, пояснила, что в постановлении о привлечении её как обвиняемой указано, что ею составлены реестры на оплату и платёжные ведомости, но в материалах уголовного дела данные документы отсутствуют. Оглашённые показания подтвердила. 

Подсудимый ФИО2 суду сообщил, что вину по предъявленному обвинению не признает. Он осуществлял деятельность по поставке ПГС на 

<

данные изъяты> по договору с ИП «ФИО2». Для исполнения договора он также привлекал других перевозчиков. По договору стоимость услуги сначала составляла 90 рублей за 1 тонну, в последующем стоимость перевозки по договору увеличивалась. ПГС перевозил с 

<

адрес> на территорию 

<

данные изъяты>. Изначально договор был заключён с Свидетель №11, затем директором стал ФИО99. У 

<

данные изъяты> постоянно образовывалась задолженность перед ИП ФИО3 за оказанные услуги перевозки. Откуда ему поступали денежные средства за оказанные услуги он не интересовался, бухгалтерию ИП «ФИО2» вела ФИО1 (ранее ФИО115) Е.Е.. В его понимании 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> это одна организация. У 

<

данные изъяты> перед ИП «ФИО2» имеется задолженность. 

<

данные изъяты> с претензиями к ИП «ФИО2» не обращалась, в судебном порядке иски не предъявлялись. Он с ФИО1 (ранее ФИО115) Е.Е. познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ они сожительствовали. ФИО1 (ранее ФИО115) Е.Е. были известны сведения по счетам ИП «ФИО2», денежными средствами она пользовалась с его согласия. Осуществлялись переводы и расчёты с наёмными водителями. ИП «ФИО2» для работы привлекалось около 12-24 автомобилей. Бухгалтерией ИП «ФИО2» занималась ФИО1 (ранее ФИО115) Е.Е., осуществляла расчёты с налоговыми и другими органами. У них с ФИО1 (ранее ФИО115) Е.Е. имеется 1 совместный ребёнок 7 лет. Она также была беременна, но первый ребёнок умер. 

<

данные изъяты> всегда была ему должна за оказанные услуги. После расчётов с наёмными водителями, оставшиеся заработанные денежные средства они использовали на собственные нужды. 

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 264-270, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 87-92), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 131-136) данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого оглашённых в судебном заседании с согласия всех участников, следует, что сущность предъявленного ему обвинения, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснена и понятна. Вину не признает. Пояснил, что у него как у индивидуального предпринимателя договорные отношения с 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату пояснить не может, так как не помнит, у него заключён договор с 

<

данные изъяты> на поставку ПГС. С директором 

<

данные изъяты> заключён договор на поставку ПГС на завод. По условиям договора оплата в его адрес как индивидуального предпринимателя производилась ежемесячно с учётом поставленного ПГС на завод. Бывали моменты, когда оплата в адрес ИП ФИО2 производилась с задержками. При наличии задержки оплаты услуг ИП ФИО2, он обращался к начальнику карьера, к главному бухгалтеру 

<

данные изъяты>, которые поясняли, что оплата будет произведена чуть позже. Каждую оплату, поступившую на расчётный счет ИП «ФИО2» он отслеживал, так как поставщик ПГС на завод он был осведомлен, сколько им как индивидуальным предпринимателем на основании договорённости поставлено ПГС и какая оплата должна поступить. У ИП ФИО2 штатная численность составляла один человек – он, но для выполнения работ по договору с 

<

данные изъяты>, им были привлечены водители в количестве от 12 до 26 человек, а также на основании договоров был арендован автотранспорт также от 12 до 26 единиц. С 

<

данные изъяты> у него, как у индивидуального предпринимателя никаких договорных отношений не имелось и не имеется. Но были платежи с расчётного счета 

<

данные изъяты> в адрес ИП ФИО2, дату указать не может, так как не помнит, у 

<

данные изъяты> были арестованы расчётные счета, и в этот период платежи на расчётный счет ИП ФИО2 поступали от 

<

данные изъяты>. Об арестованных счетах 

<

данные изъяты> ему было известно от технолога, начальника карьера и главного бухгалтера 

<

данные изъяты> На данный момент 

<

данные изъяты> ему не оплатили услуги на основании договора примерно 846 000 руб. В суд по данному вопросу не обращался, планирую подать исковое заявление о возврате задолженности. На вопрос пояснить в каких отношениях находились с главным бухгалтером 

<

данные изъяты> ФИО1, он ответил, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1 (на данный момент ФИО1), начали сожительствовать. Далее в ДД.ММ.ГГГГ официально оформлен брак с ФИО1, у них имеется сын, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Точную дату указать не может, так как не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ оформлен развод. На данный момент отношения с ФИО1 не поддерживает никаких. На вопрос пояснить предоставлял ли он сведения ФИО1 о расчётных счетах ИП ФИО2, пояснил, что ФИО1 была осведомлена об открытых расчётных счетах на ИП ФИО2 и его как физического лица, они вели совместный быт как супруги, и Свидетель №30 могла пользоваться денежными средствами, поступающими на расчётные счета, в том числе на расчётные счета ИП ФИО2 Все траты денежных средств обговаривались с ним, то есть с его разрешения, Свидетель №30 могла снять денежные средства с расчётного счета или осуществить перевод денежных средств. На вопрос пояснить о перечислении денежных средств ФИО1 с основанием платежа «выдано по чеку на хоз. расходы» с расчётного счета ИП ФИО2, он ответил, что данные перечисления с ним ФИО1 согласовывались, он о перечислениях осведомлён, им были выписаны чеки как индивидуальным предпринимателем на хозяйственные расходы. На вопрос пояснить о том, что в выписке по расчётному счёту также отражено поступление денежных средств с расчётного счета 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в один период, в некоторых моментах, даже в один день, он ответил, что его предположения могут быть следующими, что на расчётном счёте 

<

данные изъяты> не было достаточной суммы денежных средств, чтобы осуществить полную оплату услуг с ИП ФИО2, в связи с чем был осуществлён перевод с расчётного счета 

<

данные изъяты>. Денежные средства, поступившие на расчётный счет ИП ФИО2, является оплатой по договору, заключённому с 

<

данные изъяты> за ранее оказанные транспортные услуги. Он понимал, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> являются предприятиями одна дочернее другой, для него это была одна организация на тот период. Поступившая оплата соответствовала объёмам выполненных им работ, при этом авансовых платежей никогда не было и оплата по договору с 

<

данные изъяты> всегда поступала с задержкой. Т.е. указанные организации он не разделял и полагал, что поступившие денежные средства – это оплата за транспортные перевозки. По настоящее время задолженность 

<

данные изъяты> перед ИП ФИО2 составляет около 800 000 руб. В ближайшее время планирует предъявить претензию в адрес 

<

данные изъяты> по выплате задолженности ИП ФИО2. Оглашённые показания подтвердил. 

Представитель потерпевшего ФИО5 №1 суду сообщила, что её в ДД.ММ.ГГГГ назначили на должность руководителя 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ назначили на должность генерального директора 

<

данные изъяты>. Бывший директор 

<

данные изъяты> когда передавал ей дела, пояснил, что у них проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности общества 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, где были выявлены факты несоответствия перечисления денежных средств в пользу третьих лиц. Он её с ними ознакомил. Объяснил, что им подано заявление в МВД. Что дело рассматривалось. После этого она вступила в должность и в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МВД по г.Стерлитамак с просьбой дать пояснения, поскольку никто не звонил и не обращался после того как Свидетель №8 написал заявление. Ей ответили, что было отказано в возбуждении уголовного дела, после чего они обратились в прокуратуру и возбудили уголовное дело. По обстоятельствам дела Свидетель №8 объяснил, что они проводили проверку хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и выявили факт необоснованного перечисления денежных средств согласно сведениям 1С бухгалтерии и выписок с расчётного счета по банкам и были расхождения по поводу перечислений с Минземимуществом, налоговой, и ИП ФИО3. На тот момент главным бухгалтером 

<

данные изъяты> являлась ФИО115 ныне ФИО1. Свидетель №8 также пояснил, что в связи с тем, что ФИО1 являлась главным бухгалтером и исполнительным директором 

<

данные изъяты>, на неё была возложена обязанности: сдача налоговой отчётности, перечисление денежных средств. ФИО3 она знает как гражданина, как индивидуального предпринимателя не знает. В общей сложности перечисления были на 9 736 500 рублей в Минземимущество, 4 880 000 рублей в налоговый орган и 14 265 000 миллионов ИП ФИО3. Так же был акт ревизионной проверки. О проведении служебной проверки с запросом к ИП ФИО3 ей не известно. Проводили ли сверку с первичной документацией и с выписками бухгалтерии 1С ей не известно. С 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> она работала и оказывала им услуги. Её услуги оплачивали 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в зависимости какой организации она оказывала услуги, договора были заключены и с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Она проводила анализ документов, которые ей были представлены, то есть анализировала банковские выписки. Как раз то, что отсутствуют первичные договора оказания услуг, она увидела при этом анализе, еще был акт ревизионной комиссии. 

<

данные изъяты> не вела коммерческую деятельность, то есть производством она не занималась, но она сдавала собственное недвижимое имущество своей же компании 

<

данные изъяты>. Оплаты в основном проводились только за аренду. Возможно были услуги. 

<

данные изъяты> была аффилированной компанией 

<

данные изъяты>. В своей деятельности 

<

данные изъяты> подчинялась 

<

данные изъяты>. Руководство 

<

данные изъяты> было ее учредителями. Её полномочия определялись уставом. У них учредители и владельцы одни и те же лица. С ФИО1 она знакома с самого начала основания фирм. С момента как она стала бухгалтером. В период её работы с ДД.ММ.ГГГГ претензий от учредителей не было. Она в её деятельность не вмешивалась. Она не видела, что бы ФИО1 делала какие-либо платёжные поручения. Свидетель №8 объяснял в начале, что были так же перечисления в 

<

данные изъяты>, переводы ФИО60, руководителем 

<

данные изъяты> был ФИО99, и его супруга, на сколько ей известно являлась руководителем. Ей известно, что первоначально с заявлением обратились в отношении ФИО1. Они обращались в УМВД с просьбой разъяснить ситуацию, так как прошло 3 месяца, и они хотели узнать на какой стадии находится дело. Им ответили, что в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Они обратились в прокуратуру. В 

<

данные изъяты> кабинет ФИО1 находился на 2 этаже, касса тоже, касса – это закрытое помещение с железной дверью и замком Она не видела, чтобы ФИО1 заходила в кассу. Когда она работала руководителем, кассира уже не было и у неё не было необходимости в кассире. Её рабочее место находилось также по адресу: 

<

адрес> это юридический адрес 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> исполнительным директором была ФИО1 (ФИО115), главного бухгалтера не было. Свидетель №4 осуществлял общее руководство деятельностью предприятия, были ли обязанности главного бухгалтера возложены на Свидетель №4, она не знает. Сколько раз вносились изменения в 1С программу, ей не известно. Утверждать, что кто-либо внёс изменения в 1С программу, что бы скрыть другие факты хищения, не может. Она основывалась на акте проверки, акте ревизора УМВД. Проверку программы 1С бухгалтерии они делали несколько раз. Когда она не была руководителем предприятия, все финансовые документы ей предоставляла непосредственно ФИО1 (ФИО115). Представителю потерпевшего на обозрение предоставляется доверенность 

<

данные изъяты>» на имя ФИО1. Она не знала, что в доверенности отсутствует право ведения бухгалтерского учёта 

<

данные изъяты>. Когда она работала и оказывала услуги 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> все необходимые бухгалтерские документы предоставляла ФИО1 (ФИО115). В судебных заседаниях по делам связанным с Минземимуществом она не участвовала. О проведении ревизии при увольнении ФИО1 (ФИО115) она не знает, но проверка проводилась. Главный бухгалтер имела доступ к программе 1С. Оплата производится непосредственно бухгалтером с общего счета по документам, подписанным руководителем организации или исполнительным директором. Учитывая, что доступ был у ФИО1 (ФИО115) и она являлась главным бухгалтером, перечисления производила она, а в платёжных документах подписи не ставятся. Могли ли сделать это иные лица, она не знает. 

<

данные изъяты> действиями ФИО1 (ФИО115) причинён ущерб в сумме 14 616 500 руб. Эта сумма перечислена ИП ФИО2 под видом перечисления в Минземимущество и налоговую. Платежи проведены по платёжным документам, которые в программе 1С бухгалтерия было исправлена на Минземимущество и на налоги, то есть в программу 1С были внесены изменения. Это стало известно, когда заказали выписку и сверили даты, и там где Минземимущество было перечисление ИП ФИО3. Кто мог внести изменения в программе 1С бухгалтерия ответить не может. На тот момент могла только главный бухгалтер, и тот кто занимался бухгалтерией компании. По мнению потерпевшей, 

<

данные изъяты> ущерб не причинён, ущерб причинён только 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> могла отвечать по обязательствам 

<

данные изъяты> производить оплату за услуги либо по налогам. Оформлялось в рамках какого либо договора или если поступало письмо, где указывалось в счет долга прошлого или будущего, то же отражалось в платёжном поручении. Это применялось когда блокировали счета. По программе 1С бухгалтерия можно определить, кто подписывал платёжные документы, сама она не знает, кто подписывал. Ей известно, что ФИО1 (ФИО115) Е.Е. состояла в отношениях с ФИО3 и у них есть общий ребёнок. Когда она приступала к работе в должность руководителя, они искали первичную документацию, также проверяли основания перечисления денежных средств ИП ФИО3, но с 

<

данные изъяты> документов договоров на оказание услуг не было. Денежные средства с 

<

данные изъяты> ИП Григорьеву перечислялись за автотранспортные услуги, эти транспортные услуги были оказаны 

<

данные изъяты> на основании договоров. Каких либо документов позволяющих 

<

данные изъяты> рассчитываться за 

<

данные изъяты> не было, писем об этом также не было. ФИО1 (ФИО115) Е.Е. являясь исполнительным директором 

<

данные изъяты> и главным бухгалтером 

<

данные изъяты> формировала финансовую и бухгалтерскую отёчность. Факты не выплаты налоговой задолженности и задолженности пред Минземимуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ руководством не выявлялись, так как был большой финансовый поток, налоговая задолженность и задолженность пред Минземимуществом была большая. О наличии долга у 

<

данные изъяты> пред ИП ФИО3 она не знает. В период её работы перед ИП ФИО3 задолженность они не погашали. В Арбитражный суд о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств зачисленных 

<

данные изъяты> не обращались, обратились в полицию. Если факт хищения подтвердится судебным решением, то они обратятся. Представителю потерпевшего предоставляется на обозрение т. 15 л.д.28-32 акт сверки взаимных расчётов между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО3. Представитель потерпевшего, ознакомившись с документом, пояснила, что согласно данным документам есть задолженность в их пользу, а также оплата 2021 года ИП ФИО3 за погашение задолженности. В связи с чем проводили платежи пояснить не может. При проведении ревизии специалисту предоставлялись документы, которые имелись на предприятии, некоторые документы были потеряны.

Свидетель Свидетель №8 суду сообщил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором 

<

данные изъяты>. В его обязанности входило общее руководство заводом и магазином. 

<

данные изъяты> занималось производством железобетонных конструкций, организация была расположена юридически по адресу: 

<

адрес>. До него директором был Свидетель №7, генеральным директором Свидетель №1, главным бухгалтером ФИО1. Генеральным директором 

<

данные изъяты> проводилась аудиторская проверка 

<

данные изъяты> и было выявлено непонятное расходование денежных средств, в частности это перечисления денежных средств в 

<

данные изъяты>, а так же по ИП ФИО3, за аренду транспортных средств в сумме 14 205 000 рублей, но 

<

данные изъяты> и ИП ФИО3 не имели договоров на аренду транспортных средств, так не нашли документы и договора на сумму 7 680 868 рублей, ФИО1 (ФИО115) получила займ 3 миллиона под 7,5% годовых, но на ДД.ММ.ГГГГ долг не был возвращён. Указанные денежные средства перечислялись ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

данные изъяты> точно не помнит, это было в прошлые периоды ДД.ММ.ГГГГ. За 10 дней до его назначения на должность главным бухгалтером была ФИО1 (ФИО115), она передала дела ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №26. В 

<

данные изъяты> руководителем был Свидетель №4, но они были не в 

<

адрес>. Находилось ли 

<

данные изъяты> по тому же адресу, что и 

<

данные изъяты>, имелись ли между ними какие либо договора, а также задолженности он не помнит. 

<

данные изъяты> арендовало помещения у 

<

данные изъяты>. У 

<

данные изъяты> основной деятельностью была сдача в аренду помещений. Передавались ли ФИО1 (ФИО115) документы новому бухгалтеру он сказать не может. Его рабочее место было по адресу 

<

адрес>, кабинет главного бухгалтера находился на втором этаже слева по коридору, был также экономист. Прямо по коридору на втором этаже у них были кабинеты экономического отдела. Была ли касса и помещение архива ответить не смог. Где хранилась вся документация по договорам, сказать не может, так как было много помещений. Он был руководителем, в штате было много административных сотрудников, которые занимались финансовыми и организационными вопросами. На основании анализа данных движения по расчётному счёту, бухгалтерских документов и аудиторской проверки, суммарно они сделали выводы и задали вопрос, куда были направлены эти три перечисления, которые он указал выше. Какие именно документы стали основанием ответить не смог, сообщил, что анализ проходил около 9 месяцев. Было перебрано достаточно много различных документов, выясняли дебиторскую задолженность. Была ли утеря либо повреждение документов не помнит. С каким именно заявлением обращались в МВД, он не помнит. Были вопросы по компании 

<

данные изъяты>, где были перечисления, и не было договора, проводилась ли служебная проверка, сказать не может. При проведении аудиторской проверки изучались по порядку все периоды, объёмы платежей по какой компании какие конкретно документы сказать не может, возвращены ли документы по результатам аудиторской проверки сказать не может. Взаимоотношения между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО3 были транспортного характера, но основания перечислений с 

<

данные изъяты> в ИП ФИО3 было не понятно. В период, когда 

<

данные изъяты> осуществляла перечисления ИП ФИО3 у 

<

данные изъяты> не было арестов на счетах. Деятельность велась в нормальном порядке. После того как он пришёл на должность они пытались связаться с контрагентами для выяснения оснований перечисления денежных средств, но контактов не было, ответов не получили. 

<

данные изъяты> являлась совладельцем 

<

данные изъяты>, он как руководитель 

<

данные изъяты> имел право осуществлять контроль деятельности указанной организации. Были ли между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> задолженности перед друг другом он не знает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 59-64), оглашённых в судебном заседании с согласия всех участников следует, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности генерального директора 

<

данные изъяты>, в его обязанности входила организация работы предприятия. Сфера деятельности предприятия была связана с производством и реализацией железобетонных изделий. Штатная численность предприятия составляла порядка 280 человек. Юридический адрес предприятия был расположен по адресу: 

<

адрес>. До вступления в должность генеральным директором 

<

данные изъяты> был Свидетель №7, директором Свидетель №1, главным бухгалтером ФИО115 (ФИО1) Е.Е. Учитывая, что 

<

данные изъяты> является единственным акционером 

<

данные изъяты>, но собственником всех зданий и оборудования является 

<

данные изъяты>, генеральным директором которого по ДД.ММ.ГГГГ являлся Свидетель №4. В ДД.ММ.ГГГГ в виду смены руководства (перед сдачей годового отчёта) в 

<

данные изъяты> была проведена аудиторская проверка, в результате которой были выявлены нарушения в бухгалтерской отчётности, а так же необоснованное списание денежных средств с расчётного счета 

<

данные изъяты>, так же была выявлена задолженность по контрагенту 

<

данные изъяты> в размере 7 680 868 рублей, в результате аудиторской проверки были запрошены документы у контрагента, для подтверждения денежных операций, однако при проведении проверки установлено, что договор займа заключённый между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не подписаны со стороны 

<

данные изъяты>, хотя денежные средства тем переведены. После выявления указанного факта руководством 

<

данные изъяты> было принято решение о проведении анализа движения денежных средств по расчётному счёту общества, в ходе которого было выявлено необоснованные перечисления в размере 14 205 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2, где в назначении платежа было указано (за аренду транспортных средств), при этом заключённых договоров аренды транспортных средств между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не было. Между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 были взаимоотношения, однако при этом 

<

данные изъяты> не вправе было отвечать по указанным требованиям за 

<

данные изъяты> и тем более осуществлять какую-либо оплату, не имея договорных отношений. 

<

данные изъяты> предоставляет в аренду только помещения и оборудование для производства финансово-хозяйственной деятельности в лице 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> в свою очередь оплачивает за аренду помещений и оборудования арендную плату по мере выставления счетов, производственную деятельность 

<

данные изъяты> не осуществляет. С какой целью и почему ФИО1 (ФИО115) Е.Е. производила оплату в адрес ИП ФИО2 на счета того и в адрес 

<

данные изъяты>, ему не известно, какие-либо договорные отношения отсутствовали. Так же в ходе аудиторской проверки было установлено, что ФИО1 (ФИО115) Е.Е. - ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета 

<

данные изъяты> получила займ в размере 3 000 000 рублей под 7,75% со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время так и не погасила, кто дал разрешение на получение займа, он не знает. На сколько он знает в обществе ранее личные займы сотрудникам не выдавались и не особо приветствовалось. Так же было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (ФИО115) Е.Е. являясь официально исполнительным директором, однако выполняющая функции главного бухгалтера 

<

данные изъяты> осуществила необоснованные перечисления в адрес своего бывшего супруга ИП ФИО2 денежные средства в сумме 28 881 500 рублей, при этом как было установлено в бухгалтерском учёте 

<

данные изъяты> той были внесены сведения, а именно что общество оплатило в адрес Минземимущества РБ денежные средства в сумме 9 736 500 рублей, оплата платежей в бюджет (налоги) в размере 4 880 000 рублей, однако при сверке со сведениями (1С-Бухгалетрия) и выпиской по расчётному счёту было установлено, что указанные денежные средства были перечислены на расчётный счет бывшего супруга ФИО1 - ИП ФИО2. Так же необоснованное перечисление было в адрес ИП ФИО2 в размере 14 265 000 рублей, при этом в назначении было указано за аренду грузового транспорта, однако 

<

данные изъяты> никаких договоров с ИП ФИО2 не заключало. В последующем чтобы разобраться в указанной ситуации были осуществлены переговоры с генеральным директором 

<

данные изъяты> Свидетель №4, который пояснил, что никаких указаний о перечислении денежных средств в адреса вышеуказанных контрагентов, а так же выдаче денежного займа ФИО1 (ФИО115) Е.Е. не давал. Доступ к расчётному счёту 

<

данные изъяты> по программному обеспечению банк-клиент имела только ФИО1 (ФИО115) Е.Е., так же общий доступ к формированию платежей и внесению сведений в 1-С Бухгалтерия был только у неё. На вопрос пояснить в период его работы предоставляла ли ФИО1 (ФИО115) Е.Е. какие-либо отчёты по перечислениям, выписки по расчётному счёту для отчётов, возможно он сверял перечисления с назначением платежа и перечислениями по расчётному счёту, он ответил, что в период его руководства ФИО1 (ФИО115) Е.Е. написала заявление об увольнении, и в последние две недели ДД.ММ.ГГГГ передавала дела. Последняя работала в должности главного бухгалтера 

<

данные изъяты> и исполнительным директором, выполняющая функции главного бухгалтера 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. После проведённой проверки по указанному факту им как генеральным директором 

<

данные изъяты> и единственного акционера 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 (ФИО115) Е.Е. было подано заявление в УВД по г. Стерлитамак. На вопрос пояснить, кто принимал решения по осуществлению платежей 

<

данные изъяты> в период его работы и как это происходило, какие документы составлялись, он ответил, что в период его работы решения по оплате платежей принимал он. Платежи осуществлялись на основе платёжных документов, предоставляемых в адрес общества от поставщиков и подрядчиков. На вопрос пояснить о том, что в период его работы в должности генерального директора 

<

данные изъяты> принимались ли им решения по восстановлению кредиторской задолженности, для чего это происходило, он ответил, что в результате аудита 

<

данные изъяты> был выявлен факт отнесения суммы задолженности по контрагенту 

<

данные изъяты> в резерв по сомнительным долгам. Так как первичных учётных документов (приказов и прочее) не обнаружили, данную задолженность решили восстановить и указанное общество стало вновь дебитором. Кроме того в адрес 

<

данные изъяты> была направлена претензия, в результате чего те оплатили в адрес общества 1 000 000 руб. Дальше платежи перестали поступать. Насколько ему известно. Сейчас разбирательство в суде. Восстановление кредиторской задолженности в период его работы не происходило. На вопрос пояснить восстановление кредиторской задолженности у 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> в размере 14,3 млн. руб. и почему указанная задолженность была переуступлена ИП ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на расчётный счет ИП ФИО2, он ответил, что восстановление кредиторской задолженности объяснить не может, ввиду отсутствия первичных документов. Почему указанная задолженность была переуступлена ИП ФИО2 и перечислена на его счет, он не знает. На вопрос пояснить восстановление кредиторской задолженности у 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> в размере 6,39 млн. руб. и почему указанная задолженность была переуступлена 

<

данные изъяты> и в последующем переуступлена ИП ФИО2, далее выплачена путём перечисления на расчётный счет ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1, 693 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ оплачена квартирами, он ответил, что объяснить данный факт не может, так как не видел первичных документов. Природа сделок ему не известна. На вопрос пояснить имело ли место завышение стоимости тарифа перевозки ПГС в особенности ИП ФИО2, и могла ли составлять 334 р/тонна, он ответил, что в период его работы услугами ИП ФИО2 общество не пользовалось. Им проводился анализ цен на такой вид услуг, путём запроса коммерческих предложений от аналогичных поставщиков услуг. Стоимость составила от 200до 250 руб. за тонну. Оглашённые показания свидетель подтвердил. 

На вопросы защитника дополнительно пояснил, что факты нецелевого использования денежных средств были сделаны на основании аудиторской проверки, данных 1 С бухгалтерия, платежей, проверки первичных документов, договоров, актов и других документов. На основании этих документов возник вопрос, куда были израсходованы денежные средства. Он не помнит об уничтожении, каких либо бухгалтерских документов. О том, что доступ к онлайн-банку был только у ФИО1 (ФИО115) Е.Е. ему известно с её слов. Когда ФИО1 (ФИО115) Е.Е. уволилась из 

<

данные изъяты> он точно не помнит. О перечислениях ИП ФИО3 денежных средств в связи с восстановлением кредиторской задолженности 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что первичных документов об этом не было. 

Свидетель Свидетель №25 суду сообщила, что она работала в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера материального стола. В её обязанности входило списание материалов, которые поступали в организацию, в том числе ПГС. 

<

данные изъяты> располагалось по адресу: 

<

адрес>. При трудоустройстве главным бухгалтером была ФИО1 (ФИО115) Е.Е. у неё было своё рабочее место, были свои компьютеры, у всех была программа 1С Бухгалтерия, у каждого был свой логин и пароль. Доступа к он-лаин банку у неё не было, возможно был у кассира. При списании ПГС на производство, фактов нехватки имеющихся остатков не было. В период её трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО115) Е.Е. находилась в декретном отпуске, но бывало, что выходила на работу периодически. Когда она находилась в декретном отпуске, её обязанности исполнял заместитель ФИО10. В 

<

данные изъяты> имелось помещение кассы расположенное на 1 этаже за железной дверью под решёткой. Материальный стол был на 2 этаже. Была кассир, звали ФИО36, фамилию не помнит, она умерла. Она слышала про организацию 

<

данные изъяты>, она сдавала в аренду 

<

данные изъяты> помещения. Она не видела, что бы ФИО1 (ФИО115) Е.Е. занималась платежами и перечислениями. Охарактеризовала ФИО1 (ФИО115) Е.Е. положительно. Григорьев ей знаком как муж ФИО1 (ФИО115) Е.Е.. Как поставщик ПГС не знаком, так как она не занималась этими вопросами, в её компетенции был только учёт продукции и товаров на предприятии, в том числе ПГС. Приёмкой и отгрузкой занимались другие. На её рабочем компьютере имелась программа 1С Бухгалтерия. Обслуживанием программы его обновлением занимался программист по имени ФИО170, фамилию не помнит. 

Свидетель Свидетель №23 суду сообщила, что она работала в 

<

данные изъяты> в отделе бухгалтерии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Главным бухгалтером была ФИО1 (ФИО115) Е.Е.. В её обязанности входила работа с подрядчиками и поставщиками. У неё было своё рабочее место, с ней в кабинете сидели ещё 4-5 человек бухгалтер ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, Свидетель №14. Кабинет ФИО1 (ФИО115) Е.Е. находился по соседству, она сидела одна. При приобретении каких либо товаров 

<

данные изъяты> она обрабатывала счета. Расчёты с контрагентами осуществлялись по счетам – фактурам, который отражались в программе 1С Бухгалтерии. Кто работал с указанными счетами у всех был доступ в программу 1С Бухгалтерия. 

Из показаний свидетеля Свидетель №23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 50-52), оглашённых в судебном заседании с согласия всех участников следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на разных должностях последняя в должности экономиста 3 цеха в 

<

данные изъяты>, в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в расчётном отделе бухгалтерии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в декрете по уходу за ребёнком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером (счета №) и ведением путевых листов. В виду того что у неё в 

<

данные изъяты>» работала мама начальником второго цеха, в результате чего она пришла для собеседования в офис общества, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После собеседования у заместителя директора по транспорту ФИО177, она трудоустроилась на работу. При устройстве в бухгалтерию собеседование проходила у главного бухгалтера ФИО1 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда она уже работала как бухгалтер, у неё было своё рабочее место, у них был отдельный кабинет, где сидели 5 сотрудников бухгалтерии, у каждого сотрудника имелось своё рабочее место, компьютер с выходом в программное обеспечение «1-С Бухгалтерия» при этом у каждого сотрудника имелся свой личный Логин и пароль для входа в программное обеспечение, личный доступ у каждого сотрудника был только касаемо его работы. Так как у каждого был свой личный пароль в 1-С Бухгалтерия, то программисты могли, видеть, кем были внесены какие-либо изменения. Доступ к клиент-банку имела ФИО1 и кассир, больше ни у кого из сотрудников бухгалтерии доступа не было. С ДД.ММ.ГГГГ в ее обязанности входило – непосредственно выписать счета фактуры и накладные, в дальнейшем ей добавили ведение путевых листов. В части работы 

<

данные изъяты> ничего пояснить не может, так как ничего не знает. Отношения с ФИО1 были только рабочие, к ней с какими личными просьбами не обращалась. Общалась крайне мало. Оглашённые показания свидетель подтвердила. На вопросы защитника свидетель пояснила, о том, что доступ к клиент-банку был только у ФИО1 она предположила, когда давала показания, в организации переводами занимался кассир это все знали. О том, что у ФИО1 (ФИО115) Е.Е. был доступ к клиент-банку ей точно не известно. В то время кассиром работала ФИО8, она сейчас умерла. В комнату кассы доступа не было. Ей не известно выполняла ли ФИО1 (ФИО115) Е.Е. обязанности кассира. Что бы ФИО1 (ФИО115) Е.Е. лично оформляла какие-то платёжные документы, она не видела. На счетах на оплату имелись визы руководителей. ФИО1 (ФИО115) давала документы на обработку по текущей деятельности все оплаты проходили. ФИО3 она видела как посетителя. Также припоминает счета на оплату ИП ФИО3, за какие услуги не вспомнит. Программа 1С Бухгалтерия обновлялась. В указанной программе внести исправления теоретически возможно до конца отчётного месяца, внесение изменений в данные прошлых лет, скорее всего не допустимо, точно не знает. Бывало, вносили изменения, когда допускались ошибки. Возможно произвести коррекцию. ФИО1 (ФИО115) Е.Е. охарактеризовала в положительной стороны, о нахождении её в декрете не знает, так как уволилась до этих событий. О хищении узнала от следователя. При её работе к ней претензий не было. Когда она работала, случаев задержки заработной платы не было, задолженностей не было. 

Свидетель Свидетель №22 суду сообщила, что она работала в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в айти отделе. ФИО1 (ФИО115) Е.Е. являлась руководителем отдела бухгалтерии, её отдел также подчинялся главному бухгалтеру. В её обязанности входило сопровождение программы 1С бухгалтерия, обновление программы и другие работы. Данная программа периодически обновлялась примерно два раза в месяц. У каждого бухгалтера был свой отдельный доступ с логином и паролём к указанной программе. Программа 1С бухгалтерия предусматривала возможность исправления и корректировки ошибки. Это зависело от того в каком периоде это осуществлялось, если в текущем периоде то без редактирования отчётность не сдана и исправляется физически документ, если нет то путём сканирования. Если период закрыт, то операция вводится вручную. При закрытии периода появляется запрет редактирования данных в программе. Соответственно если запрет данных установлен, то ранее введённые данные редактировать нельзя, то есть проводить новые, менять и создавать нельзя. Сам бухгалтер редактирование осуществить не может. Период постоянно менялся в зависимости от того когда сдавалась отчётность. После создавался новый документ финансово-бухгалтерской отчётности, он вводился не в том периоде, который закрыт, а в текущем. ФИО1 (ФИО115) Е.Е. поручения внести какие-то данные, внести изменения в программе 1С бухгалтерия не давала, более того изменения она не вносит в программу. Она лишь технический специалист, не бухгалтер. Технически открыть и закрыть периоды не возможно. В программе изменить плательщика не возможно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был запрет изменения данных. Доступ к изменению есть у неё, у главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера. То есть они могут снимать и устанавливать когда нужно, при необходимости введения корректировки данных. При снятии запретов, корректируются сведения в самой программе, но не в банковской программе. В 

<

данные изъяты> в программе 1С бухгалтерия напрямую платёжки не оправлялись, они выгружались в банк. То есть с программы 1 с платёжный документ переводится в клиент-банк, а в клиент банке переводятся денежные средства по реквизитам организаций. Исполняется платёжным поручением. Бывает наоборот документы из клиент-банка загружаются в 1С бухгалтерию. Выявляются ли при этом ошибки реквизитов, она сказать не может. Изменения документов в программе 1С бухгалтерия фиксируются в журнале внесения изменений, где видно кто и когда вносил изменения. Технически имеется возможность это проверить, но не проверялось. В 

<

данные изъяты> ФИО104 был генеральный директор, ФИО99 директор, кому точно подчинялась ФИО1 (ФИО115) Е.Е. не знает. 

Свидетель Свидетель №2 суду сообщила, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в 

<

данные изъяты> в качестве бухгалтера, работала на кассе и в банке. ФИО1 (ФИО115) Е.Е. ей знакома по работе. Она занималась перечислением денежных средств на основании подписанных счетов на оплату и распоряжениях главного бухгалтера и директора. Подписи ставились на счетах ФИО1 (ФИО115) Е.Е. и директором. В отсутствие подписи она не перечисляла. В распоряжениях и счетах указывались сведения о счетах организациях датах. Бывало, что в отсутствие ФИО1 (ФИО115) Е.Е. директор мог сам передать счет на оплату. Когда ФИО1 (ФИО115) Е.Е. находилась в отпуске или на больничном, её обязанности исполняла заместитель. Помещение кассы было отдельно от помещения бухгалтерии, доступа у ФИО1 (ФИО115) Е.Е. к кассе не было, электронный ключ доступ к расчётному счёту находился у неё. К 

<

данные изъяты> никакого отношения она не имела. В работе она для осуществления расчётов с клиентами пользовалась банк-клиентом, с помощью электронного ключа. Электронный ключ был только в её пользовании, когда её не было, ключ предавался главному бухгалтеру ФИО1 (ФИО115) Е.Е.. Она тоже имела право пользоваться им. Проводились ли какие-либо платёжные операции в её отсутствие она не знает, возможно проводились. Через клиент-банк 

<

данные изъяты> используя ключ, производила платежи и денежные средства уходили по расчётным счетам, которые указаны в платёжном поручении, для входа в программу клиент-банк требуются пароли и логины. Они хранились у неё в сейфе. Доступ к паролю имелся еще только у главного бухгалтера и ключ она оставляла только ей. Произвести перечисление по платёжным документам, где указан получатель платежа одна организация, а расчётный счет другой организации полагает не возможным. Ей документы на оплату поступали в письменном виде от различных работников. Осуществляла переводы только при наличии подписей в документах. Платёжные документы забивала в программу сама. Все организации и их реквизиты имелись в программе 1С Бухгалтерия, если их не было, в программу данные вносила она самостоятельно согласно представленным документам. Конкретно платежи по контрагентам она не помнит. 

Свидетель Свидетель №26 суду сообщила, что она работала в 

<

данные изъяты> в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. В её обязанности входило составление бухгалтерской, финансовой отчётности. Генеральным директором является ФИО5 №1 с ДД.ММ.ГГГГ, до неё был Свидетель №8, а до него ФИО104 и ФИО99. С какого по какой период времени они работали, она не помнит. С ФИО1 (ФИО115) Е.Е. она познакомилась, когда она передавала дела как главный бухгалтер 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> она была исполнительным директором, работала там более 10 лет. В 

<

данные изъяты> она будучи исполнительным директором, также осуществляла обязанности бухгалтера, так как она им передала печать и бухгалтерские документы, соответственно она их и вела. Базы там не было, всю информацию передала. После того как она передала все документы, бухгалтерский учёт 

<

данные изъяты> бухгалтерией этой организации занималась она, так как на тот момент бухгалтера у 

<

данные изъяты> не было, это ни как не оформлялось. Когда она приступила к своим обязанностям 

<

данные изъяты> был убыточным, соответственно попросили произвести анализ финансовой деятельности предприятия, в ходе чего выяснилось, что были перечисления, которые не совпадали с программой 1С и банковскими реквизитами. Были перечислены денежные средства из 

<

данные изъяты> в ИП ФИО3, в отсутствие первичных документов, возникли сомнения. В результате провели аудиторскую проверку 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, по результатам которой, подтвердилось необоснованность указанных денежных переводов. В 

<

данные изъяты> - 7 000 000, ИП ФИО3 - 14 200 000. Когда все это началось, представители МВД указали, что были различия, что 1С Бухгалтерия не бьётся с расчётами с счётом №, где видны все платежи. Сама она лично не проверяла. Ей сказали, что финансовые перечисления не соответствовали именно по 

<

данные изъяты>. В 1С Бухгалтерия отражена налоговая, на оплату налогов, а по выписке банковской оплата ИП ФИО3. Изначально не обнаружили, но уже когда сообщили, что есть не стыковки, увидели что в платёжных поручениях указано одно, а по выписке другое. Документы передавались по акту приёма передачи. ФИО1 (ФИО115) Е.Е. передала ей ключи, печати, папку отчёта, но мы каждый документ прописывали. Какие года передавали, не помнит, в архив не спускались. Аудиторская проверка проводилась за ДД.ММ.ГГГГ, но затрагивались предыдущие периоды. Указывалось ли по результатам аудиторской проверки сведения о хищении, искажении она не помнит. Ключ банк-клиента был на флеш носителе. Технически можно вносить информацию в программу 1С Бухгалтерия. Также можно вносить изменения, но если период открыт и если есть такое право и увидеть, кто и когда вносил изменения в данные. В программу 1С Бухгалтерия 

<

данные изъяты> она проверяла, изменения не вносила. В программу 1С Бухгалтерия 

<

данные изъяты> вносила корректировки только по текущему периоду. У организаций 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> есть взаимозачёты, также есть задолженность у 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты>. В случае если 

<

данные изъяты> оплачивает услуги за 

<

данные изъяты>, то данная задолженность отражается и в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Архив документов указанных организаций имеется. Когда передавали документы, конкретно не акцентировали внимание, что есть и где хранятся документы. Почему при увольнении не провели ревизию совместно с Кириченко ей не известно, возможно руководство не посчитало нужным. Для аудита и для экспертизы в рамках уголовного дела все регистры предоставлялись с отражением, также предоставлялись все имеющиеся документы. 

Из показаний свидетеля Свидетель №26 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 174-177), оглашённых в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает на должности главного бухгалтера 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Ранее основным видом деятельности общества являлось производство железо-бетонных изделий, в настоящее время основным видом деятельности является продажа собственного имущества. Общество зарегистрировано в налоговом органе, устав общества составляет 375 000 рублей, учредителями общества являются Свидетель №5 – 33.4%, Свидетель №6 - 28,3%, Свидетель №7 - 38,3%. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время генеральным директором 

<

данные изъяты> является ФИО5 №1, до назначения последней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором работал Свидетель №8, а генеральным директором 

<

данные изъяты> Свидетель №4. Насколько ей известно и согласно приказов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности генерального директора 

<

данные изъяты> работал Свидетель №7. Так в ее обязанности как главного бухгалтера 

<

данные изъяты> входит введение бухгалтерского и налогового учёта. До ее назначения на должности главного бухгалтера работала ФИО115 (ФИО1) Е.Е., насколько она знает в указанной должности та работала порядка около 10 лет, а именно официально была трудоустроена на должности исполнительного директора, и согласно выданной от имени генерального директора 

<

данные изъяты> Свидетель №4 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ та осуществляла функции по представлению интересов общества в государственных и негосударственных органах, так же изданию приказов и распоряжений обязательных для исполнения всеми работниками общества, ведение бухгалтерского и налогового учёта, без отчуждения имущества общества. В виду того, что 

<

данные изъяты> является дочерним предприятием 

<

данные изъяты>, то практически все сотрудники, которые были трудоустроены в 

<

данные изъяты> так же параллельно работали и в 

<

данные изъяты>, таким образом ФИО115 (ФИО1) Е.Е. работала и главным бухгалтером 

<

данные изъяты> где та так же вела учёт бухгалтерской отчётности и т.д., так в период работы ФИО1 у той был доступ к финансово-хозяйственной деятельности обоих обществ. Так после смены руководства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в виду того, что оба общества пошли на убыль по производству они провели внутреннюю проверку по финансово хозяйственной деятельности вышеуказанных предприятий и провели внутренний аудит, в ходе которого были выявлены необоснованные перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, а именно от имени 

<

данные изъяты> согласно сведений «1С-Бухгалетрия» были осуществлены перечисления в адрес Минземимущества и в адрес бюджета РБ (уплата налогов), но при сверке с детализацией по расчётному счёту было установлено, что указанные перечисления на сумму 14 616 500 рублей, были осуществлены на расчётный счет ИП ФИО2, при этом ФИО2 являлся официально супругом ФИО115 (ФИО1) Е.Е. Так же при проведении аудита были выявлены такие факты как перечисление денежных средств третьим лицам с которыми отсутствовали какие - либо договорные отношения 

<

данные изъяты>, а именно перечисления в адрес 

<

данные изъяты> на сумму 7 680 000 рублей и ИП ФИО2 на сумму 29 000 000 рублей, каких либо первичных документов, договоров с указанными контрагентами нет, кроме того в «1-С бухгалтерия» указанные платежи были отражены не корректно, то есть данные платежи указаны как оплата другим контрагентам. Так при проверке сведений указанных в «1С-бухгалтерия» отражаются совершено другие проводки, а именно указаны иные сведения, указанные обстоятельства стали известны только при сверке с выпиской по расчётному счёту 

<

данные изъяты>. Учитывая, что ФИО1 имела доступ согласно договора с банком 

<

данные изъяты> к программному обеспечению «Банк клиент» и напрямую к расчётному счёту и к программному обеспечению «1С – бухгалтерия» сама формировала все платёжные поручения и осуществляла оплату третьим лицам, в том числе и на расчётный счет своего супруга ФИО2, в результате чего могла похитить принадлежащие 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> денежные средства. Так после увольнения ФИО115 (ФИО1) Е.Е. с должности 

<

данные изъяты> может пояснить, что отсутствуют бухгалтерские документы по взаимоотношениям с 

<

данные изъяты>» и иными контрагентами, так же многие сведения в учёт бухгалтерии внесены не корректно. Может предположить, что хищение денежных средств стало возможно в виду того, что ФИО115 (ФИО1) Е.Е. указывала одни сведения в «1С-бухгалтерия», а согласно выписки с расчётного счета назначение платежей и само перечисление было осуществлено в пользу третьих лиц с кем отсутствовали какие либо договорные отношения, при этом сверку по назначению платежа и сверку по расчётному счёту никто из руководства и учредителей не производил. Согласно документов доступ к программному обеспечению «Банк клиент» имелся только у ФИО115 (ФИО1) Е.Е. Согласно кадровых документов в подчинении у ФИО115 (ФИО1) Е.Е., работали Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2. На вопрос пояснить должен ли главный бухгалтер предоставлять финансовую отчётность учредителям, либо директорам и как часто и какие туда вносились сведения, она ответила, что не может точно ответить на данный вопрос, но какой либо отчётности по внутренней описи при трудоустройстве ей не передавали. Оглашённые показания свидетель подтвердила. 

Свидетель Свидетель №12 суду сообщил, что он работал в 

<

данные изъяты> несколько месяцев, он занимался развозом документов. У него в собственности был фронтальный погрузчик, который он передал в аренду 

<

данные изъяты> на основании договора аренды, он услышал информацию от кого не помнит, что требуется фронтальный погрузчик, и сказал, что у него есть. Из руководства 

<

данные изъяты> знал ФИО115 (ФИО1) Е.Е. и Свидетель №1. Свою трудовую деятельность осуществлял в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, в основном был в 

<

адрес>. В 

<

адрес> был раз в месяц, числился водителем в 

<

данные изъяты>. У ФИО104 он работал давно, в настоящее время у него не работает. 

<

данные изъяты> та же самая организация 

<

данные изъяты>. Его погрузчик, который он передал в аренду работал на 

<

данные изъяты>. Свидетель №4 ему известен, он являлся директором 

<

данные изъяты>, как часто он был в 

<

адрес> ему не известно. Оплату по договору аренды фронтального погрузчика осуществляло 

<

данные изъяты>, точно не помнит. В последующем они выкупили его. 

Из показаний свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 100-102), оглашённых в судебном заседании следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точно сказать дату не может, он заключил договор аренды погрузчика фронтального одноковшового № (который он приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> за наличные денежные средства), и который он первоначально планировал сдавать в аренду в 

<

адрес>. Так он какое то время работал на заводе 

<

данные изъяты> в должности водителя экспедитора. И когда работал, то в ходе разговоров он услышал, что 

<

данные изъяты> нужен фронтальный погрузчик. На что он предложил (кому точно уже не помнит) погрузчик, сообщил, что готов обсудить условия продажи погрузчика. Но в виду того что у Общества на тот момент не имелось на покупку данного погрузчика денежных средств, то с их стороны поступило предложение что в настоящее время возьмут указанный погрузчик в аренду с последующим выкупом. Его устроили их условия, после чего между ними был заключён договор аренды погрузчика, и ему на счет поступала оплата за аренду погрузчика в сумме около 170 000 рублей ежемесячно. Все время действия договора аренды погрузчик находился на территории 

<

адрес>. В последующем по истечении года 

<

данные изъяты> выкупила данный погрузчик за 1 млн. рублей, перечислив денежные средства на его счет. В дальнейшем у него не было никаких взаимоотношений с 

<

данные изъяты>. На вопрос пояснить на каком автомобиле он работал в 

<

данные изъяты>, что входило в его обязанности, он ответил, что работал на автомашине 

<

данные изъяты>, развозил документы, выполнял указания руководства, когда надо было кого-то встретить на 

<

адрес>, либо отвезти. Работал недолго меньше года, работал как в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №30 суду сообщила, что ФИО115 (ФИО1) Е.Е. является её мамой. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ она работала в 

<

данные изъяты> главным бухгалтером. Считает, что обвинение в хищении денежных средств является не законным. В период, когда её мама работала на 

<

данные изъяты> она проживала совместно с ней и знает, что каких-то вопросов связанных с данным делом не было. Григорьев ей знаком. Он проживал совместно с мамой, затем они зарегистрировали брак, жили до ДД.ММ.ГГГГ, у них есть совместный ребёнок. Она с ним общается у них хорошие отношения. Ей известно, что ФИО3 занимался грузоперевозками работала на 

<

данные изъяты>, и её мама ему помогала. Из 

<

данные изъяты> она знает ФИО104, ФИО209, ФИО99, у них хорошие отношения с мамой. Претензий и конфликтов у них не было. В рамках настоящего уголовного дела на её машину и квартиру наложен арест. Квартиру она приобрела в кредит, оплачивала квартиру, частично брала кредит её мама, частично были её накопления, точнее подарок от дедушки. Она сама проживает в 

<

адрес>. По месту её жительства проводили обыск, забрали документы на квартиру, что то спрашивали про маму. Следователь просила предать маме, что бы та дала показания на ФИО104. Она передала слова следователя маме. Она расстроилась. Каких либо крупных покупок мама не совершала. Жили обычной жизнью. Брали кредиты, которые также выплачивают. Она была свидетелем разговоров о выплате водителям денег, знает, что брали несколько раз кредит, чтобы платить зарплату водителям, потому что водители при ней приезжали домой и ругались по поводу того, что им не выплачивают зарплату. В 

<

адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ купили квартиру. Фактически приобретала она. На тот период официально она не работала, были накопления, она до этого работала в 

<

адрес>, работала консультантом в айти сфере, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Официально заработная плата состовляла 90 000 руб. и премиальные с командировочными, в каком году не помнит. Каждый месяц она зарабатывала около 200 000 рублей. В 

<

адрес> проживала в общежитии, она училась тогда в магистратуре, когда начинала работать и работала по командировкам, она проживала то в 

<

адрес>, то в 

<

адрес>, то в 

<

адрес>. Раннее в ДД.ММ.ГГГГ у неё был автомобиль марки тойота, которую она купила сама в кредит. Кредит в настоящее время оплачен. Ежемесячно платила по 50 000 рублей, а ежемесячный платёж был 30 000 рублей. Сначала кредит на квартиру брала её мам, а затем она. Стоимость квартиры составляла 6 500 000 рублей. Её кредит по квартире ещё не погашен. В 

<

адрес> проживает её мама сестра и брат. В своём доме, который приобрели в ДД.ММ.ГГГГ. Мама личного автомобиля не имеет, до этого пользовалась служебным автомобилем. 

Из показаний свидетеля Свидетель №30 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 93-98), оглашённых в судебном заседании следует, что ФИО115 (ФИО1) Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ее матерью, которая в настоящее время проживает в 

<

адрес> года проживала та в 

<

адрес> с супругом ФИО2. Мама ФИО1 работала главным бухгалтером в 

<

данные изъяты>, а кем та работала в 

<

данные изъяты>, ей не известно. ФИО2 ранее работал водителем троллейбуса, когда уже тот проживал с ее матерью открыл ИП на своё имя, чем тот занимался ей не известно, так как в этот период времени она проживала в 

<

адрес>. Кроме того, пояснила. Что квартиру по адресу: 

<

адрес> ей приобрела ее мама, квартира стоила 6 700 000 руб., точно знает, что 2 000 000 руб. мама взяла в кредит, а оставшуюся сумму в 4 700 000 руб. ей не известно откуда получены. Квартира приобретена на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за г.р.з. №, ей купила мама, автокредит был оформлен на ее имя, но она старалась отправлять маме деньги за машину на выплату кредита. Ежемесячный платёж составлял 47 000 руб. на 5 лет, когда был закрыт кредит, ей не известно, так как платила ее мама, кредитного договора на автомобиль у неё нет, скорее всего у мамы. В ДД.ММ.ГГГГ она работа в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> консультантом, заработная плата составляла 50-60 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ она работала в 

<

данные изъяты> менеджером проектов, заработная плата составляла также 50 - 60 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не работала, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в 

<

данные изъяты> аналитиком, заработная плата составляет 75 000 руб. Кто вёл бухгалтерский учёт ИП ФИО2 ей не известно, так как не жила с ними. На вопрос известно ли ей, что авто платёж за ее автомобиль оплачивал ФИО2, она ответила, что ей не было известно, ей было известно, что оплачивает ее мать. На вопрос пояснить причины переезда ее матери в 

<

адрес>, она ответила, что не известно.

Свидетель Свидетель №1 суду сообщил, что он работал директором 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала главным бухгалтером. В его обязанности входило ведение хозяйственной деятельности, производство, сбыт, реализация продукции. 

<

данные изъяты> ему знакома, ФИО1 работала там, она вела бухгалтерию, а ее официальные трудовые отношения ему были неизвестны. Скорее всего были доверенности, работала по совместительству. Когда он пришёл на должность директора, она уже работала. С ФИО1 у него были рабочие отношения. Трудовой день начинался с доклада, что у них есть, прикладывали реестр куда, кому оплачивать сырье, и эта информация уходила ФИО104 – генеральному директору, он уже принимал решение, он занимался производством. Документы передавались и электронно и бумажно. ФИО1 докладывала, кому нужно перечислять. Оплаты планировали исходя из деятельности 

<

данные изъяты>. Для производства железобетонных изделий необходимы цемент, гравий, вода, тепло. Григорьев ему знаком как перевозчик железобетонных конструкций, правоотношения у ФИО3 с 

<

данные изъяты> были до его прихода. Обязательства им выполнялись в срок и полностью, нареканий не было. У 

<

данные изъяты> перед ФИО3 были задолженности. Оплата услуг ИП Григорьева происходили путём перечислений на расчётный счет по итогам проведённых сверок по объёму оказанных услуг. В деятельности 

<

данные изъяты> использовалась практика взаимозачётов. Могла ли 

<

данные изъяты> платить по обязательствам 

<

данные изъяты>, ему не известно, этими вопросами занималась бухгалтерия. Теоретически это возможно. Возможно 

<

данные изъяты> также могла оплачивать услуги за 

<

данные изъяты> ИП ФИО3. 

<

данные изъяты> рассчитывалось с ИП ФИО3 за оказанные услуги. Доступ к клиент-банку был у главного бухгалтера. У кого еще был доступ, он не знает, обычно подготавливал платежи кассир, а там дальше бухгалтерские нюансы, которые ему не известны. Доступ к 1С: бухгалтерия был также у него, как пользователя, он не мог зайти в программу и что-то там изменять и набивать, имелась возможность только просмотра. Все решения, принимаемые им как директором передавались генеральному директору на согласование, он напрямую связывался с ФИО1 и они что-то меняли, переносили, прибавляли, убавляли, его уже ставили перед фактом. ФИО115 (ФИО1) ежеквартально предоставляла финансовый отчёт всем учредителям. После составления отчета он отправлялся в налоговую. Также они рассылались всем учредителям. ФИО104, как генеральный директор всегда сам присутствовал на отчётах. Отчёты содержали лишь сведения, куда уходили денежные средства и содержали название организации. О получении ФИО115 (ФИО1) 3 000 000 рублей ему ничего не известно. Взаимоотношения между ФИО104 и Свидетель №6 были обычные. Лично у него каких либо претензий по работе ФИО115 (ФИО1) не было. Фактов незаконных действий ему не известны, если бы такие факты ему стали известны, её бы уволили. На заводе имелся архив документов, где хранились рабочие документы. Непосредственным руководителем ФИО115 (ФИО1) был ФИО104, ежегодно учредителями проводилось собрание, там присутствовали все, она уже докладывала им лично, показывала, что они просили, они сами на прямую рабочие вопросы решали с ней. Финансовые вопросы могли также решаться ФИО1 с ФИО104, минуя его. Его в известность об этом не ставили. Окончательную команду на платежи исходили от ФИО104. Чтобы от ФИО104 в его адрес поступали указания, чтобы производилась оплата ФИО3 за его работу, не помнит. 

<

данные изъяты> арендовало у 

<

данные изъяты> основные средства недвижимость. В 

<

данные изъяты> проводились налоговые и аудиторские проверки, по результатам которых грубые нарушения не выявлялись. Перед ФИО104 и Свидетель №6 ФИО115 (ФИО1) при нем о деятельности 

<

данные изъяты> не отчитывалась, деятельность не обсуждалась. Ему известно, что 

<

данные изъяты> имеет задолженность перед 

<

данные изъяты>. В случае если бы ИП ФИО3 не оплачивали услуги и он прекратил доставку ПГС, завод бы остановил производство. ИП ФИО3 был одним из крупных перевозчиков. О долгах 

<

данные изъяты> по налогам и другим платежам он не помнит. ФИО115 (ФИО1) в период, когда он руководил 

<

данные изъяты> сообщал ему о том, что у 

<

данные изъяты> были заблокированы счета и невозможно было производить оплату. Случаи, когда 

<

данные изъяты> рассчитывалась по долгам 

<

данные изъяты> ему не известны. В случае блокировки счетов у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> теоритически могло рассчитываться по обязательствам 

<

данные изъяты>, но он не знает, в финансовые движения 

<

данные изъяты> он не лез. Вопросы погашения задолженности 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты>» решались в его отсутствие. Если принималось решение, то денежные средства перечислялись в рамках договора, каких точно не помнит. Когда ФИО115 (ФИО1) отсутствовала на рабочем месте, ее обязанности осуществлял заместитель главного бухгалтера ФИО10. Дать указание кассиру напрямую в отсутствие ФИО1, ФИО10 произвести какую-либо оплату он не мог, даже в отсутствие ФИО1, ФИО10 решение по оплате принималось ФИО104.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 193-201), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 38-40), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 103-105) оглашённых в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности коммерческого директора в 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором 

<

данные изъяты>, в его обязанности входило реализация и сбыт продукции. Ранее до устройства в 

<

данные изъяты> занимался бизнесом. На вопрос пояснить, кто работал на руководящих должностях в 

<

данные изъяты>, он ответил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором, либо генеральным директором был Свидетель №11, исполнительным директором – ФИО23, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – генеральным директором Свидетель №7. На вопрос пояснить у него как у директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелся доступ к финансовым вопросам 

<

данные изъяты> или к дочернему предприятию 

<

данные изъяты>, имелся ли доступ к программному обеспечению «1С-бухгалтерия», «Банк-клиент», т.е принимал ли он как директор решение по финансовым вопросам, расчётам, оплатам и т.д., он ответил, что им как директором решения в финансовых вопросах не принимались. Его личное мнение высказывалось, но решения принимались непосредственно только генеральным директором Свидетель №7 Доступ к программному обеспечению «1С-бухгалтерия» у него был только как у пользователя, но какие либо корректировки, либо внесения сведений им не вносились. Доступа к программному обеспечению «Банк Клиент» и непосредственно к расчётному счёту у него не было, ключ был у главного бухгалтера ФИО1 (ФИО115) Е.Е., все бухгалтерские проводки проводил кассир. На вопрос пояснить как часто и согласно, каких документов отчитывалась о финансовых затратах и прибылях 

<

данные изъяты> главный бухгалтер ФИО1 (ФИО115) Е.Е., он ответил, что ежеквартально ФИО1 (ФИО115) Е.Е. предоставляла финансовый квартальный отчёт, где были указаны суммы затрат, остатка и перечислений, т.е. каждая проводка либо расчёт с контрагентами по наименованиям не предоставлялся. В отчёте были указаны общие сумму, без указания расчётных счетов и полных сведений контрагентов. Т.е. по указанному отчёту можно были увидеть только суммы общих затрат и прибыли. На вопрос пояснить о том, что при получении отчётов от главного бухгалтера ФИО1 (ФИО115) Е.Е., он лично сверял платежи, т.е проверяли назначение платежа в «1С-бухгалтерия» и проведённой операцией согласно выписки по расчётному счёту, он ответил отрицательно. Ему такая информация не предоставлялась отчёт ФИО1 был не подробный, т.е та предоставляла только общие обороты. Он не видел номер реквизитов получателя. В виду чего и не сверял и не проверял все осуществлённые платежи. На вопрос пояснить известно ли ему кто был директором 

<

данные изъяты> и знаком ли он лично с Свидетель №4, какие отношения между ними были, он ответил, что знаком с Свидетель №4, тот являлся директором 

<

данные изъяты>, отношений не было никаких. На вопрос пояснить 

<

данные изъяты> имел ли взаимоотношения с 

<

данные изъяты> и принимали ли он какое-либо руководство в 

<

данные изъяты>, он ответил, что он сам никакого руководства в 

<

данные изъяты> не принимал, он каких-либо договоров с 

<

данные изъяты> не видел, ему об этом не известно. На вопрос пояснить знаком ли он с ФИО1 (ФИО115) Е.Е., если да, то когда и при каких обстоятельствах познакомились, какие взаимоотношения между ними были, знали ли что ФИО1 (ФИО115) Е.Е. так же работала бухгалтером в 

<

данные изъяты>, он ответил, что знаком. Познакомился с той при устройстве на работу в 

<

данные изъяты>, где та работала главным бухгалтером. Ранее с ФИО1 знаком не был. О том, что та работает и там бухгалтером он знал, но это вполне практикуемо, если это не несёт ущерб основной работе. На вопрос пояснить в ходе хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> рассчитывалось ли оно со своими контрагентами за счет средств 

<

данные изъяты> в особенности с ИП ФИО2, он ответил, что не знает. На вопрос пояснить знаком с ФИО2 в каких отношениях находитесь, было ли ему известно что ФИО2 является супругом ФИО1 (ФИО115) Е.Е., он ответил, что знаком, но общения с тем не имеет и не имел. Да было известно, потом когда именно не помнит. На вопрос пояснить, как может объяснить то обстоятельство, что ФИО1 (ФИО115) Е.Е. производила расчёт с ИП ФИО9 за счет средств 

<

данные изъяты> по договору который был заключён с 

<

данные изъяты> почему осуществлялся такой расчёт и кто давал указание ФИО1 (ФИО115) Е.Е. на осуществление таких расчётов, он ответил, что он об этом не знал. На вопрос пояснить для каких целей ФИО1 (ФИО115) Е.Е. получила займа в размере 3 000 000 рублей, кто согласовывал указанный займ, и получал ли он указанную сумму денег? Писал ли он какие-либо расписки или документы о том, что получил указанные денежные средства от ФИО1 (ФИО115) Е.Е., оплатила ли та указанный займа в 

<

данные изъяты>, он ответил, что в виду того, что указанную сумму та занимала у него ранее на неопределённый срок, на какие именно нужды ему не известно. И ему срочно нужны были деньги, то он попросил вернуть его деньги. Как та это оформляла и как делала он не знал, да и это ему было не интересно. Он получил от неё указанную сумму при этом никаких документов не писал, о том был ли это займ у предприятия он не знал, и тем более не мог знать погасила ли та данный займ. На вопрос пояснить о том, что ФИО1 (ФИО115) Е.Е. в своих объяснениях показала, что указанную сумму оформить в займ ту попросило руководство 

<

данные изъяты>, и что указанная сумма предполагалась как внесение в общество для увеличения оборотов, и поэтому данную сумму та передала ему для последующего внесения в обороты общества, он ответил, что ранее он ответил на данный вопрос, почему ФИО1 так поясняет, ему не понятно. На вопрос пояснить образовавшуюся дебиторскую задолженность 

<

данные изъяты>, где директором работает его супруга перед 

<

данные изъяты>, как та образовалась, почему вовремя не погашена, имеются ли документы по указанным взаимоотношениям, он пояснил, что в настоящее время согласно вступившего в законную силу судебного решения никакой дебиторской задолженности у 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> нет. На вопрос пояснить о том, что у 

<

данные изъяты> имелись ли договорные отношения как с физическим лицом ФИО1 (ФИО115) Е.Е. и ИП ФИО1, он ответил, что не помнит. Он не знал, что у ФИО1 было оформлено ИП. На вопрос пояснить, кто принимал решение о том, что 

<

данные изъяты> в определённый период был необходим займ, на какие цели, кто проводил мониторинг обоснования % ставки и вообще были ли финансово выгодны они для общества, он ответил, что в тот период, когда осваивали новый вид продукции и детальности был необходим займ, поэтому решение принималось всеми учредителями. Почему был получен займ, который был получен у тещи ФИО104, он не знает, решение принимал лично ФИО104. На сколько он знает оплата по указанным займам осуществлялась в приоритете, т.е. оплата с остальными контрагентами могла подождать т.е первоначально стояла оплата указанного займа. На вопрос пояснить, почему 

<

данные изъяты> восстановило кредиторскую задолженность 

<

данные изъяты>, какие взаимоотношения были между обществами, согласно каких документов, он ответил, что не помнит такого контрагента. Он не помнит, чтобы такое обсуждалось, и он не представляет, как такое возможно сделать. На вопрос пояснить, возможно обсуждалось, либо принималось решение руководством о переуступках восстановленной задолженности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в адрес ИП ФИО3, он ответил, что при нем такого не обсуждалось. На вопрос пояснить знакомо ли ему 

<

данные изъяты> и какие взаимоотношения были у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, он ответил, что знакомо указанное предприятие, банкрот, ранее он сам работал там в 2010-2012 года, руководители находятся в 

<

адрес>. На вопрос пояснить о том, что период его работы в 

<

данные изъяты> завышались ли тарифы по перевозке ПГС в особенности ИП ФИО2, почему и кто давал такое указание, он ответил, что ему об этом ничего не известно. Он был уверен, что тарифы соответствовали рыночным, при этом какие-либо сличительные ведомости он не проверял и не сверял, все, что касалось денежных средств он как коммерческий директор отношения не имел, все платежи осуществлялись по указанию ФИО104 лично ФИО1 (ФИО115) Е.Е., в эти вопросы он не вникал. ФИО1 (ФИО115) Е.Е. ему не отчитывалась за все перечисления. На вопрос пояснить, куда именно отгружался ПГС, привезённый ИП ФИО2 или иными контрагентами, кто осуществлял приёмку, как проводилась и какая велась документация, он ответил, что отгрузка производилась на завод 

<

данные изъяты>, приёмку ПГС на весах осуществляла весовщица, которая вела журнал, и та же ставила отметку в путевых листах. Контроль за весовщицей осуществлял начальник снабжения ФИО24, при этом составлялся ежемесячный акт, который подписывался ФИО24 и главным инженером ФИО25, после чего подписанный акт направлялся в бухгалтерию для ведения отчётности. На вопрос пояснить какие взаимоотношения были у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с Свидетель №12, он ответил, что тот является личным водителем ФИО104, был трудоустроен в 

<

данные изъяты>, насколько он помнит, была аренда погрузчика. На вопрос пояснить какие взаимоотношения были у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> и кто дал указание восстановить кредиторскую задолженность в размере 14,3 млн. рублей путём перечисления указанной задолженности в адрес ИП ФИО3, он ответил, что ему известно, только что учредителем 

<

данные изъяты> являются одни и те же лица, кроме Свидетель №6. О том, что восстановлена задолженность в размере 14,3 млн. рублей он слышит впервые, кто давал такое указание ему не известно. На вопрос пояснить ему как директору было известно, что вся восстановленная задолженность 

<

данные изъяты> в последующем переводилась на счет ИП ФИО3 – супруга ФИО1 (ФИО115) Е.Е., кто принимал указанное решение, он ответил, что впервые слышит. На вопрос пояснить ему лично ФИО1 (ФИО115) Е.Е., либо ФИО2 передавали какое-либо денежное вознаграждение и за что, он ответил, что нет, он никаких денежных вознаграждений ни от ФИО3, ни от ФИО1 (ФИО115) Е.Е. не получал. 

Ему на обозрение представлены следующие документы: акт сверки между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчётов между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 в представленных документах указаны подписи директора 

<

данные изъяты> Свидетель №1, то есть его. Подписи похожи, что выполнены им, так как он как директор 

<

данные изъяты> подписывал много документов по деятельности общества, в связи с чем мог и подписать вышеуказанные документы. Что касается, актов сверки взаимных расчётов между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2, то данные документы ему представлены на подпись главным бухгалтером ФИО13, как и иные акты сверки, так как в документе стоит ее подпись, соответственно документ той был составлен и подписан, как главным бухгалтером, он данных сверок не проводил, на момент подписания им документа имелась ли подпись ИП ФИО2, пояснить не может, так как не помнит, возможно нет, так как данные документы второй стороной подписывались позже. Что касается, письма за № от ДД.ММ.ГГГГ директору 

<

данные изъяты> и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в данных документов также стоит подпись, выполненная им. Данные документы подтверждают уступку права требования 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> в размере 4 702 570 руб. Пояснил, что он действительно был назначен на должность директора 

<

данные изъяты> и осуществлял свою деятельность, но все платежи общества согласовывались с вышестоящим руководством, в том числе как он раньше и пояснял, что доступ к программному обеспечению «1С-бухгалтерия» у него был только как у пользователя, но какие либо корректировки, либо внесения сведений им не вносились. Доступа к программному обеспечению «Банк Клиент» и непосредственно к расчётному счёту у него не было, ключ был у главного бухгалтера ФИО1. Оглашённые показания свидетель подтвердил. 

На вопросы защитника Камалтдиновой, как часто и согласно каких документов отчитывалась о финансовых затратах 

<

данные изъяты> главный бухгалтер ФИО1, расчёт с контрагентами по наименованию предоставлялся, в отчёте были указаны суммы расчётных счетов и полные сведения по контрагентам, по отчёту можно было увидеть только сумму общих затрат, пояснил, что Кириченко ежедневно ему докладывала по проходу денег, исходя из этих сумм они и делали предварительную разнарядку на платежи. Это не строгая отчётность, это информация. Она ни к чему не приводит, это видно поступление денег и списание денег. Где просматривается убытки и доходность предприятия, это видно только в бухгалтерском отчёте. Свидетель №12 предоставлял аренду погрузчик в 

<

данные изъяты>. По вопросу восстановления задолженности 

<

данные изъяты> и переводе их на счет ИП ФИО3 супруга ФИО1 (ФИО115), пояснить не может об этом слишит в первые. 

Свидетель Свидетель №7 суду сообщил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал генеральным директором 

<

данные изъяты>. Занимался общими вопросами организации. ФИО1 (ФИО115) Е.Е. в 

<

данные изъяты> работала в должности главного бухгалтера, в какой период времени сказать не может. К 

<

данные изъяты> он никого отношения не имел. Чем там занималась ФИО1 (ФИО115) Е.Е. он не знает. У кого в 

<

данные изъяты> в был доступ к банк – клиенту он не знает, всеми этими вопросами занимался исполнительный директор ФИО66, он был исполнительным директором, в его обязанности входило осуществление текущей деятельности предприятия. ФИО1 (ФИО115) Е.Е. бухгалтерские отчёты для проверки ему не предоставляла, вопросы перечисления денежных средств, расчёты с контрагентами она с ним не согласовывала. Он получал сводные отчёты. У 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были правоотношения связанные с арендой имущества. Налоговыми проверками занимался исполнительный директор ФИО99 и главный бухгалтер ФИО1 (ФИО115) Е.Е., он никого отношения к этому не имел. Текущей деятельностью предприятия не занимался, это было не в его обязанностях. После того как был назначен новый генеральный директор и назначен новый главный бухгалтер, нашли систематическое воровство на предприятиях, они написали заявление и решение будет приниматься судом, он этими вопрос не занимается. О хищениях ему сообщил генеральный директор Свидетель №8. Ему представили пояснительную записку на основании внутренней проверки, что у них есть сомнения, деньги отправлялись не на тот адрес, не тем назначениям, перечисления не тем лицам. Акционеры решили обратиться в судебные органы. Личных претензий к ФИО1 (ФИО115) Е.Е. у него нет, это работа. Если были факты хищения, которое выявило новое руководство, им дана прерогатива. Он работал с ФИО1 (ФИО115) Е.Е. поскольку, она были главным бухгалтером и предоставляла те документы, которые он запрашивал, никаких личных отношений у него с ней не было и не могло быть. Все текущие вопросы решал исполнительный директор Свидетель №1 это был его круг обязанностей, он не занимался платежами и налогами. Его интересовал вопрос бюджета расходов и доходов и исполнения бюджета расходов и доходов. Ни ФИО99, ни ФИО1 с ним вопросы оплаты контрагентам, перечисления денежных средств не обсуждали, указания кому и что надо оплатить он не давал, этими вопросами занимались исполнительный директор и главный бухгалтер. Счета 

<

данные изъяты>» периодически блокировались. Как производились в таком случае расчёты с контрагентами он не знает. Грузоперевозчик ИП Григорьев ему не известен, с контрагентами он не общался. Договора он подписывал, какие именно, не помнит. С заместителями главного бухгалтера он не общался, по работе он связывался только с ФИО1 (ФИО115) Е.Е., если у него возникали вопросы. О задолженности 

<

данные изъяты> перед ИП ФИО3 ему не известно, это вопросы ФИО99. 

<

данные изъяты> занималось изготовлением железобетона. Он занимался поставками на предприятие комплектующих, текущей деятельностью он не занимался. Этим занимался Свидетель №1 как исполнительный директор, в день проходило куча платёжек. В связи с чем был уволен Свидетель №8 ему не известно. Должность генерального директора он в настоящее время не занимает, но соучредителем 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он также остался. О факте воровства ему сообщал директор 

<

данные изъяты>, какое отношение Свидетель №8 имеет к 

<

данные изъяты> он не знает. Мог ли директор 

<

данные изъяты> Свидетель №8 выявлять недостачу денежных средств в 

<

данные изъяты> ответить не может. Ему предоставлялся сводный отчёт по хищению денежных средств у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Он как акционер видел конечный результат. По ходатайству стороны защиты для свидетеля оглашено аудиторское заключение (т. 2 л.д. 69-88), на вопросы защитника, где в данных выводах указано, что имеются факты хищения денежных средств 

<

данные изъяты>, свидетель пояснил, что хищение установлено после проверки нового руководства, они писали заявление в правоохранительные органы. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 78-86), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 48-51) оглашённых в судебном заседании следует, что в настоящее время он является учредителем 

<

данные изъяты> - 38,3 %, учредителями общества так же являются Свидетель №5 – 33,4%, Свидетель №6 - 28,3%. Общество зарегистрировано в налоговом органе, устав общества составляет 375 000 рублей. 

<

данные изъяты> зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>. Ранее основным видом деятельности общества являлось производство железо-бетонных изделий, в настоящее время основным видом деятельности является продажа собственного имущества. Штатная численность предприятия составляла порядка 280-300 человек. 

<

данные изъяты> является единственным акционером 

<

данные изъяты>, при этом 

<

данные изъяты> никакой деятельности не вело, являлось собственником всех зданий и оборудования, которые предоставляло согласно договоров аренды 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором 

<

данные изъяты> до его назначения в указанной должности работал Свидетель №11 После его увольнения генеральным директором работал Свидетель №8. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на должность генерального директора 

<

данные изъяты> назначена ФИО5 №1, которая так же с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является генеральным директором 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Главным бухгалтером 

<

данные изъяты> работала ФИО1 (ФИО115) Е.Е., которая по совместительству работала главным бухгалтером и в ЗАО «Стройконструкция», кем была принята на работу он не знает. В какой именно период та работала, он точной даты не знает. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ушёл старый директор и он пришёл на указанную должность то учитывая, то что он находился в другом городе и физически не мог осуществлять оперативное руководство заводом, т.е. он осуществлял только стратегическое руководство, а исполнительный директор Свидетель №1 осуществлял непосредственно все руководство и занимался уже непосредственно подбором персонала. В ДД.ММ.ГГГГ он настоял на том, что по состоянию здоровья он не может больше осуществлять какое-либо руководство, и чтобы рассмотрели решение о смене руководства. После чего уже совместно со всеми учредителями было принято решение о проведении аудиторской проверки в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, подбором специализированной организации для проведения аудиторской проверки занимался скорее всего действующий директор Свидетель №8, как это происходило ему не известно. В результате проведённой аудиторской проверки, были выявлены нарушения, на основании которого возникло совместное решение учредителей о подаче заявления в органы полиции. С самим заключением аудиторской проверки он не знаком. На вопрос пояснить предоставляла ли ФИО1 (ФИО115) Е.Е. ему как учредителю и генеральному директору, какие-либо отчёты по перечислениям, как часто? Предоставляла ли выписки по расчётному счёту для отчётов, возможно он сверял перечисления с назначением платежа и перечислениями по расчётному счёту, он ответил, что никаких отчетов ФИО1 ему не предоставляла. У генерального директора другие функции, он придерживался бюджета (доходов и расходов, который готовился в ноябре месяце на следующий календарный год). ФИО1 ему никаких выписок так же не предоставляла. Его в основном интересовал расчёт по кредитам и кредиторская задолженность перед банковскими организациями, вопросы по налогам и заработной плате (т.е. факт исполнения), остальные финансовые вопросы курировал исполнительный директор Свидетель №1 На вопрос пояснить, кем принимались решения по осуществлению платежей 

<

данные изъяты> и как это происходило, какие документы составлялись? Принимались ли указанные решения с согласованием учредителей, либо только действующим руководством, он ответил, что всю договорную политику курировал Свидетель №1, все решения по осуществлению платежей принимались тем, на совет учредителей это не выносилось. Все ежедневные поступления и выручка распределялась Свидетель №1. Какие документы составлялись, ему не известно. На вопрос пояснить принимались ли учредителями решения по восстановлению кредиторской задолженности, для чего и как это происходило, либо указанные решения принимались только действующим руководством, он ответил, что он не в курсе таких вопросов. Перед учредителями такие вопросы ни разу не озвучивались. На вопрос пояснить известно ли ему имелись какие-либо взаимоотношения у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, знакомо ли ему руководство обществ, он ответил, что не знает. На вопрос пояснить, что в период его работы в должности генерального директора была восстановлена кредиторской задолженности 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты>, он ответил, что он данное решение не принимал и не в курсе. Проинформирован об этой ситуации не был. На вопрос пояснить, почему в последующем указанная задолженность была переуступлена 

<

данные изъяты> и по договору уступки № сумма в размере 4,7 млн. рублей была погашена переводом долга на ИП ФИО3 – оплачена квартирами, и по договору уступки № сумма в размере 1, 693 млн. рублей перечислена в адрес ИП ФИО3? Он как генеральный директор давал ли указания главному бухгалтеру на данные перечисления, он ответил, что не в курсе. Он как генеральный директор таких указаний не давал. На вопрос пояснить какие имелись взаимоотношения между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, где он также являлся учредителем, ответил, что не может сказать, не знает. На вопрос пояснить по поводу восстановления кредиторской задолженности 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты>? И что может пояснить по поводу перевода указанной восстановленной задолженности в адрес ИП ФИО3 в сумме 14,3 млн. рублей, давал ли он как генеральный директор такие указания главному бухгалтеру, он ответил, что информацией об уступках не владеет, он никаких указаний не давал. На вопрос пояснить какие взаимоотношения были между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>? Что может пояснить по поводу списания дебиторской задолженности 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> в сумме 7,584 млн. рублей, он ответил, что информацией не обладает, указаний о списании задолженности не давал. На вопрос пояснить имелись ли взаимоотношения между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, знакомо ли ему руководство 

<

данные изъяты>, он ответил, что не помнит такой организации. Контактов и руководство не знает. На вопрос пояснить кем было принято решение о выдаче займа 

<

данные изъяты>, почему 

<

данные изъяты> не возвратило полученный займ в срок, он ответил, указанное предприятие ему не знакомо. На вопрос пояснить имелись ли взаимоотношения между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Свидетель №12, он ответил, что информацией о взаимоотношениях не обладает. На вопрос пояснить выдавались ли 

<

данные изъяты> либо 

<

данные изъяты> личные займы сотрудникам как это происходило и согласовывалось ли данное решение с учредителями, либо решение принималось только действующим руководством, он ответил, что при нем такой практики не было. На совет учредителей такие решения не выносились. На вопрос пояснить кем было принято решение о выдаче займа лично ФИО1 (ФИО115) Е.Е. в сумме 3 000 000 рублей и почему полученный займ той не был возвращен в срок, либо после увольнения, он ответил, что не знает. На вопрос пояснить о том, что в период его руководства в должности генерального директора имело ли место завышение тарифов избранным контрагентам по перевозке ПГС, кем контролировался данный вопрос, он ответил, что данный вопрос контролировался Свидетель №1 На вопрос пояснить о том, что в период его работы в должности генерального директора имел ли он доступ к Банк-клиент к счетам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, кто имел доступ из руководства или бухгалтерии, он ответил, что он сам доступ не имел. Предположил, что бухгалтерия. На вопрос пояснить о том, что в период его работы в должности генерального директора имел ли он доступ к 1-С Бухгалтерия 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, кто имел доступ из руководства или бухгалтерии, он ответил, что доступ к 1-С бухгалтерия он не имел, доступ был у бухгалтерии и Свидетель №1, так как те занимались оперативной деятельностью, по необходимости ФИО1 (ФИО115) Е.Е. предоставляла данные с 1-С бухгалтерия. На вопрос пояснить каким образом принимались решения по осуществлению расчётов, согласовывался ли с ним как с генеральным директором, он ответил, что по текущим договорам нет. Ежедневная выручка которая формировалась на текущий день распределялась исполнительным директором, а проводки по расчётам производились бухгалтером. На вопрос пояснить, принимал ли он решения по проведению расчётов от имени 

<

данные изъяты>, давал ли указания по данному поводу Свидетель №4, либо ФИО1 (

<

данные изъяты>) Е.Е., либо ФИО99, он ответил отказом. На вопрос пояснить как часто он общался с ФИО1 (ФИО115) Е.Е. и каким способом, по каким вопросам, он ответил, что с ФИО1 (ФИО115) Е.Е. общался по телефону редко, если возникал вопрос по оплате кредитов, так как он лично отвечал перед банковскими учреждениями. На вопрос вправе ли было 

<

данные изъяты>, рассчитаться за 

<

данные изъяты> как оплата третьим лицам, если да, то кто давал такие указания, он ответил, что не знает. Таких указаний не давал. На вопрос пояснить имелась ли у 

<

данные изъяты> задолженность перед ИП ФИО3, и были ли у 

<

данные изъяты> периоды когда были заблокированы счета, он ответил, что по ИП ФИО3 он вообще не владеет информацией. Были ли заблокированы счета, он не знает. На вопрос пояснить в тот период, когда у 

<

данные изъяты> были заблокированы счета, как осуществлялись расчёты с контрагентами, он ответил, что блокировка счетов была возможно в какой-то период, в виду того что не была произведена уплата налогов. На вопрос пояснить почему и по чьей просьбе была уволена ФИО1 (ФИО115) Е.Е., он ответил, что по требованию нового генерального директора Свидетель №8, который принял решение, что необходимо уволить все руководство.

Дополнительно пояснил, что ФИО1 никаких отчётов не предоставляла. У генерального директора другие функции, то есть он придерживался бюджета (доходов и расходов, который готовился в ноябре месяце на следующий календарный год). Его в основном интересовал расчёт по кредитам и кредиторская задолженность перед банковскими организациями, вопросы по налогам и заработной плате (т.е. факт исполнения), остальные финансовые вопросы курировал исполнительный директор Свидетель №1. Кроме того, он согласовывал обязательные платежи, такие как оплата налогов, заработной платы, по договорам аренды и иные. Расчёт с контрагентами был на исполнении Свидетель №1 для него было важно, чтобы предприятие нормально функционировало и претензий в адрес общества не поступало. Решения по осуществлению платежей принимались им, как генеральным директором общества, на основании заключённых договоров, выставленных счетов, соответственно оплата обязательных платежей, таких как налоги, оплата за аренду, заработная плата, были первостепенные. На основании проведенной проверки финансово – хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, выявлено хищение денежных средств, кроме того по документам представленным руководству обществ, установлено, что осуществлены обязательные платежи (Минземимущество и налоги), однако, денежные средства по расчётному счёту 

<

данные изъяты> направлены в адрес ИП ФИО2, на что никто указаний ФИО1 не давал, он как генеральный директор таких указаний и поручений не давал, а вот оплату по платежам в налоговые органы и Минземимущество общество должно было осуществить. Кроме того, между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 отсутствовали какие – либо договора, согласия на перечисления в адрес ИП ФИО2, также со стороны руководства не было, так как плата производилась со счетов 

<

данные изъяты>. Никаких претензий по оплате у ИП ФИО2 не было. Оглашённые показания свидетель подтвердил. 

На вопросы защитника, что исходя из показаний решение по осуществлению платежей принимались им как генеральным директором на основании заключённых договоров, оплата налогов, оплата за аренду, заработной платы были первостепенными, а в судебном заседании пояснили, что по оплатам решения не принимал и все это делал только ФИО99? Свидетель пояснил, что работал в рамках БДР, если все это соответствовало бюджету доходов и расходов предприятия, он не лез в эти вопросы, всеми этими вопросами, налогами занимался ФИО99 и главный бухгалтер ФИО1 (ФИО115) Е.Е.. Текущей деятельностью он не занимался. Без поставки ПГС 

<

данные изъяты> не смогло бы осуществлять свою деятельность. Руководство 

<

данные изъяты> осуществлялось директором Свидетель №4. 

На вопрос подсудимой известно ли ему, что органами следствия в ходе расследования на неё было оказано давление с целью, чтобы она дала показания, что он ей приказывал через ИП ФИО3 обналичивать и приносить ему денежные средства, свидетель пояснил, что об этом первый раз слышит. На вопрос давал ли он ей такие указания, свидетель пояснил, что никому такие указания не давал, всеми вопросами занимался ФИО99. 

На вопрос защитника об обязанностях главного бухгалтера свидетель пояснил, что текущую деятельность осуществлял Свидетель №1, если он делал какие-то распоряжения, на основании бюджета расходов и доходов денежных средств, то соответственно документы ложились главному бухгалтеру, а главный бухгалтер осуществлял платежи. Если главный бухгалтер производила оплату по договорам законно, то это законно, если были какие-то незаконные платежи, это вопросы следователей. Когда новое руководство выявило хищение денежных средств на предприятии, связанные с ИП ФИО3, они решили обратиться в органы. Он не помнит, что именно сообщило им новое руководство, он особо не вникал в эту ситуацию, они рекомендовали обратиться в органы, сообщили, что органы дадут заключение, есть состав преступления или нет. Если бы Свидетель №8 предоставил недостоверную информацию, то последствий не было бы. В какую статью расходов входит задолженность перед контрагентами он не помнит. Про задолженность 

<

данные изъяты> перед ИП ФИО3 за выполненные работы слышит впервые. В настоящее время 

<

данные изъяты> в стадии банкротства. С ДД.ММ.ГГГГ его 

<

данные изъяты> не интересует. С ДД.ММ.ГГГГ он имеет инвалидность, находится в больнице по несколько месяцев в году.

Свидетель Свидетель №31 суду сообщила, что она работает начальником Межрайонной налоговой инспекции № по Республики Башкортостан. 

<

данные изъяты> зарегистрировано и состоит на учёте в Межрайонной налоговой инспекции № по Республики Башкортостан, применяет общую систему налогообложения, более ничего нового пояснить не может. С какого периода 

<

данные изъяты> зарегистрировано не помнит, организация занимается производством железобетонных изделий. В отношении 

<

данные изъяты> проводилась выездная проверка, достаточно давно, это было в конце ДД.ММ.ГГГГ, обычная выездная проверка, комплексная. По результатам проверки было принято решение о привлечении к ответственности, сумма была чуть больше 3 000 000 рублей. Проверку она лично не проводила, она курировала отдел выездных проверок, все мероприятия, которые были сделаны в ходе проверки, они отражены в решении по результатам выездной проверки. 

Из показаний свидетеля Свидетель №31 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 143-146), оглашённых в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является заместителем начальника МИ ФНС России, в ее функциональные обязанности входит курирование деятельности отдела выездных налоговых проверок, отдела ППА и ИД. ЗАО 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> состоят на налоговом учёте в МИФНС России № по республике Башкортостан, в настоящее время проводятся камеральные проверки (налоговые) по представленной отчётности за ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ВНП в отношении указанных предприятий, не проводятся. Информация о сумме, уплаченных налогов, представлена в приложении к письму № дсп от ДД.ММ.ГГГГ. Оглашённые показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №32 суду сообщила, что она работает в Стерлитамакском отделе Минземимущества Республики Башкортостан. 

<

данные изъяты> арендовало у них земельный участок, с какого времени не помнит, договор расторгли в ДД.ММ.ГГГГ. Суммы арендных платежей, адрес и площадь не помнит. В Арбитражных судах о взыскании задолженности с 

<

данные изъяты> участие она не принимала. Раньше этим занимался юрист, в настоящее время его нет. Претензионная работа велась. В суды обращались, с них взыскали, сейчас у них нет задолженности. Документы должны храниться. 

Из показаний Свидетель №32 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 147-151), оглашённых в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником МЗИО Республики Башкортостан по г. Стерлитамак, работает ведущим специалистом – экспертом, в ее функциональные обязанности входит следующее: заключение договоров аренды, выдача расчётов, актов сверок, разноски платежей, выдача, отправка претензий (должникам), уточнение невыясненных платежей и тд. Пояснила, что 

<

данные изъяты> (ИНН №) заключены договора аренды земельных участков с МЗИО Республики Башкортостан по г. Стерлитамак: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого 

<

данные изъяты> арендовало один земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 204 393,00 м3, с кадастровым №, вид разрешённого использования «Строительная – промышленность», на основании данного договора квартальный платёж с ДД.ММ.ГГГГ составлял 905 884 руб. на вопрос пояснить почему не может пояснить по квартальным платежам до ДД.ММ.ГГГГ, она ответила, что с программное обеспечение обновилось с ДД.ММ.ГГГГ, а по старой программе сервер сгорел, может пояснить лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате составляла 6 287 003 руб., исходя из указанного долга может предположить, что арендные платежи не были оплачены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Платежи начали поступать с ДД.ММ.ГГГГ, до этого платежи не поступали. Также заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на смену истекшему договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору оплаты не было, платежи начали поступать с ДД.ММ.ГГГГ. В период ДД.ММ.ГГГГ оплачено по договору № – 13 651 803,16 руб., по договору № оплачено в ДД.ММ.ГГГГ – 15 740 901, 87 руб. В настоящий момент у 

<

данные изъяты> имеется задолженность 3 488 379 руб. оглашённые показания подтвердила, дополнительно пояснила, что она с землёй начала заниматься только с 2020 или 2021, до этого просто вела бухгалтерию. С ДД.ММ.ГГГГ их перевели и они начали заниматься землёй. Сумма долга 6 287 000 рублей, у 

<

данные изъяты> была по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Получается, были начисления, но платежей не было в связи с чем был нарастающий долг. Также могли оплачивать частично. Узнать, как производилась оплата до ДД.ММ.ГГГГ не возможно. Можно определить по акту сверки с ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> всегда платили нормально. Плательщиком 

<

данные изъяты> занималась ФИО27. Оплаты должны были проводится ежеквартально, до 10 числа каждого квартала. Сумма каждый год могла меняться, если менялась кадастровая стоимость. С какой целью 

<

данные изъяты> арендовало земельный участок ей не известно, возможно на нем были расположены здания которые были в их собственности. 

Свидетель ФИО10, суду сообщила, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного бухгалтера, уволилась в ДД.ММ.ГГГГ. В её обязанности входило составление отчётности налоговой, бухгалтерской, ежеквартальной и ежемесячной, взаимодействие с налоговыми органами, с отделом статистики, с банками и с ФСС. Главным бухгалтером была ФИО1 (ФИО115) Е.Е.. В какой-то момент она находилась в декретном отпуске и на листе нетрудоспособности. В этот период она исполняла её обязанности. В работе она пользовалась програмой 1С: Бухгалтерия. Её кабинет располагался на 2 этаже. У каждого бухгалтера имелся доступ к программе 1С: Бухгалтерия по своим направлениям. Работали ещё 2 бухгалтера, бухгалтер по поступлению и бухгалтер по реализации Свидетель №10, и Свидетель №28. Клиент-банк был установлен у кассира, её кабинет был на 1 этаже, окна на решётках, железная дверь, окошко в двери, кассир единственный имел доступ к клиент-банку, флэш-карта на перечисления находились только у кассира и доступ был только у кассира. Кассиром была ФИО36, которая умерла, потом была ФИО272, она работала недолго, была затем Свидетель №2. В её период проводились налоговые проверки, результата проверки она не знает, так как в это время она уже увольнялась. Проверка проводилась плановая. 

<

данные изъяты> связана с 

<

данные изъяты>, она предоставляла имущество в аренду. Директором в 

<

данные изъяты> по документам был Свидетель №4. ФИО1 (ФИО115) Е.Е. вела документацию 

<

данные изъяты>, если были вопросы по этой организации, они обращались к ней. В программе 1С Бухгалтерия, по закрытию периода, закрывался доступ в программу. Затем формировали квартальный отчёт, период закрывали, уже какие-то изменения внести туда невозможно, при необходимости период можно снять ограничения, только с разрешения программиста. В отсутствие ФИО1 (ФИО115) Е.Е., она исполняла обязанности, в начале рабочего дня кассир приносила ей выписки банковские за предыдущий день, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, позже были новые банки, о поступлении и остатках на расчётных счетах. С этой выпиской она шла к директору Свидетель №1, утром был начальник отдела снабжения ФИО24, и они уже обсуждали на планёрке распределение денежных средств, она сообщала какие у них срочные платежи, например, зарплата, налоги. ФИО24 предоставлял информацию о задолженности по поставщикам, например, сколько должны за металл, цемент, и уже на основании этой выписки, наличию денежных средств и по задолженности ФИО99 распределял, кому сколько перечислять. Эту информацию она доносила до кассира, она производила перечисления, дальше она занималась своими текущими делами. Выписку, которую формировал кассир с расчётных счетов, она была в одном экземпляре, не было необходимости в нескольких экземплярах, она оставалась у директора. Информацию кассир потом выгружала в 1С Бухгалтерию и при необходимости она могла увидеть информацию. Когда она замещала главного бухгалтера, утро начиналось так, и распределение производилось с утра на планёрке в 08:30 часов. ИП Григорьев ей известен он предоставлял авто услуги, у него были машины, он с карьера привозил щебень, он являлся основным материалом для производства железобетонных изделий он был основным перевозчиком щебня, возил с их карьера она по указанному карьеру сдавала декларацию по добыче природных ископаемых. У 

<

данные изъяты> всегда были задолженности перед поставщиками, в том числе перед ИП ФИО3. Проводилась ли оплата задолженности ИП ФИО3 с расчётных счетов других организаций, по договорам уступки прав требования, конкретно сказать не может, но это возможно. В последнее время на счета 

<

данные изъяты> накладывались аресты, так как перед налоговой были большие долги, не оплачены своевременно НДФЛ и страховые взносы и налоговая накладывала инкассо. Руководство знало об этом и они не могли проводить платежи, пока задолженность перед налоговой не погасится и счета не разблокируют. Она писала письма, чтобы сняли ограничение и разблокировали счет. Ездила в налоговую, чтобы быстрее сняли ограничение. Внесение корректировок в 1С Бухгалтерию за прошлые года не возможно, так как налоговые отчёты сданы, есть возможность корректировок в текущем отчётном переоде. Имелась ли задолженность перед Минземимуществом по аренде земельного участка, сказать не может и не помнит. Кто занимался бухгалтерией 

<

данные изъяты> в отсутствие ФИО1 (ФИО115) Е.Е. не знает. Кто из бухгалтеров относился к 

<

данные изъяты> не знает. Руководство 

<

данные изъяты> не видела. Свидетель №4 был генеральным директором 

<

данные изъяты>, ФИО104 был учредителем и часто был на предприятии, приезжал с водителем. Совещания по деятельности организации с ФИО104, ФИО99, Свидетель №6 не было, бухгалтерия готовила оперативную отчётность для руководства раз в месяц, в которой указывали дебиторскую задолженность, сколько им должны, сколько они должны, финансовые результаты, прибыль за предыдущий квартал. Отчётность предоставляли регулярно. 

<

данные изъяты> гасила задолженность за 

<

данные изъяты>, когда счета 

<

данные изъяты> были заблокированы, срочные платежи были. Возможно, между ними были взаимозачёты, она не помнит, была ли задолженность у них между собой. Для оформления платёжных поручений имелся кассир. В платёжных поручениях ставится подпись главного бухгалтера и руководителя и видно кто подписывал. Использовалась электронная подпись, она была у кассира. Могло быть, что руководитель поручал кассиру провести оплату напрямую, минуя бухгалтерию, информация в любом случае отражалась в программе 1С Бухгалтерия. Руководство строго контролировало каждую оплату, переводы, поступление особенно в последнее время, в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №11 суду сообщил, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты>, в должности заместителя генерального директора, в ДД.ММ.ГГГГ стал директором 

<

данные изъяты>, работал по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> трудоустроилась ФИО1 (ФИО115) Е.Е.. Охарактеризовал как хорошего специалиста профессионала, все делалось чётко, все поручения выполняла. Григорьев ему не знаком. Главный бухгалтер должен обладать знаниями по налоговой инспекции. Решение уйти из организации он принял не сам, кукловодом был Свидетель №6. Он всегда плёл интриги. Все началось с того, когда 

<

данные изъяты> продали, у них появились огромные деньги, практически 2 с лишним миллиарда. Свидетель №6 инициировал его увольнение, он спорить не стал, потом такая чехарда началась. То, что сейчас происходит с предприятием, это вина учредителей. Учредители сами воруют, а валят на других людей. Создали обстановку, создали ситуацию, и сами переругались, чуть до драки не доходило. Он удивлён, что ФИО1 обвиняют в совершении преступления, при нем такого не было. Похитить и вывести такую сумму без ведома и указания генерального директора не возможно. При его работе ему предоставляли список платежей, которые они должны были перечислять, он подписывал и отдавал главному бухгалтеру. По платежам распоряжался лично он сам. ПГС это основополагающее сырье, которое влияет на экономику предприятия. 

<

данные изъяты> отличалось тем, что у него был свой карьер, и они сами добывали ПГС. Всегда были конкурентно способными. Без ПГС производство бы стало. В период его работы транспортировкой ПГС на завод занималась организация автотранс и у них были свои машины. Перевозчика ИП ФИО3 не помнит. В период его работы был архив, где хранились документы. Ответственным был ФИО276. В период его работы было 5 учредителей, в том числе и он. Когда он работал, отношения между учредителями были нормальные. Потом слышал, что пошли распри. Свидетель №6 менял директоров, персонал, который абсолютно не грамотно подошёл к процессу производства. Недвижимость, имущество, помещения числились на 

<

данные изъяты> она была дочерней организацией. Зачем было принято такое решение он не знает. Это решение принималось на совете, 

Свидетель Свидетель №14 суду сообщила, что она в ДД.ММ.ГГГГ устроилась в 

<

данные изъяты> по адресу, 

<

адрес>, проработала по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. В период работы она занималась поступлением материальных ценностей, вносила в программу 1С Бухгалтерия сведения, составляла акты сверки с контрагентами, проводила инвентаризацию, занималась сдачей отчётности по НДС, затем занималась путевыми листами, составляла авансовые отчёты, затем занималась начислением заработной платы, после чего ушла в декрет. Когда вышла из декрета отработала 4 месяца и перевелась на другое место работы. ФИО1 была главным бухгалтером. Её рабочее место находилось в административном здании, на втором этаже кабинет бухгалтерии, с ней сидели ещё и другие работники бухгалтерии. В другом кабинете сидели другие бухгалтера, которые занимались реализацией, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер материального стола, три или четыре человека. У каждого были свои права в соответствии с обязанностями. Программа банк-клиент ей знакома, она также имелась в их организации. Доступ к указанной программе имелся у кассира ФИО36, и возможно у ФИО1. Свидетель охарактеризовала подсудимую с положительной стороны. Со стороны руководства претензий в её адрес не было. Когда она устроилась в ДД.ММ.ГГГГ вела счет №, потом НДС. Поступление ПГС считаются как материалы, она вводила приход счет-фактуры, фактически счет-фактуру приносили мастера, кто принимал ПГС, они расписывались, она просто вводила в базу 1С Бухгалтерия. Материал ПГС необходимо для производства, должно поступать постоянно. Поступало много продукции. В период её работы проверки из налоговой приезжали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было 2 проверки. Какие были нарушения, не знает. Проводились совещания ФИО1, вопросы, связанные с начислением налогов, арендной платы обсуждались при заместителе главного бухгалтера ФИО67, затем ФИО10. Можно ли в программе 1С Бухгалтерия в платёжных документах внести в назначении платежа наименование одной организации, а расчётный счет другой организации она не знает, сейчас это точно нельзя сделать, поскольку денежные средства вернутся на расчётный счет обратно. Организация 

<

данные изъяты> ей знакома. 

<

данные изъяты> вела ФИО1, лично она там не участвовала. 

<

данные изъяты> занималась арендой. ФИО1 в 

<

данные изъяты> была главным бухгалтером. Она знает, что указанную организацию вела ФИО1, так как вводила счета фактуры по аренде. Про взаимоотношения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> сказать не может. Накладывались ли на расчётные счета инкассо, она не помнит. Бывало, что были задержки по заработной плате, но редко. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась в декретном отпуске, что там происходило, она не знает. В ДД.ММ.ГГГГ она вышла из декрета, и уже занималась другой работой, через 4 месяца она уволилась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступа к расчётным счетам бухгалтерии она не имела. 

<

данные изъяты> за поставленные товарно-материальные ценности производила расчёты. Рассчитывалась ли за 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ей не известно. ФИО3 она знает со школы, но с ним не общались. ФИО3 бывший муж ФИО1. Какое финансовое положение было у ФИО1 в период работы она не знает, слышала, что построила дом, жила в квартире, имела машину. 

Свидетель Свидетель №10 суду сообщила, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителями 

<

данные изъяты> были ФИО277, ФИО104, Свидетель №8, кто в какой год сказать не может. Она работала в отделе бухгалтерии в должности бухгалтера, вела основные средства, учёт транспорта, последнее время на реализации сидела. В период, когда ФИО1 работала главным бухгалтером она сидела на реализации. Заместителями главного бухгалтера были Свидетель №3 и ФИО10. В работе использовали программу 1С Бухгалтерия. У каждого был свой доступ по своей сфере деятельности. Доступ к клиент-банку имели кассир и главный бухгалтер. С руководством по должности общались главный бухгалтер и заместитель главного бухгалтера. ФИО3 оказывал услуги 

<

данные изъяты> осуществлял доставку гравия на основании договора. Оформлялись путевые листы (акты об оказании услуг). Все проходило через весы. ФИО1 перепроверяла указанные документы и передавала ей. Внесение изменений приводили бы к ошибкам. Вмешивалось ли руководство в деятельность бухгалтерии ей не известно. Документы счета фактуры подписывались руководством. Взаимоотношения ФИО1 с руководством были нормальными. У ФИО1 (ФИО115) Е.Е. был доступ к клиент-банку в силу должности. Пользовалась ли она им, она не знает, она сидела в другом кабинете, у неё были на столе только рабочие документы. Программа 1С Бухгалтерия за период её работы менялась около 7-8 раз, точно не помнит. Внесение изменений в данные программы 1С Бухгалтерия после сдачи отчёта не возможно. Для неё 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был один завод. Учредителями одни и те же. Могла ли 

<

данные изъяты> отвечать по обязательствам 

<

данные изъяты> она не знает. У кого был доступ к клиент-банку в 

<

данные изъяты> она не знает. 

Свидетель Свидетель №3 суду сообщила, что она работала в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного бухгалтера. В её обязанности входило отчётность, налог на прибыль и на убыль, на землю, на добычу полезных ископаемых, налоговый бухучет вела, сводила себестоимость. Работала по программе 1С Бухгалтерия. К программе банк-клиент отношение не имела. У кого была установлена программа банк-клиент, не помнит, возможно у кассира. В период её работы подготавливались отчёты для руководства предоставлялись сведения для налоговой, и баланс. Все отчёты были видны. Сведения из программы 1С Бухгалтерия направлялись в налоговую. Каждый вёл свой отчёт. Каждый квартал проверяли аудиторы, и налоговая проводила проверки каждые 3 года. С ФИО3 лично не знакома. Позже узнала, что ФИО3 дружит с ФИО1. Затем в ДД.ММ.ГГГГ она уволилась и с 1 июня уже не работала. 

<

данные изъяты> ей известна, сначала она работала в указанной организации. 

<

данные изъяты> передавала в аренду имущество. В 

<

данные изъяты> главным бухгалтером была сначала ФИО278 затем ФИО1, остальных она не знала. Бухгалтер Свидетель №18 по основным средствам, и у них вела основные средства, и числилась 

<

данные изъяты>. Когда её допрашивал следователь сообщил, что ФИО53 и ФИО104 по 

<

данные изъяты> выдвинули какие-то обвинения. Когда ФИО1 была на больничном или в отпуске она её замещала в 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> её не замещала. ФИО104 был акционером, ФИО99 был директором 

<

данные изъяты>, но не сразу, сначала был Свидетель №11. Когда руководство запрашивали сведения, они предоставляли их из программы 1С Бухгалтерия. Она не занималась согласованием крупных платежей с руководством. Свидетель №10 была бухгалтером и в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты>. О том, что у 

<

данные изъяты> была задолженность перед Минземимуществом ей не известно. Программы 1С Бухгалтерия обновлялась периодически. Результаты ежеквартальных аудиторских проверок предоставлялись главному бухгалтеру. Акт и заключение о проверке, передавали каждому для исправления ошибок, они исправляли, чтобы в следующем квартале этих ошибок не было. Внести изменения в программу 1С Бухгалтерия в прошлые года не возможно. Могли корреспонденции счетов добавить по результатам аудиторской и налоговой проверки, суммы штрафов исправить и все, исправить ошибки, которые обнаружили аудиторы, которые указывались в акте проверки. К работе ФИО1 со стороны руководства вопросов не было. При наличии вопросов со стороны руководства они обращались за пояснениями к ФИО1. У руководства также был доступ к программе 1 С Бухгалтерия. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны. Ей известно, что 

<

данные изъяты> предъявляла за аренду услуги, который проходил по взаимозачёту с 

<

данные изъяты>. Взаимозачётами она не занималась, ей предоставлялся итоговый документ. 

Свидетель ФИО68 суду сообщила, что она работала в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, ушла по выходу на пенсию. Она была экономистом по бухучету и договорам. В её обязанности входило составление и согласование договоров на подрядные, строительные работы, производящиеся на 

<

данные изъяты>, составлением сметной документации, актов выполненных работ, составлением табеля учёта рабочего времени, расчётам заработной платы рабочих. ФИО1 была главным бухгалтером на предприятии 

<

данные изъяты>, а также исполнительным директором 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> работала по просьбе руководителя ФИО69, который работал на 

<

данные изъяты>, он её пригласил, предложил перейти на 

<

данные изъяты>, с выполнением всех тех же обязанностей, что она выполняла на 

<

данные изъяты>, не меняя кабинет и профиль работы. Получала заработную плату на 

<

данные изъяты>. В тот момент директором 

<

данные изъяты> был Свидетель №11. На пенсию ушла с 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> работало 4-5 человек бухгалтер, она, ФИО280 заместитель директора по транспорту, исполнительный директор, 5 фамилию не помнит. Бухгалтером была Свидетель №10. Она числилась в 

<

данные изъяты> выполняла работу на 

<

данные изъяты> её непосредственным начальником был ФИО69. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> взаимосвязанные организации 

<

данные изъяты> принадлежали здания, а 

<

данные изъяты> брали эти здания в аренду и работали. 

Свидетель Свидетель №9 суду сообщила, что она работала в 

<

данные изъяты> в кабинете сидели она, Свидетель №13 и Свидетель №28 и Свидетель №14 работе использовали программу 1С Бухгалтерия. Доступ был у каждого свой по паролю и логину. Программа клиент – банк ей не известна. У кого был доступ к данной программе ей не известно. В период нахождения ФИО1 в отпуске её обязанности исполняли заместители сначала Свидетель №3 потом ФИО10. Кассиром была ФИО8, потом Свидетель №13 потом Свидетель №2. Оплатами с контрагентами занимался кассир. Когда ФИО1 не было на рабочем месте, каких либо указаний осуществлять платежи она не давала. Она занималась начислением и выплатой заработной платы, на основании распоряжений табелей учётного времени и других документов. Когда она увольнялась, все передала ФИО11. С ДД.ММ.ГГГГ были трудности с выплатой заработной платы, так как были долги, у организации в ДД.ММ.ГГГГ было тяжкое финансовое состояние ФИО5 №1 ей не знакома, ФИО3 знаком работала в 

<

данные изъяты> некоторое время. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 11-14) оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности бухгалтера расчётного отдела в 

<

данные изъяты>. Ее отец ФИО70 проработал в 

<

данные изъяты>, в виду того, что одна из сотрудниц уходила на учёбу и освободилось рабочее место, то она пришла устраиваться на должность экономиста транспортного цеха, т.е. работа с путевыми листами, где проработала около 7 месяцев, после чего главный бухгалтер Свидетель №30 ей предложила должность бухгалтера расчётного счета, так как ранее работавшая на данной должности девушка перевелась на должность бухгалтер материального стола. На что она согласилась, и весь период до увольнения работала бухгалтером расчётного стола. В период ее устройства в ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером была Свидетель №30, заместителем Свидетель №3, и работало бухгалтеров около 10 человек. В ДД.ММ.ГГГГ директором 

<

данные изъяты> был Свидетель №11, в последующем директором стал Свидетель №1, в последующем Свидетель №8, генеральным директором был Свидетель №7 У него было своё рабочее место, у них был отдельный кабинет, где работали 3 сотрудника бухгалтерии, в последние года она работала одна в кабинете, т.е. первоначально было 2 расчётчика, но в последующем расчётчик был 1, у каждого сотрудника имелось своё рабочее место, компьютер с выходом в программное обеспечение «1-С Бухгалтерия» при этом у каждого сотрудника имелся свой личный пароль для входа в программное обеспечение, и личный доступ у каждого сотрудника был только касаемо своей работы. В принципе никто в программу «Зарплата» не входил. Доступ к клиент - Банку имела ФИО1 и кассир, больше ни у кого из сотрудников доступа не было. Так в ее обязанности входило начисление заработной платы и сдача отчётности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в декрете по уходу за ребёнком, ее обязанности исполняла Свидетель №14 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала так же расчётчиком ФИО28, та занималась так же начислением заработной платы сотрудникам и больше никакой бухгалтерской работы не вела. На вопрос пояснить кем и как происходила сверка в платёжных ведомостях, а именно кто сверял назначение платежа и номер счета получателя, она ответила, что после составления расчётной ведомости по заработной плате она ведомость передавала кассиру для осуществления выплаты, она все предоставленные сведения вбивала в программу и после чего делала начисления, сверкой данных уже практически никто не сверял все сведения были внесены в программу. На вопрос пояснить составлялся ли в период ее работы бухгалтерией отчет для руководства, кем именно составлялся, какие сведения были в нем указаны, она ответила, что ей об этом не известно. На вопрос пояснить знаком ли ей ФИО2, работал ли тот на 

<

данные изъяты>, она ответила, что около 1-1,% месяца ФИО2 работал сварщиком вроде в 

<

данные изъяты>. На вопрос пояснить кто вёл бухгалтерию 

<

данные изъяты>, она ответила, что кто вел ей не известно, ей было известно, что есть такое общество, но она сама ни разу не сталкивались ни с отчётами, ни с какими-либо иными документами 

<

данные изъяты>. На вопрос пояснить известно ли ей что либо по факту восстановлению кредиторской задолженности контрагентам, она ответила отрицательно. На вопрос пояснить на 

<

данные изъяты> имело место быть завышение тарифов при поставке ПГС, она ответила, что ей об этом ничего не известно. На вопрос пояснить в период ее работы Свидетель №30 осуществляла ли крупные покупки, она ответила, что ей не известно.

Свидетель Свидетель №4 суду сообщил, что он числился в должности генерального директора 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В штате организации состояли генеральный директор, исполнительный директор ФИО1, были ещё какие сотрудники, но их он не помнит. Учредителями у 

<

данные изъяты> были Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО71, ещё были акционеры с незначительным пакетом акций. Учредителями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были одни и те же лица. 

<

данные изъяты> создавалась по двухзвенной схеме, 

<

данные изъяты> задумывалось как предприятие, владеющее активами без какого-либо участия в операционной деятельности, это превентивный простой способ защиты активов собственниками от посторонних угроз банков. Вся деятельность велась на материнской организации 

<

данные изъяты>, там был основной трудовой коллектив, который закупал сырье, производил продукцию, имело отношение с внешним миром. 

<

данные изъяты> имел ограниченный функционал и у неё был один договор с комитетом по управлению имуществом, это аренда земли, где находилось имущество завода, которыми владела 

<

данные изъяты>, сами корпуса включали внутреннее оборудование, по договору аренды передавалось в аренду дочерней организации 

<

данные изъяты> для ведения основной деятельности, производства железобетонных изделий. В 

<

данные изъяты> бухгалтерскими делами занималась ФИО1, вопросов к ней не возникало. Официально главным бухгалтером ее не назначали, в этом не было потребности, для операционной деятельности она числилась исполнительным директором, она находилась в 

<

адрес>, он находился постоянно в 

<

адрес>. Кто ей дал поручение, чтобы она занималась бухгалтерскими делами он не знает, сложилось так, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> как одно целое и ФИО1 занималась бухгалтерским учётом в 

<

данные изъяты>, а также в 

<

данные изъяты>. На должность генерального директора 

<

данные изъяты> назначили его, так как он более 20 лет оказывал юридические услуги группе акционеров 

<

адрес> направления, Свидетель №5, ФИО104, ФИО53, с ДД.ММ.ГГГГ. В какой-то момент они попросили его часть заработной платы перенести для оптимизации расходов, так часто бывает в группах компаний. Они решили ФИО53 снять с должности, поскольку у него были свои проблемы, с его собственным бизнесом, это могло негативно повлиять на дела группы в 

<

адрес>, группа это 2 компании. Он как юрист понимал, что должность директора - это не сама лучшая должность. Он работал на них очень долго, он поставил условие, что не против, но, чтобы 

<

данные изъяты> не вела операционную деятельность, чтобы не было никаких сделок, которые выходят за пределы ее правоспособности, только аренда. Они согласились, Свидетель №6 согласился, они принесли часть его зарплаты на 

<

данные изъяты>, ему периодически эту зарплату ФИО1 выплачивала. В 

<

данные изъяты> имелись расчётные счета, в 

<

данные изъяты>, других не помнит, 

<

данные изъяты> был у 

<

данные изъяты>. Они договаривались, что он не лезет в операционную деятельность, владение имуществом, уплату налогов на имущество, которые возникают из договора аренды между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Доступ к клиент-банку у него не было, кто занимался он не знает, занималась ли этим ФИО1 либо другой сотрудник он не знает. Ему не ставилась задача руководить предприятием. В 

<

адрес> он был раз в 3-4 месяца, только для обсуждения вопросов касающиеся имущества и сделок с 

<

данные изъяты> и другим вопросам. Доступа к 1С Бухгалтерии у него не было и он не умеет им пользоваться. Ему известно, что прошла аудиторская проверка на стыке ДД.ММ.ГГГГ, и были выявлены факты перечисления денежных средств, которые учредители, собственники не санкционировали. Эти факты он слышал от Свидетель №26, ФИО5 №1 и ФИО104. Он знаком только с годовыми отчётами, возможно подписывал их. Текущие отчёты не входили в его компетенцию, единственная задача была не выдавать никаких доверенностей, не совершать никаких сделок, связанных с основным имущественным комплексом 

<

данные изъяты>. Платежи 

<

данные изъяты> могли быть разными, все деньги 

<

данные изъяты>» это деньги 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> не являлась организацией, которая зарабатывала деньги, прибыль она получала через аренду от своей материнской компании, которая полностью контролировала. Все налоги ФИО1 платила, ключи все были, вопрос доверия не стоял, всегда доверие было. Денежные средства, которые появлялись у 

<

данные изъяты> это денежные средства, которые были приняты от 

<

данные изъяты> Деньги зарабатывало 

<

данные изъяты> своей операционной деятельностью, производством и продажей железобетонных изделий. 

<

данные изъяты> это 

<

адрес> организация. О взаимоотношениях с 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> пояснить не может, возможно были договоры по оборудованию, так как 

<

данные изъяты> ранее занимался поставкой оборудования. По поводу кредиторской задолженности 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты>, касаемо перевода в адрес ИП Григорьева пояснить не смог, о задолженности ничего не знает. Серьёзные сделки и крупные решения принимались совместно с учредителями ФИО104, ФИО99 с участием ФИО1. По поводу займа 

<

данные изъяты>, узнал от ФИО5 №1, документ датирован концом ДД.ММ.ГГГГ, он формально стал директором в ДД.ММ.ГГГГ, перечисления на 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> пояснить не может. Договор не подписывал. Свидетель №12 является водителем Свидетель №7, работал ли он в 

<

данные изъяты>» он не знает, его на работу он не нанимал. Свидетель №12 передал в аренду 

<

данные изъяты> погрузчик. ФИО1 формально подчинялась ему. ФИО1 также контактировала с ФИО99, ФИО104, по работе касающейся деятельности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. К ФИО1 претензий от руководителей по ее работе не было. При нем факты хищения не выявлялись. Не исключил возможность расчётов 

<

данные изъяты> по обязательствам 

<

данные изъяты>, такие вопросы с ним не согласовывались, решения об этом принимались с согласования ФИО99 и ФИО104. Доверенность ФИО1 выдавалась в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ для решения текущих вопросов, для отчётов, выдачи зарплаты. Содержание доверенности в ДД.ММ.ГГГГ была в общей форме, стандартная доверенность, ее делали в 

<

адрес>, вторая доверенность была в 

<

адрес>, она была уже более развёрнута, было передано право открывать расчётные счета, распоряжаться расчётными счетами, быть представителем в регистрационной палате, с правом передоверия. Со слов ему известно, что в последующем 

<

данные изъяты> помимо сдачи аренды имущества занималась иной хозяйственно-финансовой деятельностью. На собраниях учредителей, где утверждались отчёты годовые по хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, он не присутствовал. О хищении в 

<

данные изъяты> ему стало известно от учредителей, ФИО5 №1 и частично от Свидетель №26, он им сообщал, что не знает про это, учредители тоже никого не обвиняли, спрашивали, были ли какие-то перечисления, про договор спросили. Про ИП ФИО3 он узнал на более поздней стадии, когда начались допросы у следователя. Перечисление 

<

данные изъяты> за услуги, которые оказаны в адрес 

<

данные изъяты> расчёты за третье лицо не противоречит закону. У 

<

данные изъяты> были правоотношения с ИП ФИО3 и предположил о наличии долга перед последним. Про займ на сумму 3 000 000 рублей, который был выдан ФИО1 от 

<

данные изъяты> ему не известно, о заключении договора между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ касаемо аренды грузового транспорта, ему также не известно, он такой договор не заключал. Финансовые потоки 

<

данные изъяты> он не контролировал. Финансовые потоки обоих предприятий, полагает контролировались ФИО1, ФИО99 и ФИО104. О возврате 

<

данные изъяты> займа ему не известно, он не занимался этим. После того как выяснилось, что пропали денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ, все эти вопросы стали курировать лично учредители. Учредители сказали, что будут разбираться, проводить аудиторские проверки, и он не лез в эти отношения. Потом ему сообщили, что возможно будут обращаться в правоохранительные органы. Ему предлагали учредители обратиться с заявлением от 

<

данные изъяты>, в начале ДД.ММ.ГГГГ, но он им сообщил, что к этим операциям отношения не имеет, и если они хотят могут подать заявление. 

<

данные изъяты> имели правоотношения с комитетом по управлению муниципальной собственностью, связанные с арендной платой за земельные участки, которые арендовало 

<

данные изъяты> для размещения цехов завода. Исполнением обязательств он не занимался. По умолчанию этим должна была заниматься ФИО1. Ему по этому направлению она не отчитывалась. В период работы какие-либо требования от комитета по управлению муниципальной собственностью, что не поступают платежи по арендной плате он не получал, и ему не сообщали о таких требованиях. 

Свидетель Свидетель №6 суду сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является соучредителем 

<

данные изъяты> владеет 25%-28% акций. Остальные соучредители Свидетель №5 и ФИО104. 

<

данные изъяты> располагается по адресу: 

<

адрес>, занимается производством железобетонных изделий. В ДД.ММ.ГГГГ численность работников составляла 1 000 человек, в последующем снизилось до 400 человек. 

<

данные изъяты> является владельцем активов организации, т.е. зданий и сооружений завода, которые переданы в аренду 

<

данные изъяты>. ФИО104 был генеральным директором 

<

данные изъяты>, директором ФИО99. В настоящее время генеральный директор ФИО5 №1. ФИО1 занимала должность главного бухгалтера в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, она же была исполнительным директором 

<

данные изъяты>, занималась также бухгалтерией. При смене руководства проведены аудиторские проверки, по результатам которых установили факты хищения около 30 000 000 рублей. ФИО1 охарактеризовать не может, как у учредителя претензий к её работе у него не было. На собраниях участвовал, предоставлялись отчёты о результатах докладывали ФИО99 и экономисты. 

<

данные изъяты> ранее была прибыльной, в последние несколько лет прибыли не было. О деятельности 

<

данные изъяты> сообщил, что занималась изготовлением железобетонных изделий. Оперативной деятельностью он не занимался. Свидетелю по ходатайству защитника предоставлена на обозрение копия аудиторского заключения т. 2 л.д.69. Свидетель пояснил, что помимо указанного заключения была ещё и другая. Директором 

<

данные изъяты> был ФИО99, бухгалтером он не являлся. Собрания проводились в соответствии с законом. Были ли задолженности у 

<

данные изъяты> он не помнит. Оплачивала ли 

<

данные изъяты> задолженность за 

<

данные изъяты> он не знает. По какой организации проводили проверку, он не помнит. Полагает, что денежные средства похищены, но решение об этом примет суд. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 65-69), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 44-47) оглашённых в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является учредителем 

<

данные изъяты> - 28,3%, учредителями общества так же являются Свидетель №5 – 33,4%, Свидетель №7 - 38,3 %. Общество зарегистрировано в налоговом органе, устав общества составляет 375 000 рублей. 

<

данные изъяты> зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>. Ранее основным видом деятельности общества являлось производство железо-бетонных изделий, в настоящее время основным видом деятельности является продажа собственного имущества. Штатная численность предприятия составляла порядка 280-300 человек. 

<

данные изъяты> является единственным акционером 

<

данные изъяты>, при этом 

<

данные изъяты> никакой деятельности не вело, являлось собственником всех зданий и оборудования, которые предоставляло согласно договоров аренды 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором 

<

данные изъяты> являлся Свидетель №4. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год генеральным директором 

<

данные изъяты> работал Свидетель №8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности генерального директора 

<

данные изъяты> работал один из учредителей Свидетель №7. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на должность генерального директора 

<

данные изъяты> назначена ФИО5 №1, которая так же с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является генеральным директором 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Главным бухгалтером 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО1 (ФИО115) Е.Е., которая по совместительству работала главным бухгалтером и в 

<

данные изъяты>. Все руководство назначалось только по согласованию с учредителями. В ДД.ММ.ГГГГ в виду смены руководства учредителями было принято решение о проведении аудиторской проверки в 

<

данные изъяты>, в результате проведённой аудиторской проверки, были выявлены нарушения в бухгалтерской отчётности, было установлено необоснованное списание денежных средств с расчётного счета 

<

данные изъяты>, так же была выявлена задолженность по контрагентам. В ходе аудиторской проверки были запрошены документы у контрагентов, для подтверждения денежных операций, однако при проведении проверки было установлено, что многие документы отсутствуют, имеющиеся договора займов заключённые между 

<

данные изъяты> и контрагентами не подписаны со стороны контрагентов, хотя денежные средства им переведены. В дальнейшем на сколько ему стало известно, после выявления указанного факта руководством 

<

данные изъяты> было принято решение о проведении анализа движения денежных средств по расчётному счёту общества, в ходе которого было выявлены необоснованные перечисления в адрес ИП ФИО2, где в назначении платежа было указано (за аренду транспортных средств), при этом заключённых договоров аренды транспортных средств между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 не было, так как 

<

данные изъяты> не вело какой-либо деятельности кроме как предоставление помещений и оборудования в аренду. Между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 были взаимоотношения, однако при этом 

<

данные изъяты> не вправе было отвечать по указанным требованиям за ООО «ЖБЗ №» и тем более осуществлять какую либо оплату, не имея договорных отношений. В ходе аудиторской проверки установлено, что ФИО1 (ФИО115) Е.Е. – от имени 

<

данные изъяты> получила займ в размере 3 000 000 руб., который в настоящее время та не погасила, так же было установлено что ФИО1 (ФИО115) Е.Е., являясь официально исполнительным директором 

<

данные изъяты>, однако выполняющая функции главного бухгалтера 

<

данные изъяты> осуществила необоснованные перечисления в адрес бывшего супруга ИП ФИО2 денежные средства в сумме 28 881 500 рублей, при этом как было установлено в бухгалтерском учёте (1С-Бухгалтерия) 

<

данные изъяты> той были внесены сведения, а именно что общество оплатило в адрес Минземимущества РБ денежные средства в сумме 9 736 500 рублей, оплата платежей в бюджет (налоги) в размере 4 880 000 рублей, однако при сверке со сведениями (1С-Бухгалетрия) и выпиской по расчётному счёту было установлено, что указанные денежные средства были перечислены на расчётный счет ИП ФИО2 Так же необоснованные перечисления были произведены в адрес ИП ФИО2 в размере 14 265 000 рублей, при этом в назначении было указано за аренду грузового транспорта, однако 

<

данные изъяты> никаких договоров с ИП ФИО2 по аренде транспортных средств не заключало. В последующем учредителями было принято решение, для того чтобы разобраться в указанной ситуации необходимо подать заявление в УВД по г.Стерлитамак, для осуществления проверки. Считает, что действиями ФИО1 (ФИО115) Е.Е. обществу 

<

данные изъяты> и единственному учредителю 

<

данные изъяты> причинён ущерб в особо крупном размере. На вопрос пояснить предоставляла ли ФИО1 (ФИО115) Е.Е. ему как учредителю какие-либо отчёты по перечислениям, предоставляла ли выписки по расчётному счёту для отчётов, возможно он сверял перечисления с назначением платежа и перечислениями по расчётному счёту, он ответил, что ФИО1 (ФИО115) Е.Е. предоставляла ему и остальным учредителям только общие отчёты, где были указаны общие обороты, т.е. подробных отчётов не было, выписки по расчётным счетам на обозрение не предоставляла, думает никто не сверял произведённые платежи с выпиской по расчётным счетам. Работала на полном доверии так как сомнений не вызывала в виду долгого периода работы на предприятиях. ФИО1 (ФИО115) Е.Е. работала в должности главного бухгалтера 

<

данные изъяты> и исполнительного директора 

<

данные изъяты>, но однако выполняла функции главного бухгалтера. Каких-либо иных отчётов для ознакомления, он как учредитель у той не требовал. На вопрос пояснить кем принимались решения по осуществлению платежей 

<

данные изъяты>, как это происходило, какие документы составлялись, принимались ли указанные решения с согласованием с учредителями, либо только действующим руководством, он ответил, что решения по осуществлению платежей принимались лично генеральным директором общества, на основании заключённых договоров, выставленных счетов. На вопрос пояснить, принимались ли учредителями решения по восстановлению кредиторской задолженности, для чего и как это происходило, либо указанные решения принимались только действующим руководством, он ответил, что учредителями данные решения не принимались. На вопрос пояснить принимались ли учредителями решения по выдаче личных займов сотрудникам, как это происходило, либо указанные решения принимались только действующим руководством, он ответил, что данные решения принимались директорами в период из руководства. Отдельных решений от учредителей не издавалось.

В ДД.ММ.ГГГГ в виду смены руководства учредителями было принято решение о проведении аудиторской проверки в 

<

данные изъяты>, в результате проведенной аудиторской проверки, были выявлены нарушения в бухгалтерской отчётности, было установлено необоснованное списание денежных средств с расчётного счета 

<

данные изъяты>, так же была выявлена задолженность по контрагентам. В ходе аудиторской проверки были запрошены документы у контрагентов, для подтверждения денежных операций, однако при проведении проверки было установлено, что многие документы отсутствуют, имеющиеся договора займов заключённые между 

<

данные изъяты> и контрагентами не подписаны со стороны контрагентов, хотя денежные средства им переведены. В дальнейшем руководством 

<

данные изъяты> было принято решение о проведении анализа движения денежных средств по расчётному счёту общества, в ходе которого было выявлены необоснованные перечисления в адрес ИП ФИО2, где в назначении платежа было указано (за аренду транспортных средств), при этом заключённых договоров аренды транспортных средств между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 не было, так как 

<

данные изъяты> не вело какой-либо деятельности кроме как предоставление помещений и оборудования в аренду. Между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 были взаимоотношения, однако при этом 

<

данные изъяты> не вправе было отвечать по указанным требованиям за 

<

данные изъяты> и тем более осуществлять какую либо оплату, не имея договорных отношений. Проверкой установлено что ФИО1, являясь официально исполнительным директором 

<

данные изъяты>, выполняющая функции главного бухгалтера 

<

данные изъяты> осуществила необоснованные перечисления в адрес бывшего супруга ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме более 20 000 000 рублей, при этом как было установлено в бухгалтерском учёте (1С-Бухгалтерия) 

<

данные изъяты> той были внесены сведения, а именно что общество оплатило в адрес Минземимущества РБ денежные средства в сумме 9 736 500 рублей, оплата платежей в бюджет (налоги) в размере 4 880 000 рублей, однако при сверке со сведениями (1С-Бухгалетрия) и выпиской по расчётному счёту было установлено, что указанные денежные средства были перечислены на расчётный счет ИП ФИО2 Так же необоснованные перечисления были произведены в адрес ИП ФИО2 в размере 14 265 000 рублей, при этом в назначении было указано за аренду грузового транспорта, однако 

<

данные изъяты> никаких договоров с ИП ФИО2 по аренде транспортных средств не заключало. Договорные отношения между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2, на основании которых с расчётного счета 

<

данные изъяты> осуществлялись перечисления в адрес ИП ФИО2, с расчётного счета 

<

данные изъяты> перечислений в адрес ИП ФИО2 быть не должно. ФИО1 ему как учредителю предоставляла только общие отчёты, где были указаны общие обороты, т.е. подробных отчётов не было, выписки по расчётным счетам на обозрение не предоставляла, он не сверял произведённые платежи с выпиской по расчётным счетам. Решения по осуществлению платежей принимались лично генеральным директором общества, на основании заключённых договоров, выставленных счетов, соответственно оплата обязательных платежей, таких как налоги, оплата за аренду, заработная плата, были первостепенные. На основании проведённой проверки видно, что по документам представленным руководству осуществлены обязательные платежи (Минземимущество и налоги), однако, денежные средства по расчётному счёту направлены в адрес ИП ФИО2, на что никто указаний ФИО1 не давал. Кроме того, при отсутствии договорённостей между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2, согласия на перечисления в адрес ИП ФИО2, также со стороны руководства не было, так как плата производилась со счетов 

<

данные изъяты>. Никаких претензий по оплате у ИП ФИО2 не было. Оглашённые показания свидетель подтвердил. На вопросы защитника пояснил, что показания подтверждает, сколько хранится документация ему не известно, 

<

данные изъяты> занималась только сдачей в аренду недвижимости. 

Свидетель Свидетель №5 суду сообщил, что он является учредителем 

<

данные изъяты>, указанная организация занимается производством железобетонных изделии. Также он является соучредителем 

<

данные изъяты>, которая занимается сдачей недвижимости в аренду. Кто занимается на сегодняшний день руководством данных организаций ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ генеральным директор был Свидетель №7. ФИО99 директором. Что входило в их должностные обязанности не помнит. В указанных организациях проводились аудиторские проверки, когда и кем не знает, основания проведения проверки не знает. По поводу необоснованных списаний расчётного счета 

<

данные изъяты> пояснить не может. ФИО1 (ФИО115) Е.Е. работала в 

<

данные изъяты> у них были рабочие отношения. Охарактеризовать её не может. Оценку её работе дать не может. Сведений о том, что она нарушает закон, ему не поступали. Какие взаимоотношения были у 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> пояснить не может. Организации находились по одному и тому же адресу. Руководство организаций в рамках ежегодных собраний акционеров докладывали о результатах деятельности, в том числе о финансовой деятельности. Отчёты предоставлялись в таблицах и цифрах. Занималась ли 

<

данные изъяты> какой либо детальностью, оказывала ли услуги, реализовывала товары он не знает, полагает что да. Предполагает что 

<

данные изъяты> имела свои собственные средства на счетах. Рассчитывалась ли 

<

данные изъяты> по обязательствам 

<

данные изъяты> не знает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 4 л.д. 103-107, т. 12 л.д. 52-54), оглашённых в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является учредителем 

<

данные изъяты> - 33,4%, учредителями общества так же являются Свидетель №6 –28,3%, Свидетель №7 - 38,3 %. Общество зарегистрировано в налоговом органе, устав общества составляет 375 000 рублей. 

<

данные изъяты> зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>. Ранее основным видом деятельности общества являлось производство железо-бетонных изделий, в настоящее время основным видом деятельности является продажа собственного имущества. Штатная численность предприятия составляла порядка 280-300 человек. 

<

данные изъяты> является единственным акционером 

<

данные изъяты>, при этом 

<

данные изъяты> никакой деятельности не ведёт, являлось собственником всех зданий и оборудования, которые предоставляло согласно договоров аренды 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором 

<

данные изъяты> являлся Свидетель №4. В период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год генеральным директором 

<

данные изъяты> работал Свидетель №8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности генерального директора 

<

данные изъяты> работал один из учредителей Свидетель №7. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на должность генерального директора 

<

данные изъяты> назначена ФИО5 №1, которая так же с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является генеральным директором 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Главным бухгалтером 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала ФИО1 (ФИО115) Е.Е., которая по совместительству работала главным бухгалтером и в 

<

данные изъяты>. Все руководство назначалось по согласованию с учредителями. В ДД.ММ.ГГГГ в виду смены руководства учредителями было принято решение о проведении аудиторской проверки в 

<

данные изъяты>, в результате проведенной аудиторской проверки, были выявлены нарушения в бухгалтерской отчётности, было установлено необоснованное списание денежных средств с расчётного счета 

<

данные изъяты>, так же была выявлена задолженность по контрагентам. В дальнейшем насколько ему стало известно, после выявления указанного факта руководством 

<

данные изъяты> было принято решение о проведении анализа движения денежных средств по расчётному счёту общества, в ходе которого было выявлены необоснованные перечисления в адрес ИП ФИО2, однако 

<

данные изъяты> не вело какой-либо деятельности кроме как предоставление помещений и оборудования в аренду. В последующем всеми учредителями было принято решение, для того чтобы разобраться в указанной ситуации необходимо подать заявление в УВД по г.Стерлитамак, для осуществления проверки. Считаю, что действиями ФИО1 (ФИО115) Е.Е. обществу 

<

данные изъяты> и единственному учредителю 

<

данные изъяты> причинён ущерб в особо крупном размере, в той сумме которая будет установлена согласно проведённой бухгалтерской экспертизы. На вопрос пояснить предоставляла ли ФИО1 (ФИО115) Е.Е. ему как учредителю какие-либо отчёты по перечислениям, предоставляла ли выписки по расчётному счёту для отчётов, возможно он сверял перечисления 

<

данные изъяты> по сведениям (1С-бухгалтерия) с назначением платежа и перечислениями по расчётному счёту, он ответил, что ФИО1 (ФИО115) Е.Е. предоставляла ему и остальным учредителям только общие отчёты - балансы, где были указаны общие обороты предприятия. Каких-либо иных отчётов для ознакомления он как учредитель у той не требовал. На вопрос пояснить какие были взаимоотношения между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 как это происходило, какие документы составлялись, со стороны ИП ФИО2 выполнены все работы, он ответил, что сведениями по данному контрагенту не располагает. На вопрос пояснить кем принимались решения по осуществлению платежей 

<

данные изъяты> и как это происходило, какие документы составлялись, принимались ли указанные решения с согласованием с учредителями, либо только действующим руководством, он ответил, что руководством предприятия. На вопрос пояснить принимались ли учредителями решения по восстановлению кредиторской задолженности, для чего и как это происходило, либо указанные решения принимались только действующим руководством, он ответил, что им не принимались. На вопрос пояснить принимались ли учредителями решения по выдаче личных займов сотрудникам, как это происходило, либо указанные решения принимались только действующим руководством, он ответил, что ему о таких решениях не известно. На вопрос пояснить известно ли ему, что ФИО1 (ФИО115) Е.Е. получила у 

<

данные изъяты> займ в размере 3 000 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (проценты за пользование 7,75% со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ), который по настоящее время так и не вернула, кем было принято указанное решение и почему при увольнении последней указанная сумма той не была удержана и не взыскана по настоящее время, он ответил, что ему об этом ничего не известно. На вопрос пояснить известно ли ему, что 

<

данные изъяты> выдало займа 

<

данные изъяты> в размере 7 680 868 рублей, и кем было принято указанное решение и какие взаимоотношения были между обществами, возможно он знаком с руководителями, вправе ли было 

<

данные изъяты> выдавать займы, он ответил, что ему не известно.

Как учредитель 

<

данные изъяты> главному бухгалтеру ФИО115 (ФИО1) каких – либо указаний по финансово – хозяйственной деятельности общества, не давал. Пояснил, что он, как учредитель общества, наряду с иными учредителями, получал от ФИО1 только общие отчёты – балансы как в электронном виде, так и в бумажном, где были указаны общие обороты предприятия. Каких – либо иных отчётов для ознакомления, он как учредитель от ФИО1 не требовал и не получал. ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена главным бухгалтером 

<

данные изъяты>, а также по совместительству работала главным бухгалтером и в 

<

данные изъяты>, официально трудоустроена на должность исполнительного директора 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность коммерческого директора в 

<

данные изъяты> трудоустроен Свидетель №1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал, тот же трудоустроен на должность директора 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность коммерческого директора в 

<

данные изъяты> трудоустроен Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тот же трудоустроен на должность директора 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором 

<

данные изъяты> трудоустроен Свидетель №4 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год генеральным директором 

<

данные изъяты> работал Свидетель №8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности генерального директора 

<

данные изъяты> работал один из учредителей Свидетель №7 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на должность генерального директора 

<

данные изъяты> назначена ФИО5 №1, которая так же с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является генеральным директором 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в виду смены руководства учредителями было принято решение о проведении аудиторской проверки в 

<

данные изъяты>. В результате проведения аудиторской проверки, были выявлены нарушения в бухгалтерской отчётности, установлено необоснованное списание денежных средств с расчетного счета 

<

данные изъяты>, также выявлена задолженность контрагентам, выявлены необоснованные перечисления в адрес ИП ФИО2, однако, 

<

данные изъяты> не вело какой – либо деятельности кроме как предоставление помещений и оборудования в аренду. Оглашённые показания свидетель подтвердил. На дополнительные вопросы пояснил, что затрудняется ответить в какой период Свидетель №4, Свидетель №8 и ФИО1 были трудоустроены в 

<

данные изъяты>, сослался на показания данные следователю, и пояснил, что они соответствуют действительности. Он заявление в органы не писал. Раз подали заявление в органы, значит были основания. Личных претензий к ФИО1 не имеет. По поводу займа 

<

данные изъяты> ему не известно, у него вопросов не возникало. 

Из показаний свидетеля Свидетель №20 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 39-42), оглашённых в судебном заседании, следует, что он устроился в 

<

данные изъяты>, изначально работал на должности слесаря, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработал в отделе производства и сбыта готовой продукции, в дальнейшем был переведён на должность заместителя директора, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уволился в виду сокращения. Так работая в должности заместителя директора в его обязанности входило: поиск новых контрагентов, заключение с теми договоров, входило в обязанности надзор за производством, реализация готовой продукции. В период работы в должности заместителя директора – директором 

<

данные изъяты> был Свидетель №11, в последующем ФИО99, и генеральным директором Свидетель №7. У него как заместителя директора имелся доступ к программному обеспечению 1С бухгалтерия, в части только касаемо его непосредственной работы, а именно отпуск продукции, т.е. номенклатурное производство, и доступ к актам сверок по контрагентам, в другие направления у него доступа не было. Доступ к банк-клиент 

<

данные изъяты> у него не было, на кого был оформлен электронный ключ ему не известно. На вопрос пояснить в период его работы составлялся ли бухгалтерией отчёт для него, кем именно составлялся, какие сведения были указаны, он ответил, что ему отчёт никакой не предоставлялся, указанный отчёт предоставлялся только руководству - генеральному директору, директору, что в себе содержал отчёт, ему не известно. На вопрос пояснить известно ли ему по восстановлению кредиторской задолженности контрагентам, он ответил, что не помнит, судебные дела были, юристы ходили по судам. На вопрос пояснить имело ли место переуступка кредиторской задолженности, он ответил, что договора переуступок были, но с кем именно он не помнит. Право подписи на договорах у него не было, все договора подписывались генеральным директором. На вопрос пояснить знакомо ли ему 

<

данные изъяты> какая у 

<

данные изъяты> была задолженность перед указанным обществом, он ответил, что указанное общество ему не знакомо, у завода могла образоваться задолженность перед указанным обществом в результате закупок сырья для производства, либо в виду выполнения каких-нибудь работ на заводе. На вопрос пояснить знаком ли ему ФИО2, работал ли тот на 

<

данные изъяты>, он ответил, что лично с тем не знаком, видел пару раз по работе, работал ли ФИО2 как сотрудник 

<

данные изъяты>, он не знает, насколько он помнит, тот являлся контрагентом 

<

данные изъяты>, вроде как осуществлял перевозку. На вопрос пояснить кто вёл бухгалтерию 

<

данные изъяты>, он ответил, что не знает, не может пояснить даже сколько сотрудников там работало, и вообще он сам никаких документов по 

<

данные изъяты> не видел. На вопрос пояснить имело ли место на 

<

данные изъяты> завышение тарифов при поставке ПГС, он ответил, что думает, что нет. Плановый отдел производил расчёт и делал калькуляцию по тарифу, после чего это утверждалось с руководством, и только после этого уже подписывался договор.

Из показаний Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 108-111), оглашённых в судебном заседании с согласия всех участников, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера расчётного отдела в 

<

данные изъяты>. В последующем она уволилась. Затем пришла в ДД.ММ.ГГГГ, где проработала по август 2019 года на должности бухгалтера 

<

данные изъяты>, в ее обязанности входила работа с наличностью и проведение банковских переводов, авансовых отчётов, в дальнейшем она числилась по документам в бухгалтерии, а работала экономистом в плановом отделе. В виду того, что она искала работу и стояла в центре занятости населения, то те ее направили в 

<

данные изъяты>, куда в последующем и устроилась. Так придя в офис 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собеседование проводила с ней лично ФИО1 (ФИО115) Е.Е. В период ее устройства в ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером была Свидетель №30, заместителем Свидетель №3, и работало бухгалтеров около 10 человек. В ДД.ММ.ГГГГ директором 

<

данные изъяты> был Свидетель №11, в последующем директором стал Свидетель №1 Так в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее было свое рабочее место, был отдельный кабинет, где сидели 3 сотрудника бухгалтерии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у каждого сотрудника имелось свое рабочее место, компьютер с выходом в программное обеспечение «1С Бухгалтерия» при этом у каждого сотрудника имелся свой личный пароль для входа в программное обеспечение, и личный доступ у каждого сотрудника был только касаемо его работы. В принципе никто в программу «Зарплата» не входил, в дальнейшем в программу «1С УПП». Доступ к клиент - Банку имела ФИО1 и кассир (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), больше ни у кого из сотрудников доступа не было. Никаких расчётов и бухгалтерских проводок по 

<

данные изъяты> она не осуществляла. Сколько там работала сотрудников, ей не известно. На вопрос пояснить кем и как происходила сверка в платёжных ведомостях, а именно кто сверял назначение платежа и номер счета получателя, она ответила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после составления расчётной ведомости по заработной плате она ведомость передавала кассиру для осуществления выплаты, она все предоставленные сведения вбивала в программу и после чего делала начисления. На вопрос пояснить в период ее работы составлялся ли бухгалтерией отчёт для руководства и учредителей, кем именно составлялся, какие сведения были указаны, она ответила, что она не делала, ей об этом не известно. На вопрос пояснить знаком ли ей ФИО2, работал ли тот на 

<

данные изъяты>, она ответила, что лично с тем не знакома, видела что тот приходил в кабинет к ФИО1. На какой именно должности работал ФИО2 в 

<

данные изъяты> она уже не помнит. На вопрос пояснить кто вёл бухгалтерию 

<

данные изъяты>, она ответила, что кто вёл ей не известно, ей просто было известно, что есть такое общество, но она сама ни разу не сталкивалась, ни с отчетами, ни с какими-либо иными документами 

<

данные изъяты>. 

Из показаний Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 186-190), оглашённых в судебном заседании с согласия всех участников, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает директором 

<

данные изъяты>, основной вид деятельности строительство. Уставной капитал 10 000 рублей, она является единственным учредителем. На вопрос пояснить кем и на каких должностях работал ее супруг в 

<

данные изъяты>, она ответила, что с ДД.ММ.ГГГГ тот работал директором 

<

данные изъяты>. На вопрос пояснить какие у нее как у директора 

<

данные изъяты> имелись финансово-хозяйственные отношения с 

<

данные изъяты>, она ответила, что когда она устроилась на должность директора в ДД.ММ.ГГГГ, то ранее уже был заключён договор с 

<

данные изъяты> на поставку строительных материалов, отношения между обществами были хозяйственные. На вопрос пояснить с кем именно от имени 

<

данные изъяты> был заключен договор с 

<

данные изъяты>, она ответила, что в настоящее время она уже не помнит, так как прошло 7 лет. В виду того что у них с 

<

данные изъяты> шли судебные тяжбы и примерно в ДД.ММ.ГГГГ, суд вынес решение в их пользу. Судебные тяжбы шли в виду того что руководство 

<

данные изъяты> подало иск на взыскание с 

<

данные изъяты> денежных средств около 3 000 000 руб., однако суд не удовлетворил исковые требования. Все документы по указанным взаимоотношениям юристами возможно переданы в суд. У нее в настоящее время никаких документов нет. Может пояснить что расчёт с 

<

данные изъяты> ими осуществлялся примерно на 70% по мере наличия денежных средств в 

<

данные изъяты> в виду того что проект строительства дома был убыточный и полностью себя не реализовал, так как в настоящее время несколько квартир так и не реализованы, то полный расчёт не был произведён. В период взаимоотношений ими неоднократно предлагалось осуществить расчёт квартирами. По поводу полного расчёта 

<

данные изъяты> она пояснить не может. В виду отсутствия денежных средств у 

<

данные изъяты>, так как с ДД.ММ.ГГГГ общество фактически не вело свою финансовую деятельность по строительству. На вопрос пояснить почему 

<

данные изъяты> сразу не рассчитывалось за поставки с 

<

данные изъяты>, и вообще не рассчиталось до срока исковой давности, ведь суд удовлетворил требования 

<

данные изъяты> в виду истечения срока подачи исковой давности, фактически задолженность была, она ответила, что 

<

данные изъяты> рассчитывалось за поставки когда сразу 100%, когда не сразу. Какая-то задолженность оставалась, но она покрывалась за счет продажи квартир. На вопрос пояснить почему 

<

данные изъяты> заключило договор с 

<

данные изъяты> в период когда там коммерческим директором работал ее супруг, и намеренно не закрыло свою задолженность в срок, она ответила, что тот там не работал в этот период коммерческим директором. На вопрос почему 

<

данные изъяты> не осуществило расчёт с 

<

данные изъяты> квартирами в 

<

адрес>, она ответила, что какие-то квартиры отошли, а какие-то квартиры реализовали и отправляли деньги от продаж. На вопрос пояснить о том, что ранее в своих объяснениях она поясняла, что хотела рассчитаться квартирами, но было отказано, она ответила, что общество полностью хотело рассчитаться квартирами в виду чего предлагали, но им отказали, так как им нужны были денежные средства, а не имущество. На вопрос пояснить, кем именно было отказано, согласно какого документа, она ответила, что не помнит. На вопрос пояснить знакомо ли ей 

<

данные изъяты>, с руководителем, какие взаимоотношения были между обществами, она ответила, что это их подрядчики, на сколько помнит, руководителем была женщина точно данных той не знает. Других взаимоотношений с теми не было. На вопрос пояснить то обстоятельство, что несколько квартир перешло на баланс 

<

данные изъяты> в качестве оплаты, как пример 

<

данные изъяты> рассчиталась квартирами с их объекта, а почему именно с ними был отказ, она ответила, что не знает как пояснить. На вопрос пояснить знакома ли ей ФИО1 (ФИО115) Е.Е. бухгалтер 

<

данные изъяты>, если да то в каких отношениях с той находитесь, она ответила, что видела ту на совместных мероприятиях, но лично не знакома, отношений с ней ни каких не поддерживает.

Из показаний Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 29-32), оглашённых в судебном заседании с согласия всех участников, следует, что с весны ДД.ММ.ГГГГ по осень ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности бухгалтера в 

<

данные изъяты>, однако была устроена формально в должности бухгалтера в 

<

данные изъяты>, при этом официально она осуществляла деятельность в 

<

данные изъяты>, при этом она никаких функциональных обязанностей 

<

данные изъяты> не осуществляла. Так примерно с весны ДД.ММ.ГГГГ она искала работу, так как окончила бухгалтерские курсы, в результате чего пришла для собеседования в офис общества 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе собеседования ФИО13 ей пояснила, что в начале необходимо будет 1-2 месяца поработать по договору подряда, и в последующем ее примут официально на работу, на что она согласилась. В результате чего, после собеседования у главного бухгалтера ФИО1, была принята на должность бухгалтера. В период ее устройства в ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером была Свидетель №30, заместителем Свидетель №3, и работало бухгалтеров около 10 человек. В ДД.ММ.ГГГГ при устройстве на должность бухгалтера у неё было своё рабочее место, у них был отдельный кабинет, где сидели 5 сотрудников бухгалтерии, у каждого сотрудника имелось своё рабочее место, компьютер с выходом в программное обеспечение «1-С Бухгалтерия» при этом у каждого сотрудника имелся свой личный доступ для входа в программное обеспечение, и личный доступ у каждого сотрудника был только касаемо своей работы, т.е. если она занималась путёвками, то она не могла зайти в другие программы, так как не было прав, и период был ограничен, т.е. если закончился месяц и ты захочешь что-то исправить, то не получится. Кто имел доступ к клиент-Банку не знает, ее это не касалось. Так в ее обязанности изначально входило ведение путевых листов, т.е. ей экономист 3 транспортного цеха приносил путевые листы, прим этом частично сведения тем уже были внесены в базу 1С Бухгалтерия, после чего она проверяла указанные сведения и уже после ее проверки указанные сведения садились на учет в 1-С Бухгалтерия, указанные сведения вносились для расчётчиков и для начисления заработной платы сотрудникам. На указанной должности она проработала около 1,5 лет, в результате чего уволилась. По поводу 

<

данные изъяты> ничего не знает и пояснить не может, каким видом деятельности занималась она не знает, ее данные вопросы не интересовали. На вопрос пояснить составлялся ли в период ее работы бухгалтерией отчёт для руководства (учредителей), кем именно составлялся, какие сведения были в нем указаны, она ответила, что не знает, она ничего не составляла. На вопрос пояснить кто вёл бухгалтерию 

<

данные изъяты>, она ответила, что не знает, у не было доступа к каким-либо сведениям. Денежные средства приходил на карту, от какой именно организации она не знает, никогда не смотрела, от кого поступила заработная плата. Кто еще был сотрудниками 

<

данные изъяты>, ей не известно, и даже не вникала в эти вопросы. На вопрос пояснить, что ей было известно по факту восстановлению кредиторской задолженности контрагентам, она ответила, что ничего по данному вопросу не знает и не слышала. На вопрос пояснить давала ли Свидетель №30 ей указания по необоснованному перечислению денежных средств, в особенности перечислению денежных средств в ИП ФИО2, она ответила, что нет, она в виду своих функциональных обязанностей ничего не могла перечислять, у неё был доступ к управлению автотранспортом.

Из показаний ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 36-38), оглашённых в судебном заседании с согласия всех участников, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она работала в должности бухгалтера 

<

данные изъяты>, проработала там 1,5 месяца после чего уволилась так как поняла что бухгалтерский учёт для неё сложно. В виду того, что она искала работу, и через знакомых узнала, что им требуется сотрудник бухгалтерии, она пришла на собеседование к главному бухгалтеру ФИО1, пришла для собеседования в офис общества 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В результате чего после собеседования ее приняли на работу бухгалтера. Так в виду того, что она только вышла из декрета, то ее первоначально стали обучать бухгалтерской работе, и одна из сотрудниц бухгалтерии не помнит полных данных той, стала ее обучать, а именно как ввести и вносить сведения по путевым листам в программное обеспечение 1-С Бухгалтерия. На вопрос пояснить известно ли ей сколько сотрудников работало в 

<

данные изъяты> и кто, она ответила, что не знает, честно говоря она вообще первоначально думала, что работает на 

<

данные изъяты>, но когда уволилась увидела, что работала в 

<

данные изъяты>, за период работы практически ни с кем не общалась, кто вёл бухгалтерский учёт 

<

данные изъяты> не знает в общем по деятельности общества ничего пояснить не может. 

Из показаний Свидетель №24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 53-55), оглашённых в судебном заседании с согласия всех участников, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит, она первоначально работала в 

<

данные изъяты> техником по учёту, в последующем перевелась в бухгалтерию, в какие года это было, она в настоящее время уже не помнит, последнее место работы в бухгалтерии 

<

данные изъяты>, вела учёт материалов, уволилась в ДД.ММ.ГГГГ. Когда она уже работала как бухгалтер у неё было своё рабочее место, был отдельный кабинет, где сидели несколько сотрудников бухгалтерии, у каждого сотрудника имелось своё рабочее место, компьютер с выходом в программное обеспечение «1-С Бухгалтерия», при этом у каждого сотрудника имелся свой личный Логин и пароль для входа в программное обеспечение, личный доступ у каждого сотрудника был только касаемо его работы. В виду того, что у каждого был свой личный пароль в 1-С Бухгалтерия то программисты могли, видеть кем были внесены какие-либо изменения. Доступ к клиент-Банку кассир, и возможно главный бухгалтер, больше ни у кого из сотрудников бухгалтерии доступа не было. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ она так же осталась работать в бухгалтерии, но у неё поменялись функциональные обязанности, стала вести товарно-материальные ценности, принимала отчёты с цехов, которые вносила в программу 1С бухгалтерия. В части работы 

<

данные изъяты> ничего пояснить не может, так как ничего не знает. Отношения с ФИО1 были только рабочие, к ней с какими - то личными просьбами не обращалась. Общалась крайне мало.

Из показаний Свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 43-45), оглашённых в судебном заседании с согласия всех участников, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности бухгалтера в 

<

данные изъяты> в последующем уволилась в виду сокращения. Она состояла в списках центра занятости и искала работу, увидела объявление 

<

данные изъяты>, что требуются бухгалтера. Она пришла для собеседования в офис общества 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, собеседование проводила лично главный бухгалтер, в результате чего она после собеседования у главного бухгалтера ФИО1, была принята на должность бухгалтера. В период работы у неё было своё рабочее место, был отдельный кабинет, где сидели 4 сотрудников бухгалтерии, у каждого сотрудника имелось своё рабочее место, компьютер с выходом в программное обеспечение «1-С Бухгалтерия», при этом у каждого сотрудника имелся свой личный доступ и пароль для входа в программное обеспечение, и личный доступ у каждого сотрудника был только касаемо своей работы. Доступ к клиент-Банку она не имела. Так в ее обязанности изначально входило – непосредственно выписать счета фактуры и накладные, где она проработала около 3 месяцев, в дальнейшем ее перевели на другие обязанности и она стала формировать отчётность по НДС., она собирала сведения книги покупок и продаж, после формирования отчётности дополнялась ли та ей не известно. Проработала на указанной должности около 1 года. В части работы 

<

данные изъяты> ничего пояснить не может, так как ничего не знает. На вопрос пояснить знаком ли ей ФИО2, работал ли тот на 

<

данные изъяты>, она ответила, что лично не знакомы, пару раз видела. На вопрос пояснить, кто вёл бухгалтерию 

<

данные изъяты>, она ответила, что ей не известно. На вопрос пояснить давала ли Свидетель №30 ей указания по необоснованному перечислению денежных средств, в особенности перечислению денежных средств в ИП ФИО2, она ответила, что в виду своих функциональных обязанностей ничего бы не могла перечислять, там работала кассир, у неё не было доступа к клиент-банку.

Из показаний ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 180-184), оглашённых в судебном заседании с согласия всех участников, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до даты ликвидации 

<

данные изъяты>, он работал на должности директора общества, он так же являлся единственным учредителем общества, уставной капитал был 10 000 рублей, основной вид деятельности общества - строительство. Строили небольшой дом в 

<

адрес>. В штате у него было примерно около 20 сотрудников, руководство обществом осуществлялось лично им. На вопрос пояснить какие взаимоотношения у 

<

данные изъяты> были с 

<

данные изъяты>, он ответил, что отношения у него были только рабочие, согласно договора поставки. Так между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключён договор поставки железобетонной продукции, указанный договор был заключён с ранее работавшим директором ФИО302, согласно ранее заключённого договора ими приобреталась продукция. В результате взаимоотношений у них имелась задолженность перед 

<

данные изъяты>, но на момент банкротства и ликвидации своего 

<

данные изъяты> он свою задолженность закрыл, при этом рассчитался путём расчёта с 

<

данные изъяты> квартирами в 

<

адрес>, а именно в качестве оплаты он передал 2 квартиры, которые были ему переданы от застройщика, а именно 

<

данные изъяты> в качестве оплаты за выполненные работы. Застройщиком проекта являлось 

<

данные изъяты>, где руководителем являлась Свидетель №15, в основном работал с последней. По факту приобретения железобетонной продукции у 

<

данные изъяты> он общался с Свидетель №1, который работал директором на 

<

данные изъяты>. На вопрос пояснить в настоящее время имеется ли задолженность у 

<

данные изъяты> перед кредиторами и после ликвидации общества сохранилась ли документация Общества, он ответил, что на момент банкротства он практически со всеми рассчитался осталась небольшая задолженность перед бюджетом. Какой - либо документации 

<

данные изъяты> не осталось, все уничтожено. На вопрос пояснить в рамках заключённого договора поставки 

<

данные изъяты> куда именно осуществлялась поставка материала, каким видом транспорта, на какой объект, имеются ли товарно-транспортные накладные, он ответил, что поставки осуществлялись на строительство дома в 

<

адрес> и магазина на 

<

адрес>, т.е. у общества 

<

данные изъяты> было всего 2 объекта. В основном поставка осуществлялась транспортом ЖБЗ, т.е. при этом все документы составлялись, т.е. товарно-транспортные накладные, однако в виду ликвидации общества никаких документов не сохранилось. По факту взаимоотношений может пояснить, что все было официально и поставка и оплата. На вопрос пояснить почему он как руководитель 

<

данные изъяты> взял себе в работу именно этот проект, к нему возможно кто - то обратился с коммерческим предложением, он ответил, что просто переехал жить в 

<

адрес>. Ранее работал в сфере строительства в результате чего решил попробовать себя в данном бизнесе, но в результате у него ничего не вышло и общество ликвидировано. На вопрос пояснить знакома ли ему ФИО115 (ФИО1) Е.Е. бухгалтер 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, если да то с какого времени и в каких отношениях с той находится, он ответил, что после того как он ликвидировал Общество, он устроился в 

<

данные изъяты>, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на должности инженера отдела продаж, в последующем был начальником тендерного отдела, в виду чего познакомился с ФИО1, так как та ему по работе готовила документы для тендера. Может ту охарактеризовать как властную женщину. Непосредственное руководство в период своей работы осуществлял Свидетель №8, но устроился на работу когда директором был ФИО99. У ФИО1 было порядка 3-4 бухгалтеров в подчинении, свои обязанности та ни на кого не возлагала, все сама делала. На вопрос пояснить знаком ли с ФИО2, если да то с какого времени и какие отношения между ними были, работал ли тот на предприятии 

<

данные изъяты>, он ответил, что он с ним лично не знаком. Но знает, что тот работал на 

<

данные изъяты> в должности водителя. На вопрос пояснить в период вашей работы на 

<

данные изъяты> ему известно о том, кто осуществлял непосредственное распределение денежными средствами 

<

данные изъяты>, он ответил, что в начале генеральным директором был Свидетель №7, а потом после увольнения стал Свидетель №8. На вопрос пояснить в период вашей работы на 

<

данные изъяты> были ли ему известны факты завышения тарифов для контрагентов, завышение веса и т.д., кто именно из сотрудников осуществлял приём и отгрузку продукцию и как это происходило, он ответил, что он в начале работал в отделе сбыта, был установлен прайс согласно указаний руководства, который применялся в работе. У него лично был доступ «1С-Бухгалтерия» к формированию заявок и формированию счетов, в остальном доступа к «1С-бухгалтерия» у него не было. На сколько он понимает, что в каждом цеху был свой склад, который принимал и отгружал продукцию, на сколько он понимает это все должно было вносится ответственными лицами в «1С-Бухгалтерия».

Из показаний Свидетель №28 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 206-210), оглашённых в судебном заседании с согласия всех участников, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в 

<

адрес>, ранее проживала в 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в 

<

данные изъяты> бухгалтером. В ее должностные обязанности входило: оформление документов по поступлениям по счету № план – счетов 

<

данные изъяты> (приносили счета – фактуры 

<

данные изъяты>, она вносила сведения в «1С» 

<

данные изъяты>). Счета – фактуры приносили сотрудники отдела снабжения и др. Кроме того пояснила, что в программе 1С Бухгалтерия 

<

данные изъяты> имели доступ все бухгалтеры 

<

данные изъяты>, так как все непосредственно работали с указанной программой, а именно если она непосредственно работает со счетом №, то она не может совершать иные операции по другим счетам. Ко всей базе 1С Бухгалтерия 

<

данные изъяты> имели доступ главный бухгалтер Свидетель №30 и заместитель главного бухгалтера ФИО10. Кто, куда и за что платил от 

<

данные изъяты> ей не известно, так как она обычный бухгалтер, доступа к платежам не имела, она никогда ничего не оплачивала и не представляет механизм осуществления оплаты, кто как и за что, не знает. Кто утверждает платёж, ей тоже не известно. На вопрос пояснить знаком ли ей ИП ФИО2, она ответила, что знаком, так как тот являлся супругом ее подруги ФИО1, кроме того ИП ФИО2 контрагентом 

<

данные изъяты>, а именно осуществлял поставку ПГС в 

<

данные изъяты>, об этом ей известно, так как она вбивала акты выполненных работ в 1с Бухгалтерию, примерно в ДД.ММ.ГГГГ На вопрос пояснить может ли утверждать, что от ИП ФИО2 была поставка ПГС, она ответила, что утверждать не может, но все необходимые документы по взаимоотношениям с 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 были. На вопрос пояснить кто ей отдавал документы ИП ФИО2 о выполненных работах с подписью директора 

<

данные изъяты>, она пояснила, что документы ИП ФИО2 ей передавала главный бухгалтер Свидетель №30 На вопрос пояснить, получала ли она дополнительное денежное вознаграждение от главного бухгалтера 

<

данные изъяты> ФИО1 за какие – либо действия, она пояснила, что нет никакого денежного вознаграждения от ФИО1 она не получала, только заработную плату. Пояснила, что к платежам 

<

данные изъяты> она никакого отношения не имеет, ее никто в курс дела не вводил, и ей это не нужно. В 

<

данные изъяты> работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в 

<

данные изъяты> бухгалтером. Доступа к системе 1С бухгалтерия ИП ФИО2 у неё не было, кто вёл бухгалтерию ИП, ей не известно.

Из показаний Свидетель №29 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 118-122), оглашённых в судебном заседании с согласия всех участников, следует, что она ранее проживала совместно с сыном ФИО2 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 начал встречаться с ФИО1, через некоторое время те начали проживать совместно по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ у тех родился сын – ФИО40, после чего примерно в ДД.ММ.ГГГГ те расписались, но спустя полгода перестали жить совместно, причины ей не известны, ее сын сильно ревновал свою супругу. Спустя некоторое время те развелись официально. На вопрос пояснить о трудовой деятельности ФИО2, она ответила, что ей известно, что сын занимается перевозками, Свидетель №30 работа главным бухгалтером на 

<

данные изъяты>, подробности работы тех, ей не известны. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в 

<

адрес>, адрес не знает, знает, что работает водителем на автобусе. ИП ФИО2 вместе с ФИО1 закрыли. Всю бухгалтерию ИП ФИО2 вела Свидетель №30 В данный момент с сыном общается редко. ФИО2 какое – то время работал в должности сварщика в 

<

данные изъяты>, после чего у того было оформлено ИП и работал водителем на грузовых автомашинах.

Свидетель ФИО74 допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты суду сообщила, что она с ДД.ММ.ГГГГ. занималась деятельностью по проведению внешнего аудита в организациях. Она с ФИО1 (ФИО115) Е.Е. знакома в силу работы. Также ей известны организации 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, так как она в них проводила аудиторские проверки. В 

<

данные изъяты> она проводила проверку в ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки аудитору предоставляется рабочее помещение, устанавливают программу 1С Бухгалтерия. По результатам проверки составлялся акт и предоставлялся руководству, указывались на недостатки. Она встречалась с руководителем ФИО99 и сообщала ему он недостатках работы организации. Аудиторская проверка проводилась выборочно, брались и изучались первичные документы. После попадания документов и информации в систему программы 1С Бухгалтерия, система не даёт внести изменения. При проведении проверки встречались договора цессии, факторинга, они использовались, когда была нехватка денежных средств. Договор на проведение аудиторской проверки заключались с ФИО99. Проверялись и 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Существенных нарушений по результатам проверок обнаружено не было. Оплата по платёжным поручениям идёт по ИНН плательщика и получателя, если ИНН не соответствует получателю денежные средства не уйдут, банк их не пропустит. 

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 123-186), представленным регистрам бухгалтерского учета (карточка счета № «Расчетные счета») 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перечисленные денежные средства с расчетного счета 

<

данные изъяты> № на расчетные счета ИП ФИО2 в бухгалтерском учёте на общую сумму 28 881 500 руб. отражены следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата в адрес Минземимущество РБ на сумму 9 736 500 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата платежей в бюджет (налоги) в адрес УФК по Республике Башкортостан ( Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан) на общую сумму 4 880 000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата в адрес ИП ФИО2 на общую сумму 14 265 000 руб.

Отражённые по бухгалтерскому учету 

<

данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, перечисленные с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в адрес Минземимущества РБ с назначением платежей «Договор № от ДД.ММ.ГГГГ» на общую сумму 33 505 049,43 руб., фактически перечислены с расчетного счета 

<

данные изъяты> № следующим образом: Комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ по г. Стерлитамак – 23 379 549, 43 руб.; ИП ФИО2 – 9 736 500 руб.; 

<

данные изъяты> - 380 000 руб.

Исследованием представленной 

<

данные изъяты> выписки движения денежных средств с расчетного счета ИП ФИО2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на данный расчетный счет поступили денежные средства от 

<

данные изъяты> на общую сумму 60 950 601, 76 руб., а именно: за автоуслуги по перевозке гравия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 58 455 739, 76 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (штраф) – 200 000 руб.; по акту сверки – 1 935 340 руб.; за щебень – 359 522 руб.

Исследованием представленной 

<

данные изъяты> выписки движения денежных средств с расчетного счета ИП ФИО2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на данный расчетный счет поступили денежные средства от 

<

данные изъяты> на общую сумму 28 456 238, 94 руб., а именно: за автоуслуги по перевозке гравия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 26 526 998, 94 руб.; за автоуслуги по перевозке гравия по счету № от ДД.ММ.ГГГГ – 980 000 руб.; за автоуслуги по перевозке гравия по счету № от ДД.ММ.ГГГГ – 520 960 руб.; за автоуслуги по перевозке гравия по счету № от ДД.ММ.ГГГГ – 181 100 руб.; за автоуслуги по перевозке гравия по счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ-247 180 руб.

Исследованием представленной 

<

данные изъяты> выписки движения денежных средств с расчетного счета ИП ФИО2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на данный расчетный счет поступили денежные средства с расчетных счетов №, № от 

<

данные изъяты> с назначением платежа «За щебень по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» на общую сумму 900 000 руб., а именно: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб.

Исследованием представленной 

<

данные изъяты> выписки движения денежных средств с расчетного счета ИП ФИО2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на данный расчетный счет поступили денежные средства от 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Оплата по акту 290 000 руб.».

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: ИП ФИО2 в адрес 

<

данные изъяты> выполнены работы (услуги) на общую сумму 96 464 568, 56 руб.; 

<

данные изъяты> произведена оплата в адрес ИП ФИО2 на общую сумму 90 596 840, 70 руб.; 

<

данные изъяты> в адрес ИП ФИО2 выполнены работы, услуги (продажа, принято) на общую сумму 32 585 578, 44 руб. Задолженность ИП ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 717 850, 58 руб.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 82-85), произведен обыск в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, на основании которого изъяты документы, свидетельствующие о праве собственности на указанную квартиру, оформленную на Свидетель №30 – дочь ФИО15

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 112-116), зафиксировано проведение обыска в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, на основании которого изъяты документы, свидетельствующие о финансово – хозяйственной деятельности ИП ФИО2, 

<

данные изъяты>, печати указанного общества, флеш-карта, блокнот с черновыми записями.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 126-128), следует, что произведена выемка в Комитете по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан по г. Стерлитамак по адресу: 

<

адрес>, на основании которого изъяты договоры аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; акты сверки взаимных расчетов с 

<

данные изъяты>, на основании которых имеется задолженность по оплате.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фотототаблица к нему (т. 9 л.д. 157-206), осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>; документы, изъятые в ходе обыска у Свидетель №30 по адресу: 

<

адрес>; сведения представленные представителем потерпевшего ФИО5 №1 о деятельности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, трудовые документы ФИО1, платёжные поручения 

<

данные изъяты> на счета ИП ФИО2; сведения, представленные 

<

данные изъяты>; сведения, представленные из кредитных учреждений на ИП ФИО2,, ФИО1, ФИО2, а также МЗИО РБ по г. Стерлитамак.

Исходя из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 207-211), осмотрены документы, представленные Межрайонной ИФНС России № по РБ о регистрационном деле ИП ФИО2; сведения, представленные ИФНС № по Республике Башкортостан о 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; сведения, представленные 

<

данные изъяты>, включающие в себя отчёт по проводкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2; сведения из кредитных учреждений о предоставлении выписок по счетам 

<

данные изъяты>, ФИО1; сведения, представленные Министерством земельных и имущественных отношений РБ об отсутствии в Управлении открытых счетов 

<

данные изъяты>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 25-26), зафиксировано производства выемки в 

<

данные изъяты>, на основании которого изъяты флеш-карта, на которую скопированы сведения с программы 1С: бухгалтерия и акт сверки взаимных расчетов между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 56-60), осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки в офисном помещении 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания исследованы вещественные доказательства (т. 1 л.д. 84-93, л.д. 132-245, т. 2 л.д. 1-58, л.д. 60-88, т. 3 л.д. 81-210) документы и их копии, представленные представителем потерпевшего ФИО5 №1, о трудоустройстве ФИО1 (ФИО115) Е.Е. в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, платежные поручения 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ; уставные документы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; копия аудиторского заключения по годовой бухгалтерской отчетности 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ; сведения о штатной численности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, сведения об отпусках; документы и их копии, представленные межрайонной ИФНС №, № по Республике Башкортостан (т. 2 л.д. 140-167, т. 9 л.д 69-156, л.д. 233-234) в отношении ИП ФИО2, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; документы и предметы (CD-диски) (т. 2 л.д. 172-173, л.д. 178-179, л.д 199-207, л.д 212-244, т. 3 л.д 1-29, л.д 212-213, л.д 222-224, л.д 242-261, л.д 263-264, т. 9 л.д 220-222, л.д 236-237), представленные кредитными учреждениями, содержащие сведения о движении денежных средств по счетам ИП ФИО2, ФИО1, 

<

данные изъяты>; документы и их копии, представленные 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 184-189), с выпиской по счету на имя ФИО2; документы и их копии (т. 4 л.д. 86-92) на право собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о праве собственности на указанную квартиру, оформленную на Свидетель №30 – дочь ФИО1; документы и их копии (т. 4 л.д. 129-142), по аренде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, акты сверки между 

<

данные изъяты> и МЗИО Республики Башкортостан по г. Стерлитамак, о имеющейся задолженности по арендной плате, изъятые от ДД.ММ.ГГГГ; документы и их копии (т. 5 л.д. 1-242, т. 6 л.д. 1-186) о финансово – хозяйственной деятельности ИП ФИО2 и 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО2, по адресу: 

<

адрес>; документы и их копии (т. 15 л.д. 27-32, 51-55), изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении 

<

данные изъяты>.

Из заявления представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-21), следует, что бывшим главным бухгалтером 

<

данные изъяты> и исполнительным директором 

<

данные изъяты> ФИО1 (ФИО115) Е.Е. путём обмана, под предлогом оплаты работ и услуг ИП ФИО2, похищены денежные средства 

<

данные изъяты> в сумме 28 881 500 руб., тем самым причинён материальный ущерб.

Согласно рапортам об обнаружении признаков преступления, зарегистрированные в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 7 л.д. 211), в действиях должностных лиц 

<

данные изъяты> возможно, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ; об обнаружении признаков преступления в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 7 л.д. 253), в действиях должностных лиц 

<

данные изъяты> возможно, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств 

<

данные изъяты> путём перечисления на расчётный счет ИП ФИО2; об обнаружении признаков преступления в ДД.ММ.ГГГГ КУСП за № (т. 7 л.д. 262), в действиях должностных лиц 

<

данные изъяты> возможно, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ.

Исходя из ответа на запрос (т. 9 л.д. 24-67), представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО5 №1 представлены сведения – отчёт по проводкам № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в адрес ИП ФИО2 в общей сумме 87 093 536, 32 руб.

Суд, проведя судебное следствие, исследовав показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами и материалами дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 (ФИО115) Е.Е. и ФИО2 совокупностью собранных и представленных суду доказательств, при этом, оценивая указанные выше доказательства, полученные в установленном законом порядке и признанные судом допустимыми, суд исходит из положений ст.ст. 88, 252 УПК РФ, устанавливающих пределы судебного разбирательства.

Суд не усматривает нарушений прав подсудимых, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, в том числе, права на защиту.

У суда нет веских оснований не доверять исследованным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, показаниям свидетелей, оглашённым в судебном заседании, поскольку показания названных лиц дополняют друг друга и согласуются, как между собой, так и со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не опровергнутых стороной защиты, в том числе, с данными из протоколов осмотра места происшествия, обыска и выемок, вещественных доказательств, осмотров предметов и документов, заключения специалиста, заявления представителя потерпевшего. 

Показания представителя потерпевшего, свидетелей являются подробными, логичными, по своей сути взаимодополняют друг друга и согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение, не выявлено, при этом оснований для оговора подсудимых у данных лиц не имелось. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, так как получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы подсудимой ФИО1 (ФИО115) Е.Е. и её защитника о том, что расследование уголовного дела проведено без всестороннего сбора необходимых доказательств, с грубым нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, и необъективной юридической оценки действий, как ФИО1, так и ФИО2, поскольку изначально нарушены права ФИО1, так как прокурором Республики Башкортостан обвинительное заключение в установленные законом сроки ей не вручено, при оглашении обвинения государственный обвинитель не огласил описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела ФИО2, а лишь объявил, по какой статье уголовного кодекса обвиняется ФИО2, тем самым нарушил право на его защиту, в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявили, что им не понятно обвинение и в чем они обвиняются, при этом государственный обвинитель и суд не разъяснили им существо обвинения, несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального законодательства, выраженном в указании в них в качестве соучастника преступления 

<

данные изъяты>, неясность формулировки, указанной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой о наличии у ФИО1 доступа к бухгалтерскому учёту, а также электронно-цифровой подписи 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в котором содержатся сведения о движении денежных средств обществ, а также иные сведения, установленные 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, при этом учитывая, что электронно-цифровая подпись 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> физически не может содержать сведения о движении денежных средств обществ, а также иные сведения, указание в обвинении терминологии кассовый расход, не применимый при расчётах по безналичной форме оплаты, а также отсутствие доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 и ФИО2 на совершении какого-либо преступления, суд считает необоснованными, основанными на собственном толковании норм уголовного законодательства, каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту, судом не установлено, представленные доказателства суд проанализировал и оценил с учётом требований уголовно-процессуального законодательства.

К версии подсудимой ФИО1 и её защитника, что она исполняла свои трудовые обязанности, действовала исключительно в интересах организаций, и только по согласованию с руководством 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и в силу имеющихся договорных отношений ИП ФИО2 с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> выполняла свои обязанности, в том числе связанные с перечислениями денежных средств на расчётные счета ИП ФИО2, за оказанные услуг по договорам автотранспортных услуг, суд относится критически, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, письменных доказательств и свидетельских показаний, следует, что договорных правоотношений между ИП ФИО2 и 

<

данные изъяты> не имелось, а 

<

данные изъяты> не имело каких-либо соглашений с 

<

данные изъяты>, которые бы обязывали 

<

данные изъяты> рассчитываться по обязательствам 

<

данные изъяты> перед ИП ФИО2

Мнение подсудимой ФИО1 и её защитника, что показания действующего директора - представителя потерпевшего ФИО5 №1, а также свидетеля Свидетель №8, которые не обладали сведениями о деятельности организаций в инкриминируемый подсудимым период, что указанные показания основаны лишь на предположениях, и их заинтересованность в даче показаний о хищении денежных средств, направлены на сокрытие и спасение Свидетель №8 от уголовного преследования и привлечения последнего за совершение преступления, связанного с неуплатой налога и с целью введения заблуждения учредителей о хищения ФИО1 специально, чтобы отвлечь учредителей от преступных действий Свидетель №8, суд считает необоснованным, поскольку хищение денежных средств ФИО1 и ФИО16 у 

<

данные изъяты> не связаны с уклонением Свидетель №8 от выплаты налогов в возглавляемой им организации. 

Доводы защиты, что показания представителя потерпевшего ФИО5 №1 не достоверны и не согласуются с показаниями других свидетелей, в части блокировки счетов 

<

данные изъяты>, а также, что оплата за третьих лиц в 

<

данные изъяты> никогда не применялись, не свидетельствует, что ФИО1 и ФИО16 не совершали хищения денежных средств, а действовали в рамках соглашений, заключённых между ИП ФИО16 и 

<

данные изъяты>, из материалов уголовного дела следует, что каких-либо соглашений у 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, которые бы обязывали 

<

данные изъяты> рассчитываться по обязательствам 

<

данные изъяты> перед ИП ФИО2 не имелось. Проведение 

<

данные изъяты> расчётов с другими контрагентами по обязательствам 

<

данные изъяты> не является предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу. 

Доводы подсудимой и защиты, что органом предварительного следствия и в судебном заседании не представлено доказательств, что ФИО2 не оказал услуги, а наоборот все свидетели обвинения показали, что ФИО2 являлся крупным контрагентом, оказывал автотранспортные услуги, также перевозил ПГС, не могут быть приняты во внимание и не опровергают причастность ФИО1 и ФИО16 к инкриминируемым им преступлениям, так как ИП ФИО16 являлся контрагентом 

<

данные изъяты>, осуществлял поставки ПГС в указанную организацию на основании заключённых договоров, при этом обязательства по оплате оказанных ИП ФИО16 услуг имелись непосредственно у 

<

данные изъяты>, и оплата указанных оказанных услуг в отсутствие правовых оснований (соглашения между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>) не могли быть оплачены 

<

данные изъяты>.

Доводы подсудимой ФИО1 и её защитника о том, что заключение специалиста ОДИ УЭБ и ПК МВД по РБ ФИО58 № от ДД.ММ.ГГГГ содержит внутренние противоречия, не могут признаваться доказательством хищения денежных средств 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО16, о том, что в ходе предварительного расследования должны были провести судебно-бухгалтерскую экспертизу с анализом счетов и оплат 

<

данные изъяты> в адрес ИП «ФИО2» и сопоставлению их с оплатами со счетов 

<

данные изъяты> в адрес ИП «ФИО2» по обязательствам 

<

данные изъяты>, суд считает не обоснованными, так как заключение специалиста ОДИ УЭБ и ПК МВД по РБ ФИО58 № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения и данные, основанные на представленных ей документах, устанавливает стоимость похищенного имущества, и в совокупности с другими письменными доказательствами и показаниями свидетелей и представителя потерпевшего доказывает причастность ФИО1 и ФИО16 к инкриминируемым преступлениям. 

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, доводы подсудимой ФИО1 и её защитника о допущенных во время предварительного расследования нарушениях в виде не проведения по делу определённых следственных действий, а именно: не допрошен конкурсный управляющий 

<

данные изъяты>, заместитель начальника отдела снабжения ФИО12, не приобщено заключение финансового анализа, не изъята и не проанализирована 1С Бухгалтерия 

<

данные изъяты>, не истребованы, не осмотрены и не приложены к материалам уголовного дела регистры бухгалтерского учёта, не изъят и не осмотрен служебный компьютер ФИО1 и кабинет, в котором она работала, не проведён осмотр места происшествия, не изъято и не осмотрено программное обеспечение «1С-Бухгалтерия» и «Банк-клиент», в которых якобы ФИО1 сформировала и внесла в регистры бухгалтерского учёта (карточки счета № «Расчётные счета») ложные сведения с целью установления времени и дат совершаемых преступных действий, не осмотрен, не признан вещественным доказательством и не представлен на ознакомление стороне защиты жёсткий диск с программой «1С-Бухгалтерия» 

<

данные изъяты>, направленный для проведения исследования в УЭБ и ПК МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ совместно с постановлением о привлечении специалиста, не основаны на требованиях закона и являются несостоятельными. 

Доводы защитника и подсудимой о том, что в организации был кассир, который находилась в отдельном кабинете в комнате Кассы, и которая занималась оформлением платёжных документов и осуществляла оплату по первичным документам, при этом ФИО1 не давала никаких указаний о проведении оплат, суд считает несостоятельными, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, показаний свидетелей, в 

<

данные изъяты> кассир не имелся, кассир имелась в 

<

данные изъяты> и осуществляла деятельность в 

<

данные изъяты>, и занималась платёжными поручениями указанной организации, при этом ФИО1, являясь исполнительным директором 

<

данные изъяты>, также осуществляла ведение бухгалтерской деятельности в 

<

данные изъяты>, а также занимала должность главного бухгалтера в 

<

данные изъяты> и имела доступ, как программе 1 С-Бухгалтерия, имела ключ электронной подписи системы «Клиент-банк» и доступ к указанной системе. 

Доводы защитника и подсудимой в части, что в периоды инкриминируемых деяний ФИО1 была нетрудоспособной, либо находилась в отпусках, в том числе с вылетом за границу и не могла свершать преступления, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что перечисления денежных средств на счета ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись, при этом указанный период совершения преступления ФИО1 не предъявляется. В период нахождения на больничном или в отпусках ФИО1 выполняла свои обязанности главного бухгалтера 

<

данные изъяты> и исполнительного директора 

<

данные изъяты>, в том числе с исполнением обязанностей главного бухгалтера, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, в том числе протоколы допросов свидетелей. В периоды нахождения за пределами Российской Федерации, такие как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищение денежных средств 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 не вменяется. В остальные периоды хищение происходило в начало указанного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хищение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хищение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ далее ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 указаны периоды хищения денежных средств 

<

данные изъяты>, где период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вменяется.

Вопреки доводам подсудимой ФИО1 и её защитника вина ФИО1 и ФИО2 доказывается собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые являются, как бывшими, так и действующими сотрудниками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, документами, в том числе платёжными поручениями и выписками по расчётным счетам указанных обществ и иными документами.

Денежные средства 

<

данные изъяты> были перечислены на расчётные счета ИП ФИО2 без наличия договорных отношений, что подтверждается материалами уголовного дела. Договорные отношения имелись между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2, к материалам уголовного дела приобщён акт сверки взаимных расчётов и наличия имеющейся задолженности ИП ФИО2 перед 

<

данные изъяты>. Кроме того, при оплате по договору уступки в основание платежа указывается договор уступки.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника, что им не понятна сущность предъявленного обвинения, о том, что он выполнял свои обязательства по договору поставки ПГС в адрес 

<

данные изъяты> добросовестно, претензий не имел, оплату с 

<

данные изъяты> получал частями и задержками, и в том числе с 

<

данные изъяты> по задолженности 

<

данные изъяты>, при этом полученными деньгами рассчитывался с перевозчиками, которые им привлекались для выполнения обязательств перед 

<

данные изъяты>, платил налоги, и то, что по обязательствам 

<

данные изъяты> рассчитывалось 

<

данные изъяты> не вызывало у него вопросов, поскольку он считал это одной организацией, и не считал это нарушением, поскольку также получал оплату и 

<

данные изъяты>, а также директор ФИО99 ему пояснял и обещал, что оплаты проведёт как нибудь и откуда-нибудь, с учётом нестабильного финансового положения 

<

данные изъяты>, получал оплату также продукцией 

<

данные изъяты>, суд считает не убедительными, поскольку ФИО2 состоял в отношениях с ФИО1 и, имея совместный с ней корыстный умысел на хищение денежных средств с расчётных счетов 

<

данные изъяты>, предоставив последней счета, открытые на ИП ФИО2, зная об отсутствии каких-либо договорных отношений с 

<

данные изъяты> об оказании автотранспортных услуг, получая на свои счета необоснованные зачисления, обратил их в свою пользу и в пользу ФИО1, которыми распорядился по собственному усмотрению, о чем свидетельствуют платёжные документы и о перечислениях на его счет, а также показания свидетелей и представителя потерпевшего, которые указали, что каких-либо правоотношений у 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 не имелось.

Доводы подсудимых и их защитников о необходимости возвращения дела прокурору Республики Башкортостан в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выраженными в несоответствии требованиям законодательству обвинительного заключения, что нарушает их право на защиту, из обвинения и обвинительного заключение не понятно, в чем они обвиняются, не установлено время и место совершения преступления, способ, а также органом следствия не добыты доказательства, которые являются обязательными по рассматриваемой категории дел, суд считает не состоятельными. 

Так анализ указанных процессуальных документов показал, что существенных нарушений, изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено.

В обвинительном заключении указаны установленные законом сведения, имеющие значение для данного уголовного дела.

Постановления о привлечении лиц в качестве обвиняемых соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ.

Доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности обвиняемых, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, по мнению суда, являются достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что существенных нарушений закона, являющихся препятствием к рассмотрению уголовного дела, не выявлено, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усматривается.

Оснований для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также проведения экспертизы по компьютеру ФИО1 и программным обеспечениям «1С-Бухгалтерия» на предмет внесения изменений в программу, заявленных защитником и подсудимым в ходе судебного заседания, суд не усмотрел, поскольку в материалах дела имеется заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающее сведения о перечислениях и движениях средств обозначенных организаций. 

Также суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании жёсткого диска с программным обеспечениям «1С-Бухгалтерия» 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, рабочего компьютера ФИО1 и осмотра их с участием специалиста, истребования первичных документов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, истребования из Арбитражного суда РБ гражданских дел с участием Минземимущества РБ и 

<

данные изъяты>, истребования из Минземимущества РБ документов досудебной претензионной работы (актов сверок и платёжных поручений) в рамках гражданских дел, и уголовного дела в отношении директора 

<

данные изъяты> Свидетель №8 по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

Заявленные стороной защиты ходатайства об истребовании у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рабочих документов о нахождении ФИО1 на больничных листах и в отпусках, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора от ДД.ММ.ГГГГ № не обоснованы, поскольку в ходе предварительного расследования органами следствия указанные документы истребованы и приобщены к материалам уголовного дела и были предметом исследования в судебном заседании. 

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании должностной инструкции исполнительного директора 

<

данные изъяты> ФИО1, а также истребования сведений о наложении инкассовых поручений и приостановке движения денежных средств на счетах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, суд также не нашёл, поскольку обстоятельства о наложении инкассовых поручений и приостановке движения денежных средств на счетах 

<

данные изъяты> в ходе судебного заседания подтвердились показаниями свидетелей, при этом указанные сведения не несут доказательственного значения по уголовному делу, в части истребовании должностной инструкции исполнительного директора 

<

данные изъяты> ФИО1 пояснила, что её не было, она действовала на основании типового трудового договора, при этом её полномочия также подтверждены нотариальными доверенностями, имеющимися в материалах уголовного дела, которые изучены в ходе судебного следствия. 

Из анализа исследованных доказательств, представленных обвинением, показаний представителя потерпевшего и свидетелей следует, что по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств 

<

данные изъяты> и являясь исполнительным директором указанной организации, имея полномочия по распоряжению его финансовыми средствами, осуществляя лично ведение бухгалтерской деятельности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, используя свои служебные полномочия, внесла изменения в документы о направлении денежных средств с расчётного счета 

<

данные изъяты> якобы по обязательным платежам в Минземимущество РБ и налоговые органы, тем самым введя в заблуждение руководство организации, фактически направила часть денежных средств в адрес ИП ФИО2, являющегося ее супругом и действуя с ним в группе лиц по предварительному сговору, похитила принадлежащие 

<

данные изъяты> денежные средства на общую сумму 14 616 500 руб., которыми распорядилась по собственному усмотрению совместно с ФИО3.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств 

<

данные изъяты> и являясь исполнительным директором указанной организации, имея полномочия по распоряжению его финансовыми средствами, осуществляя лично ведение бухгалтерской деятельности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, используя свои служебные полномочия, в отсутствие договорных отношений между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2, а также в отсутствие документов (договоров цессии, факторинга, писем и распоряжений от 

<

данные изъяты>), подтверждающих обоснованность перечисление денежных средств по обязательствам 

<

данные изъяты> перед ИП ФИО2, осуществляла платежи с расчётного счета 

<

данные изъяты> в адрес ИП ФИО2, являющегося ее супругом, и действуя с ним в группе лиц по предварительному сговору, похитила принадлежащие 

<

данные изъяты> денежные средства на общую сумму 14 265 000 руб., которыми распорядилась по собственному усмотрению совместно с ФИО2

Из анализа изученных доказательств, показаний представителя потерпевшего и свидетелей следует, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 187 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь исполнительным директором 

<

данные изъяты>, имея полномочия по распоряжению его финансовыми средствами, осуществляя лично ведение бухгалтерской деятельности 

<

данные изъяты>, используя своё служебное положение, имея цель хищения денежных средств 

<

данные изъяты>, умышленно изготовила в целях использования поддельные распоряжения о переводе денежных средств – платёжные поручения, путём внесения недостоверных сведений об основаниях платежа и получателе, подписала платёжные поручения электронно-цифровой подписью 

<

данные изъяты>, находящейся в ее пользовании, отправила изготовленные ею платёжные поручения в кредитные учреждения для осуществления платежа и перечисления денежных средств на расчётные счета ее супруга ФИО2, находящиеся в его распоряжении, при этом составила реестры (регистры) бухгалтерского учёта (карточки счета № «расчетные счета») 

<

данные изъяты> о перечислении денежных средств в адрес Минземимущества РБ, на основании которых неправомерно осуществлён перевод денежных средств в общей сумме 9 736 500 руб. на расчётный счет ИП ФИО2, являющегося ее супругом. При этом ФИО1 осознавала, что между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 каких-либо договорных отношений не имеется и суммы, указанные в платёжных поручениях, являются незаконно начисленными и переведёнными на расчётные счета ИП ФИО2

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 187 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь исполнительным директором 

<

данные изъяты>, имея полномочия по распоряжению его финансовыми средствами, осуществляя лично ведение бухгалтерской деятельности 

<

данные изъяты>, используя своё служебное положение, имея цель хищения денежных средств 

<

данные изъяты>, умышленно изготовила в целях использования поддельные распоряжения о переводе денежных средств – платёжные поручения, путём внесения недостоверных сведений об основаниях платежа и получателе, подписала платёжные поручения электронно-цифровой подписью 

<

данные изъяты>, находящейся в ее пользовании, отправила изготовленные ею платёжные поручения в кредитные учреждения для осуществления платежа и перечисления денежных средств на расчётные счета ее супруга ФИО2, находящиеся в его распоряжении, при этом составила реестры (регистры) бухгалтерского учёта (карточки счета № «расчётные счета») 

<

данные изъяты> о перечислении денежных средств в адрес УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан), на основании которых неправомерно осуществлён перевод денежных средств в общей сумме 4 880 000 руб. на расчётный счет ИП ФИО2, являющегося ее супругом. При этом ФИО1 осознавала, что между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 каких-либо договорных отношений не имеется и суммы, указанные в платёжных поручениях, являются незаконно начисленными и переведёнными на расчётные счета ИП ФИО2, 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 187 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь исполнительным директором 

<

данные изъяты>, имея полномочия по распоряжению его финансовыми средствами, осуществляя лично ведение бухгалтерской деятельности 

<

данные изъяты>, используя своё служебное положение, имея цель хищения денежных средств 

<

данные изъяты>, умышленно изготовила в целях использования поддельные распоряжения о переводе денежных средств – платёжные поручения, путём внесения недостоверных сведений об основаниях платежа и получателе, подписала платёжные поручения электронно-цифровой подписью 

<

данные изъяты>, находящейся в ее пользовании, отправила изготовленные ею платёжные поручения в кредитные учреждения для осуществления платежа и перечисления денежных средств на расчётные счета ее супруга ФИО2, находящиеся в его распоряжении, при этом составила реестры (регистры) бухгалтерского учёта (карточки счета № «расчётные счета») 

<

данные изъяты> о перечислении денежных средств в адрес ИП ФИО2, денежных средств в общей сумме 14 265 000 руб., осознавая, что между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 каких-либо договорных отношений не имеется и суммы, указанные в платёжных поручениях, являются незаконно начисленными и переведёнными на расчётный счет ИП ФИО2 

Из анализа изученных доказательств, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, следует, что по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, совместно с ФИО1, которая осуществляла ведение бухгалтерской деятельности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и являлась исполнительным директором 

<

данные изъяты>, имея доступ к бухгалтерскому учёту, а также электронно-цифровой подписи 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, будучи супругом последней, вступив в предварительный сговор на хищение денежных средств 

<

данные изъяты>, действуя в группе лиц по предварительному сговору, предоставил сведения ФИО1 об открытых на ИП ФИО2 расчетных счетах, для перечисления на них денежных средств, в том числе с расчетного счета 

<

данные изъяты>, которые в последующем использовали в своих целях. В последующем ФИО1 в указанный выше период времени, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, имея как исполнительный директор доступ к программному обеспечению «1С-Бухгалтерия» и «Банк-клиент», сформировала и внесла в регистры бухгалтерского учёта (карточки счета № «Расчётные счета») ложные сведения, указав в основании платежа «Минземимущество РБ», «налоги (взносы)» в адрес УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан), а фактически денежные средства перевела на расчётные счета ИП ФИО2 на общую сумму 14 616 500 руб., которыми они распределились по собственному усмотрению.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, совместно с ФИО1, которая осуществляла ведение бухгалтерской деятельности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и являлась исполнительным директором 

<

данные изъяты>, имея доступ к бухгалтерскому учёту, а также электронно-цифровой подписи 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, будучи супругом последней, вступив в предварительный сговор на хищение денежных средств 

<

данные изъяты> действуя в группе лиц по предварительному сговору, предоставил сведения ФИО1 об открытых на ИП ФИО2 расчётных счетах, для перечисления на них денежных средств, в том числе с расчётного счета 

<

данные изъяты>. В последующем ФИО1 в указанный выше период времени, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств 

<

данные изъяты>, имея как исполнительный директор доступ к программному обеспечению «1С-Бухгалтерия» и «Банк-клиент», составила платёжные поручения, где указала ложные сведения, а именно назначение платежа – «За аренду грузового автотранспорта» и расчётный счет ИП ФИО2 принадлежащий ее супругу и находящийся в его пользовании, при этом договорных отношений между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2, а также документов (договоров цессии, факторинга, писем и распоряжений от 

<

данные изъяты>), подтверждающих обоснованность перечисление денежных средств по обязательствам 

<

данные изъяты> пред ИП ФИО2 не имелось, направила в кредитные учреждения, где открыт расчётный счет 

<

данные изъяты>, на основании, которых банком производилось перечисление денежных средств с расчётного счета 

<

данные изъяты> на расчётный счет ФИО2 на общую сумму 14 265 000 руб., которыми в последующем распорядились по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору нашел своё подтверждение. Установлено, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении преступлений, распределив между собой преступные роли, их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единого преступного результата - изъятие денежных средств у 

<

данные изъяты>. Каждый из них осознавал свою роль в преступлениях, ФИО1 осуществляла переводы денежных средств на расчётные счета, предоставленные ФИО2, который являлся индивидуальным предпринимателем, в последующем ФИО1 и ФИО2 денежными средствами распоряжались по собственному усмотрению.

В силу разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ для целей чч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ФИО1 и ФИО2 похитили у 

<

данные изъяты> путём обмана по преступлению (период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства на общую сумму 14 616 500 руб., (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства на общую сумму 14 265 000 руб., таким образом, размер похищенных денежных средств по преступлениям, установленный на основании письменных материалов дела, заключения специалиста совершено, с учётом примечания 4 к ст. 158 УК РФ, в особо крупном размере - поскольку превышает 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Таким образом, квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» ФИО1 нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с материалами уголовного дела ФИО1 занимала должность исполнительного директора 

<

данные изъяты>, обладая в силу этого организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осуществляла бухгалтерскую и управленческую функции указанного общества, и хищение имущества 

<

данные изъяты> стало возможным благодаря занимаемой ФИО1 должности и её полномочий.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств (за исключением случаев, предусмотренных ст.186 УК РФ), предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 УК РФ), предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по преступлению в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 УК РФ), предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 и подсудимый ФИО2 на учёте у врача-психиатра не состоят, за помощью не обращались, поэтому суд считает их вменяемыми, подлежащими привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, учитывает, что она по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога не состоит, ФИО2 - учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, согласно ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние её здоровья (наличие у неё заболеваний), а также состояние здоровья детей (наличие у них заболеваний).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает, согласно ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении 1 малолетнего ребёнка, состояние здоровья ФИО2 (наличие у него заболеваний), а также состояние здоровья ребёнка (наличие у него заболеваний), наличие на иждивении престарелой матери и состояние её здоровья (наличие у неё заболеваний).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2, их ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступлений и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости ФИО1 и ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы, ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.187 УК РФ, в виде лишения свободы со штрафом. 

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, личности виновных, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив им испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать своё исправление.

Исходя из обстоятельств дела, данных, характеризующих личности подсудимых, того, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости и исправления, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении срока наказания правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Представителем потерпевшего на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба с виновных лиц, причинённого преступлением. 

Вместе с тем, учитывая, что для установления обоснованности предъявленных исковых требований потерпевшего, рассмотрение гражданского иска потерпевшего не представляется возможным, поскольку требует дополнительных расчётов, не связанных с уточнением имущественного вреда, квалификации содеянного и определения объёма обвинения, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании за потерпевшими права на обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотреных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 187 УК РФ (3 преступления) и назначить ей наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, 

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей,

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей,

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ (по преступлению в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей,

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 6 (шесть) лет лишения свободы со штрафом в размере 120 000 (сто двадцать) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок, продолжительностью 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1 встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию в день, установленный инспектором, без уведомления инспекции не менять места жительства и работы.

Штраф, назначенный в виде дополнительного наказания, подлежит уплате по следующим реквизитам: №

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), и назначить ему наказание: 

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, 

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 5 (пять) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок, продолжительностью 3 (три) года.

Обязать ФИО2 встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию в день, установленный инспектором, без уведомления инспекции не менять места жительства и работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иск представителя потерпевшего о взыскания материального ущерба, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Аресты на имущество, находящееся в собственности Свидетель №30, в целях его сохранности на движимое имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №; недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 3 622 394 руб.; находящееся в собственности ФИО2 - транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, наложенные соответствии с решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до разрешения гражданского иска представителя потерпевшего.

Вещественные доказательства: документы и их копии, представленные в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО5 №1, подтверждающие трудоустройство ФИО1 (ФИО115) Е.Е. в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также платёжные поручения 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ; уставные документы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; копия аудиторского заключения по годовой бухгалтерской отчётности 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ; сведения о штатной численности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, сведения об отпусках; документы и их копии, представленные Межрайонной ИФНС №, № по Республике Башкортостан в отношении ИП ФИО2, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; документы и предметы (CD-диски), представленные кредитными учреждениями, содержащие сведения о движении денежных средств по счетам ИП ФИО2, ФИО1, 

<

данные изъяты>; документы и их копии, представленные 

<

данные изъяты>, с выпиской по счёту на имя ФИО2; документы и их копии на право собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о праве собственности на указанную квартиру, оформленную на Свидетель №30 – дочь ФИО1; документы и их копии, по аренде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, акты сверки между 

<

данные изъяты> и МЗИО Республики Башкортостан по г. Стерлитамак, о имеющейся задолженности по арендной плате, изъятые от ДД.ММ.ГГГГ; документы и их копии о финансово – хозяйственной деятельности ИП ФИО2 и 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО2, по адресу: 

<

адрес>; документы и их копии, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении 

<

данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Разъяснить осужденным их право участвовать в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий подпись А.И. Муфтиев

Копия верна: судья А.И. Муфтиев

секретарь Е.Я. Породькина