Мировой судья Сотников Н.В. № 12-73/2020 

26MS0325-01-2020-000202-89

РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского Суворова С.М., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 города Пятигорска от 18.02.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, не работающей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, 

установил:

11 января 2020 года в 15 часов 45 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, водитель ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования.

По данному факту 11 января 2020 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 города Пятигорска Ставропольского края ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. В своей жалобе ФИО1 сочла состоявшееся постановление незаконным и подлежащим отмене. 

В судебное заседание извещенная надлежащим образом лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1, не явилась. О причинах неявки не сообщила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Срок подачи жалобы не нарушен. 

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2020 года в 15 часов 45 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, водитель ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования.

По данному факту 11 января 2020 года в отношении ФИО1 уполномоченным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 11.01.2020 года, согласно которому 11 января 2020 года в 15 часов 45 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, водитель ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования. К составлению протокола у ФИО1 замечаний не имелось, что подтверждается ее собственноручной записью и подписью в протоколе. Копию протокола ФИО1 получила, что также подтверждается ее подписью в протоколе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 11.01.2020 года, согласно которому, водитель ФИО1 отстранена от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Копия протокола получена ФИО1; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от 11.01.2020 года, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение является: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается ее собственноручной записью «отказываюсь» и подписью в протоколе. Данный отказ также зафиксирован на видеозаписи; протоколом серии 

<

адрес> от 11.01.2020 года о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль, которым управляла ФИО1, был задержан. Копию протокола ФИО1 получила, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе; письменными объяснениями ФИО1 от 11.01.2020 года, написанными ею собственноручно, согласно которым, она пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и в медицинском учреждении отказалась. Со ст. 12.26 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ ознакомлена, претензий к сотрудникам не имеет; списком правонарушений, базы ГИБДД, согласно которому ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение; компакт диском с видеозаписью, производимой в момент отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, на котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования. 

Доводы ФИО1 о том, что отсутствовала необходимость в проведении освидетельствования, суд считает несостоятельным. Сам факт отказа от прохождения освидетельствования она не отрицает, в том числе в жалобе на постановление мирового судьи. 

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к верному к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, которое подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 города Пятигорска Сотникова Н.В. от 18.02.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. 

Судья С.М. Суворова