САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20219/625 Судья: Петрова И.В.

УИД: 78RS0018-01-2023-001030-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

Судей

ФИО1

с участием прокурора

ФИО2

Козаевой Е.И.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2025 года гражданское дело № 2-64/2024 по апелляционной жалобе ООО «Вест Сервис» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2024 года по иску ФИО4 к ООО «Вест Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, заключение прокурора – Козаевой Е.И., полагавшей решение суда первой инстанции, подлежащим изменению,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Вест Сервис», в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать утраченный заработок за период нетрудоспособности с 30.04.2022 по 26.08.2022 в размере 176 038 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные издержки в размере 180 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.04.2022 около 10 час. 20 мин. водитель ФИО6, управляя по путевому листу ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» технически исправным автобусом «Волгобас Центрум 12», г.р.н. №..., следовал по Ленинскому пр. в направлении от ул. Котина к пр. Маршала Жукова, в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, по маршруту № 2А (с железнодорожной станции Лигово на Комсомольскую площадь), отъехал от остановки общественного транспорта у дома 97 по Ленинскому пр., перестраиваясь в левый ряд, набрав скорость около 40 км/ч применил экстренное торможение (резко затормозил) с целью избежать столкновение с другим следовавшим в попутном направлении в крайнем левом ряду автомобилем, который ФИО6 сразу не заметил. В результате экстренного торможения автобуса пассажир ФИО4 упала, потеряла сознание. В результате падения ФИО4 причинены телесные повреждения Согласно выписному эпикризу 10 травматологического отделения СПб ГБУЗ «Городская больница №15», медицинская карта №16808: заключительный диагноз: закрытый перелом хирургической шейки и большого бугорка правой плечевой кости со смещением обломков; сопутствующие заболевания, в том числе: рвано-ушибленная рана лобной области, ушиб мягких тканей левой поясничной области. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №12-П/3/2023 от 13.01.2023 ФИО4 причинены телесные повреждения, расценивающийся как тяжкий вред здоровью. Согласно постановлению от 23.11.2023 года в деяниях ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано, установлена вина водителя ФИО6 в нарушении пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ. В результате полученных телесных повреждений ФИО4 являлась нетрудоспособной.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Вест Сервис» в пользу ФИО4 взыскано: компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок за период полной нетрудоспособности с 30.04.2022 по 26.08.2022 в размере 176 038 рублей 18 копеек, судебные издержки в размере 180 рублей, с ООО «Вест Сервис» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 020 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, просит снизить размер утраченного заработка, компенсации морального вреда, подлежащих взысканию, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца ФИО5 в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурор Козаева Е.И. в своем заключении полагала решение суда первой инстанции, подлежащим изменению в части размера утраченного заработка, который необходимо рассчитать с учетом выплаченных пособий, в остальной части полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 (РПО №..., отправление возвращено за истечением сроков хранения), ответчик ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» (РПО №..., отправление получено адресатом 30.10.2025), третьи лица СПАО «Ингосстрах» (РПО №..., отправление получено адресатом 28.10.2025), Муминов Рахмиджон (РПО №..., отправление возвращено за истечением сроков хранения 05.11.2025) не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу места жительства/нахождения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что истец ФИО4, ответчик ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», третьи лица СПАО «Ингосстрах», Муминов Рахмиджон ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представили, в судебном заседании принимает участие представитель истца, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2022 около 10 час. 20 мин. водитель ФИО6, управляя по путевому листу ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» технически исправным автобусом «Волгобас Центрум 12», г.р.н. №..., следовал по Ленинскому пр. в направлении от ул. Котина к пр. Маршала Жукова, в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, по маршруту № 2А (с железнодорожной станции Лигово на Комсомольскую площадь), отъехал от остановки общественного транспорта у дома 97 по Ленинскому проспекту, перестраиваясь в левый ряд, набрав скорость около 40 км/ч применил экстренное торможение (резко затормозил), с целью избежать столкновение с другим следовавшим в попутном направлении в крайнем левом ряду автомобилем, который ФИО6 сразу не заметил. В результате экстренного торможения автобус остановился, столкновение автобуса с указанным автомобилем избежал.

На остановке общественного транспорта у дома 97 по Ленинскому пр. в автобус вошла ФИО4 Войдя в автобус, ФИО4 держалась за вертикальный поручень. От указанного выше резкого (экстренного) торможения автобуса ФИО4 упала, потеряла сознание. В результате падения ФИО4 причинены телесные повреждения, то есть по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), связанное с падением ФИО4 в салоне автобуса.

ФИО6 на момент совершения ДТП являлся работником ответчика ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», на основании путевого листа, выданного ООО «ВЕСТ-СЕРВИС».

Постановлением от 23.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела установлено, что 30.04.2022 в 10 час. 20 мин. водитель ФИО6 управляя автобусом «Волгобас Центрум 12», г.р.н. №..., следовал по Ленинскому пр. в направлении от ул. Котина к пр. Маршала Жукова, в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга и у дома 97 по Ленинскому пр. в салоне указанного автобуса произошло падение пассажира ФИО4, причинены телесные повреждения относящиеся к тяжкому вреду здоровья (том 2, л.д.195).

Согласно объяснениям водителя ФИО6, содержащимся в постановлении от 23.11.2023, следует, что он «… сначала перестроился в среднюю полосу, а затем сразу начал перестроение в левую полосу с той же скоростью, однако не сразу заметил, что по левой полосе следует автомобиль. Чтобы избежать столкновение с легковым автомобилем, который следовал по левой полосе в попутном направлении, применил экстренное торможение и успел остановить свой автобус до того, как въехал в левую полосу».

ФИО4 войдя в автобус, держалась за вертикальный поручень. От резкого (экстренного) торможения автобуса ФИО4 упала.

Согласно выписному эпикризу 10 травматологического отделения СПб ГБУЗ «Городская больница №15», медицинская карта №16808: заключительный диагноз: закрытый перелом хирургической шейки и большого бугорка правой плечевой кости со смещением обломков; сопутствующие заболевания, в том числе: рвано-ушибленная рана лобной области, ушиб мягких тканей левой поясничной области.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №12-П/3/2023 от 13.01.2023 ФИО4 причинены телесные повреждения, расценивающийся, как тяжкий вред здоровью.

Вина водителя автобуса в дорожно-транспортном происшествии ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Вест-Сервис» владел автобусом «Волгобас Центрум 12», г.р.н. Р 270 НУ 198 по договору субаренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В результате полученных телесных повреждений ФИО4 являлась нетрудоспособной с 30.04.2022 по 26.08.2022, в течение 119 дней, из которых 20 дней – стационарное лечение в СПб ГБУЗ «Городская больница №15», 99 дней – амбулаторное лечение.

В период с 30.04.2022 по 26.08.2022 утрата трудоспособности ФИО4 составляет 100 %.

СПАО «Ингосстрах», в своем отзыве указал, что 18.03.2022 между СПб ГУП «Горэлектротранс» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по ОСАГО перевозчика за причинение вреда жизни, здоровья имуществу пассажиров. Истец обратился с письменным заявлением о возмещении вреда здоровью. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в размере 341 000 руб. (том 1, л.д.224-226), выплатное дело приобщено к материалам дела (том 2, л.д.1-86).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период полной нетрудоспособности с 30.04.2022 по 26.08.2022 в размере 176 038 руб. 18 коп., судебные издержки в размере 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период полной нетрудоспособности, вместе с тем, полагает необходимым изменить размер взысканных сумм в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно пункту 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В пункте 1 статьи 6 данного Закона указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом часть 2 статьи 6 содержит положения исключающие наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в частности в случае возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, часть 2 статьи 12 Закона об ОСАГО определяет состав страховой выплаты. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет 1) возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и 2) утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования.

Статья 16 Федерального закона № 67-ФЗ предусматривает, что, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Согласно пункту 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Таким образом, как следует из приведенных положений закона, сумма страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика и сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается по одним и тем же правилам.

Между тем, к имущественным интересам в части страховой выплаты по Закону об ОСАГО относится еще и утраченный заработок (часть 2 статьи 12 закона об ОСАГО), который, как с достоверностью установил суд, не входил в страховое возмещение, полученное истцом в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ.

В связи с тем, что вред в виде утраченного заработка не подлежит возмещению в рамках Федерального закона № 67-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно на основании части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО пришел к выводу о возможности взыскания данного вида вреда с его причинителя, застраховавшего свою ответственность в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N-О указал, что оспариваемые нормы, направленные на защиту прав потерпевших и действующие в системной связи с пунктом 2 статьи 1085 ГК Российской Федерации - предусматривающим определение размера утраченного заработка (дохода) без учета пенсии по инвалидности, назначенной потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно других пенсий, пособий и иных подобных выплат, назначенных как до, так и после причинения вреда здоровью, а также без учета заработка (дохода), получаемого потерпевшим после повреждения здоровья, - не лишают потерпевшего права на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью, в виде утраченного заработка, который за период временной нетрудоспособности покрывается страховым обеспечением (пособием по временной нетрудоспособности), а в не покрытой им части возмещается причинителем вреда, и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте.

Так как пособие по временной нетрудоспособности по своей правовой природе призвано компенсировать потерпевшему утраченный заработок, то его учет при определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с причинителя вреда, является правильным, и прямо предусмотрен законом.

Судебная коллегия при определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» в пользу ФИО4, принимает во внимание ответ ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с которым истцу за период с 03.05.2022 по 26.08.2022 выплачивались пособия, общая сумма начислений составляет 170 557 рублей 12 копеек, справку по форме 2-НДФЛ истца, в соответствии с которой работодателем ФИО4 выплачено 4 410 рублей 96 копеек, а фактически полученный истцом доход за год, предшествовавший происшествию составил 175 265 рублей 93 копейки, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с 30.04.2022 по 26.08.2022 в размере 297 рублей 85 копеек (175 265,93 руб. – 4 410,96 – 170 557,12 руб. = 297,85 руб.).

Таким образом, с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» в пользу ФИО4 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 297 рублей 85 копеек, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18, 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьями 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведённые положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжёлом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и в случае причинения вреда владельцам этих источников.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер полученных истцом травм в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ООО «Вест-Сервис», квалифицирующихся по признаку степени тяжести как тяжкий вред здоровью: закрытый перелом хирургической шейки и большого бугорка правой плечевой кости со смещением обломков, сопутствующие заболевания, в том числе: рвано-ушибленная рана лобной области, ушиб мягких тканей левой поясничной области; личность истца, степень причиненных в связи с повреждением здоровья физических и нравственных страданий истца, длительный период лечения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам, а также отвечает принципам разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения указанного размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в обжалуемом решении указанное требование не заявлялось, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не рассматривался.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части размера утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» в пользу ФИО4 размера утраченного заработка, а также размера государственной пошлины.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 №566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением ответчика обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения об установленных фактах, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2024 года изменить в части размера утраченного заработка и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО4 утраченный заработок за период полной нетрудоспособности с 30 апреля 2022 года по 26 августа 2022 года в размере 297 рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025