№

№ 1-180/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 19 октября 2020 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при секретаре Тагировой А.И.,

с участием государственного обвинителя Гареева Э.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Гиниятуллин Ф.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого приговором мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 14.07.2020г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 06 июля 2020 года в 21 часов 30 минут у ФИО1, находящегося вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя возник преступный корыстный умысел на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в его жилище.

С целью реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подойдя к окну зальной комнаты дома №, приложив физическую силу выставил оконные рамы и незаконно проник внутрь дома, где из помещения зальной комнаты дома тайно похитил медный угольный самовар, объемом 5 литров, стоимостью 1 980 руб. 00 коп, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным ФИО1, скрылся с места преступления, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым: он настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>, нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ он с утра начал употреблять спиртные напитки у себя дома, пил один. Весь день находился у себя дома, никуда не выходил, после чего вечером около 20 часов 30 минут, он вышел из своего дома и пошел в сторону дома Потерпевший №1, который расположен по 

<

адрес>. Так проходя мимо дома Потерпевший №1, он решил залезть в его дом и что-нибудь украсть и продать, так как ему нужны были деньги, для того чтобы поехать в 

<

адрес>. Там у него живет его бывшая жена и его дочь, он хотел им помочь по хозяйству. Так зная то, что Потерпевший №1 уехал в 

<

адрес>, он зашел во двор дома Потерпевший №1 около 20 часов 30 минут, после чего он подошел к окну дома и через окно увидел то, что внутри под столом стоит старый самовар. Далее убедившись в том, что за ним никто не следит, он снял две оконные рамки окна со стороны гаража дома, после чего залез в дом через окно. Далее взяв самовар из дома, из какой именно комнаты не помнит, так как был пьян и вылез обратно через окно, одну раму окна он поставил на место. Затем он положил самовар в мешок, который у него был изначально с собой. Выйдя со двора дома Потерпевший №1, он зашел к Свидетель №1, поговорил с ним и ушел к себе домой с самоваром. Самовар он хранил у себя дома. В тот же день он увидел Свидетель №2, который проезжал мимо его дома на своей автомашине. Он курил на улице возле своего дома, остановил его и предложил купить у него самовар. Он спросил за какую цену он продаст ему самовар и почему, он назвал цену в 1000 рублей, также сказал, что ему нужны деньги. После этого он вынес ему краденый у Потерпевший №1 самовар и положил в багажник автомобиля Свидетель №2. Он с ним рассчитался и уехал. Он потратил эти деньги на свои нужды, купил продукты и спиртное в 

<

адрес>. О том, что он продал Свидетель №2 краденный самовар он не сказал. 

Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (л.д.84-86).

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого, согласно которым он данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса подозреваемым показания поддерживает полностью, от них не отказывается, дополнять показания не желает, с проведенной оценкой похищенного имущества согласен. Вину в краже самовара признает полностью и чистосердечно раскаивается (л.д. 101-104).

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается кроме его признательных показаний следующими доказательствами.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, извещен надлежащим образом, просил суд огласить его показания, данные в ходе следствия.

Так, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает по адресу 

<

адрес>, прописан в доме, своей покойной матери, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В деревню 

<

адрес> он приезжает примерно один раз в месяц чтобы немного пожить и отдохнуть, кроме него в дом матери по вышеуказанному адресу приезжают его сестры ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> и пошел в дом матери, по вышеуказанному адресу. Зайдя в дом матери он увидел, что выставлено окно зальной комнаты и стекло, установленное в рамке окна разбито. Далее он осмотрел дом и заметил, что пропал самовар, который стоял под столом в зальной комнате, также в доме были разбросаны его вещи. Пропавший самовар был угольный, медный, объемом 5 литров, цилиндрической формы, серебристого цвета, в нижней части у самовара решетка поддува была погнута от перекала. Самовар был с ручками, с краником, с конфоркой и крышкой от конфорки, данный самовар он мог опознать при его предъявлении по форме, цвету и вышеуказанным признакам. Далее, чтобы узнать кто украл его самовар доставшейся от его покойной матери, он пошел к соседу Свидетель №1 и спросил его не видел ли он кто украл из дома его матери самовар, на что Свидетель №1 ответил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как из дома его матери с самоваром выходил житель 

<

адрес>, ФИО1, который проживает по соседству. Далее он пошел к ФИО1 и спросил его, где его самовар, на что он ответил, что не брал самовар, после этого он от него убежал. Так же в ходе разговора с Свидетель №1 ему стало известно, что Свидетель №1 говорил с ФИО1 после совершения кражи и в ходе разговора, тот сказал ему, что продаст самовар в 

<

адрес>. ФИО1 он заходить в дом его матери не разрешал, просил привлечь его к ответственности. Самовар был куплен примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Дом жилой, имеет подключение к электросети, имеет печное отопление, в данный момент он оформляю документы на дом, чтобы стать полноправным собственником, сестра ФИО11 и ФИО12 на дом не претендуют. Документов на дом у него нет. (л.д. 64-67).

Свидетель Свидетель №1 на судебном заседании суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, нигде не работает. Его сосед Потерпевший №1 проживает в 

<

адрес>, у него имеется дом по 

<

адрес>, он в его отсутствие присматривает за его домом. В начале июля месяца 2020 года Потерпевший №1 находился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вечером, вышел на улицу и увидел, как ФИО1, выходит со двора дома Потерпевший №1 в руках у ФИО1 был рюкзак, в котором он увидел самовар. Он его спросил куда он собирается, на что ФИО1 сказал, что собирается ехать в 

<

адрес> продать свой самовар, так как ему надо платить алименты на детей.

Свидетель ФИО13 на судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, нигде не работает. Указал, что он купил у ФИО1 за 1000 руб. самовар, объемом 5 литров, цвет-латунь. Купил и поставил в гараж. О том, что самовар был краденый он узнал от полиции.

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло через окно в его дом по адресу: 

<

адрес> похитило медный самовар объёмом 5 литров. (л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, ничего не изымалось (л.д. 7-16)

Согласно рапорта старшего о/у ОУР ОМВД России по Мечетлинскому району лейтенанта полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Мечетлинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий в ОМВД России по 

<

адрес> доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который дал признательные показания по факту кражи самовара Потерпевший №1 (л.д. 35)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по Мечетлинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда похитил самовар и продал его ФИО13 Давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, ст. 51 Конституции РФ разъяснена. (л.д. 37)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр двора дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО13 изъят самовар, объемом 5 литров. (л.д. 41-47)

Согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предоставленного на исследование самовара с учетом состояния (наличия дефектов), по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1980 руб. 00 коп. ( л.д. 54-56)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен медный угольный самовар, объёмом 5 литров. В ходе осмотра, потерпевший Потерпевший №1 опознал осматриваемый самовар (л.д. 92-93)

Постановлением следователя медный угольный самовар, объёмом 5 литров признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (л.д. 94)

Постановлением следователя медный угольный самовар, объёмом 5 литров возвращен по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 95)

Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе следствия, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО13, самого подсудимого, данных им в ходе следствия, по обстоятельствам, времени, месту, способу совершения преступления. Показания данных лиц согласуются, взаимодополняют друг друга, и не вызывают у суда сомнений. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Каких-либо данных из показаний потерпевшего свидетелей, о заинтересованности названных лиц при даче показаний, равно как и противоречий, не имеется. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, оценив исследованные доказательства, считая их допустимыми, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, умысел ФИО1, был направлен на совершение тайного хищения имущества потерпевшего. Хищение совершено тайно, при краже ФИО1 незаконно проник в жилище потерпевшего.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1 или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО1 судом не установлено, его поведение не позволяет сомневаться в психически адекватном состоянии, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд обстоятельствами, смягчающими наказание, руководствуясь ст. 61 УК РФ подсудимому ФИО1 признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба причиненного преступлением, мнение потерпевшего, который просил суд не назначать ему строгое наказание.

Подсудимый ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, что судом расценивается как явка с повинной, в ходе предварительного следствия им даны признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, изложенное суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольно предпринял меры к возмещению потерпевшему причиненного ему хищением ущерба путем возврата похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в отношении подсудимого не находит. 

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного суд не находит основании для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого преступления суд считает, что основании для изменения категории преступления не имеется. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, группы инвалидности не имеет.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающего наказания, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, также суд считает возможным применение ст. 73 УК РФ. 

Суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, его способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, считает возможным исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд не находит. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, основании для прекращения производства по делу не имеется. 

Судом при назначении наказания в отношении подсудимого учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как следует из материалов дела, преступление, по настоящему делу ФИО1 совершено 06.07.2020г., то есть до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 14.07.2020г., которым он был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к реальному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

По смыслу закона, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, если по первому приговору лицо осуждено к реальному наказанию, а по второму приговору - к условному. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

При таких обстоятельствах оснований для назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 14.07.2020г. следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. 

Руководствуясь ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: медный угольный самовар, объёмом 5 литров, считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1 

Приговор мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 14.07.2020г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Э.И. Гузаирова