Судья первой инстанции Фесенко И.А. Дело №22-1909/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 24 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Уткина С.С.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием заявителя П.,

его представителя адвоката Смирнова В.Я.,

прокурора Родионова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 13 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя П. и его представителя адвоката Смирнова В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Родионова А.В., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя – прекращению, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

П. обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя по ОВД СО по Кировскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области Г. в связи с не рассмотрением последним ходатайств П. о предоставлении ему возможности совершения телефонного звонка родителям для согласования оплаты услуг выбранного им адвоката.

Кировский районный суд г.Томска, рассмотрев жалобу заявителя, постановлением от 13 марта 2020 года отказал в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель П., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает на нарушение судом процедуры судопроизводства, так как суд оставил без рассмотрения доводы поданной им жалобы. 

Поясняет, что предметом жалобы являлось нарушение права заявителя на защиту при производстве трех следственных действий 29.11.2019, а не при допросе 06.12.2019, что и было проверено судом. Отмечает, что протоколы следственных действий от 29.11.2019 суду представлены не были ввиду нахождения дела на экспертизе, что было указано в ответе следственного органа, оглашенном судьей. При этом заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания до поступления всех материалов дела, однако суд проигнорировал данное обстоятельство.

Полагает, что постановление суда вынесено в нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ о праве подозреваемого (обвиняемого) на выбор защитника и его приглашение по соглашению. Указывает, что вывод суда о том, что право на защиту нарушено не было, противоречит положениям ч.2 ст.45, ч.2 ст.48, ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.6 Европейской Конвенции от 04.11.1950. Также обращает внимание на неправильное применение судом норм материального права, так как в постановлении содержится ссылка на положения ФЗ «О содержании под стражей», вместо УИК РФ, при этом указывается, что заявитель под стражей не содержится. Считает, что судом проигнорирована позиция Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда по данному вопросу. Настаивает на несоответствии фактическим обстоятельствам дела и положениям закона выводов суда о соблюдении права на защиту путем предоставления защитника по назначению, от которого заявитель не отказался, а также об обоснованности отказа в телефонном звонке в связи с тем, что заявителем не были указаны данные конкретного адвоката. Просит постановление Кировского районного суда г.Томска от 13.03.2020 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Кировского района г.Томска Березовский Е.И., не соглашаясь с доводами жалобы, полагает, что постановление Кировского районного суда г.Томска от 13 марта 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По положению ст.125 УПК РФ, судья проверяет только законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

В силу требования, изложенного в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 29 ноября 2016 года), при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Такое же толкование нормам УПК РФ дано и в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года №5-П, в котором указано, что суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом разбирательства по уголовному делу, иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления следователя по ОВД СО по Кировскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области Г. от 06.12.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства П. о предоставлении телефонного звонка для согласования вопроса об оплате защитника, сделал вывод о том, что право заявителя на защиту при производстве следственных действий нарушено не было, поскольку заявителю была предоставлена квалифицированная помощь назначенным адвокатом Филипповой Е.В., от которой он не отказался.

Однако право делать такие выводы является исключительной прерогативой суда первой инстанции, полномочного в соответствии с подсудностью рассмотреть уголовное дело по существу и вынести по нему итоговое решение.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 125 УПК РФ о полномочиях суда на досудебной стадии производства по делу дал оценку обстоятельствам, которые впоследствии могут стать доказательствами по уголовному делу по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, определяющих полномочия суда, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 389.17 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить.

Вместе с тем, в настоящее время оснований для рассмотрения жалобы заявителя по существу не имеется.

Так, в порядке ст.125 УПК РФ возможно обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц, связанных с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, при этом досудебный этап уголовного судопроизводства завершается моментом передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно представленным материалам, уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, в настоящее время поступило для рассмотрения в Кировский районный суд г.Томска.

В жалобе, поданной заявителем П. в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуются действия должностного лица в ходе предварительного расследования, по которому уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу. При этом вопросы о признании незаконными или необоснованными действий и решений должностных лиц в ходе предварительного расследования, наличие или отсутствие нарушений закона при производстве следственных действий, как оценка доказательств, могут быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах производство по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе заявителя П. подлежит прекращению, в связи с отсутствием в настоящее время оснований для ее рассмотрения. 

Доводам о нарушении права заявителя П. на защиту действиями (бездействием) следователя при производстве следственных действий оценка дана быть не может, поскольку данный вопрос может стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 13 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя П., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе заявителя П., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя следственного отдела по Кировскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области Г., прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий