АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 30 октября 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Идрисова Я. Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Аксанова А.Ф., адвоката Порфирьевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2024 г. 

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражения на него, выступление адвоката Порфирьевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аксанова А.Ф. о законности обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2024 г.

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, житель адрес Республики Башкортостан, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения по данному делу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «...», г.р.з. №..., шасси № №..., 2011 года выпуска, конфискован в пользу государства.

Арест, наложенный постановлением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2024 года на автомобиль «...», г.р.з. №..., шасси № №..., 2011 года выпуска, постановлено сохранить до конфискации автомобиля.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «...», г.р.з. №..., шасси №№..., 2011 года выпуска, возвратив его собственнику. Указывает, что на день совершения преступления, а также на момент вынесения приговора собственником транспортного средства являлся БАК. Считает, что выданная доверенность БАК не может быть приравнена к фактической принадлежности автомобиля осужденному, поскольку нахождение в пользовании транспортного средства не свидетельствует о его принадлежности ФИО1

В возражении государственный обвинитель ГМЮ находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащим удовлетворению. Предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор. 

Судом действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт содеянного и его квалификацию осужденный не оспаривал, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлял добровольно после консультации с защитником.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мотивировав справедливо назначил наказание в виде штрафа. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденного и достижения цели наказания без изоляции подсудимого от общества, апелляционная инстанция, учитывая фактические обстоятельства преступления, форму вины, тяжесть преступления, характер наступивших последствий, данные о личности, поведение виновного после совершения преступления и влияние назначенного наказания на условия жизни его и семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенный размер основного наказания в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей находит справедливым и соразмерным содеянному. 

Назначение дополнительного наказания предусмотрено санкцией статьи, является обязательным, в связи с чем обосновано назначено судом в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Довод жалобы осужденного о том, что суд незаконно конфисковал в доход государства автомобиль, следует признать несостоятельным. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в части конфискации автомобиля «...», г.р.з. №..., шасси №№..., 2011 года выпуска, принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство фактически находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации автомобиля является законным, обоснованным.

Довод жалобы о том, что транспортное средство принадлежало БАК, является несостоятельным.

Согласно доверенности от 30.10.2022г., страхового полиса от 26.09.2023г., автомобилем марки «...», г.р.з. №..., шасси №№..., 2011 года выпуска зарегистрированного на имя БАК, проживающему в Республике Казахстан, фактически управлял и распоряжался ФИО1, в том числе обладал правами на переоформление автомобиля на себя или третье лицо, что свидетельствует о том, что БАК фактически отказался от прав на данное транспортное средство в пользу ФИО1

Таким образом, установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся законным владельцем данного автомобиля, в связи с чем решение о конфискации данного транспортного средства является обоснованным.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности автомобиля, заинтересованные лица вправе обратиться с иском к ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации автомобиля является законным, обоснованным. 

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Х. Идрисов

Справка: дело №...г. 

судья Ханова Е.Р.