Дело №2-1724/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ г/н №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и составлен административный материал. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП, автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и возвратил первоначальный пакет документов. Так же позиция ответчика продублирована в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец по собственной инициативе и за счет собственных средств организовал независимую экспертизу, для определения размера ущерба. Ответчик не направил своего представителя для участия в осмотре. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, составила сумму в размере 141 000,00руб. с учетом износа. Стоимость услуг ИП ФИО3, по подготовке экспертного заключения №, составила сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 141 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета 1 548,20 руб. в день, расходы по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 12 000,00 руб., штраф в размере 50 %, от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 250,00 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 330,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 240,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Предоставил в материалы дела расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, неустойка на указанную дату составила сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. В письменном возражении на исковое заявление ФИО1, поданное представителем ответчика, указано на то, что истцом в нарушении действующего законодательства не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, кроме того истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем страховая компания не имела возможности произвести оплату по страховому случаю, просят оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт произошедшего ДТП и признание его виновным в данном происшествии.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от дата №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу – 

<

данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №), автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежит ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 направлен ответ, которым, не оспаривая факт наступления страхового случая, отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением ФИО1 реквизитов для перечисления страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ. с 

<

данные изъяты>. транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Из объяснений представителя истца и предоставленной истцом видеосъемки, которая была исследована в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом поврежденный автомобиль был представлен страховщику для производства осмотра, но сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» отказано в производстве осмотра транспортного средства истца, мотивируя непредставлением истцом полного комплекта документов, в частности отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств.

Поскольку страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство истца и не организовал его независимую экспертизу ФИО1 самостоятельно обратился за такой экспертизой к независимому оценщику ИП ФИО3

О времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства истца 

<

данные изъяты> г/н №, ответчик извещен телеграммой.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, приложив экспертное заключение, квитанцию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплаты страхового возмещения не произведено.

Таким образом, с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта не превышает страховую сумму, установленную ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (

<

данные изъяты> руб.) суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 141 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, суд, руководствуется результатами вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно является мотивированным и объективным, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчик содержание экспертного заключения, достоверность и правильность приведенных расчетов не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств, опровергающих заключение, не представил.

Необходимо также учесть то обстоятельство, что ответчиком после принятия заявления о страховой выплате обязанность по проведению оценки поврежденного транспортного средства не исполнена, наличие у ответчика обстоятельств, препятствующих исполнению этой обязанности последним не доказано, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 препятствовал проведению осмотра поврежденного транспортного средства, напротив, предоставил автомашину для осмотра по требованию ответчика, а получив отказ, своевременно уведомил о проведении процедуры осмотра поврежденного автомобиля в досудебном порядке урегулирования спора.

Повреждения автомобиля были зафиксированы у профессионального оценщика, который выдал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, событие дорожно-транспортного происшествия страховщиком не оспаривается, данных о наличии у автомобиля повреждений, полученных вне связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии возможности произвести страховую выплату, поскольку истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения необоснованны, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика. Кроме того, у ответчика имелась возможность, выплатить страховое возмещение почтовым переводом, на депозит нотариуса. В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 просил выплатить страховое возмещение путем выдачи наличных денег из кассы компании.

Почтовые расходы в размере 580,00 руб. (почтовые расходы 250,00 руб., телеграф 330,00 руб.), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 240,00 руб., обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно был обязан произвести выплату страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения судом.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), согласно расчету предоставленного представителем истца, составляет 317 381,00 руб., исходя из расчета 

<

данные изъяты>

Суд считает, что верным расчетом неустойки является: 

<

данные изъяты> дней, соответственно, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 781,00 руб.

Учитывая принципы разумности, справедливости, период просрочки исполнения обязательства, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 141 000,00 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку Общество нарушило права потребителя, допустив невыплату страхового возмещения, исковые требования истца о компенсации морального вреда с учетом соблюдения требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 500,00 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит – 70 500,00 руб. (141 000,00 руб. *50 %).

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг своего представителя за оказание юридической помощи на сумму 25 000,00 руб., подлежащие взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, необходимости установления баланса между правами истца и ответчика, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом с соблюдением требований разумности, справедливости и обоснованности определяются в размере 12 000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района Уфимский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6440 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 141000,00 руб., неустойку в размере 141000,00 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 12000 руб., штраф в размере 70500 руб., почтовые расходы в размере 580 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6440 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева