Мировой судья Чупина Ю.С. 

дело №10-26/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Кобелева И.В.,

при секретаре судебного заседания Шахнович Д.А., 

с участием прокурора Кульпето Д.В.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2, 

защитника Авдюкова С.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым 

ФИО2, Дата года рождения, уроженец Адрес АССР, ранее несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности,

у с т а н о в и л:

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес постановлен приговор в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении Потерпевший №1

Преступление совершено Дата по адресу: Адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитником ФИО2 – адвокатом ФИО12 на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих требований указывает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. В частности указывает, что судом не устранены противоречия, имеющиеся в доказательствах, положенных в основу приговора, а именно о наличии и расположении телесных повреждений у потерпевшей, о событии преступления, не дана надлежащая оценка, в частности заключению эксперта, видеозаписи о наличии у осужденного телесных повреждений, которые, по мнению защитника, образовались у осужденного от действий потерпевшей. Не имеется объективных данных, указывающих о применении к потерпевшей осужденным физического насилия, что подтверждается заключением эксперта, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, сведениями об осмотре врачом-отоларингологом. Действия ФИО2 в отсутствие непосредственно выраженной в какой-либо форме угрозы убийством по своему характеру нельзя расценивать как направленные на осуществление именно угрозы убийством, исходя из окружающей обстановки у потерпевшей отсутствовала реальность опасений угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, между потерпевшей и осужденным произошел конфликт, в ходе которого осужденному были причинены телесные повреждения. В связи с наличием у потерпевшей и ее матери – свидетеля ФИО9 неприязненных отношений к осужденному, у них имелись основания для оговора осужденного. Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 – сына потерпевшей и осужденного являются недопустимыми доказательствами, поскольку его допрос на стадии предварительного расследования был проведен с нарушением норм УПК РФ. В действиях ФИО2 отсутствуют события и состав вменяемого преступления. 

В судебном заседании защитник ФИО12 и осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы защитника не согласны.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии установлен на основании показаний потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Дата в вечернее время ФИО2 в ходе конфликта с ней схватил ее двумя руками за шею, начал душить, она стала отходить назад, подсудимый шел на нее, сдавливая шею, пройдя коридор, потерпевшая уперлась в стену, подсудимый продолжал душить ее, от чего она испытала физическую боль, ей было трудно дышать, потемнело в глазах. После того как к ним подошла ее мама, подсудимый отпустил руки. Далее в зеркале потерпевшая увидела, что вся шея от подбородка до плеч у нее была бордовая. Исходя из фактических действий ФИО2, которые потерпевшая воспринимала реально, она испугалась за свою жизнь и здоровье. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Дата в вечернее время между ней, Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 схватил потерпевшую руками за шею и стал толкать ее по коридору до туалета, после чего прижал у туалета, а после того как ФИО9 встала между ними, закричал внук, ФИО2 отпустил руки. После произошедшего у потерпевшей вся шея и лицо были красные, ей сложно было глотать. 

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, оглашенным на основании ст.281 УПК РФ, Дата в вечернее время он видел как его мама – Потерпевший №1 и папа – ФИО2 ссорились, после чего он зашел в свою комнату, откуда через открытую дверь увидел, как папа прижал маму к стене рядом с дверью туалета, при этом держал ее двумя руками за шею и душил, после чего его бабушка – ФИО9 подошла к ним и начала отталкивать папу от мамы, папа разжал руки, отпустил маму. 

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО6, работающей врачом-оториноларингологом, о том, что Дата к ней на прием в качестве пациента обратилась Потерпевший №1 с жалобой на боль в горле и в области передней поверхности шеи, со слов пациента ей стало известно, что ее Дата в вечернее время душил бывший муж; ФИО10, показавшей, что со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что у нее с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний схватил потерпевшую за шею и протащил ее по квартире до туалета, прижал к стене туалета, сдавливал шею, потерпевшая пыталась освободиться, была в шоке, не понимала, что происходит, ей было страшно, происходящее видел их ребенок. Кроме того, подтверждаются письменными и иными материалам дела. 

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Действия осуждённого ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы, исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании. При этом отсутствие словесных угроз не опровергает вывод мирового судьи о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку угроза убийством может быть выражена в любой форме..

Угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью совершена ФИО2 с умыслом, направленным на восприятие потерпевшей их реальности, и в форме, дающей основания опасаться её воплощения. Мировым судьей правильно установлено, что осужденный схватил потерпевшую двумя руками за шею и сдавливал ее, причиняя последней физическую боль, после того как потерпевшая стала отходить назад, подсудимый, не разжимая рук, продолжил наступать на потерпевшую, с силой сдавливать шею, пройдя коридор квартиры подсудимый еще сильнее начал сдавливать шею потерпевшей, ограничивая доступ воздуха в ее дыхательные пути, от чего потерпевшая начала задыхаться, ей было трудно говорить, потемнело в глазах, ощущалась физическая боль. Данные действия потерпевшая обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку подсудимый был агрессивно настроен, физически сильнее ее, оказать ему должного сопротивления потерпевшая не могла.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которые указали на ФИО2 как на лицо, совершившее деяние в отношении Потерпевший №1 именно по предъявленному ему обвинению, реальности применения им угроз. Суд, установив, что показания свидетелей являются последовательными, не содержат существенных противоречий, в том числе о наличии телесных повреждений у потерпевшей, согласуются друг с другом и подтверждаются иными материалами дела, не нашел оснований для оговора указанными лицами подсудимого, обоснованно положил их в основу приговора. 

Также вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты, которым подробности конфликта в вышеуказанный день, неизвестны. 

Представленные в ходе судебного разбирательства стороной защиты доказательства не ставят под сомнение виновность ФИО8 в совершении им преступления.

Доводы стороны защиты о нарушении норм действующего УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При допросе в ходе предварительного следствия несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 нарушений закона, о чем указывает защитник в жалобе, по материалам дела не установлено. Согласно ч. 1 ст. 191 УПК РФ при проведении допроса с участием несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет, участие педагога или психолога обязательно. При допросе несовершеннолетнего свидетеля вправе, но не обязан присутствовать его законный представитель. Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, оглашенные в суде, получены с соблюдением требований стст. 191, 281 УПК РФ. Допросы проведены с участием педагога, в присутствии законного представителя, им разъяснялись процессуальные права с предупреждением о необходимости говорить правду. Не усматривается нарушений и в том, что потерпевшая Потерпевший №1 одновременно является законным представителем несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит предписаний, исключающих совмещение процессуального статуса потерпевшего, свидетеля и законного представителя несовершеннолетнего. Согласно ст. 428 УПК РФ законный представитель вправе давать показания и, соответственно, может быть допрошен с его согласия в качестве свидетеля, как и потерпевший, допрос которого в суде в соответствии со ст. 277 УПК РФ производится по правилам допроса свидетеля.

В связи с чем, оснований для отмены приговора в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ, суд не находит.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено с соблюдением требований ст.ст.43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который ранее не судим, трудоустроен.

При назначении наказания мировой судья учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие на иждивении трех малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его отца, нахождение на иждивении супруги, оказание помощи, в том числе материальной, своей бабушке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата в отношении ФИО2 соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по иным основаниям. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-0, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Однако в нарушение требований закона в обоснование вины осуждённого наряду с иными доказательствами суд сослался на показания должностного лица полиции ФИО7 об обстоятельствах преступления, ставших им известными при выполнении процессуальных действий. Данные их показания в указанной части подлежат исключению из приговора.

Вносимое в приговор изменение не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО7 в части изложения им сведений по обстоятельствам преступления, полученных при опросах лиц.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.В.Кобелева