Судья Сидорова М.А. Дело № 22-471/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 16 октября 2019 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.В., 

при секретаре Заяц.Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Магаданского городского суда от 26 августа 2019 года в части взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Заслушав мнение прокурора Косарева Р.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

26 августа 2019 года Магаданским городским судом рассмотрено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда от 8 апреля 2015 года.

В рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 в порядке статьи 50 УПК РФ принимала участие адвокат Цымбал А.А., которая обратилась в суд с заявлением о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 4500 рублей за ознакомление с материалами и участие в судебном разбирательстве, всего в течение 2 дней.

Постановлением Магаданского городского суда от 26 августа 2019 года заявление адвоката Цымбал А.А. о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного ФИО1 удовлетворено, а процессуальные издержки в размере 4500 рублей взысканы с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда в части взыскания с него процессуальных издержек, указывает, что им был заявлен отказ от защитника, и у суда не было оснований для применения положений ч.4 ст.132 УПК РФ. Просит произвести выплату вознаграждения защитнику за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в судебном заседании, считает постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим изменению, либо отмене. В ходе судебного заседания осужденный заявил об отказе от защитника в связи со своей имущественной несостоятельностью. Доводы осужденного в данной части были проверены судом, и с учетом того, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность трудоустроится, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, принял решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Уголовно-процессуальным законом (п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ) установлено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ч.1 ст.132 УПК РФ). 

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета при отсутствии возможности получения осужденными дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты. 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению суда.

Данный вопрос рассмотрен в соответствии с требованиями УПК РФ в открытом судебном заседании с участием ФИО1, с предоставлением осужденному возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов дела также следует, адвокат Цымбал А.А. осуществляла защиту осуждённого ФИО1 в порядке ст.ст.50,51 УПК РФ по назначению суда, по её заявлению суд принял решение о выплате из средств федерального бюджета вознаграждение в пользу адвоката и взыскании процессуальных издержек с осуждённого, размер которых автором жалобы не оспаривается.

Доводы жалобы осуждённого о необходимости освобождения его от взыскания процессуальных издержек, являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек. Осужденным был заявлен отказ от защитника по мотиву отсутствия денежных средств на оплату труда адвоката (л.3 протокола с/з).

В силу разъяснения, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке (п.7).

При обсуждении вопроса об оплате труда данного адвоката, осуждённый ФИО1 не указал обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, находятся трудоспособном возрасте, имеет возможность трудоустроиться и погасить задолженность перед государством. 

Отсутствие на данный момент у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату Цымбал А.А. в полном объеме.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление судьи Магаданского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Смирнов