Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 г. 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца – адвоката Кандула И.В., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк о взыскании убытков в виде недополученных денежных средств в размере 88 500 рублей, а также невозвращенной комиссии в размере 1 500 руб. в связи с неоказанием финансовой услуги по переводу денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 934,12 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о переводе в иностранной валюте со своего банковского вклада в суммы равной 30 000 австралийских долларов своей дочери, проживающей в Австралии, в 

<

адрес>, по банковским реквизитам, указанным в заявлении. В качестве цели денежного перевода в заявлении истца в п.33 заявления указано: «подарок близкому родственнику». Заявление о переводе денежных средств в иностранной валюте с банковского вклада истца было заполнено сотрудниками ответчика по установленной ответчиком форме в электронном виде. На основании указанного заявления истца о переводе в иностранной валюте, с его банковского счета, открытого в банке ответчика ДД.ММ.ГГГГ была списана денежная сумма в размере 1 075 500 руб., а также комиссия за перевод денежных средств в размере 1 500 рублей. Между тем, перевод денежных средств так и не был осуществлен, а на счет истца ДД.ММ.ГГГГ поступил возврат денежных средств в сумме 987 000 руб. После неоднократных обращений к ответчику истцу стало известно, что банк - бенефициар (иностранный банк) запрашивал у ответчика уточняющую информацию по переводу, которую ответчик в течение 5 рабочих дней обязан был представить для осуществления перевода. Однако данная обязанность ответчиком исполнена не была, в связи с чем последовал возврат денежных средств. Ответчик в ответе на обращение истца, датированном ДД.ММ.ГГГГ принес свои извинения за несвоевременное направление уточнения в иностранный Банк, чем признал свою вину в сложившейся ситуации. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Кандул И.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, суду пояснил в обоснование своих доводов, что вина ответчика не доказана истцом, при этом со стороны Банка были предприняты все необходимые действия по извещению истца о необходимости уточнения информации по переводу, но поскольку данная информация не поступила, считает, что вины ответчика не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно 4.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из смысла ст.851 ГК РФ, совершая операции с денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк оказывает соответствующую услугу.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п.п. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о переводе в иностранной валюте со своего банковского вклада в суммы, равной 30 000 австралийских долларов на счет своей дочери, проживающей в Австралии, в 

<

адрес>, по банковским реквизитам, указанным в заявлении. В качестве цели денежного перевода в заявлении истца в п.33 заявления указано: «подарок близкому родственнику». На основании указанного заявления истца с его банковского счета, открытого в банке ответчика ДД.ММ.ГГГГ была списана денежная сумма в размере 1 075 500 руб., а также комиссия за перевод денежных средств в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что на счет истца ДД.ММ.ГГГГ поступил возврат денежных средств в сумме 987 000 руб.

При этом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в адрес ответчика со стороны банка-бенефициара (иностранного банка) в период проведения операции по переводу денежных средств поступал запрос на предоставление уточняющей информации по переводу, которую ответчик в течение 5 рабочих дней обязан был представить для надлежащего осуществления перевода. 

Порядок осуществления централизованного валютного контроля по операциям физических лиц установлен внутренним документом ОАО «Сбербанк России» в виде Технологической схемы, утвержденной Распоряжением ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р».

В материалы дела ответчиком не представлена информация о том, что обязанность ответчика, установленная п. 5.2 Технологической схемы осуществления централизованного валютного контроля по операциям физических лиц, связанная с запросом у Клиента обосновывающих и подтверждающих документов, была исполнена надлежащим образом.

Более того, вышеуказанным порядком установлен промежуток времени в 30 минут, в течение которого после получения всех уточняющих данных обслуживающий Клиента операционист обязан направить файл с обосновывающими и подтверждающими документами по электронной почте на электронный ящик ОВК (отдел валютного контроля УСОЮЛ ЦСКО).

Довод ответчика о том, что истцом было подписано заявление на перевод денежных средств, и тем самым подтверждены все реквизиты получателя, согласие с тарифами и условиями совершения Банком данного перевода, судом оценивается критически, поскольку в случае необходимости операционист обязан был уточнить запрашиваемую информацию о дополнительных сведениях и в необходимой форме, а также своевременно представить ее иностранному банку для надлежащего исполнения обязанности по совершению перевода.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что какие-либо действия со стороны Банка для уточнения необходимой информации были совершены, ответчиком суду не представлены. 

Более того, в материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное главным специалистом отдела обращения физических лиц УУК ПЦП «Ладья» ФИО3, из которого следует, что Банк, приносит свои извинения за несвоевременное направление уточнения в иностранный Банк. Данное письмо было направлено в адрес истца и прямо свидетельствует о том, что ответчиком совершены виновные действия (бездействие), которые привели к последующему возврату денежных средств. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом убытков по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно информации Центробанка России курс 1 австралийского на ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 34,2714 руб., на ДД.ММ.ГГГГ курс 1 австралийского доллара установлен в размере 33,9922 руб.

Таким образом, все расчеты между сторонами должны быть произведены в рублях в сумме, эквивалентной австралийским долларам по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, поскольку иной курс или иная дата его определения соглашением сторон не установлены.

Судом установлено, что ответчиком при возврате денежных средств на счет истца не учтено, что курс австралийского доллара по отношению к рублю, установленный Центральным Банком РФ на день перечисления истцом денежных средств на счет для осуществления перевода (ДД.ММ.ГГГГ), отличался от курса австралийского доллара по отношению к российскому рублю на день возврата денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком истцу на 0,2792 руб., в связи с чем разница между зачисленной истцом суммой для осуществления перевода и суммой, возвращенной на счет истца ответчиком могла быть меньше лишь на 8 3376 руб., а не на 88 500 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу причинены убытки в связи с неоказанием ответчиком финансовой услуги, в размере суммы, составляющей разницу между зачисленной истцом суммой для осуществления перевода и суммой, возвращенной на счет истца ответчиком (с учетом курсовой разницы валют по сведениям Ценробанка России) в размере 80 124 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, ответчиком неправомерно удержана сумма комиссии за неоказанную финансовую услугу в размере 1 500 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд также не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за пользование чужими денежными средствами, и, произведя расчет исходя из суммы нарушенного обязательства, равной 80 124 руб., заявленного периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 230,52 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в связи с неоказанием финансовой услуги подлежит взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 43 312 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 437,09 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 убытки в размере 81 624 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 312 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 230 рублей 52 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 437 рублей 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.А. Побединская