Дело №12-159/2025 Мировой судья Максимов А.А.

УИД №74MS0103-01-2025-001101-84

РЕШЕНИЕ

с.Миасское 18 августа 2025 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Иопель В.Г., при секретаре Спириной О.О., 

с участием защитника Изотовой В.В.,

рассмотрев ходатайство жалобу защитника Изотовой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 16 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 16 мая 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.65-67). 

Административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 17 февраля 2025 года в 06:50 на 22 км а/д Челябинск-Новосибирск, управляя транспортным средством Рено с государственным регистрационным знаком № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что зафиксировано протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 17 февраля 2025 года (л.д.2).

В жалобе защитник ФИО1 – Изотова В.В. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом материального и процессуального права. Ошибки, допущенные судом в процессе применения норм материального права неизбежно привели к неправильным выводам при принятии решения судом. Ошибка заключается в юридической квалификации фактических обстоятельств дела. Сотрудниками ДПС не были предъявлены документы после остановки автомобиля ФИО1 ФИО1 было предложено пройти проверку на состояние алкогольного опьянения с помощию применения неустановленного устройства «портативного алкотестера». Однако результаты не были оглашены, а лишь сообщили, что зафиксировано состояние алкогольного опьянения. После чего было оказано психологическое давление, в связи с чем ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудником ДПС в акте медицинского освидетельствования был указан только один признак нахождения в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, который не был подтвержден и опровергнут ФИО1 Видеозапись мировым судьей не обозревалась. Также отказано в повторном вызове сотрудника ГИБДД

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Защитник Изотова А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит, а имеющиеся доказательства считает достаточными для вынесения решения. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение дела в соответствии с законом. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), видеозаписью.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель П.в Н.О., являющийся сотрудником ДПС, показал, что он работал 17 февраля 2025 года совместно с ИДПС Н.о Н.Н. по адресу: Челябинская обл., Красноармейский район, 22 км а/д Челябинск – Новосибирск. Со стороны п. Вахрушево в сторону г. Челябинска двигался автомобиль Рено, который был остановлен. За управлением находился ФИО1, у которого имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также то, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. ФИО1 пояснил, что в накануне употреблял алкоголь с зятем. По ошибке разъяснил содержание ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после того, как ознакомил ФИО1 с протоколом, разъяснил положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 добровольно отказался пройти медицинское освидетельствование, давление на него никто не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель Н.о Н.Н., являющийся сотрудником ДПС, показал, что он работал 17 февраля 2025 совместно с ИДПС П.в Н.О. по адресу: Челябинская обл., Красноармейский район, 22 км а/д Челябинск – Новосибирск. В утреннее время ими было остановлено несколько автомобилей. За управлением одним из остановленных транспортных средств находился ФИО1, у которого имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснил, что вечером употреблял алкоголь. ИДПС П.в Н.О. составил в отношении ФИО1 материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего приехали дочь с зятем ФИО1, которые также подтвердили, что ФИО1 вечером употреблял алкогольные напитки.

Достоверность и правдивость показаний свидетелей П.в Н.О. и Н.о Н.Н. сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Неточность в показаниях инспектора Н.о Н.Н. в части указания распития ФИО1 спиртных напитков, не говорит о недостоверности его показаний, поскольку в остальной части его показания согласуются с материалами дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Сведений о заинтересованности П.в Н.О. и Н.о Н.Н., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих вышеуказанные показания под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст.27.12 КоАП РФ и в соответствии с п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола 74 ВО 475055 о направлении на медицинское освидетельствование от 17 февраля 2025 года основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается видеозаписью (л.д.5). При этом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер-П, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер №012610 и прошло поверку 27 ноября 2024 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подтверждается видеозаписью.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО №495760 от 17 февраля 2025 года указано, что освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, поскольку ФИО1 отказался от его проведения, что также подтверждается видеозаписью (л.д.4). 

И в акте освидетельствования, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо рта, что относится к признакам опьянения, перечисленным в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Наличие признаков опьянения у ФИО1, перечисленных сотрудниками ГИБДД и факт его отказа от медицинского освидетельствования зафиксирован видеозаписью, исследованной в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции использовалась видеозапись, исследованная в судебном заседании. Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Ссылка мирового судьи в оспариваемом постановлении на участие двух понятых при совершении процессуальных действий, признается судом апелляционной инстанции технической опиской, поскольку как следует из материалов дела, видеозаписи, фиксация совершения процессуальных действий проводилась с применением видеозаписи, о чем также мировым судьей указано, и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Судья приходит к выводу, что процедура оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД была соблюдена. 

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Не предъявление сотрудниками ДПС ФИО1 документов после его остановки, не свидетельствует о незаконности проведения процедуры освидетельствования. Полномочия сотрудников ДПС не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку сотрудник ДПС П.в Н.О. представился ФИО1 перед проведением процедуры освидетельствования, имел форменное обмундирование, в материалы дела представил копию служебного удостоверения, дал показания в судебном заседании у мирового судьи.

Оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение инспектором ГИБДД, либо на него было оказано давление со стороны должностного лица, не имеется.

Как следует из видеозаписи, требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предъявлены водителю ФИО1 должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускали.

Между тем, анализ имеющейся совокупности доказательств позволяет прийти к выводу, что ФИО1 согласия пройти медицинское освидетельствование не выразил, однозначно выразил свой отказ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно, в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ оценены действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не был произведен вызов сотрудников ГИБДД, составивших протокол административного правонарушения, о чем ходатайствовал защитник, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное ходатайство разрешено, отказ в его удовлетворении мотивирован, что зафиксировано в определении от 16 мая 2025 года. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что не установлено где именно был расположен автомобиль в момент его остановки, не имеет правового значения, поскольку ФИО1 подтвердил, что управлял автомобилем, а именно двигался из дома на работу. Из видеозаписи не следует, что ФИО1 указал рукой в правую сторону, где стоит его автомобиль, как указано в жалобе заявителя.

Наличие места работы, положительные характеристики по месту работы, по месту жительства, необходимость наличия права управления транспортного средства для выполнения трудовых обязанностей, не освобождает ФИО1 от административной ответственности.

В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты доказательства. Выводы судьи об этом являются правильными. 

Судья приходит к выводу, что имеющиеся доказательства в своей совокупности допустимы и достаточны для принятия судебного решения, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью установлена.

Требования ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, которые являются едиными как при составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так и по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом перед началом проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте инспектором разъяснились права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении сведений о месте работы ФИО1 не говорит о нарушениях при его составлении, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учёл характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Согласно Постановлению П Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ). В связи с чем, мировым судьей верно указано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 16 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Изотовой В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.Г.Иопель