Судья Титов О.В. Дело № 22-3803/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 03 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры ФИО1,

защитников лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2 – адвокатов Мошковой С.А., Малышева А.Е.

представителя гражданского истца 

<

данные изъяты> ФИО7,

представителя гражданского ответчика 

<

данные изъяты> ФИО9, 

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными жалобами защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2 – адвоката Малышева А.Е. и представителя гражданского ответчика 

<

данные изъяты> - ФИО10 на постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 июня 2025 года, которым были прекращены уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Удаловой Н.П., выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Марийской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, были прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу постановлено отменить.

Признано за гражданским истцом 

<

данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты> в сумме 133 104 381 рубль, находящиеся на банковском счете № в ПАО «Банк Зенит» г. Москва, в виде запрета 

<

данные изъяты> и иным лицам пользоваться и распоряжаться денежными средствами путем прекращения всех операций на банковском счете № в ПАО «Банк Зенит г. Москва» в пределах суммы 133104381 (сто тридцать три миллиона сто четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль, наложенного постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранены до рассмотрения гражданского иска 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

В апелляционной жалобе защитник лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2 – адвокат Малышев А.Е. не соглашается с вынесенным постановлением суда. Указывает на непризнание вины ФИО2, но желанием прекратить уголовное дело по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Обращает внимание, что судом была дана категоричная оценка доказанности вины ФИО2 без обоснованности вины и опровержения доказательств стороны защиты. Приводит позицию стороны защиты относительно строгого выполнения ФИО2 указаний диспетчера шлюза, предпринял меры к предотвращению столкновения судна, в связи с чем его вина в произошедшем навале отсутствует. Полагает, что действия диспетчера привели к навалу судна на ворота шлюза. Считает проведенную следствием экспертизу №1727 от 22.01.2024 года, выполненной с нарушением закона. В связи с изложенным просит постановление суда изменить, исключить суждения суда о доказанности вины ФИО2

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика 

<

данные изъяты> - ФИО10 не соглашается с вынесенным постановлением суда, находя его незаконным. Ссылается на п.2 ст.306 УПК РФ, указывая, что суд должен был оставить гражданский иск без рассмотрения, а решение суда в части признания за гражданским истцом права на удовлетворения гражданского иска – незаконно. Не соглашается с выводами суда в части установления оснований и размера причиненного ущерба, как необоснованными и не подтвержденными в судебном заседании представленными по делу доказательствами. Считает незаконным вывод суда о сохранении ареста на денежные средства, нарушающим конституционный принцип предпринимательской деятельности. В связи с изложенным, просит отменить постановление суда в части признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, вынести новое постановление об оставлении гражданского иска без рассмотрения; изменить постановление суда, исключив из него абзац 3 страницы 3 обжалуемого постановления; отменить постановление в части сохранения ареста на денежные средства, вынести постановление об отмене ареста денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Малышева А.Е. – государственный обвинитель Полозов А.О. не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе защитника, находя постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.263 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Согласно обвинительному заключению, датой преступления, совершение которого было инкриминировано ФИО2, является 20.06.2023, два года с указанной даты истекли 20.06.2025 года. Обстоятельств, влекущих приостановление срока давности уголовного преследования, по делу не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО2 были разъяснены. 

Учитывая указанные обстоятельства, судом принято правильное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также с учетом требований ст. ст. 15, 252 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел препятствий для вынесения итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО2 на основании утвержденного обвинительного заключения.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок вынесения обжалуемого судебного решения судом соблюден.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Постановление, вынесенное с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо вынесенное вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ч.3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного и уголовно- процессуального закона судом первой инстанции.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

Согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Конституционный Суд в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. N 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. N 488-О и от 15 января 2008 г. N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления пришел к выводу о том, что обоснованность обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УПК РФ, подтверждается представленными суду стороной обвинения доказательствами и не опровергнута доказательствами, представленными суду стороной защиты.

Данный вывод был сделан без анализа представленных сторонами по уголовному делу доказательств, оценка которых не нашла своего отражения в итоговом решении суда.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить суждения суда относительно обоснованности обвинения ФИО2 в совершении преступления из текста обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика 

<

данные изъяты> - ФИО10, установление судом размера причиненного ущерба не нашло своего подтверждения в тексте обжалуемого постановления, поскольку ссылка заявителя на указанное установление судом суммы причиненного преступлением ущерба, относится к изложению фабулы обвинения предъявленного ФИО2 и не является прямым выводом суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции были допущены нарушения закона при решении вопроса по гражданскому иску.

В обжалуемом постановлении, суд первой инстанции признал за гражданским истцом 

<

данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, исходя из смысла ч.2 ст.309 УПК РФ решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства принимается при постановлении обвинительного приговора. Такого решения по делу не принималось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении гражданского иска; при наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

В связи с чем обжалуемое постановление о судьбе гражданского иска по настоящему уголовному делу необходимо изменить: гражданский иск 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> оставить без рассмотрения, разъяснив истцу о возможности реализации права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводств.

В рамках расследования уголовного дела постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22.11.2024 наложен арест на денежные средства в сумме 133104381 рубль, находящиеся на банковском счете № в ПАО «Банк Зенит г. Москва».

Суд первой инстанции сохранил обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты> в сумме 133 104 381 рубль до рассмотрения гражданского иска 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по истечении сроков давности уголовного преследования, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела, при этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решается вопрос об отмене наложения ареста на имущество.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения, в частности, исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, и отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Вопреки доводам представителя гражданского ответчика суд обоснованно сохранил арест на денежные средства в сумме 133 104 381 рубль до рассмотрения гражданского иска 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> В связи с прекращением в отношении ФИО2 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, сохраняется право на защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, в связи с чем необходимость в аресте денежных средств не отпала.

Принятые судом меры процессуального принуждения не являются бессрочными, они ограничены рамками гражданского судопроизводства. В случае отказа гражданского истца от реализации права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, гражданский ответчик не лишен возможности ходатайствовать перед судом об отмене указанной меры процессуального принуждения в рамках исполнения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Малышева А.Е. в части оценки представленных стороной защиты доказательств, поскольку оценки им в обжалуемом постановлении судом первой инстанции не давалось. При этом отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Судьба вещественных доказательств по делу определена верно.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения не установлено, в связи с чем, в остальной части постановление следует оставить без изменения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2 – адвоката Малышева А.Е. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика 

<

данные изъяты> - ФИО10 удовлетворить частично.

Постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 25.06.2025 года, которым были прекращены уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, изменить:

Исключить указание суда о признании за гражданским истцом 

<

данные изъяты> права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> оставить без рассмотрения, разъяснив истцу о возможности реализации права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства;

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения суда относительно обоснованности обвинения ФИО2 в совершении преступления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Н.П. Удалова