Судья Сарыглар Л.Э. Дело № 33-191/2020

(2-314/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

г. Кызыл 4 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т., 

судей Соскал О.М., Ойдуп У.М.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика на 

решение

 Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 5 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация«Комитет по защите прав потребителей» (далее – МОО «Комитет по защите прав потребителей», организация), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу«Россельхозбанк» (далее – АО «РСХБ», банк, общество), указав, что 25 октября 2017 года в МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратилась с заявлением потребитель ФИО1 с просьбой выступить в её защиту как потребителя в суде. Между ФИО1 и банком был заключён кредитный договор № от 26 июня 2017 года на сумму ** рублей сроком возврата 60 месяцев под 15,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО1 была подключена к договору коллективного страхования, заключённого между АО «РСХБ» и АО «РСХБ-Страхование» от 26 июня 2017 года. Сумма платы за услуги банка за подключение ФИО1 к программе страхования составила 86 625 рублей, которая была удержана из суммы кредита. Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 декабря 2017 года с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 29 мая 2019 года исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы платы за услугу банка по присоединению к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. Истцом при подаче первого иска не заявлялось требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем судом данный вопрос не решался. Считает, что за период с 3 сентября 2017 (по истечении 10-дневного срока с даты получения заявления ответчиком) по 12 декабря 2017 года (дата вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований) размер неустойки составил 259 875 рублей (86625 х 3 % х 100 дн.). Поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, размер неустойки ограничен до 86 625 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 86625 рублей в качестве неустойки, а также штраф с ответчика в пользу ФИО1 и организации. 

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 5 августа 2019 года иск оставлен без удовлетворения. Взыскана с банка в бюджет муниципального района «Барун-Хемчикский район Республики Тыва» государственная пошлина в размере 2798,75 рублей.

Представитель банка по доверенности ФИО2 с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить, указав, что суд ошибочно в нарушение норм процессуального права взыскал с банка государственную пошлину, при том, что в удовлетворении иска была отказано полностью. Просит взыскать солидарно с истца расходы по оплате госпошлины, оплаченной при предъявлении апелляционной жалобы. 

ФИО1, представители организации, ответчика АО «РСХБ», третьего лица акционерного общества «СК «РСХБ-Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч. 1 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицами за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «РСХБ» заключён кредитный договор № от 26 июня 2017 года на сумму ** рублей сроком возврата 60 месяцев под 15,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО1 была подключена к договору коллективного страхования, заключённого между АО «РСХБ» и АО «РСХБ-Страхование» от 26 июня 2017 года.

30 июня 2017 года ФИО1 направила в АО «РСХБ» заявление о досрочном отказе от договора коллективного страхования и добровольной выплате оплаченной страховой премии в 10-дневный срок с даты получения заявления. Указанное заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления. 

Решением Барун-Хемчикского районного суда от 12 декабря 2017 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 29 мая 2019 года исковые требования МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 86 625 рублей в счёт платы за услуги банка по присоединению к программе коллективного страхования, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 21 906,25 рублей в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также суд взыскал с ответчика в пользу организации 21 906,25 рублей в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска организации, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, действия банка по невозврату удержанной суммы страховой премии не являются тем недостатком услуги, за которую законом установлен срок для её исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании указанного закона. В данном случае, требование истца о взыскании необоснованно внесённой денежной суммы, не относится к числу требований, право, на предъявление которых предоставлено потребителю указанным законом в связи с приобретением товаров либо заказом работ (услуг), нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставления услуги ненадлежащего качества. Правоотношения сторон в данной части иска регулируются общими положениями гражданского законодательства, то есть наличие права на такое взыскание прямо не предусмотрено, поэтому подлежит доказыванию. В данном случае, не установлено нарушения ответчиком прав истца, таких доказательств истец не представила суду, у ответчика отсутствует обязанность по перечислению в пользу истца неустойки, следовательно, иск не основан на нормах закона.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет его правильность, полагая, что в данном случае это не нарушает прав сторон. 

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины в нарушение норм процессуального права по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, взыскивая с банка в бюджет муниципального района «Барун-Хемчикский район Республики Тыва» государственную пошлину в размере 2798,75 рублей исходил из того, что истец в силу закона был освобождён от уплаты государственной пошлины, а значит с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района. 

Согласно п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

По настоящему делу МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 данного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобождённого от уплаты государственной пошлины (п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ).

Судебная коллегия считает, что по смыслу выше приведённых законоположений с учётом их толкования, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение, взыскание судебных расходов в пользу лица или в бюджет соответствующего муниципалитета за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при отказе в удовлетворении требований истца, суд не может взыскать с ответчика государственную пошлину, в том числе и в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с банка в бюджет муниципального района «Барун-Хемчикский район Республики Тыва» государственной пошлины в размере 2798,75 рублей подлежит отмене путём его исключения из резолютивной части решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования ст.ст. 96, 102 ГПК РФ, следует понимать, что судебные расходы подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно платёжному поручению № от 17 октября 2019 года ответчиком на счёт УФК по Республике Тыва (МРИ ФНС России № по РТ) произведён платёж в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы по иску МОО «Комитет по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 о защите прав потребителя по кредитному договору № от 26.06.2017 года (л.д. 55). 

Как указано выше, в удовлетворении исковых требований истцу, освобождённому от уплаты государственной пошлины при подаче иска, отказано в полном объеме.

Согласно пункту 20.1 статьи 6 Федерального закона N 7-ФЗ от 08.01.1998 года "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон "О Судебном департаменте при ВС РФ"), судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Закона "О Судебном департаменте при ВС РФ") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона "О Судебном департаменте при ВС РФ").

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закон "О Судебном департаменте при ВС РФ" предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Учитывая, что проигравшей стороной по делу является организация, выступавшая в интересах гражданина, которая в рамках Закона «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины на любых стадиях судопроизводства, а также с учётом того, что спор рассмотрен судом федерального уровня, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы должны быть оплачены Управлением Судебного департамента в Республике Тыва, как главным распорядителем бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, Управлению Судебного департамента в Республике Тыва за счёт средств федерального бюджета в пользу АО «РСХБ» надлежит возместить расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барун-Хемчиского районного суда Республики Тыва от 5 августа 2019 года отменить в части взыскания с Акционерного общества «Россельхозбанк» в бюджет муниципального района «Барун-Хемчикский район Республики Тыва» государственной пошлины в размере 2798,75 рублей, исключив абзац второй из резолютивной части решения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Тыва за счёт средств федерального бюджета в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2020 года.

Председательствующий 

Судьи