дело № 12-314/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 мая 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «СМТ» ФИО1 на определение (об оставлении жалобы без рассмотрения) судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 13 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СМТ», 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 27 июля 2023 года ООО «СМТ» (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обжаловало его в суд путем подачи жалобы в административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 13 декабря 2023 года жалоба общества возвращена заявителю без рассмотрения в связи с нарушением порядка подачи жалобы.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, законный представитель ООО «СМТ» ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся определением судьи, приводя доводы о его незаконности.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Жуков В.П. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам. 

Согласно статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя жалобу без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что жалоба законного представителя ООО «СМТ» ФИО1 не содержит оригинальную подпись лица ее подавшего.

Оснований не согласиться с выводами судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород, изложенными в определении от 13 декабря 2023 года, не имеется, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, по смыслу положений, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление (определение) подлежит подаче в суд на бумажном носителе, жалоба должна быть подписана уполномоченным лицом.

Исключение из общего правила составляют лишь жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, что установлено частью 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом 29 декабря 2020 года № 471-ФЗ, положения которой к данным правоотношениям не применимы.

Поскольку обжалуемое постановление не относится к категории, предусмотренной частью 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то жалоба законного представителя общества подлежала подаче в суд на бумажном носителе, содержащую оригинальную подпись заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в адрес Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород из Государственной инспекции труда в Нижегородской области поступила только светокопия вышеуказанной жалобы (л.д. 2-6). 

Вместе с тем из ответа Государственной инспекции труда в Нижегородской области (л.д. 42) следует, что в административный орган оригинал жалобы общества не поступал. 

Ссылка заявителя на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок при вышеуказанных обстоятельствах правового значения не имеет.

Таким образом, жалоба ФИО1, поданная на указанное постановление должностного лица, правомерно возвращена судьей Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород без рассмотрения по существу.

Соответственно определение судьи является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции 

решил:

определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СМТ» оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко