Дело № 2-913/2017 28 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В., 

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Маяк-1» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к председателю СНТ «Маяк-1» ФИО3, ссылаясь на то, что является собственницей земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Ответчица при проведении земляных работ по очистке канавы около принадлежащего ей (истице) участка, убрала железобетонную трубу и плиту, лишив ее доступа на земельный участок. За данное правонарушение ответчица привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ. Действиями ответчицы ей причинены убытки в размере 137 618 руб. Просит взыскать с председателя СНТ «Маяк-1» ФИО3 в ее пользу убытки в размере 137 618 руб. (л.д. 17-18).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащего ответчика председателя правления СНТ «Маяк-1» ФИО3 на надлежащего - СНТ «Маяк-1» (л.д. 47). 

В судебном заседании представитель истицы уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере, определенном заключением судебной экспертизой 67 479руб., судебные расходы по оплате экспертизы 56 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 252 руб., в остальной части от иска отказалась, производство по делу в этой части прекращено определением суда (л.д. 182-184,185).

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель ФИО2 иск поддержала, пояснила, что в настоящее время истица восстановила проезд на свой земельный участок, просила возместить ей данные расходы исходя из их стоимости, установленной заключением экспертизы, в размере 67 479 руб., а также взыскать судебные расходы за оплату экспертизы 56 000 руб., по уплате госпошлины 4 252 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в ходе судебного разбирательства иск не признавал, полагал не доказанным факт обустройства заезда на земельный участок истицей, а также расположения данного заезда на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем просил в иске отказать. 

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, материалы КУСП № 767/2016, приходит к следующему.

Истица ФИО4 является членом СНТ «Маяк-1» и собственником земельного участка и садового дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20-24, 199-201).

Как установлено в ходе судебного разбирательства 02 и 03 августа 2016 года комиссией во главе с председателем СНТ «Маяк-1» ФИО3 осуществлялась проверка состояния водоотводной канавы около земельного участка, принадлежащего истице, с последующими земляными работами по очистке канавы. При проведении работ от садового участка № № были убраны железобетонная труба и плита, которая при перемещении развалилась. 

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. 

В обоснование заявленных требований истица ссылается на тот факт, что в результате действий садоводства, ей причинены убытки, которые заключаются в разрушении подъезда к ее земельному участку и дому, размер убытков составляет 67 479 руб. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 №66-ФЗ (далее – Закон) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Как установлено п. 4 ст. 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. 

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, защита прав собственника, а также лица, не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, происходит путем подачи негаторного иска. 

Вместе с тем, истица, ссылаясь на положения ст. 304 и 305 ГК РФ, подала иск о возмещении убытков, заявив требования не об устранении нарушений своих прав на пользование земельным участком, а о взыскании убытков за восстановление заезда на свой земельный участок, который располагается на не принадлежащем ей земельном участке, а на землях общего пользования. 

Согласно части 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из существа заявленных истицей требований, несмотря на указание в иске ст. 304 и 305 ГК РФ, ею заявлен иск о взыскании убытков вследствие причинения ей имущественного вреда. 

Как разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по данному спору истица обязана доказать факт причинения ей убытков, размер причиненного вреда и то, что вред причинен ответчиком; ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведенная экспертами ООО «Ассоциация независимой судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта канава, через которую существовал заезд на земельный участок истицы, в юридических границах ее земельного участка не находится (л.д. 139).

Следовательно, данный заезд располагался на землях общего пользования. Доказательств возведения данной постройки за счет собственных средств и с разрешения общего собрания садоводства истица не представила. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела не свидетельствуют о необходимости применения способа защиты права, предусмотренного ст. 15 и 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми заявлены исковые требования, поскольку права на возмещение ей убытков со стороны садоводства в связи с демонтажем заезда на участок у истицы не имеется. Требований о восстановлении проезда на участок силами товарищества в рамках негаторного иска ею заявлено не было. В связи с чем суд лишен возможности разрешить вопрос о восстановлении нарушенного права истицы на пользование ее земельным участком. При этом факт самостоятельного восстановления истицей заезда на участок в ходе рассмотрения дела путем возведения сооружения на землях общего пользования без получения соответствующего разрешения и согласования с СНТ «Маяк-1» суть спора не меняет, поскольку по сути данная постройка является самовольной, что не свидетельствует о возникновении на стороне истицы убытков, подлежащих возмещению ответчиком. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы необоснованные и удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные ФИО1 в связи с проведением по делу судебной экспертизы, уплатой госпошлины, возмещению со стороны ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Маяк-1» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области. 

Судья Е.Б. Пупыкина