ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

по делу № 12-176/2024 (12-2167/2023)

43RS0002-01-2023-009964-81

<

...> 19 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. ФИО3 Шаклеин В.В., рассмотрев жалобу защитника администрации МО «Город Киров» Орловой В.А. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области ФИО1 от 12.07.2023, решение заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – заместителя главного судебного пристава ФИО2 от 04.12.2023 по делу № 612/23/43001-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации МО «Город Киров»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области ФИО1 от 12.07.2023 по делу об административном правонарушении № 612/23/43001-АП администрация МО «Город Киров» (далее – администрация города ФИО3) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – заместителя главного судебного пристава ФИО2 от 04.12.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд города ФИО3, защитник ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, и малозначительность правонарушения.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, на основании чего нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По запросу судьи защитником администрации представлены дополнительные сведения, согласно которым решение суда не исполнено, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и дополнительно истребованные сведения из ГУФССП России по Кировской области, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований статьи 6 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм, защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (статья 5 Закона).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве (в ред. Федерального закона от 21.02.2019 № 12, действующего с 01.06.2020) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, предусматривает административную ответственность по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, администрация г. ФИО3 является должником по исполнительному производству от 09.12.2022 № 113571/22/43001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 041759315 от 01.11.2022, выданного Первомайским районным судом г. ФИО3, в соответствии с которым администрация г. ФИО3 обязана в срок до 01.10.2022 устранить нарушения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на улице Сиреневая и улице Седова сл. Макарье г. ФИО3 путем приведения в нормативное состояние указанных участков дорожной сети; устранить нарушения 

<

...> о дома № 10 до дома № 14А путем организации обустройства тротуаров.

В связи с неисполнением должником названного решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, 22.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 20.01.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023 в рамках указанного исполнительного производства администрация МО «Город Киров» привлечена к административной ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Постановление вступило в силу 01.06.2023.

28.03.2023 постановлением СПИ установлен новый срок для исполнения исполнительного документа до 16.06.2023, копия постановления получена должником 04.04.2023.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, 03.07.2023 в отношении администрации город ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствует о невыполнении администрацией г. ФИО3 содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

По смыслу закона, в случае неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, должник привлекается к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

В силу части 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Деяние администрации города ФИО3 верно квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, вина администрации города ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела в их совокупности.

Виновность администрации города ФИО3 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в обжалуемых актах должностных лиц, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, того, что юридическим лицом принимались все необходимые и возможные меры к своевременному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у администрации города ФИО3 возможности к принятию всех своевременных, необходимых и достаточных мер к исполнению, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат и заявителем такие данные не представлены.

Исходя из положений законодательства об исполнительном производстве, доказательствами невозможности исполнения в установленный срок могут быть признаны лишь чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, каковых по делу не усматривается.

Заявленные доводы не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от него и исчерпывающие меры, направленные на исполнение конкретного судебного решения в установленный срок. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Выводы должностного лица о наличии в действиях администрации г. ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, являются обоснованными.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное администрации города ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Доводы жалобы о малозначительности совершенного администрацией г. ФИО3 правонарушения являются несостоятельными. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью должностного лица и (или) судьи.

Выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ, так как оно посягает на установленный федеральным законом порядок исполнения судебных постановлений.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области ФИО1 от 12.07.2023, решение заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – заместителя главного судебного пристава ФИО2 от 04.12.2023 по делу № 612/23/43001-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации МО «Город Киров» оставить без изменения, жалобу защитника Орловой В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города ФИО3 в течение 10 дней со дня его вручения или получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. ФИО3.

Судья