Дело № 2-478/2018 18 сентября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, третьих лиц ФИО5 и ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 18.09.2018 исковое заявление Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного умышленными действиями работника, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 (с учетом неоднократного уточнения заявленных исковых требований) о взыскании возмещения ущерба, причиненного работодателю умышленными действиями работника, в размере 153776,33 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, которым при составлении табелей учета рабочего времени работника ФИО7 за сентябрь 2015 г., октябрь 2015 г., ноябрь 2015 г., декабрь 2015 г., январь 2016 г., февраль 2016 г., март 2016 г., апрель 2016 г., август 2016 г., октябрь 2016 г., ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г. внесены заведомо недостоверные сведения о фактически отработанном данным работником времени, что повлекло необоснованное начисление и последующую выплату заработной платы ФИО7 сверх полагающегося размера. Размер переплаты составил 153776,33 рублей, которую и просит взыскать истец с ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель истца ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные исковые требования с учетом их уточнения в судебном заседании просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просили оставить без удовлетворения, так как в табеля учета рабочего времени ФИО7 за сентябрь 2015 г., ноябрь 2015 г., декабрь 2015 г., январь 2016 г., март 2016 г., ноябрь 2016 г. и декабрь 2016 г. ответчик сведения об отработанном данным работником времени не вносила, кем они были внесены – не известно, внесение ФИО2 недостоверных сведений в табеля учета рабочего времени ФИО7 за октябрь 2015 г., февраль 2016 г., апрель 2016 г., август 2016 г., октябрь 2016 г. какого-либо ущерба истцу не причинило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по 

<

...> ФИО4 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования истца полагала необходимым удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО5 полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, разрешение заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третьих лиц, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приказом ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России №-лс от ... ФИО2 назначена стажером на должность начальника медицинской части № – врача ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России сроком на 5 лет с испытательным сроком 1 месяц с ....

Приказом УФСИН России по 

<

...> №-лс от ... в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями ФИО2 назначена на должность начальника филиала «Медицинская часть №» (ИК-5, 

<

...>) – врача ФКУЗ «Медико-санитарная часть № ФСИН» по контракту на 5 лет с .... Между Федеральной службой исполнения наказаний и ФИО2 ... заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в указанной должности. 

Согласно должностной инструкции ФИО2, с которой она ознакомлена ..., начальник МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН, помимо прочего, руководит деятельностью медицинской части, руководствуясь при этом требованиями действующего законодательства и локальными актами работодателя, обязан руководить работой врачей среднего и младшего медицинского персонала, контролировать деятельность медицинского персонала, качественно и своевременно составлять статистическую отчетность и предоставлять ее в вышестоящие органы, осуществлять контроль за ведением учетной документации медицинской части, определить лиц, ответственных за составление табелей учета рабочего времени, контролировать их предоставление в бухгалтерию ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. 

... между ФКУЗ «Медико-санитарная часть № ФСИН» и ФИО7 заключен трудовой договор № (с учетом дополнительного соглашения от ...), согласно условиям которого, работник принят на должность врача-терапевта ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН по совместительству на 0,5 ставки с продолжительностью рабочей недели 18 часов. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Пунктом 3 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях умышленного причинения ущерба.

Постановлением следователя Коряжемского МСО СУ СК РФ по АО и НАО от ... возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении ФИО2, по факту внесения последней ложных сведений в табеля учета рабочего времени работников ФКУЗ «Медико-санитарная часть № ФСИН» в период времени с ... по .... По результатам проведенного предварительного расследования ... вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Постановлением Коряжемского городского суда от ... удовлетворено ходатайство Коряжемского МСО СУ СК РФ по АО и НАО, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено и обвиняемая освобождена от уголовной ответственности в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, ФИО2 в судебном заседании в полном объеме признала объем предъявленного ей обвинения, согласилась с его законностью и обоснованностью.

В настоящем судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в табелях учета рабочего времени терапевта ФИО7 за сентябрь 2015 г., октябрь 2015 г., ноябрь 2015 г., декабрь 2015 г., январь 2016 г., февраль 2016 г., март 2016 г., апрель 2016 г., август 2016 г., октябрь 2016 г., ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г. внесены не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения об отработанном работником времени. На основании указанных табелей учета рабочего времени ФИО7 начислена и выплачена заработная плата в большем размере, чем подлежала выплате исходя из фактически отработанного работником времени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий лица, которое внесло заведомо недостоверные сведения о количестве отработанного ФИО7 рабочего времени за указанные периоды времени, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № ФСИН» причинен имущественный ущерб, выразившийся в излишне выплаченной работнику заработной плате.

Факт внесения недостоверных сведений в табеля учета рабочего времени ФИО7 за октябрь 2015 г., февраль 2016 г., апрель 2016 г., август 2016 г., октябрь 2016 г. ответчик не отрицала.

При этом ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в табеля учета рабочего времени ФИО7 за сентябрь 2015 г., ноябрь 2015 г., декабрь 2015 г., январь 2016 г., март 2016 г., ноябрь 2016 г. и декабрь 2016 г. ответчик сведения об отработанном данным работником времени не вносила, кем они были внесены – не известно. 

К указанным пояснениям ответчика суд относится критически, так как указанные пояснения ФИО2 представленными суду доказательствами не подтверждаются, опровергается показаниями самой ФИО2, допрошенной в качестве обвиняемой по уголовному делу № ... в присутствии адвоката и судебном заседании Коряжесмкого городского суда ..., а также иными материалами указанного уголовного дела.

В частности, ... ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, при этом, помимо прочего, ответчику вменялось внесение ложных сведений в табеля учета рабочего времени МЧ-3 ФКУЗ «Медико-санитарная часть № ФСИН» за сентябрь 2015 года, октябрь 2015 г., ноябрь 2015 г., декабрь 2015 г., январь 2016 г., февраль 2016 г., апрель 2016 г., август 2016 г., октябрь 2016 г., ноябрь 2016 г., декабрь 2016 

<

...> в этот же день в качестве обвиняемой ФИО2, после разъяснения ее процессуальных прав и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, дала показания, в которых пояснила, что действительно вносила ложные сведения в том числе и в вышеуказанные табеля учета рабочего времени, после чего они направлялись в ФКУЗ «Медико-санитарная часть № ФСИН» для начисления и выплаты заработной платы.

В судебном заседании Коряжемского городского суда ..., после разъяснения процессуальных прав, ФИО2 в присутствии адвоката вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, просила прекратить производство по делу по не реабилитирующим основаниям. Каких-либо доказательств того, что при производстве по вышеуказанному уголовному делу ФИО2 оговорила себя или дала показания не соответствующие действительности суду не представлено. Кроме того, показания ФИО2 согласуются с иными материалами уголовного дела №, которым органом предварительного расследования и судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недостоверные сведения в табеля учета рабочего времени работника ФИО7 за сентябрь 2015 г., октябрь 2015 г., ноябрь 2015 г., декабрь 2015 г., январь 2016 г., февраль 2016 г., март 2016 г., апрель 2016 г., август 2016 г., октябрь 2016 г., ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г. внесены начальником МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН ФИО2 

Доводы стороны ответчика о том, что указанные действия ФИО2 не повлекли за собой причинение имущественного ущерба истцу, так как были направлены на благо учреждения суд находит несостоятельными, так как данные доводы основаны на не верном толковании стороной ответчика норм трудового права, касающихся вопросов оплаты труда и рабочего времени работника. 

Как следует из представленных расчетных листков и платежных документов, содержащих сведения о перечислении заработной платы, ФИО7 начислена и выплачена заработная плата за сентябрь 2015 г. – 17284,61 рубля, октябрь 2015 г. – 18149,47 рублей, ноябрь 2015 г. – 18149,47 рублей, декабрь 2015 г. – 14993,04 рубля, январь 2016 г. – 18149,47 рублей, февраль 2016 г. – 18149,47 рублей, март 2016 г. – 18149,47 рублей, апрель 2016 г. 8642,6 рубля, август 2016 г. – 18034,17 рубля, октябрь 2016 г. – 18034,17 рубля, ноябрь 2016 г. – 18034,71 рубля, декабрь 2016 г. – 8197, 37 рублей.

Согласно Журналам регистрации женщин, входящих на территорию ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

...>, содержащих сведения о дате и времени входа ФИО7 на территорию исправительного учреждения и выхода с данной территории, указанный врач-терапевт фактически отработала в сентябре 2015 г. – 8,85 часа за 5 дней, в октябре 2015 г. – 4,92 часа за 3 дня, в ноябре 2015 г. – 7,48 часа за 5 дней, в декабре 2015 г. – 3,63 часа за 3 дня, в январе 2016 г. – 3,88 часа за 3 дня, в феврале 2016 г. – 4,97 часа за 4 дня, в марте 2016 г. – 4,42 часа за 3 дня, в апреле 2016 г. – 3,95 часа за 2 дня, в августе 2016 г. – 8,53 часа за 5 дней, в октябре 2016 г. – 7,98 часа за 4 дня, в ноябре 2016 г. – 8,13 часа за 4 дня, в декабре 2016 г. – 4,52 часа за 2 дня. 

Учитывая указанное количество фактически отработанного ФИО7 рабочего времени, условий заключенного с ней трудового договора, ее заработная плата должна была составить за сентябрь 2015 г. – 2029,5 рублей, за октябрь 2015 г. – 1128,26 рублей, за ноябрь 2015 г. – 1900,05 рублей, за декабрь 2015 г. – 801,08 рубль, за январь 2016 г. – 1304,99 рубля, за февраль 2016 г. – 1262,47 рубля, за март 2016 г. – 1061,87 рубль, за апрель 2016 г. – 948,28 рублей, за август 2016 г. – 1871,07 рубль, за октябрь 2016 г. – 1 917,13 рублей, за ноябрь 2016 г. – 1952,36 рубля, за декабрь 2016 г. – 1036,53 рублей. 

Таким образом, по вине ФИО2 при отсутствии предусмотренных законом оснований ФИО7 выплачена заработная плата в размере 153776,35 рублей (с учетом удержания НДФЛ в размер 13 %). Сторона ответчика, оспаривая размер излишне начисленной и выплаченной ФИО7 заработной платы своего расчета суд не представила. 

Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании и материалов вышеназванного уголовного дела, ФИО2 понимала, что внесение недостоверных сведений в табеля учета рабочего времени ФИО7 повлечет за собой необоснованное начисление заработной платы в большем размере и желала наступления данных последствий. В связи с чем, суд приходит к выводу об умышленном причинении ФИО2 имущественного ущерба ФКУЗ «Медико-санитарная часть № ФСИН».

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, оснований снижения размера, подлежащего взысканию, суд не усматривает (ст. 239, ст. 250 ТК РФ), доказательств наличия указанных оснований и обстоятельств суду не предоставлено. 

Предусмотренный ст.ст. 246-248 ТК РФ порядок взыскания с работника причиненного ущерба истцом соблюден, что не оспаривается стороной ответчика (проведена служебная проверка, определен размер причиненного ущерба, отобрано объяснение у работника). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного работодателю умышленными действиями работника, в размере 153776,33 рублей, то есть в пределах заявленных исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в доход бюджета МО «

<

...>» в размере 4275,53 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного умышленными действиями работника удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» возмещение ущерба, причиненного умышленными действиями работника в размере 153776 (сто пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «

<

...>» государственную пошлину в размере 4275 (четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.П. Спиридонов