Дело №2-979/2025

УИД 61RS0022-01-2024-006067-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Новоазовск 

Новоазовский районный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Сквира А.Н., 

при секретаре судебного заседания Боярской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ПАО Сбербанк, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском в котором указывает, что он с карты сбербанка, оканчивающейся на цифры №, привязанной к номеру телефона «№» были перечислены денежные средства в размере 60000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переведены на карту Сбербанка, оканчивающуюся на цифры №, привязанную к номеру телефона «№», открытого на имя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия, что подтверждается чеком об отправке. Направленная претензия осталась без финансового удовлетворения. До настоящего времени, полученные денежные средства в размере 460000 рублей не возвращены. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ указывает, что за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование составили 9867,32 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование составили 65864,36 рублей. В связи с чем, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также нормы ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму основного долга в размере 460000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75731,68 рублей и госпошлину в размере 8557 рублей. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ФИО1 – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений и ходатайств от нее не поступало. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представив в суд возражения в которых просила истцу в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 добровольно и безвозмездно перечислил ФИО2 денежные средства в размере 460000 рублей, в связи с их личными дружескими отношениями. Так, ответчик и истец с декабря 2022 года и по июнь 2023 год состояли в близких отношениях, познакомились на фоне общих интересах в работе на территории 

<

адрес>. Она (ФИО2) является работником ООО «

<

данные изъяты>» с 2016 года и ООО «

<

данные изъяты>», а истец (ФИО1) является директором ООО «

<

данные изъяты>». В настоящее время в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, поэтому ФИО1 действует исключительно из неприязненных отношений к ФИО2, вследствие прекращения личных отношений и взыскании задолженности за выполненные работы. Также полагает, что истце заведомо зная, что она (ФИО2) имеет онкологическое заболевание специально затеял этот спор. 

Представитель ФИО2 – ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений и ходатайств от нее не поступало. 

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступало. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в пункте 7 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество или выгода является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, впоследствии отпадает.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязательным условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является то обстоятельство, что приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлялись денежные переводы по номеру телефона +№ на банковский счет ФИО2 (л.д.9-10).

В соответствии с ответом на судебный запрос ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на карту № по счету №, выпущенной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства от отправителя ФИО1 с карты №. Денежный перевод на сумму 60 000 руб. был совершен ДД.ММ.ГГГГ в 12:41, на сумму 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 11:42 (л.д.60-61).

Данный факт также не отрицается ответчиком ФИО2

Данные денежные средства перечислялись ответчику без оформления каких-либо письменных обязательств. Вместе с тем, доказательств наличия правоотношений сторон, регулируемых нормами закона о займе, истцом не представлено и судом не установлены. Как и не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих иные правоотношения сторон, либо перечисление денежных средств истцом в пользу ответчика в качестве подарка или на условиях благотворительности.

Доводы, изложенные ответчиком ФИО2 в возражениях, о том, что у истца и ответчика были близкие отношения, а поэтому перечисленные денежные средства истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО2 производились добровольно и безвозвратно, суд расценивает как способ защиты, не подтвержденный убедительными доказательствами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию о возврате денежных средств в сумме 460 000 руб. (л.д. 7, л.д.8).

До настоящего момента требования претензии не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО2 до настоящего времени свои обязательства перед истцом по возврату денежных средств в полном объеме не исполнила.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из п. 1 ст. 1102 ГК РФ напрямую следует, что приобретатель обязан возвратить неосновательное обогащение непосредственно потерпевшему.

При таких обстоятельствах, когда обязанность не могла быть выполнена ответчиком, денежные средства подлежат возврат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, установив, что денежные средства получены ФИО2 от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, при отсутствии доказательств того, что денежные средства истца перечислены ответчику в дар или в целях благотворительности, факта наличия между сторонами каких-либо правоотношений, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 460000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9867,32 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65864,36 рублей.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (п. 39 указанного Постановления Пленума).

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (период который указан истцом), согласно следующему расчету:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день) 7,5% (ставка Банка) (365 дней) (из расчета суммы в размере 400000 рублей) = 82,19 рублей; 

из расчета суммы в размере 460000 рублей: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня) 7,5% (ставка Банка) (365 дней) = 6049,31 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) 8,5% (ставка Банка) (365 дней) = 2356,71 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) 12% (ставка Банка) (365 дней) = 5141,91 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) 13% (ставка Банка) (365 дней) = 6881,09 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) 15% (ставка Банка) (365 дней) = 3591,78 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) 16% (ставка Банка) (365 дней) = 2823,01 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дней) 16% (ставка Банка) (366 дней) = 42229,50 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) 18% (ставка Банка) (365 дней) = 904,91 рублей. 

Итого: 82,19 руб. + 6049,31 руб. + 2356,71 руб. +5141,91 руб. +6881,09 руб. + 3591,78 руб. + 2823,01 руб. + 42229,50 руб. + 904,91 руб. = 70060,41 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку при подаче настоящего иска ФИО1 в соответствии со статьей 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д.23), при разрешении спора по существу, соответственно суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8557,31 руб. в пользу ФИО1, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ (действующую на момент подачи истцом иска) в размере 8500,60 рублей (согласно удовлетворенным требованиям). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 460000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70060,41 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики путём подачи апелляционной жалобы через Новоазовский районный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья А.Н. Сквира