Дело № 1-88/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор.Вышний Волочек «07» мая 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре Виноградова О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокуратура Тверской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Васильева С.В.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

в период с 18 часов 00 минут 02.02.2018 года по 08 часов 45 минут 03.02.2018 года ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью личной наживы, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Ренессанс», из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой в указанное время подошли к охраняемой территории ООО «Ренессанс», по адресу: 

<

...>. С помощью принесенного с собой неустановленного предмета, используемого в качестве орудия преступления, ФИО2 произвел демонтаж одного из металлических листов, из которых изготовлено ограждение охраняемой территории ООО «Ренессанс». Через образовавшийся проем ФИО2 с неустановленным следствием лицом незаконно проникли на вышеуказанную территорию. В продолжение совместного преступного умысла, находясь на территории по вышеуказанному адресу, в указанный период, ФИО2 и неустановленное следствием лицо подошли к складскому помещению, где ФИО2 имеющимся при себе неустановленным предметом открутил болты на металлическом листе, являющимся фрагментом стены складского помещения и отогнул его. Через образовавшийся проем в стене ФИО2 и неустановленное следствием лицо незаконно проникли в складское помещение. ФИО2 отключил рубильник для подачи электроэнергии, а неустановленное следствием лицо использовало фонарь, освещая помещение, после чего ФИО2 и неустановленное следствием лицо тайно похитили медный кабель ВВГнг 4x70 мн в количестве 35 метров весом 105 кг, общей стоимостью 56972 рубля 88 копеек, принадлежащий ООО «Ренессанс».

С похищенным имуществом ФИО2 и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

В результате совершения преступления ФИО2 и неустановленным следствием лицом ООО «Ренессанс» причинен материальный ущерб на общую сумму 56972 рубля 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и поддержал заявленное им, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуются по месту прежней работы (т.1 л.д.145), женат и воспитывает двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка (т. 1 л.д.107-109), на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит (т.1 л.д.129, 131). 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством ФИО2 наличие малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что совершенное действие стали возможными из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привел себя сам. Подсудимый в ходе судебного заседания указал, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло на совершение преступления, находясь в трезвом состоянии, указанные противоправные действия не совершил бы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО2, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств, его материального положения, суд приходит к выводу, что при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ.

По делу гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите обвиняемого на предварительном следствии в размере 2 750 рублей (т. 2 л.д.35), соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите ФИО2 на предварительном следствии, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу 

<

№> (номер следственный), №1 -88/2018 (номер судебный):

- медный кабель, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий» (накладная №385) – вернуть законному владельцу вступлению приговора в законную силу;

- перчатки черного цвета находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий» (накладная №393) – уничтожить вступлению приговора в законную силу;

- СД-R с записью с камер видеонабледения, - хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.А.Анисимова