Дело № 2а-1485/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Омск 22 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО УК «Рутас» к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании действия (бездействия) незаконным возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО УК «Рутас» обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что решением Советского районного суда г. Омска по делу № 2-749/2018 на ООО УК «Рутас» была возложена обязанность применять для расчетов за содержание общего имущества МКД № 16 по ул. 22 Апреля в г. Омске ставку, установленную до ее изменения: по строке «содержание жилья» в соответствии с действующим законодательством, до принятия в установленном законом порядке иного решения о цене данной услуги.

Указанное решение административным истцом было исполнено в полном объеме в июле 2018 года путем производства перерасчета всем собственникам помещений в вышеуказанном жилом доме. Сведения о перерасчете были отражены в квитанциях за июль 2018 года.

Несмотря на указанные обстоятельства, взыскатель ФИО2 получила по данному решению исполнительный лист и 27.12.2018 предъявила его для принудительного исполнения в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 28.12.2018 было возбуждено исполнительное производство №, при этом никаких исполнительных действий совершено не было. 

В рамках данного исполнительного производства, платежным ордером № от .... и платежным ордером № от .... с расчетного счета административного истца был удержан исполнительский сбор в размере 33648,29 рублей и 16351,71 рублей соответственно. При этом, копия постановления о взыскании исполнительного сбора должнику не вручалась. Требованием судебного пристава-исполнителя на административного истца в срок до 18.04.2019 возложена обязанность по исполнению указанного выше решения. 

Административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку копия постановления в адрес административного истца не направлялась, никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершено не было, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель взыскивать исполнительский сбор был не вправе. 

С учетом изложенного, просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, выразившиеся в не направлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора; обязать УФССП России по Омской области прекратить исполнительное производство № в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа; обязать УФССП России по Омской области возвратить исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д.3-5).

С учетом положений ст. 46 КАС РФ административный истец представил уточненное административное исковое заявление, в котором указал, что решение Советского районного суда г. Омска по делу № исполнено в полном объеме июле 2018 года путем производства перерасчета всем собственникам помещений в указанном жилом доме. Кроме того, 22.06.2018 состоялось общее собрание собственников МКД № 16 по ул. 22 Апреля в г. Омске, которое было оформлено протоколом. В пункте 7 протокола указано о принятии решения по вопросу об утверждении размера платы на содержание и текущий ремонт за 2018 год. Утвержденный размер платы на 2018 год составил 19,37 рублей. Голоса собственников по данному вопросу распределились следующим образом: 43 % проголосовало «за», 31,44 % «воздержались», 25,26 % проголосовало «против». На основании данного протокола, с учетом решения Советского районного суда по делу №, ООО УК «Рутас» с 01.07.2018 начало применять для расчетов новый тариф. Однако взыскатель ФИО2 и судебный пристав-исполнитель считают, что решение суда административным истцом в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом копия оспариваемого постановления административному истцу не направлялась. 

С учетом изложенного, просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, выразившиеся в не направлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора; обязать пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 прекратить исполнительное производство № в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа и произвести возврат удержанного исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д._________).

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные административные исковые требования полностью поддержал по изложенным выше основаниям. Кроме того, пояснил, что административным истцом для расчета платы за содержание жилья применяется тариф, установленным решением общего собрания от 22.06.2018 в размере 19,37 рублей, который на 1,41 рублей меньше, чем установленный органом местного самоуправления. Поскольку против принятия данного тарифа проголосовали только 25,26 %, решение считается принятым. За муниципальной услугой «Установление размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (г. Омск)», согласно Постановлению г. Омска № 165-п от 15.02.2013, не обращались. Поскольку решение Советского районного суда г. Омска от .... было исполнено в добровольном порядке, просил уточненные административные исковые требования полностью удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений, не признал, представил письменный отзыв (л.д.44-45), в котором указал, что 28.12.2018 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного по решению Советского районного суда г. Омска от .... по делу №. Также был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В тот же день копия постановления была направлена сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией. Копия данного постановления получена должником 23.01.2019. В установленный для добровольного исполнения срок, должник документов, подтверждающих добровольное исполнение требований исполнительного документа, не представил. Также исполнительное производство не было приостановлено, отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась. 13.02.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В тот же день копия постановления была направлена в адрес должника почтовой корреспонденцией. 02.04.2019 и 03.04.2019 со счета должника был удержан исполнительский сбор в общем размере 50 000 рублей. Данные денежные средства на основании постановления были распределены и перечислены в бюджет. 05.04.2019 на прием к судебному приставу-исполнителю обратился представитель административного истца, однако документов, подтверждающих исполнение решения суда, представлено не было, поэтому представителю ООО УК «Рутас» вручено требование об исполнении решения суда сроком до 18.04.2019. Впоследствии, 12.04.2019 в ОСП по САО г. Омска поступило административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а также документы, подтверждающие исполнение решения суда, датированные июлем 2018 года. Из указанных действий должника следует вывод о том, что должник уклонялся от исполнения решения суда, ни в добровольный срок, ни по истечению срока, документы судебному приставу-исполнителю не были представлены, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. С учетом изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку решение суда в добровольном порядке административным истцом исполнено не было. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

При этом судебный пристав-исполнитель не вправе произвольно отказаться от взыскания исполнительского сбора при нарушении должником установленных сроков исполнения.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

По смыслу ч. 7 названной статьи учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд, наделенный правом снижения размера исполнительского сбора или при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства полностью освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Судебным разбирательством установлено, что .... судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Ф №, выданного Советским районным судом г. Омска по гражданскому делу №. Предмет исполнения: обязать ООО УК «Рутас» применять для расчетов за содержание общего имущества многоквартирного дома № 16, расположенного по адресу: 

<

...> установленную до ее изменения: по строке «Содержание жилья» в соответствии с действующим законодательством, до принятия в установленном законом порядке иного решения о цене данной услуги (л.д.46-75). 

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику ООО УК «Рутас» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 50-51). 

Кроме того, в указанном выше постановлении содержится предупреждение должника о возможном взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.52), получена ООО УК «Рутас» 23.01.2019.

Судебным разбирательством установлено и не оспаривалось представителем административного истца то обстоятельство, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательства, подтверждающие исполнение решения суда, судебному приставу-исполнителю представлены не были. 

На основании постановления № от .... с административного истца был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д.53). Одновременно с указанием на наличие оснований для взыскания исполнительного сбора в данном постановлении отражено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Копия указанного постановления была направлена в адрес должника 13.02.2019, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов (л.д._______).

Поступившие 02.04.2019 и 03.04.2019 в счет уплаты исполнительского сбора денежные средства в общем размере 50 000 рублей были распределены на основании постановлений от 05.04.2019 и 08.04.2019 (л.д.55, 56) и перечислены в доход бюджета. 

На личном приеме у судебного пристава-исполнителя 05.04.2019 представителю административного истца было вручено требование об исполнении решения суда сроком до 18.04.2019 (л.д.59). 

Кроме того, руководитель ООО УК «Рутас» предупрежден о последствиях неисполнения решения суда (л.д.58).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, ООО УК «Рутас» обратилось в суд с настоящим административным иском, сославшись на то обстоятельство, что решение суда в добровольном порядке было исполнено в 2018 году, в связи с чем, имеются основания признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства. При этом, не оспаривалось то обстоятельство, что документов, подтверждающих добровольное исполнение решения суда в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю представлено не было. 

Оценивая поведение должника в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия оспариваемого постановления, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательства, подтверждающие исполнение решения суда, судебному приставу-исполнителю представлены не были. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в не предоставлении документов, стороной административного истца не представлено. 

Ссылку административного истца о не направлении в его адрес копии постановления о взыскании исполнительского сбора суд находит не состоятельной, поскольку как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена в адрес ООО УК «Рутас» 13.02.2019 почтовой корреспонденцией. Отсутствие сведений о вручении копии постановления, не влечет за собой признание незаконными действий судебного пристав-исполнителя.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами административного истца о добровольном исполнений требований исполнительного документа в 2018 году.

Как следует из представленных материалов собственникам многоквартирного дома № 16 по ул. 22 Апреля в г. Омске в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 был сделан перерасчет по статье «содержание жилья» в соответствии с тарифом, установленным решением Советского районного суда г. Омска от .... (л.д. 62-64). 

С 01.07.2018 для расчета указанной платы административным истцом применяется протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД № 16 по ул. 22 Апреля в г. Омске от 22.06.2018 (л.д. 65-67), где в седьмом пункте указано на принятие решения об утверждении размера платы на содержание и текущий ремонт за 2018 год. Утвержденный размер платы на 2018 год составил 19,37 рублей. Голоса собственников по данному вопросу распределились следующим образом: 43 % проголосовало «за», 31,44 % «воздержались», 25,26 % проголосовало «против».

Между тем, по сведениям Государственной информационной системы Жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 76-80), решение по указанному выше вопросу собственниками помещений МКД № 16 по ул. 22 Апреля в г. Омске не принято, что согласуется с положениями ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ.

За муниципальной услугой «Установление размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (г. Омск)», согласно Постановлению г. Омска № 165-п от 15.02.2013, административный истец не обращался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении в полном объеме решения Советского районного суда г. Омска от .... по делу №. 

Оснований для снижения размера исполнительского сбора или освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, в ходе рассмотрения дела, не установлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО УК «Рутас» к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании действия (бездействия) незаконным возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято 29.04.2019