Дело № 12-64/2026

27MS0004-01-2026-000081-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 23 января 2026 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 12.01.2026 о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Победа» ФИО1 и приложенных к нему материалов,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.01.2026 мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Победа» (далее – ООО «Розенталь групп «Победа», Общество) ФИО1 и приложенные к нему материалы возвращены должностному лицу, его составившему, – консультанту отдела административных производств управления государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО4 для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу, а именно предоставления документов, подтверждающих согласование с прокуратурой проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки, а также заявления гражданина, на основании которого контрольным органом было принято незамедлительное решение о проведении контрольного надзорного мероприятия (далее – КНМ).

Не согласившись с определением по делу, начальник отдела административных производств управления государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование изложенных требований в жалобе содержатся доводы о незаконности и необоснованности определения, вынесенного с существенным нарушением норм материального права. Считает, что в данном случае подлежала применению специальная норма, установленная частью 3 статьи 60 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), которая не требует согласования с органами прокуратуры, поскольку внеплановая документарная проверка проводилась на основании обращения граждан, приложенных к материалам дела. Полагает, что контрольное (надзорное) мероприятие в виде внеплановой документарной проверки проведено на законных основаниях в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ в связи с поступившим обращением гражданина. Считает, что суд необоснованно проигнорировал действие специальной нормы, создав опасный прецедент, который затрудняет эффективность реагирования жилищного надзора на жалобы граждан и является препятствием при выполнении надзорным органом возложенных на него обязанностей. Полагает, что в бездействии директора Общества имеется состав вмененного правонарушения, поскольку внеплановая документарная проверка проведена на законных основаниях, а доказательства, подтверждающие предоставление запрошенных документов не в полном объеме и несвоевременно, являются допустимыми и не препятствующими рассмотрению дела по существу.

Директор Общества ФИО1 и административный орган – Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, а также податель жалобы – начальник отдела административных производств ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению жалобы уведомлялась судом надлежащим образом, свою явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом установленного ч. 5 ст. 30.5 КоАП РФ срока рассмотрения жалобы, отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа, а также подателя жалобы.

Изучив поступившие материалы дела об административном правонарушении, жалобу на определение по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы; 7) имеются ли основания для участия в рассмотрении дела путем использования систем видео-конференц-связи или системы веб-конференции.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из определения мирового судьи следует, что должностным лицом административного органа к материалам дела не приложены документы, подтверждающие законность проведенного в отношении Общества КНМ – внеплановой документарной проверки, по результатам которой в отношении директора Общества ФИО1 составлен протокол.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что отсутствие таких сведений и документов в приложениях к протоколу по делу об административном правонарушении является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 данного Кодекса, поскольку наличие вышеуказанных недостатков является существенными нарушением, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29, статьями 19.4.2 и 19.4.3 настоящего Кодекса.

Административная ответственность по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 2 статьи 60 Федерального № 248-ФЗ решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается также: при поступлении обращений (заявлений) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав - в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 настоящей статьи, контрольное (надзорное) мероприятие проводится без согласования с органами прокуратуры с извещением об этом в течение двадцати четырех часов органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля (часть 3 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ).

Частью 1 статьи 72 Федерального закона № 248-ФЗ определено, что под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.

Согласно части 9 статьи 72 Федерального закона № 248-ФЗ внеплановая документарная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случая ее проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным, является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из материалов дела усматривается, что решением исполняющего обязанности заместителя начальника Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 31.10.2025 № 997-рлк на основании пункта 1 части 1 статьи 57, пункта 3 части 2, части 3 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ в связи с поступлением обращений граждан от 26.08.2025 № У27-05-17159 и от 28.08.2025 № У27-05-17376, от 24.09.2025 № У27-05-19116 о защите (восстановлении) нарушенных прав – о несогласии с начислением платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества (СОИ) в многоквартирных домах № 1, 34 по кварталу Солнечный город с. Мирное Хабаровского района Хабаровского края, назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Розенталь групп «Победа».

При этом из решения о проведении внеплановой документарной проверки не следует, что основания для ее проведения относятся к исключительным случаям, поименованным в части 9 статьи 72 Федерального закона № 248-ФЗ.

Таким образом, проведение вышеуказанной документарной проверки требовало обязательного согласования с органами прокуратуры.

Вместе с тем, отсутствие соответствующего согласования свидетельствует о проведении проверки с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

При этом судом принимается во внимание следующее.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 9 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования.

Частью 12 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ определено, что контрольный (надзорный) орган при поступлении сведений, предусмотренных частью 1 статьи 60 настоящего Федерального закона, и в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и устранению нарушений обязательных требований приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после поступления указанных сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. В этом случае контролируемое лицо может не уведомляться о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права проведение внеплановой документарной проверки не требовало согласования с органами прокуратуры, в случае, если бы административный орган приступил к ее проведению в течение двадцати четырех часов после поступления обращения (заявления) от гражданина в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав - в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора). При этом орган прокуратуры в тот же срок должен быть с извещен об этом посредством направления документов, предусмотренных частью 5 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ.

Вместе с тем, как верно указано в определении мирового судьи, заявление гражданина, на основании которого контрольным органом было принято незамедлительное решение о проведении КНМ, к поступившим мировому судье материалам не приложено.

Согласно доводам, изложенным в жалобе, внеплановая документарная проверка проведена на законных основаниях в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ в связи с поступившим обращением гражданина и не требовала согласования с органами прокуратуры.

Вместе с тем, вопреки указанному доводу мировой судья пришел к обоснованному выводу о неполноте представленных материалов дела, поскольку сведения о согласовании с органами прокуратуры внеплановой документарной проверки, а также заявление гражданина, на основании которого контрольным органом было принято незамедлительное решение о проведении КНМ, необходимы для оценки законности проведенной проверки, что корреспондирует целям, задачам и принципам производства по делу об административном правонарушении, установленным, в том числе, положениями статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

При этом принцип недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, вытекает из статьи 50 Конституции Российской Федерации и представляет собой значительную гарантию интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, от произвола должностных лиц.

Следует отметить, что установление названного обстоятельства на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении корреспондирует принципу неотвратимости административной ответственности, который предполагает, что установление и применение административной ответственности должны обеспечивать наказание всех лиц, совершивших правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о неполноте представленных материалов, возвратив их должностному лицу административного органа для надлежащего оформления.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи сводится к несогласию с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для изменения (или отмены) обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, в том числе со ссылкой на позицию Минэкономразвития России, Минстроя России и Прокуратуры Хабаровского края, изложенную в приложенных к жалобе письмах, суд считает, что, принимая решение о проведении внеплановой документарной проверки без согласования с органами прокуратуры, должностное лицо должно было руководствоваться не положениями общей нормы – части 3 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ, а положениями специальной нормы – части 9 статьи 72 Федерального закона № 248-ФЗ, регламентирующей вопрос согласования с органами прокуратуры проведения внеплановой документарной проверки.

При этом судом принимается во внимание, что взаимосвязанные положения пункта 3 части 2 и части 3 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ, на что указывает заявитель в жалобе, подлежат применению с учетом положений о конкретном КНМ, в данном случае – внеплановой документарной проверки.

Вопреки доводам жалобы, к материалам дела должностным лицом административного органа не приложено заявление гражданина, на основании которого контрольным органом принято незамедлительное решение о проведении КНМ, при наличии которого не требовалось бы согласование органа прокуратуры для проведения внеплановой документарной проверки. При этом суд учитывает, что в направленных мировому судье с протоколом материалах, которые также поступили в суд с жалобой, имеются копии заявлений граждан, на основании которых административным органом принято решение о проведении проверки, требующей обязательного согласования с органом прокуратуры.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в ходе подготовке дела к рассмотрению, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого определения, доводы жалобы не содержат.

Доводы жалобы о наличии в действиях (бездействии) директора Общества состава вмененного административного правонарушения рассмотрению не подлежат, поскольку вопрос о наличии состава и события административного правонарушения может быть разрешен только при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. В рамках рассмотрения жалобы на вышеуказанный акт, о возврате протокола об административном правонарушении на устранение недостатков, вопрос о допустимости доказательств по делу разрешению не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения мирового судьи, не имеется, оно является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 12.01.2026 о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Победа» ФИО1 и приложенных к нему материалов – оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин