57RS0023-01-2023-006458-18

Дело № 1-90/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего - судьи Тишковой Н.М.,

при секретаре Карягиной М.А.,

с участием государственных обвинителей Демехина И.А., Астаховой М.В., Тюлякова С.С., Бирюкова Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Потапова И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 08.30 часов по 15.00 часов 19.05.2023, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке второго этажа первого подъезда пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, увидел, что открыта входная дверь квартиры №***, являющейся жилищем Потерпевший №1, и решил тайно похитить имущество, находящееся в указанной квартире, то есть, в это время у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же период времени, то есть с 08.30 часов по 15.00 часов 19.05.2023, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через незапертую дверь, путем свободного доступа незаконно проник в квартиру №*** 

<

...>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: спортивную пневматическую пружинно-поршневую винтовку «HATSAN 33 NR» калибра 4,5 мм стоимостью 5970,74 рублей, с прицелом для винтовки «Zos» HQ 345 4х32, стоимостью 707,96 рублей, общей стоимостью 6678,07 рублей; монитор марки «Samsung» модель LS27D590CS, стоимостью 6761,70 рублей; рюкзак туристический объемом 100 литров цвета «хаки», стоимостью 3000,20 рублей; раскладную пилу марки «Следопыт», стоимостью 251,44 рублей; тыльник прорезиненный длинной 13 см от арбалета стоимостью 97,20 рублей, приклад для арбалета «Mankung XB25», стоимостью 9305,30 рублей, а всего общей стоимостью 26094,54 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26094,54 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью. Суду показал, что 19.05.2023 шел домой и увидел, что в квартире этажом ниже открыта дверь. Он зашел в квартиру, позвал хозяев, но ему никто не ответил. В прихожей стоял мешок и монитор. Он забрал их и унес домой. В мешке увидел винтовку. Потом вызвал сотрудников полиции, вернулся в квартиру и стал их там ждать. Когда они приехали, сообщил, что дверь в квартиру была открыта, дал пояснения и ушел домой. После этого сотрудники полиции пришли к нему домой, спросили, где вещи, и он им все добровольно выдал. Ничего из вещей из квартиры потерпевшего себе не забрал. Признает, что похитил винтовку, монитор, раскладную пилу и тыльник. Приклада среди вещей не было. В этот день выпил пиво, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Показания подсудимого ФИО1 в части признания вины в хищении винтовки с прицелом, монитора, рюкзака, раскладной пилы, прорезиненного тыльника суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются и согласуются с собранными по делу доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой он отрицал свою причастность к хищению приклада для арбалета «Mankung XB25», стоимостью 9305,30 рублей, суд признает недостоверными и расценивает как способ защиты, поскольку его показания не нашли своего подтверждения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО10, данные на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным 19.05.2023, ФИО10 показал, что 19.05.2023 примерно в 08.30 часов ушел на работу, входную дверь квартиры закрыл на ключ, ключ забрал с собой. В квартире никого из посторонних лиц не было. Примерно в 15.00 часов ему позвонила мать ФИО11, которая пояснила, что ей позвонил кто-то из соседей и сообщил, что входная дверь в его квартиру открыта, и по данному поводу приехали сотрудники полиции. По приходу домой он обнаружил, что отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: монитор от персонального компьютера «Samsung SD59OC» 27 дюймов, который приобретался в 2015 году примерно за 18000 рублей; рюкзак туристический объемом 100 литров цвета «хаки», приобретал примерно в декабре 2022 года; приклад для арбалета «Mankung XB25», на котором был установлен тыльник зеленого цвета; пневматическая винтовка «Хатсан 30», которая приобреталась примерно в 2010 году, винтовка была сломана, пластиковая часть (ложе) было треснуто, также высохла «манжета»; раскладная пила «Следопыт», красно-оранжевого черного цвета, приобреталась примерно в феврале 2023 года, оценивает ее в 1000 рублей. Все похищенное имущество находилось в жилой комнате. Общий ущерб составляет 36000 рублей, что является для него значительным. Его заработная плата ежемесячно составляет примерно 30000 рублей, в собственности у него ничего не имеется, кредитные обязательства отсутствуют. Он ежемесячно оплачивает алименты на содержание ребенка в размере 8000-10000 рублей. Траты составляют приобретение продуктов питания, предметов необходимости, оплату коммунальных платежей (т. 1 л.д.173-175).

В ходе допроса 18.07.2023 потерпевший Потерпевший №1 показал, что не исключает, что он мог не запереть дверь, когда уходил на работу. После того, как следователем ему продемонстрирована прорезиненная деталь зеленого цвета, пояснил, что это составная часть арбалета - «тыльник». Данная часть непосредственно перед хищением была прикреплена к прикладу арбалета, который пропал, при помощи нескольких слоев белой ПВХ-изоленты, а также поверх белых слоев была примотана черная ПВХ-изолента. Приклад совместно с тыльником находились в похищенном у него рюкзаке. Сам тыльник для него материальной ценности не представляет (т. 1 л.д.176-177).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по Орловской области. 19.05.2023 от дежурного УМВД России по г. Орлу поступило указание проехать по адресу: 

<

...>, так как там открыта дверь квартиры. По прибытию по вышеуказанному адресу, в квартире на табуретке сидел ранее неизвестный мужчина, который пояснил, что является жильцом этого же подъезда. Возвращаясь домой из магазина, он увидел открытую дверь данной квартиры, заглянул в нее. Там никого не было, в связи с чем, он сообщил в полицию. Через некоторое время приехал мужчина, который пояснил, что данная квартира принадлежит его матери, но проживает в ней он. Осмотрев квартиру, мужчина заявил о пропаже рюкзака, монитора от компьютера, складной пилы, винтовки, приклада от арбалета. После чего он (Свидетель №1) пояснил, что возможно знает, кто это все украл. Они поднялись на этаж выше, постучали в дверь, которую открыл мужчина, который ранее находился в указанной квартире. На вопрос, не он ли похитил имущество из квартиры №***, мужчина категорически ответил, что нет. С разрешения мужчины он визуально осмотрел квартиру и в спальной комнате за кроватью обратил внимание на рюкзак. Подойдя ближе, он увидел монитор. Мужчина пояснил, что данное имущество он вынес из квартиры №***. После чего были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы УМВД России по г. Орлу, указанное имущество было изъято в присутствии понятых, а мужчина был доставлен в УМВД России по г. Орлу, где он написал явку с повинной. Явку с повинной данный мужчина писал сам, давление моральное и физическое на него никто не оказывал. Так же им по поручению следователя проводился обыск в квартире указанного мужчины с целью обнаружения у него приклада от арбалета. В ходе обыска приклад от арбалета обнаружен не был (т. 1 л.д.209-211).

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в УМВД России по г. Орлу. 19.05.2023 от дежурного УМВД России по г. Орлу, поступило указание проехать по адресу: 

<

...>, так как там открыта дверь квартиры. На указанный адрес проехали он и сотрудник ОУР УМВД России по г. Орлу Свидетель №1. По приезду стало известно, что дверь указанной квартиры была открыта, в квартире никого не было. Через некоторое время приехал мужчина, который пояснил, что живет в данной квартире. Осмотрев квартиру, мужчина заявил о пропаже рюкзака, монитора от компьютера, складной пилы, винтовки, приклада от арбалета. После чего Свидетель №1 пояснил, что возможно знает, кто все украл. Они поднялись на этаж выше, постучали в дверь, которую открыл неизвестный мужчина. Свидетель №1, спросил, не он ли похитил имущество из квартиры №***, на что мужчина категорически ответил, что нет. Мужчина разрешил Свидетель №1 осмотреть его квартиру. Примерно через 5 минут Свидетель №1 пояснил, что обнаружил похищенное имущество. После чего па данному адресу были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы УМВД России по г. Орлу, указанное имущество было изъято в присутствии понятых, а указанный мужчина был доставлен в УМВД России по г. Орлу, где он написал явку с повинной. В ходе изъятия имущества приклад от арбалета обнаружен не был. Явку с повинной данный мужчина писал сам, давление моральное и физическое на него никто не оказывал (т. 1 л.д.212-214).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО12 суду показала, что приходится супругой подсудимому ФИО1. Супруга может охарактеризовать только с положительной стороны, спиртное употребляет редко. Со слов ФИО1 ей стало известно, что у соседа на втором этаже была открыта входная дверь, что он забрал стоявшие там вещи, унес к себе домой и вызвал сотрудников полиции. 

Показания свидетеля ФИО2 суд кладет в основу приговора в качестве характеризующих подсудимого данных. При этом суд учитывает, что свидетель, безусловно, заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, показания указанных лиц содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира №*** 

<

...>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в жилой комнате отсутствует монитор от персонального компьютера, приклад от арбалета XB25, рюкзак темно-зеленого цвета хаки, объемом 100 литров, пневматическая винтовка «Хатсан 30», раскладная пила «Следопыт». В ходе осмотра изъят след руки на отрезке светлой дактопленки, запорное устройство (т. 1 л.д.26-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2023 с фототаблицей, согласно которому с разрешения ФИО1 осмотрена квартира №*** 

<

...>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал: пневматическую винтовку с оптическим прицелом, тыльник, раскладную пилу, монитор марки «Samsung», сумку зеленого цвета, и пояснил, что данное имущество он вынес из квартиры №*** 

<

...> (т. 1 л.д.36-41);

- заключением эксперта №70 от 31.05.2023, согласно которому цилиндровый механизм замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия, находится в технически исправном состоянии. Следов воздействия посторонним предметом на деталях механизма не обнаружено (т. 1 л.д.48-49);

- протоколом осмотра предметов от 17.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен цилиндровый механизм замка с ключом (т. 1 л.д.54-56);

- заключением эксперта №69 от 26.05.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому след пальца руки размерами 15x17, имеющийся на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 40x40 мм, след пальца руки размерами 12x20 мм, имеющийся на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 43x36 мм, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размерами 15x17 мм оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. След пальца руки размерами 12x20 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. (т. 1 л.д.67-73);

- заключением эксперта №106 от 24.07.2023, согласно которому представленная на исследование винтовка является спортивной пневматической пружинно-поршневой винтовкой модели «HATSAN 33 TR» калибра 4,5 мм, которая относится к пневматическому оружию. Винтовка исправна и пригодна для производства выстрелов с использованием свинцовых пуль различного вида для пневматического оружия калибра 4,5 мм. Каких-либо конструктивных изменений представленной винтовки, направленных на изменение функционального назначения, либо приспосабливания её под боевые патроны (боеприпасы) исследованием не обнаружено. Дульная энергия представленной винтовки на момент производства данного исследования составляет 6 Дж (при стрельбе свинцовыми пулями «Квинтор» массой 0,53 грамма) (т. 1 л.д.82-83);

- протоколом осмотра предметов от 11.09.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена винтовка «HATSAN 33 NR» калибра 4,5 мм (т. 1 л.д.86-88);

- заключением эксперта №670/2-1 от 16.08.2023 года, согласно которому: рыночная стоимость представленного на исследование монитора марки Samsung модель LS27D590CS с учетом износа (наличия дефектов эксплуатационного характера, периода эксплуатации) по состоянию цен на 19.05.2023 составляет 6761,70 рублей; рыночная стоимость представленного на исследование рюкзака туристического объемом 100 литров цвета «хаки» с учетом износа (наличия дефектов эксплуатационного характера) по состоянию цен на 19.05.2023 составляет 3000,20 рублей; рыночная стоимость представленной на исследование раскладной пилы марки «Следопыт» с учетом износа (наличия дефектов эксплуатационного характера) по состоянию цен на 19.05.2023 составляет 251,44 рублей; рыночная стоимость подлежащей исследованию пневматической винтовки «Хатсан 30» с учетом износа (периода эксплуатации, наличия заявленных дефектов) по состоянию цен на 19.05.2023 составляет 2311,33 рублей; определить рыночную стоимость с учетом износа подлежащего исследованию приклада для арбалета «Mankung ХВ25» по состоянию цен на 19.05.2023 не представляется возможным, в связи с тем, что объект на исследование не представлен, легитимный источник, подтверждающий приобретение отсутствует, предоставленных сведений недостаточно для определения степени снижения качества и стоимости в результате износа (в представленных на исследование материалах отсутствует информация о периоде эксплуатации, состоянии объекта на момент хищения). Средняя рыночная стоимость нового бездефектного приклада для арбалета «Mankung ХВ25», аналогичного подлежащему исследованию по состоянию цен 19.05.2023 составляет 16177,00 рублей (т. 1 л.д.103-106);

- протоколом осмотра предметов от 27.09.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: монитор марки Samsung модель LS27D590CS в корпусе черного цвета; рюкзак туристический объемом 100 литров цвета хаки; раскладная пила «Следопыт» красно-оранжевого цвета и черного цвета (т. 1 л.д.109-112);

- заключением эксперта №937/2-1-23 от 11.10.2023, согласно которому: рыночная стоимость представленного на исследование прицела «Zos» HQ 345 4x32 с учетом износа (наличия дефектов эксплуатационного характера) по состоянию цен на 19.05.2023 составляет 707,96 рублей, рыночная стоимость представленного на исследование тыльника от арбалета с учетом износа (наличия дефектов эксплуатационного характера) по состоянию цен на 19.05.2023 составляет 97,20 рублей (т. 1 л.д.123-125);

- протоколом осмотра предметов от 30.10.2023, согласно которому осмотрены: прицел для винтовки «Zos» HQ 345 4х32 выполненный из металла черного цвета; тыльник прорезиненный зеленого цвета длинной 13 см от арбалета (т. 1 л.д.128-130); 

- заключением эксперта №011/23-э от 14.11.2023, согласно которому рыночная стоимость приклада для арбалета марки Man Rung ХВ25, камуфляжной раскраски, приобретенного 26.11.2022, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на 19 мая 2023 года, составляет: 9305,30 рублей, рыночная стоимость спортивной пневматической пружинно-поршневой винтовки модели HA TSAN 33 TR калибра 4,5 мм, бывшей в эксплуатации, (треснута пластиковая часть (ложе), манжета высохла), приобретенной примерно в 2010 году, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на 19 мая 2023 года, составляет: 5970,74 рублей (т. 1 л.д.137-163);

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: товарный чек IZ-3120 от 22.01.2023, согласно которому в ООО «Мачете» приобретена пила туристическая «Следопыт» складная за 385 рублей; товарный чек IZ-2538 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ООО «Мачете» приобретен приклад для арбалета ManKung, стрелы 4 шт., прицел, сумма покупки 11890 рублей (т. 1 л.д.197-199); 

- протокол явки с повинной ФИО1 (КУСП №8756 от 19.05.2023), согласно которому ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, права не свидетельствовать против себя и права воспользоваться услугами адвоката, добровольно сообщил, что.05.2023 из кв. №*** 

<

...> он похитил имущество: монитор, пневматическую винтовку с прицелом, тыльник, рюкзак, раскладную пилу, имущество возвращено добровольно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.25).

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности с другими доказательствами по делу они являются достаточными для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное. 

С учетом собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает доказанным, что 19.05.2023 ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку им были совершены тайные действия по хищению принадлежащего потерпевшему имущества из его жилища. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как преступление, совершенное с незаконным проникновением в жилище, суд руководствуется примечанием к статье 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что хищение чужого имущества было совершено ФИО1 из квартиры №*** 

<

...>, в которой проживает потерпевший Потерпевший №1.

Поскольку изъятие чужого имущества ФИО1 было сопряжено с проникновением в жилище потерпевшего Потерпевший №1 против воли последнего, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновение в жилище». Проникновение в жилище потерпевшего было совершено ФИО1 с целью хищения чужого имущества, что было установлено в ходе судебного разбирательства.

При определении стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества суд берет за основу имеющееся в материалах уголовного дела и приведенные выше экспертные заключения, товарные чеки, а также учитывает показания потерпевшего, которые сомнений в своей достоверности у суда не вызывают и опровержения которым в судебном заседании не получено.

Квалифицирующий признак преступления, как совершенный «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела. К данному выводу суд приходит с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, величины его дохода, наличия у него иждивенцев, стоимости похищенного имущества, а также значимости похищенного имущества для потерпевшего. 

В ходе допроса на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 заявил о значительности причиненного ему ущерба.

Установленный судом размер ущерба превышает размер ущерба, который согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ дает суду право квалифицировать действия ФИО1, как причинившие значительный ущерб потерпевшему.

Согласно заключению комиссии врачей судебно – психиатрических экспертов №549 от 17.08.2023 ФИО1 

<

данные изъяты>

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы не допущено. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов по вопросу вменяемости ФИО1 являются обоснованными и мотивированными. 

Поэтому, с учетом выводов экспертов, материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, данных о его личности, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений против собственности.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судимый; на специализированном учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 признаков 

<

данные изъяты>, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 и явилось основной причиной совершения им преступления, суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, данных о личности ФИО1, его имущественного положения, трудоспособного возраста, а также обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, находит возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, то есть с применением ст. 73 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа, так как назначение наказания с применением данной статьи будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и исправлению подсудимого, сможет предупредить совершение им новых преступлений.

Назначая условное осуждение ФИО1, суд считает необходимым возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Назначая подсудимому указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершению им новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО13 по назначению на предварительном следствии в сумме 1560 рублей (т. 2 л.д. 105), суд исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также учитывает трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, в связи с чем, он может работать и возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

Гражданский иск не заявлен. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 28.06.2024.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Орловской области (УМВД России по г. Орлу л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 575301001 ОТМО: 54701000 Банк: Отделение Орел г. Орел БИК 015402901 к/сч. №40102810545370000046 р/сч. №03100643000000015400 КБК: 188116 03121010000140 УИН: 18855720010010003182.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 по назначению на предварительном следствии, в сумме 1560 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: цилиндровый механизм замка с ключом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Орлу, – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; винтовку «HATSAN 33 NR» калибра 4,5 мм; монитор марки Samsung модель LS27D590CS, рюкзак туристический объемом 100 литров цвета хаки, раскладную пилу «Следопыт» красно-оранжевого цвета и черного цвета; прицел для винтовки «Zos» HQ 345 4х32 и тыльник прорезиненный зеленого цвета – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; товарный чек IZ-3120 от 22.01.2023 на 1 бумажном листе А4, товарный чек IZ-2538 от 26.11.2023 на 1 бумажном листе А5 - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Советский районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий Н.М.Тишкова