Дело № 2-758/2026

50RS0039-01-2025-017016-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

с участием помощника прокурора Селезневой А.А.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 475 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 472,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 

<

дата> умер ее отец ФИО7, после его смерти было открыто наследственное дело 

<

номер> нотариусом Московской областной ФИО2 Н.Е., наследником по закону является дочь умершего ФИО1, которая в установленном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после наследодателя.

Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство, состояло в том числе из денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк.

ФИО3 наследником ФИО7 не является.

При жизни ФИО7 выдал доверенность ФИО3 на получение денежных средств в ПАО Сбербанк, которая являлась доверенным лицом, осуществила снятие денежных средств с банковского счета открытого на имя ФИО7 после его смерти – 

<

дата> в размере 475 349,47 руб., таким образом, обратив их в свою пользу.

Согласно объяснениям, данным ФИО3 в ОМВД России по городскому округу Егорьевск, она действительно 10.01.2022 в отделении ПАО Сбербанк, совершила снятие денежных средств в размере 475 349,47 руб. со счета ФИО7 после его смерти. Указанные денежные средства она отдала ФИО8 в счет возмещения затрат на погребение ФИО7

Об этом стало впервые известно истцу при обращении 22.09.2022 в ПАО Сбербанк со свидетельством о праве на наследство, где ей сообщили, что денежные средства, находящиеся на счету ФИО7 были снять представителем по доверенности, счет закрыт.

Указанная дата 10.01.2022 является моментом, с которого имущество уже принадлежит не умершему, а его наследникам (наследник первой очереди ФИО1).

При этом, пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ установлено, что действие доверенности прекращается вследствие смерти доверителя. Таким образом, доверенное лицо, уже не являясь таковым, сняло денежные средства по недействительной доверенности. Снятые со счетов денежные средства являются неосновательным обогащением.

В результате незаконных действий ФИО3 возник долг перед ФИО1 в размере 475 000 рублей.

Поскольку ответчик уклоняется от добровольного возврата неосновательно приобретенных ею денежных средств, на их сумму подлежат начислению проценты.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть присвоенные ею денежные средства, ответчик проигнорировала указанные просьбы, деньги на дату подачи искового заявления не возвратила.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что после обращения в ПАО Сбербанк со свидетельством о праве на наследство 22.09.2022, она обратилась к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, ФИО3 на контакт не шла, после чего она обратилась в полицию.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство, в котором просила применить срок исковой давности.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

На основании ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец является дочерью ФИО7

<

дата> ФИО7, умер, после его смерти открылось наследство.

В установленный законом срок, ФИО1, являясь наследником первой очереди после смерти ФИО7, обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Московской областной ФИО2 Н.Е., после чего было заведено наследственное дело 

<

номер>

На имя ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследство, на которые выдано свидетельство, состояло из денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк.

В судебном заседании также установлено и подтверждено ответчиком, что при жизни ФИО7 на имя ФИО3 была выдана доверенность, с предоставлением права получения денежных средств счета, открытого на имя ФИО7 в ПАО Сбербанк.

На основании указанной доверенности после смерти ФИО7 10.01.2025 со счета, открытого в ПАО Сбербанк на его имя ФИО3 были сняты денежные средства в сумме 482 646,47 руб.

По мнению стороны истца, спорные денежные средства должны быть возвращены в наследственную массу, поскольку доверенность не является правовым основанием для возникновения у представителя права собственности на имущество, в отношении которого она выдана.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу положений ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие, в том числе смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой - оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая требования действующего законодательства, сама по себе доверенность не может быть признана правовым основанием для возникновения у представителя права собственности на имущество, в отношении которого она была выдана. Доверенность, на основании которой действовала ответчик, не предоставляла ей право действовать в своем интересе либо в интересах другого лица, представителем которого она одновременно являлась.

Само по себе снятие денежных средств, находившихся на счете наследодателя, не прекращает право собственности последнего. Представитель, действующий на основании доверенности, обязан передать денежные средства наследодателю либо распорядиться ими в соответствии с волей наследодателя, оформленной в письменном виде.

В данном случае ответчик после смерти наследодателя ФИО7 по ранее выданной им доверенности, прекратившей свое действие в связи со его смертью, сняла со счета наследодателя денежные средства в размере 482 646,47 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым лишив наследника причитающейся ему доли в наследстве, и привело к возникновению на стороне ФИО3 неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовала о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь приведенными нормами права, при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, судом установлено, что истец 22.09.2022 обратилась в ПАО Сбербанк со свидетельством о праве на наследство на денежные средства, где ей сообщили о том, что денежные средства в размере 482 646 руб. были сняты представителем по доверенности ФИО3

ФИО1 обратилась в суд с указанным исков 10.12.2025, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, применив срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения - требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению - как производные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026