Судья Тришкин Е.Л. дело № 21-1390/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 13 августа 2020 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 22 июня 2020 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления начальника МИФНС России № 15 по Самарской области ФИО2 от 13.02.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника МИФНС России № 15 по Самарской области ФИО2 от 13.02.2020 года директор ООО «Волгарь» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой также содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления административного органа.

22 июня 2020 года судьей Жигулевского городского суда Самарской области выенесено указанное выше определение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, содержится просьба заявителя об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Указывает на уважительные причины пропуска срока на обжалование указанного постановления административного органа.

Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, копия постановления начальника МИФНС России № 15 по Самарской области ФИО2 от 13.02.2020 года, которым должностное лицо-директор ООО «Волгарь» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ получена им 13.02.2020 года.

Однако, вопреки требованиям закона, жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа заявителем подана в суд только 25.05.2020 года, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования постановления. Каких-либо доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу ФИО1 жалобы на постановление административного органа, суду не представлено. 

Поэтому доводы жалобы заявителя о том, что судьей Жигулевского городского суда Самарской области было необоснованно отказано о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут являться основанием для отмены судебного определения.

Доводы жалобы заявителя о необходимости прохождения лечении я, а также ухудшение состояния здоровья, не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности своевременного обжалования постановления административного органа. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи Жигулевского городского суда Самарской области не имеется. Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было. 

Оснований для отмены состоявшегося по делу определения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника МИФНС России № 15 по Самарской области ФИО2 от 13.02.2020 года о привлечении должностного лица-директора ООО «Волгарь» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

оставить без изменения, а жалобу заявителя- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков