Дело № 1-162/2017 г.

Приговор

Именем Российской Федерации.

г. Чита 2 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Чита в составе

Председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Балобухиной Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербакова К. И;

подсудимого ФИО1, 

адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Сапожникова А.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ..., ранее судимого:18.12.1997 года Черновским районным судом г. Чита по п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 22.01.1998 года Железнодорожным районным судом г. Чита по п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 228 ч. 1 и ч. 3УК РФ, ст. 313 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, 16 марта 1998 года Определением Железнодорожного районного суда г. Чита к наказанию по приговору от 22.01.1998 года присоединено не отбытое наказание по приговору Черновского районного суда г. Чита от 18.12.1997 года, окончательно назначено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы, 25.02.2004 года Черновским районным судом г. Чита по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от 22.01.1998 года, с изменениями внесенными Определением Читинского областного суда от 15.06.2004 года к 10 годам лишения свободы, 13.02.2014 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освободившегося 6 мая 2016 года по отбытию срока наказания 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314- 1 УК РФ;

установил:

Подсудимый ФИО1, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора. 

В отношении ФИО1, отбывающего наказание за ранее совершенное преступление в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, в соответствии с решением Карымского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2016 года и согласно ч. 2 ст. ст. 3 ФЗ № 64 от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком 8 лет и на него были возложены следующие обязанности: 

1. Запретить пребывание в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, клубах, казино, дискотеках, ночных заведениях); 

2. Запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий (митингов, демонстраций, шествий, пикетов, празднование знаменательных дат) и участие в них;

3. Запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов утра;

4. Запретить выезд за пределы г. Чита Забайкальского края без разрешения органа, осуществляющего административный надзор;

5. Обязать являться 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания лица для регистрации. 

6 мая 2016 года ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы и согласно предписанию ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю обязан был прибыть к избранному им месту жительства или пребывания по адресу: .... 10 мая 2016 года ФИО1 прибыл к избранному им месту жительства и был поставлен на учет в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите. При постановке на учет ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, кроме того он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

26 января 2017 года ФИО1 для отметки в ОП «Железнодорожный» не явился, и умышленно в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства по адресу: ... и выехал за пределы г. Чита без разрешения органа, осуществляющего административный надзор. Имея возможность и необходимость являться в отдел полиции, на отметки ФИО1 не являлся и не сообщил органам полиции о новом месте своего жительства или пребывания по адресу: ..., без уважительной причины самовольно оставив место своего жительства, уклонившись от административного надзора. Лишь 6 апреля 2017 года ФИО1 явился в отдел полиции на отметку. 

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, то есть преступление, предусмотренное ст. 314.1 ч. 1 УК РФ.

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении, с материалами уголовного дела 26 апреля 2017 года совместно с адвокатом заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении этого деяния, поддержал после консультации с адвокатом, свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Адвокат Сапожников А.В. данное ходатайство своего подзащитного поддержал, указав на то, что это ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с разъяснением и осознанием подсудимым всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора Железнодорожного района г. Чита Щербаков К.И. не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает вышеизложенное ходатайство подсудимого законным, добровольным и осознанным. Правовых и фактических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, дознание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, так как он совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи, с чем он признается ответственным за свои действия и подлежащими уголовному наказанию. 

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, дал признательные показания, в содеянном раскаялся, судим, ...

Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО1 суд признает: признательные показания, раскаяние в содеянном... 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является рецидив преступлений, что влечет назначение наказания с учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

Учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, небольшой тяжести, с наличием отягчающего обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, признавая его лицом, не стремящимся к исправлению,

Подсудимый ФИО1 ..., совершив описанное преступление через непродолжительное время после освобождения из колонии, что является свидетельством его склонности к совершению преступлений, с наличием у него нескольких непогашенных судимостей. Подсудимый ФИО1, по мнению суда, не стремиться вести себя надлежаще в обществе, где он обязан доказывать свое исправление, являясь поднадзорным лицом. 

Подсудимый ФИО1 представляет опасность для общества, нуждаясь в изоляции от общества с целью его исправления и удержания от совершения новых преступлений. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 других основных видов наказаний (обязательных работ, исправительных работ), предусмотренных санкцией совершенного преступления, суд не усматривает. 

Согласно ст. 58 ч. 1 п. (в) УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Сапожниковой Е.Г. на предварительном следствии и в судебном заседании сумме 1650 рублей за участие адвоката Сапожникова А.В, взысканию с подсудимого не подлежат в силу рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316- 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314- 1 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание – 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со 2 июня 2017 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную осужденному ФИО1 отменить.

Осужденному ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Сапожниковой Е.Г. на предварительном следствии и в сумме 1650 рублей в судебном заседании за участие адвоката Сапожникова А.В. взысканию с подсудимого не подлежат в силу рассмотрения дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. 

Осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, где пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389- 15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий: судья И.Н. Рабозель.