Судья Майоров Д.А. Дело № 22-2355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 сентября 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П., 

при секретаре Полянской О.В., 

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А., 

подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2024 года об избрании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть с 11 сентября 2024 года (с момента задержания) по 10 ноября 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника – адвоката ФИО7 и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2024 года ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день в 17 часов 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

13 сентября 2024 года старший следователь ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть с 11 сентября 2024 года (с момента задержания) по 10 ноября 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а меру пресечения его подзащитному изменению на домашний арест. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения, также не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Считает доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Судом не исследован вопрос относительно того, что ФИО1 живет вместе с семьей, неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, не учтено, что ФИО1 юридически не судим. Отмечает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности. Считает, что имеется возможность для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства, где за поведением подзащитного может быть обеспечен постоянный надлежащий контроль. ФИО1 не будет нарушать установленные судом ограничения в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, кроме того, он имеет официальное место регистрации, имеет хронические заболевания, гепатит «С», многочисленные грыжи в позвоночнике, в рамках уголовного дела не имеется потерпевших, в квартире по месту проживания ФИО1 и родителей ФИО1 уже проведены обыски, скрыть что либо от суда не представляется возможным, нет оснований предполагать что ФИО1 может угрожать кому либо из участников процесса, либо оказать давление. 

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Документы о причастности были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и учтены при принятии решения, что, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Данные обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего возможного осуждения, а также в условиях не установления на первоначальном этапе расследования всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, однако оснований для этого обоснованно не нашел. 

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника, учитывая тяжесть возникшего подозрения и первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств. 

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе теми, на которые имеются указания в апелляционной жалобе, однако они не могут служить поводом к его отмене, так как не исключают возможность совершения подозреваемым действий, для предотвращения которых применяется мера пресечения. 

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты сведения из диагностического центра «Медэксперт» от 06 февраля 2018 года о наличии у ФИО1 «признаков остеохондроза шейного и грудного отделов позвоночника, протрузий и грыж межпозвонковых дисков с деформацией нервных корешков» на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Медицинского заключения о том, что по своему состоянию здоровья подозреваемый не может содержаться под стражей, полученного в установленном законном порядке, а именно в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Необходимая медицинская помощь ФИО1 может быть оказана и по месту содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено. Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2024 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий