Дело №2-2501/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Истринское ЖЭУ», о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов и др., 

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к МУП «Истринское ЖЭУ» о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на припаркованный около указанного дома автомобиль принадлежащий ФИО1, упал крупный обломок льда. В этот же день сотрудники МВД РФ по 

<

адрес> зафиксировали факт причинения имущественного вреда. ДД.ММ.ГГГГ истица вручила- ответчику управляющей компании многоквартирного дома, уведомление о дате и месте экспертного осмотра поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «ТК Сервис» ФИО2 осуществил осмотр автомобиля истицы и оценил причиненный автомобилю истицы ущерб в размере 248 368 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ответчику претензию с требованием возместить причиненный имущественный вред в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение о возмещении ущерба, по которому: ответчик признал факт ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дому №а и обязался выплатить истцу 229628 рублей в качестве компенсации причиненного имущественного вреда. Однако до настоящего времени ответчик соглашение о возмещении ущерба не исполнил. Истица указывает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в размере 372747 рублей 84 копейки и составляет 46 дней. 

Просит суд взыскать с ответчика МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 248 368 рублей, неустойку в размере 248368 рублей, штраф в размере 114814 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Истринское ЖЭУ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не отрицала вину ответчика, не возражала против взыскания суммы ущерба определенной в соглашении, в размере 229628 рублей. Возражала против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении (л.д. 32-36). 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом указано и не отрицается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, упал обломок льда, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из постановления: «ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки №. ДД.ММ.ГГГГ она разместила указанный автомобиль на открытой неохраняемой стоянке вблизи 

<

адрес>. В 19:15 к ней пришел сосед и сообщил, что на принадлежащий ей автомобиль упала глыба льда. Протоколом осмотра места происшествия установлено: на автомобиле имеются повреждения: вмятина в передней правой части крыши, разбито лобовое стекло, вмятина около 20 см нижней левой части капота, царапина со сколом ЛКП в левой части переднего бампера, отломан колпачок омывателя фар» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истица вручила управляющей компании 

<

адрес>, уведомление о дате и месте экспертного осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 24). 

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «ТК Сервис» ФИО2 осуществил осмотр автомобиля истицы и оценил причиненный автомобилю истицы ущерб в размере 248 368 рублей (л.д. 10-23). 

ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ответчику претензию с требованием возместить причиненный имущественный вред в досудебном порядке (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение о возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, упала глыба льда на автомобиль марки №, принадлежащий ФИО1, и обязался выплатить истцу 228628 рублей в качестве компенсации причиненного имущественного вреда в течении 10 дней с момента вступления соглашения в силу. Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами. (л.д. 27-28). 

До настоящего времени соглашение о возмещении ущерба не исполнено. 

Суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные как истцом, так и ответчиком доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, очистке кровли дома от снега, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши здания во дворе 

<

адрес> установлен материалами дела, ответчиком не оспаривался, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ему ущерба. 

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика, судом делается вывод о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 248368 рублей, согласно проведенной оценки повреждений от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств несоответствия данной суммы причиненному ущербу ответчиком не представлено Также в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые он оплатил за проведение оценки причиненного ущерба в размере 6500 рублей. 

Довод ответчика о том, что он должен оплатить истцу сумму, указанную в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ заключенном сторонами, судом не принимается, поскольку данное соглашение не исполнено ответчиком. 

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в порядке ст. 28,31 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, так как правоотношения по деликтным обязательствам не подпадает под правовое регулирование ФЗ РФ « О защите прав потребителей». 

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, так как доверенность является общей, а не выданной на ведение рассматриваемого дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Истринское ЖЭУ», о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 248368 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ