Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук, 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> А.А. Агафонова,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката О.В. Ковалевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Таджикистана, с образованием 11 классов, женатого, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушался на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, не доведённое до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО2, находящегося в арендованном им автомобиле марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № регион", принадлежащем Свидетель №2, проезжающего мимо усадьбы дачного дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенной по адресу 

<

адрес>, Некоммерческое Садовое Товарищество (далее - НСТ) "

<

данные изъяты>", уч. №, возник предварительный преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, сопряженного с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2 в те же дату и время, находясь неподалеку от усадьбы дачного дома, принадлежащего Потерпевший №1 расположенной по вышеуказанному адресу, остановил арендованный автомобиль марки "

<

данные изъяты>", после чего с целью совершения 

<

данные изъяты> хищения имущества прошел к усадьбе дачного дома Потерпевший №1, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью незаконного обогащения действуя 

<

данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, через ограждение перелез в усадьбу дачного дома Потерпевший №1, прошел к веранде дачного дома, при помощи рук выставил стекло в шипке оконной рамы и незаконно с целью совершения 

<

данные изъяты> хищения проник внутрь дачного дома, откуда 

<

данные изъяты> похитил аккумулятор марки "

<

данные изъяты>" стоимостью 3000 рублей, брезентовый мешок б/у, наполненный паклей, которые ценности для Потерпевший №1 не представляют, после чего с похищенным вышел из усадьбы дачного дома Потерпевший №1 и проследовал по направлению автомобиля марки "

<

данные изъяты>", для того чтобы перенести похищенное им имущество в данный автомобиль, но не смог довести свои преступленные действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут непосредственно около места совершения преступления сторожем НСТ "

<

данные изъяты>" ФИО

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, указал, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Из показаний ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал водителем такси на арендованном автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ, когда он привез пассажира такси в 

<

адрес>, в СНТ "

<

данные изъяты>" и высадил его, то, проезжая по одной из улиц СНТ увидел усадьбу дачного дома, подход к которой был занесен снегом, поняв, что хозяев в дачном доме нет, он решил совершить 

<

данные изъяты> хищение какого либо ценного имущества из данного дачного дома. Оставив неподалеку автомобиль, он прошел к усадьбе данного дачного дома, перелез через забор, прошел по ограде к веранде дома, где выставив шипку стекла, через образовавшееся отверстие пролез внутрь дачного дома, откуда похитил обнаруженный в доме аккумулятор и мешок, наполненный паклей. После чего с похищенным он вышел через дверь, которую открыл изнутри в ограду дачного дома, через калитку вышел на улицу и пошел к своему автомобилю. В этот момент к нему обратился мужчина, как позже стало известно сторож НСТ, начал спрашивать о цели пребывания в НСТ и находящихся при нем вещей. В связи с этом он вытащил из багажника арендованного им автомобиля похищенное имущество и отдал сторожу, после чего уехал (л.д. 75-79, 163-166)

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что у него в СНТ "

<

данные изъяты>" 

<

адрес> в собственности имеется дачный участок № с дачным домом. Так ДД.ММ.ГГГГ он был на даче, все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в Новосибирске, около 19 часов ему позвонил сторож дачного общества и сообщил о том, что из ограды его дома вышел неизвестный мужчина, который нес брезентовый мешок и аккумулятор. Этим же вечером он приехал в садовое общество, где в доме сторожа находился принадлежащее ему имущество: брезентовый мешок коричневого цвета и аккумулятор марки Роскет. Со слов сторожа СНТ "

<

данные изъяты>" ему стало известно, что мужчина, который пытался похитить его имущество, уехал на автомобиле марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета (л.д. 24-27).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что работает сторожем в НСТ "

<

данные изъяты>" и проживает в сторожке на территории товарищества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут вышел на обход территории НСТ "

<

данные изъяты>", в ходе которого увидел мужчину, идущего по улице с аккумулятором и мешком в руках. На его вопросы, кому принадлежит это имущество, мужчина сначала указывал, что нашел его, потом сообщил, что забрал это из дачного дома по просьбе владельца. На предложение показать, откуда он забрал данное имущество, мужчина стал нервничать, просить его отпустить, после чего вытащил аккумулятор и мешок из багажника автомобиля и уехал (л.д. 29-31, 52-55).

Свои показания свидетель подтвердил при проведении опознания, где он опознал мужчину под фото № (на котором изображен ФИО2), по внешнему виду, овалу лица, разрезу глаз, по носу, которого ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 часов он видел в 

<

адрес> НСТ 

<

данные изъяты> с похищенным имуществом (л.д. 56-58)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в аренду сдает автомобили за денежное вознаграждение. Так автомобиль марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № регион" белого цвета им сдан был в аренду ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор аренды транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, должен приехать для оплаты аренды автомобиля, однако ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме последний сообщил, что у него проблемы и он должен уехать (л.д. 32-34).

Свои показания свидетель подтвердил, предъявив договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного договора аренды Свидетель №2 передал в аренду ФИО2 автомобиль марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № регион" (л.д. 35-39)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 - старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, следует что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> было зарегистрировано заявление от Потерпевший №1 по факту незаконного проникновения в его дачный дом, расположенный по адресу 

<

адрес> НСТ "

<

данные изъяты>" дачный участок № и совершения 

<

данные изъяты> хищение принадлежащего ему имущества, а именно аккумулятора, мешка наполненного паклей (л.д. 155-157).

Вина ФИО2 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов неустановленное лицо проникло в дачный 

<

адрес> НСТ "

<

данные изъяты>" 

<

адрес>, откуда совершило кражу аккумулятора марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, полмешка пакли (л.д. 3).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена усадьба дачного 

<

адрес> СНТ "

<

данные изъяты>" 

<

адрес>, обнаружено и изъято: мешок, выполненный из дермантина коричневого цвета, внутри которого находится пакля, а также аккумулятор в корпусе черного цвета марки Rocket. Далее на веранде имеется окно, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 нижняя створка окна была выставлена, на момент осмотра стекло вставлено Со слов участвующего в осмотре лица Потерпевший №1 мешок с паклей и аккумулятор ему передал сторож СНТ "

<

данные изъяты>", указанное имущество принадлежит последнему. Данное имущество изъято, осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д. 4-7).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, фотографированный при осмотре места происшествия в 

<

адрес> СНТ "

<

данные изъяты>", уч. 

<

адрес> о ДД.ММ.ГГГГ и представленный на оптическом диске, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам (л.д. 94-95). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, фотографированный при осмотре места происшествия в 

<

адрес> СНТ "

<

данные изъяты>", уч. 

<

адрес> о ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен, как подовой кроссовок ФИО1, оттиски которых представлены на исследование, так и любой другой подошвой обуви, имеющей аналогичный размер и форму рельефного рисунка (л.д102-103). 

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённых экспертиз и компетентности экспертов, которые провели всесторонние исследования, описали их в актах экспертиз и пришли к объективным выводам.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в 

<

адрес>, проник в дачный дом через оконный проем путем выставления стекла, откуда похитил коричневый кожаный мешок, паклю и аккумулятор. В связи с тем, что его остановил сторож похищенное не забрал. Вину полностью осознает, готов понести ответственность в соответствии с законом (л.д. 63).

Показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы и стабильны как на предварительном, так и на судебном следствии. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшего, свидетелей обвинения относительно обстоятельств покушения ФИО2 на совершение кражи в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу. 

Доказательств совершения преступления другими лицами, не установлено. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд считает доказанным факт покушения ФИО2 на кражу имущества Потерпевший №1, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого по способу совершения деяния, форме вины, с учётом совершения с незаконным проникновением в жилище, являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не может являться малозначительным. 

Оценивая поведение подсудимого ФИО2 на следствии, а также в судебном заседании, учитывая, что психическое состояние здоровья подсудимого проверено надлежащим образом, исходя из имеющихся в материалах дела справок психиатра и нарколога, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии и вменяемости относительно инкриминируемого ему деяния. 

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание и результаты следственных мероприятий нашли своё отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется. 

Согласно материалам дела дом потерпевшего оборудован запорным устройством, электричеством, мебелью, бытовыми приборами и другой домашней утварью, усадьба дома огорожена, что указывает на то, что это помещение пригодно для проживания.

Таким образом, не имеется сомнений в том, что дом потерпевшего, куда подсудимый проникал с целью хищения, являются жилищем.

В ходе судебного следствия судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В каждом случае подсудимый был обеспечен в суде защитником. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

Подсудимый на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, соседями характеризуется положительно (л.д. 150).

Согласно требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, в протоколах допросов ФИО2, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 63, 75-79, 163-166). 

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 наличие 4 малолетних детей.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности, наличие на иждивении нетрудоспособной матери и неработающей супруги, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Также суд не применяет положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, даёт суду основание для назначения подсудимому ФИО2 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

При назначении подсудимому наказания за покушение на кражу имущества Потерпевший №1 суд также учитывает требование ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учётом совокупности приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

С учётом личности подсудимого, его имущественного положения, отсутствия постоянной работы, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа, не имеется.

Отдельным постановлением разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, ежемесячно, в установленное специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого, время, являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мешок, паклю, аккумулятор, находящиеся у Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности. 

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. 

Председательствующий: А.А. Руденко