дело № 2-171/2024 (2-7035/2023)

03RS0005-01-2023-005792-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 18 апреля 2024 года 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймардановой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 18.04.2023 

<

адрес>1, 

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТрансТехСервис» - ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТрансТехСервис» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТрансТехСервис» (далее по тексту - ООО «УК «ТрансТехСервис») о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля с пробегом им был приобретен у ответчика автомобиль Мицубиси Паджеро, 2006 г.в., цвет черный, по цене 561000 рублей, однако автомобиль был непригодным для вождения на момент приобретения ввиду его механического состояния, в связи с чем истец обратился в ООО «Инженер», где на основании договора ДД.ММ.ГГГГ осуществлены ремонтные работы, за которые уплачена сумма убытков в размере 200873 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении регистрационных действий во время сверки номеров кузова, двигателя и других агрегатов автомобиля в ГИБДД выявлен факт изменения номерных агрегатов, по данному факту возбуждено уголовное дело, автомобиль помещен на охраняемую стоянку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО «УК «ТрансТехСервис», в которой просил вернуть ему стоимость оплаченного автомобиля в размере 561000 рублей и компенсировать затраты по восстановлению автомобиля в размере 200873 рубля. Продавец возместил истцу покупную стоимость автомобиля в размере 561000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской ПАО «Банк Уралсиб». Однако ответчик отказал истцу в возмещении затрат, внесенных ФИО1 в автомобиль до изъятия его органами предварительного следствия. 

На основании изложенного, изначально при подаче иска в суд истец просил взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации убытков в сумме 614539,66 рублей, неустойку в размере 200873 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В последующем истец ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 убытки в размере 200873 рубля, а от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказался, производство в указанной части исковых требований просит прекратить. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, от истца ФИО1 в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также обеспечено участие в судебном заседании представителя ФИО2, в суд явилась представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО3, третьи лица ФИО4, ООО «Инженер» участие своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направили, в связи с чем суд определил рассмотреть гражданское дело при установленной явке. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Также просил принять отказ от остальной части исковых требований, последствия отказа ему известны.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО3 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, не возражала в прекращении дела в части исковых требований, о которых заявил истец.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел за 561000 рублей у ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» в лице филиала № (в 

<

адрес>) автомобиль с пробегом Мицубиси Паджеро, г.р.з. №, черного цвета, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении № к договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ указаны показания одометра – 239779 км и внешние недостатки, дефекты: передняя правая дверь: следы ремонта/окраска, переднее праве крыло: следы ремонта/окраска, бампер передний: следы ремонта/окраска, требуется замена/ремонт; передняя левая дверь: следы ремонт/окраска, заднее правое крыло: следы ремонта/окраска, левый порог: коррозия (жучки, ржавчина на ЛКП), крышка багажника: коррозия (жучки, ржавчина на ЛКП), капот: среды ремонта/окраска, переднее левое крыло: следы ремонта/окраска.

После приобретения автомобиля, истец ФИО1 обратился в автосервис ООО «Инженер», где на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены с автомобилем Мицубиси Паджеро, приобретенным у ответчика, ремонтные работы на сумму 80300 рублей (замена ТНВД, замена электропроводки, снятие/установка стартера, ремонт стартера, замена масла ДВС, замена масла АКПП, чиста гидроблока, замена тормозных трубок, замена блока АБС, замена масла моста, снятие/установка РКПП, ремонт РКПП) и приобретены запасные части и расходные материалы на сумму 120573 рублей (ТНВД б/у + доставка, электропроводка б/у + доставка, масло ДВС, фильтр масляный, масло АКПП, фильтр масляный АКПП, трубка тормозная, блок АБС б/у + доставка, масло в мосты, запасные части РКПП). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инженер» заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки платежа, в соответствии с которым стороны договорились в рамках действиях заказ-наряда об условиях оплаты работ и запасных частей с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена денежная сумма ООО «Инженер» в качестве оплаты заказ-наряда № в размере 200873 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ при сверке кузовных номеров, номерных узлов и агрегатов автомобиля Мицубиси Паджеро у сотрудников МРЭО ГИБДД МВД по РБ возникли сомнения в подлинности VINa. 

В соответствии с актом № приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройРеал» принял от дознавателя на хранение автомобиль Мицубиси Паджеро. 

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля Мицубиси Паджеро подверглось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первоначального идентификационного номера VIN с последующей установкой фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера (VIN). Был установлен производственный внутризаводской номер исследуемого автомобиля и год выпуска – 2004 г.в. 

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Из постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Мицубиси Паджеро признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, определено место хранения автомобиля на территории стоянки по адресу: г

<

адрес>.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО4 и ООО «УК «ТрансТехСервис», ФИО4 передал в собственность ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль Мицубиси Паджеро за полученную по договору денежную сумму. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО «УК «ТрансТехСервис», в которой просил компенсировать стоимость оплаченного автомобиля в размере 561000 рублей и затрат по восстановлению автомобиля в размере 200873 рубля, что подтверждается вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию истца ответчик ООО «УК «ТрансТехСервис» направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, в котором указал, что ООО «УК «ТрансТехСервис» принято решение о возврате стоимости автомобиля, уплаченной ФИО1 по договору купли-продажи в размере 561000 рублей. Денежные средства возвращены по реквизитам, приложенным к претензии. В выплате убытков в виде затрат на ремонт автомобиля было отказано, в связи с сомнениями в подлинности кассового чека, подтверждающего оплату. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» была переведена денежная сумма ФИО1 в качестве оплаты за автомобиль Мицубиси Паджеро согласно юридическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 000 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО «УК «ТрансТехСервис», в которой требовал компенсации затрат по восстановлению автомобиля в размере 200873 рубля, приложив дополнительные документы о реальном перечислении денежных средств (выписку по счету, платежное поручение и дополнительное соглашение), что подтверждается вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства истцу перечислены не были.

В ходе судебного разбирательства по письменному ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, о чем Октябрьским районным судом 

<

адрес> Республики Башкортостан вынесено отдельное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЮСТЭК-КОНСЛТИНГ», следует, что рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Паджеро на дату проведения экспертизы составляет 1071013 рублей, а с учетом необходимого выполнения ремонтных работ в автомобиле, указанных в заказ-наряде ООО «Инженер» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 773948 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Паджеро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 767 980 рублей, а с учетом необходимого выполнения ремонтных работ в автомобиле, указанных в заказ-наряде ООО «Инженер» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 493 849 рублей. Ответить на вопрос о том произведены ли фактически в автомобиле работы, указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, произведением внешнего осмотра автомобиля, находящегося на стоянке хранения, без вывоза в специализированный автомобильный сервис, не представляется возможным в виде отсутствия научно-обоснованных методик. 

По запросу суда кредитной организацией ПАО «Банк УралСиб» представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выписка по банковскому счету, открытому на имя ФИО1, анализом которых подтверждается факт перевода денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Инженер» денежной суммы в размере 200873 рублей. 

Спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара, регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы(пункт 2).

Из приведенной правовойнормыследует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (часть 2).

Поскольку автомобиль Мицубиси Паджеро был изъят у покупателя ФИО1 сотрудниками полиции, признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на охраняемую стоянку, в связи с обстоятельствами, возникшими до исполнения договора купли-продажи от 03.01.2022, поскольку покупатель не должен был знать (не знал) о наличии оснований для изъятия автомобиля, которое возникло до приобретения автомобиля ввиду того, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля Мицубиси Паджеро подверглось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первоначального идентификационного номера VIN с последующей установкой фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера (VIN), когда был установлен производственный внутризаводской номер исследуемого автомобиля и год выпуска – 2004 г.в., ответчик ООО «УК «ТрансТехСервис» обязан возместить ФИО1 понесенные убытки в виде затрат на восстановление автомобиля в размере 200873 рубля.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются копиями документов из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания Отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Уфе ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Причиненные убытки в виде затрат, понесенных ФИО1, по проведению восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро на сумму 200873 рубля также нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, представленными истцом доказательствами, а также сведениями предоставленными кредитной организацией и заключением эксперта. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании убытков, связанных с проведенными ремонтными работами с автомобилем Мицубиси Паджеро, приобретенным ФИО1 у ООО «УК «ТрансТехСервис» в размере 200873 рубля.

Принимая отказ ФИО1 от части исковых требований и прекращая производство по делу в указанной части суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе в том числе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказ от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (части 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ).

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 220, 221 ГПК РФ).

Поскольку отказ от иска в части заявлен представителем ФИО2, имеющим для этого полномочия, специально оговоренные в доверенности, не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца ФИО1 от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а производство в указанной части исковых требований прекращает, о чем суд считает необходимым отразить в резолютивной части решения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Вместе с тем, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу не являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде незаконного отказа в выплате убытков в установленный законом срок, поэтому не подлежит взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ввиду следующего.

В пункте 1 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой ? организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что автомобиль Мицубиси Паджеро не приобретался ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а его приобретение было связано с осуществлением в то время предпринимательской деятельностью, что подтверждается представленными ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» доказательствами, а именно: истец не намеревался осуществлять регистрацию автомобиля на себя и не оформил полис ОСАГО со своим участием; сразу после осуществления ремонта автомобиля, истцом были размещены объявления о его продаже; истец неоднократно приобретал у ответчика автомобили, которые в короткий срок выставлял на продажу, не регистрируя их на себя и не оформляя полисы ОСАГО; истец в период возникновения спорных правоотношений был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, суд не взыскивает с ответчика в пользу истца штраф не только по причине отказа истца от заявленного ранее искового требования о взыскании штрафа. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 209 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТрансТехСервис» о взыскании убытков, удовлетворить.

Принять от ФИО1 отказ от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТрансТехСервис» в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТрансТехСервис» в части требований о взыскании компенсации морального среда, штрафа, неустойки, прекратить в связи с отказом истца от иска. 

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТрансТехСервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 200 873 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТрансТехСервис» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 209 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение суда составлено 22.04.2024.

Судья Н.Н. Басырова