Дело №22-2772/2023 Судья Кириллов Д.В.

УИД 33RS0011-01-2023-000701-95 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Леуш О.Б., 

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Смирнова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Смирнова С.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от ****, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ принято решение о самостоятельном следовании осужденного в колонию-поселение за счет государства.

Постановлено:

- срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания;

- срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

С ФИО2 в пользу ЛОВ в счет компенсации морального вреда взыскано 780000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Смирнова С.А., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, мнение прокурора Байбиковой Д.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено **** в г.Коврове Владимирской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит применить положения ст.73 УК РФ. Отмечает, что вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся; в дорожно-транспортном происшествии получил повреждения, перенес несколько операций, долгое время был ограничен в движении, в настоящее время нуждается в операции; является единственным мужчиной в семье, при реальном отбытии наказания, будет лишен возможности работать в АО ВПО «Точмаш», получать официальный заработок и возмещать вред потерпевшей. По мнению осужденного, с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, за неосторожное преступление, свершенное им впервые в молодом возрасте, позиции потерпевшей, суд необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не применил ст.64 УК РФ. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, смягчающим наказание, не признано смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания он давал признательные показания и сообщал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Смирнов С.А., не оспаривая квалификацию совершенного ФИО1 деяния, указывает на чрезмерную суровость приговора. Отмечает, что преступление, совершенное ФИО1 по неосторожности, относится к категории средней тяжести. Ссылаясь на установленные приговором суда смягчающие обстоятельства и положительные характеристики личности осужденного ФИО1, защитник просит применить положения ст.73 УК РФ. Сообщает, что о применении условного осуждения в прениях просила потерпевшая ЛОВ

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Смирнова С.А. государственный обвинитель Бугаева С.В. полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными, а приговор суда изменению не подлежит. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вывод суда о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти пассажира ЛАА соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам надлежащей оценки совокупности подробно исследованных судом с участием сторон в судебном заседании доказательств.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью. Пояснил, что **** около 18 часов он двигался на автомобиле марки «****», по ****, в нем на переднем пассажирском сиденье находилась ЛАА, на заднем сиденье - ПЕМ В районе перекрестка, в нарушение сплошной разметки дороги, он начал обгон по встречной полосе движущегося впереди автомобиля. Около **** автомобиль «Рено Сандеро» стал поворачивать, произошло столкновение, его автомобиль отлетел в столб ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия ЛАА скончалась. 

Помимо показаний ФИО1 в содеянном, обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора, его вина в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые правильно приведены в приговоре.

Потерпевшая ЛОВ в суде сообщила об обстоятельствах, при которых ей стало известно о смерти дочери ЛАА в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключением эксперта установлено, что причиненные ЛАА телесные повреждения повлекли ее смерть на месте дорожно-транспортного происшествия (т****);

Из показаний свидетеля ПЕМ следует, что он, ЛАА и ФИО1 на автомобиле марки «****», под управлением последнего **** около 17 часов 50 минут двигались по ****. На переднем пассажирском сиденье находилась ЛАА, он сидел на заднем пассажирском сидении справа. Подъехав к спуску, ФИО1 приступил к обгону автомобилей, двигающихся впереди, для чего выехал на полосу встречного движения. На перекрестке с **** впереди следовавший автомобиль «****», у которого заблаговременно был включен указатель поворота, стал поворачивать, о чем он сказал ФИО1, но последний прибавил скорость, в связи с чем произошло столкновение, от которого их автомобиль откинуло на опору ЛЭП. Позже ему стало известно о смерти ЛАА (т****).

Свидетель САС показал, что **** около 17 часов 50 минут он, управляя автомобилем «****», двигался по ****. Подъезжая к перекрестку, включил левый указатель поворота, убедившись, что во встречном направлении нет машин, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем «****», который после столкновения выехал за пределы проезжей части дороги на левую обочину по ходу движения, где совершил наезд на опору ЛЭП. Скорость автомобиля «****» была очень большой (т.****). 

Свидетель ПДЕ дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ПЕМ и САС, указав о дорожной обстановке имевшей место **** и о действиях водителя автомобиля марки «****» ФИО1 Кроме этого сообщил, что двигался на своем автомобиле марки «****» позади автомобиля «****», указатель левого поворота на данном автомобиле он заметил задолго, до того как они подъехали к перекрестку с **** и как его начал обгонять по встречной полосе автомобиль «****» (т.****).

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» КМС подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **** с участием автомобилей «****» и «****», сообщил о механических повреждениях автомобилей, о пострадавших лицах, в том числе ЛАА, скончавшейся на месте происшествия. Пояснил, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имел дорожную разметку 1.1 «сплошная линия», где обгон и движение по встречной полосе запрещены (т****).

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц со стороны обвинения суд не усмотрел, они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, не содержат противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу и получившими оценку в приговоре суда. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Вывод о виновности ФИО1 в содеянном подтверждается, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия - участка напротив ****, при проведении которых зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия, а также механические повреждения транспортных средств (т.****);

- проектом организации дорожного движения **** из которого усматривается, что проезжая часть **** перед перекрестком с **** имеет дорожную разметку 1.1 «сплошная линия» (т****); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому при просмотре видеозаписи дорожно-транспортного происшествия установлено, что автомобиль «****» осуществляет маневр поворота налево. В этот момент автомобиль «****», двигаясь в попутном направлении с автомобилем «****», совершил столкновение на встречной полосе (т.****);

- протоколами осмотра автомобилей «****» и «****», в которых зафиксированы механические повреждения транспортных средств (т****);

- заключением автотехнической судебной экспертизы, установившей первоначальное столкновение транспортных средств (т****).

Согласуются указанные доказательства и с другими доказательствами, содержание которых, как и указанных выше, подробно изложено судом в приговоре.

Фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Все представленные сторонами доказательства проверены судом первой инстанции с соблюдением требований стст.87,88 УПК РФ путем их исследования в судебном заседании, они сопоставлены между собой и каждому из доказательств суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что **** водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «****», двигаясь по проезжей части ****, в нарушение п.п.1.3, 9.1.1, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «****», после чего выехал за пределы проезжей части дороги, расположенный слева по ходу его движения, где совершил наезд на опору ЛЭП, в результате чего наступила смерть пассажира автомобиля «****» ЛАА

Добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между допущенными ФИО1 нарушениями требований Правил дорожного движения и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти ЛАА

Таким образом, проанализировав в приговоре исследованные допустимые доказательства и сопоставив их между собой, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Обоснованность осуждения и квалификация содеянного стороной защиты не оспаривается.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, судом при его рассмотрении нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п.1 ст.307 УПК РФ. Она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел: оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие у осужденного травм, состояние его здоровья, награждение дипломами, грамотами и благодарностями, а также наличие у его матери заболеваний и состояние ее здоровья.

В приговоре с привидением мотивов принятого решения не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - противоправное поведение потерпевшей (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку как верно указано судом первой инстанции несоблюдение ЛАА п.5.1 Правил дорожного движения могло быть учтено судом как смягчающие наказание, в случае выполнения водителем, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, своих обязанностей по обеспечению безопасности пассажиров.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, - активное способствование раскрытию преступления.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что фактически о причастности ФИО1 к совершению преступления, обстоятельствах его совершения, правоохранительным органам стало известно сразу после дорожно-транспортного происшествия от его очевидцев, какой-либо информации о дорожно-транспортном происшествии после госпитализации, осужденный органам следствия не предоставил. Не совершал ФИО1 и активных действий, направленных на оказание содействия органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании указанного преступления, которое носило очевидный характер, в том числе не сообщал информацию, ранее не известную правоохранительным органам, которая имела бы значение для раскрытия преступления, установления его обстоятельств и непосредственно влияла бы на ход и результаты его расследования. 

Вследствие этого данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, материалы уголовного дела не содержат, поэтому у суда отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях назначения ФИО1 реального лишения свободы и невозможность применения иного, более мягкого вида наказания, в том числе с применением положений ст.64, ст.53.1 УК РФ, мотивирован и является обоснованным. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Отсутствие у осужденного отягчающих наказание обстоятельств послужило основанием для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы, поскольку, вопреки доводам жалоб стороны защиты, при назначении вида и размера наказания, которое должно понести виновное в преступлении лицо, учитываются не только данные о личности этого лица и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения. 

В силу закона (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. 

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Данные положения закона судом первой инстанции при назначении наказания соблюдены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем, в салоне которого в качестве пассажира находилась ЛАА, **** года рождения, в населенном пункте, в месте, где обгон запрещен и имеется соответствующая дорожная разметка, выехал на полосу встречного движения, для осуществления маневра обгона двигающихся попутно транспортных средств, не реагируя на сообщение пассажира его автомобиля о том, что впереди перед ними налево поворачивает автомобиль, избрал такую скорость движения, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Рено Сандеро» под управлением САС В результате дорожно-транспортного происшествия ЛАА скончалась на месте от причиненных многочисленных телесных повреждений.

В этой связи, вопреки доводам жалоб, достаточных и разумных оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. По своему виду и размеру назначенное осужденному лишение свободы в полной мере отвечает целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и не является чрезмерно суровым.

Мнение потерпевшей о наказании, о чем указывается в жалобе адвоката Смирнова С.А., в силу закона не является определяющим.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного не влияют на выводы суда первой инстанции, более того, состояние здоровья виновного учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

По указанным выше основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство предприятия, в котором работает ФИО1, о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в санкции ч.3 ст.264 УК РФ является обязательным, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих не применять его, не установлено. 

Вместе с тем, при определении размера назначенного как основного, так и дополнительного наказания, судом первой инстанции необоснованно учтены сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области ПДД РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 постановлением от **** привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которое вступило в законную силу **** (****). Штраф ФИО1 оплачен ****.

В силу закона при назначении наказания подлежат учету характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при постановлении приговора.

В соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1, на дату постановления приговора (****) не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности, снизив срок назначенного осужденному, как основного, так и дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении, куда осужденный должен проследовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 правильно исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Вместе с тем, приняв решение о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени следования осужденного в колонию-поселение, суд в нарушение положений ч.3 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не указал, что такой зачет производится из расчета один день за один день, что следует дополнить внесением в приговор соответствующего уточнения, а также указанием о самостоятельном следовании в колонию-поселение за счет государства, в соответствии с положением ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Исковые заявления потерпевшей ЛОВ о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1, в пользу потерпевшей ЛОВ, суд руководствовался требованиями закона, принципами разумности и справедливости, а также учел обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных нравственных страданий потерпевшей, реальную возможность его возмещения осужденным, который имеет трудоспособный возраст, а также принял во внимание, что виновным уже произведена выплата потерпевшей в размере 220 000 рублей, в связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу ЛОВ в счет компенсации морального вреда 780 000 рублей. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

Основания для удовлетворения жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смирнова С.А. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от **** в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области ПДД РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 5 месяцев.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение из расчета один день за один день, куда осужденный ФИО1 обязан проследовать самостоятельно за счет средств государства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Смирнова С.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. 

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов