50RS0033-01-2019-002194-72

№ 12-274/2019

РЕШЕНИЕ

 

05 июля 2019 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Миловой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении 

ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, директор ООО ЧОО «Оберег»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОЛРР по Орехово-Зуевскому району ГУ Росгвардии по Московской области майором полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 его обжаловал, считая постановление необоснованным и незаконным.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы и пояснил, что он не согласен с выявленными в ходе проверки нарушениями. Кроме того, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, он уже подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. за те же самые нарушения, которые указаны в обжалуемом постановлении. 

Должностное лицо начальник ОЛРР по Орехово-Зуевскому району ГУ Росгвардии по Московской области майор полиции ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Инспектор ФИО3 в судебном заседании просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 вменяются следующие правонарушения. В нарушение п.125, п.127 «б» Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288, книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов (приложение 62) ведется с нарушениями в графе не указывается вид оружия и тип патронов. В нарушение п.127 «б», п.168 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288, в сейфе хранения оружия отсутствует номерная опись оружия и патронов, находящихся под охраной. В нарушение п.176 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288, в описи имущества, находящегося в комнате хранения оружия, отсутствуют инвентарные номера. В нарушении ч.3 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утвержден в п.21 приложения 1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». На основании договора от 01.11.2018 г. № 66/мтс-2018 ООО ЧОО «Оберег» взят под техническую охрану ООО «Теплосервис» по адресу: 

<

адрес>. Данный объект входит в перечень объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к опасным производственным объектам. В нарушение ч.2 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» ООО ЧОО «Оберег» не уведомило о начале оказания охранных услуг территориальный орган Росгвардии по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в установленные сроки (л.д.43).

Аналогичные нарушения указаны в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, но действия ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., который он уже оплатил (л.д.49-50).

По мнению суда, в данном случае нарушены положения ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, а именно никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Указание в постановлениях на разные составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.18 КоАП РФ и ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления законным, поскольку исходя из описательной части постановлений, в них указаны идентичные нарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельства, суд считает необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) отменить, а производство по делу прекратить на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОЛРР по Орехово-Зуевскому району ГУ Росгвардии по Московской области майором полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Андреева В.Е.