Дело № 12-411/17

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2017 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Буланова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление начальника отдела по надзору за опасными производственными объектами по Приморскому краю от дата №П-36 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по надзору за опасными производственными объектами по Приморскому краю от дата № по делу об административном правонарушении, должностное лицо – директор ООО «СК «Павино» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «СК «Павино» № не содержит оснований, для проведения проверки, предусмотренных частью 2 статьи 10 ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а проведение проверки не согласовано с органом прокураты. Пояснил, что морское судно не является опасным производственным объектом в смысле ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отнесение морского судна органами Ростехнадзора в Акте проверки к опасным производственным объектам является неправмерным. Таким образом, сточки зрения обеспечения безопасности судно является не «опасным производственным объектом», а «объектом морского транспорта», соответственно вопросы безопасности на судне регулируются не ФЗ - 116, а Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 г. N 620). При этом, оценка соответствия объекта морского транспорта требованиям Регламента производится на основании требований главы VII Регламента - органом классификации судов (пункт 242). Морское судно является объектом регулирования Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, а не ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Указал, что судно, являясь транспортным средством, объектом морского транспорта, но при этом не объектом транспортной инфраструктуры в его легальном определении, не может быть отнесено к производственному объекту, а, следовательно, и к опасному производственному объекту. Единственное эксплуатируемое Обществом морское судно «Павино», принадлежит ООО «СК «Павино» на основании договора бербоут-чартера, судно зарегистрировано в международном реестре судов, застраховано в СПАО «Ингосстрах» по всем необходимым видам страхования, предусмотренным КТМ РФ и международными конвенциями, имеет все необходимые сертификаты; в организации создана и функционирует система управления безопасностью (СУБ). Что подтверждается наличием документа о соответствии, при этом Общество ежегодно освидетельствуется Российским морским регистром судоходства на соответствие СУБ организации Международному кодексу по управлению безопасной эксплуатацией судов, работники Общества подготовлены и аттестованы в соответствии требованиями безопасности мореплавания и транспортной безопасности, ООО «СК «Павино» имеет две надлежащим образом оформленные лицензии на перевозку морским транспортом опасных грузом и на работы по перегрузке опасных грузов морских портах, лицензируемая деятельность Общества контролируется Дальневосточным управлением государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), при этом нормативные документы в области промышленной безопасности к морским судам не применяются на них не распространяются. Считает, Общество надлежащим образом осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией морского судна, как объекта морского транспорта, в соответствии с нормами действующего законодательства, морское судно не является опасным производственным объектом в понимании Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители Дальневосточного управления Ростехнадзора по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

Выслушав пояснения представителя заявителя и административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы исполнительного производства, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья полагает, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела усматривается, что с дата по дата Федеральной ФИО2 по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения руководителя Ростехнадзора №-рп от дата проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах ООО «СК «Павино».

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: 

1. В отсутствие лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности осуществляется производство нефтепродуктов на производственном объекте (Стандарт организации СТО №, утвержденный генеральным директором дата, с изменением № от 2013г., изменением № от 07.20.2014г.).

При этом нарушены:

Статья 6, статья 9 Федерального закона от дата № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; часть 2 статьи 3 Федерального закона от дата № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

2. Производственный объект не зарегистрирован как опасный производственный объект в государственном реестре опасных производственных объектов.

При этом нарушены:

Статья 2 Федерального закона от дата № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

3. Не создана и не функционирует система управления промышленной безопасностью.

При этом нарушены:

Статья 9, статья 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

4. Не разработана и отсутствует декларация промышленной безопасности опасного производственного объекта, на котором используются и перерабатываются горючие жидкости в объеме более 2 тыс. тонн, в технологическом процессе.

При этом нарушены:

Статья 9, статья 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

5. Отсутствует договор страхования для опасного производственного объекта.

При этом нарушены:

Статья 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

6. Не заключен с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание и не разработан План мероприятий по локализациии ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

При этом нарушены:

Статья 9, статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

7. Не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

При этом нарушены:

Статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

8. Не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

При этом нарушены:

Статья 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По данному факту в отношении должностного лица – директора ООО «СК» Павино» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела по надзору за опасными производственными объектами по 

<

адрес> от дата №П-36 по делу об административном правонарушении, должностное лицо – директор ООО «СК» Павино» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Признавая должностное лицо – директора ООО «СК» Павино» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, проведена в отношении танкера ООО «СК» Павино», как в отношении опасного производственного объекта в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что с выводами административного органа согласиться нельзя, а доводы заявителя заслуживают внимания, на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением руководителя Ростехнадзора №-рп от дата - дата в 10.00 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СК «Павино», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности и внесено предписание №-рп/П от дата о принятии мер по устранению выявленных нарушений в установленный срок.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ответчик наделен полномочиями по выдаче юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере регулирования данного Закона. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № утверждено Положение о Федеральной ФИО2 по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

<

...>;

Из анализа приведенной нормы права следует, что Дальневосточное управление Ростехнадзора не является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере морского транспорта, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев контроля ответчика за деятельностью по эксплуатации специальных плавучих объектов (например, буровых судов). 

Как установлено судом, ООО «СК «Павино»» является собственником судна «Павино», нефтепродукты, в связи с сертифицированием и продажей которых Дальневосточным управлением Ростехнадзора проводилась проверка, получаются заявителем не в результате эксплуатации какого-либо дополнительного, специально установленного на судне «Павино» оборудования, но в результате смешения в штатных емкостях судна различных марок нефтепродуктов путем одновременного налива таких нефтепродуктов в одну емкость судна, то есть, в процессе осуществления деятельности по погрузке, морской перевозке нефтепродуктов на названном судне. 

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному Закону. 

В Приложении 2 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указано на то, что классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 названного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 этого приложения. 

К первому классу опасности относятся горючие жидкости, используемые в технологическом процессе или транспортируемые по магистральному трубопроводу в количестве 2000 и более тонн. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. 

В соответствии с п. 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов в государственном реестре на основе единых методологических и программно-технологических принципов с использованием современных компьютерных технологий накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях и индивидуальных предпринимателях, эксплуатирующих эти объекты. Информация об объектах классифицируется также по следующим разделам: а) признаки объектов, по которым они отнесены к опасным производственным объектам в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» а(1)) классы опасности объектов; б) виды деятельности, на осуществление которых требуются лицензии; в) ведомственная принадлежность объектов; г) территориальная принадлежность объектов. 

Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 утверждены Требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Из названного приказа следует, что требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов установлены следующие: наименование объекта (именной код объекта), признаки опасности, тип объекта, границы объекта, особенности идентификации. 

В соответствии с Требованиями к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов к опасным производственным объектам относится, в том числе, площадка буровой установки (плавучая, включая буровые суда). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта. 

В соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов технического регулирования, от опасностей, источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура (п. 4 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта). 

Согласно п. 5 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта к объектам технического регулирования относятся объекты морского транспорта, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, включающие: морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям и внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, предусмотренные приложением № 1. 

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что к опасным производственным объектам фактически относятся стационарные объекты, неразрывно, прочно связанные с землей, земельным участком, либо специально указанные законодателем иные объекты (например, буровые суда), к которым судно «Павино» не относится. 

В связи с этим нефтяной танкер «Павино», фактически являясь морским судном, несмотря на то, что дедвейт судна составляет 5706 метрических тонн, то есть, формально, имеет ряд признаков опасного производственного объекта первого класса опасности (горючие жидкости, используемые в технологическом процессе или транспортируемые по магистральному трубопроводу в количестве 2000 и более тонн), не относится к опасному производственному объекту в смысле ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», так как не является стационарным либо специально указанным законодателем объектом, регулирование порядка эксплуатации данного объекта не осуществляется нормами законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Как следствие, заявитель в связи с осуществлением спорной деятельности на судне «Павино» не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, подпадающей под сферу действия ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

Установлено, что единственное эксплуатируемое Обществом морское судно «Павино», принадлежит ООО «СК «Павино» на основании договора бербоут-чартера;

-судно зарегистрировано в международном реестре судов, застраховано в СПАО «Ингосстрах» по всем необходимым видам страхования, предусмотренным КТМ РФ и международными конвенциями, имеет все необходимые сертификаты:

- в организации создана и функционирует система управления безопасностью (СУБ), что подтверждается наличием документа о соответствии, при этом Общество ежегодно освидетельствуется Российским морским регистром судоходства на соответствие СУБ организации Международному кодексу по управлению безопасной эксплуатацией судов;

- работники Общества подготовлены и аттестованы в соответствии требованиями безопасности мореплавания и транспортной безопасности,

- ООО «СК «Павино» имеет две надлежащим образом оформленные лицензии на перевозку морским транспортом опасных грузом и на работы по перегрузке опасных грузов морских портах, лицензируемая деятельность Общества контролируется Дальневосточным управлением государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от дата по делу №№ предписание Дальневосточного управления Федеральной ФИО2 по экологическому, технологическому и атомному надзору №-рп/П от дата признано незаконным, как не соответствующее ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», следовательно, правовых оснований для привлечения должностного лица – директора ООО «СК» Павино» ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ не имелось.

Таким образом, судом установлено, что Общество надлежащим образом осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией морского судна, как объекта морского транспорта, в соответствии с нормами действующего законодательства.