Дело № 1-524/2025 (29RS0014-01-2025-007539-21)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Даниловой Я.С. 

при секретаре Бойко Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Чуриловой О.Ф.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Резановой Т.Е., Дьяконова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

***> ранее не судимой,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, родившегося 

<

***>, ранее судимого,

- 20 марта 2014 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 4 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 9 сентября 2013 года и 12 сентября 2013 года) к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 15000 рублей. 30 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания, штраф уплачен 29 марта 2017 года; 

- 18 июля 2019 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 декабря 2017 года судимость по которому погашена) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 29 января 2020 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 4 месяца 6 дней принудительных работ. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 октября 2020 года неотбытая часть принудительных работ заменена на 7 месяцев 14 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 1 июня 2021 года,

осужденного: 

- 15 мая 2025 года приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска по ч. 1 ст.157, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- 22 мая 2025 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15 мая 2025 года) к наказанию в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- 09 июня 2025 года приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 20 августа 2025 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22 мая 2025 года) к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 08-09 апреля 2025 года, 

содержащегося под стражей с 10 апреля 2025 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу с банковского счета группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 20 часов 33 минут по 22 часа 14 минут 

<

Дата>, находясь на территории округа ФИО3 г. Архангельска, имея единый умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с дебетового банковского счета 

<

№>, открытого 

<

Дата> на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе 

<

№> ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Архангельск, ... (далее – дебетовый банковский счет Потерпевший №1), по которому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» выпущена банковская карта 

<

№>, оснащенная функцией бесконтактной оплаты (далее – банковская карта Потерпевший №1), действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, вступила в совместный преступный сговор с ФИО2, на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета, используя найденную ранее ей (ФИО1) не представляющую материальной ценности банковскую карту Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору в рамках совместного единого умысла похитили с вышеуказанного дебетового банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 19 568 рублей 81 копейка причинив потерпевшему значительный ущерб при следующих обстоятельствах:

- 26 марта 2025 года в 20 часов 36 минут ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществила оплату покупки на сумму 1 176 рублей 94 копейки;

- 26 марта 2025 года в 20 часов 39 минут ФИО1, находясь в магазине «Улыбка Радуги», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществила оплату покупки на сумму 454 рубля 00 копеек;

- 26 марта 2025 года в 20 часов 45 минут ФИО1, находясь в магазине «Улыбка Радуги», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществила оплату покупки на сумму 1 414 рублей 00 копеек;

- 26 марта 2025 года в 20 часов 49 минут ФИО1, находясь в магазине «Улыбка Радуги», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществила оплату покупки на сумму 954 рубля 00 копеек;

- 26 марта 2025 года в 20 часов 53 минут ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществила оплату покупки на сумму 1 241 рубль 46 копеек;

- 26 марта 2025 года в 20 часов 54 минут ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществила оплату покупки на сумму 718 рублей 00 копеек;

Далее, ФИО1 совместно с ФИО2, в процессе совершения настоящего преступления, находясь в неустановленном следствием месте употребили спиртные напитки, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору в рамках единого умысла, направленного на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения продолжили совершение хищения:

- 26 марта 2025 года в 21 часов 51 минут ФИО2, находясь в магазине «FAN FAN», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществил оплату покупки на сумму 1 000 рублей 00 копеек;

- 26 марта 2025 года в 22 часов 02 минут ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществил оплату покупки на сумму 2 579 рублей 73 копейки;

- 26 марта 2025 года в 22 часов 03 минут ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществил оплату покупки на сумму 9 рублей 99 копеек;

- 26 марта 2025 года в 22 часов 09 минут ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществил оплату покупки на сумму 1 911 рублей 15 копеек;

- 26 марта 2025 года в 22 часов 10 минут ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществил оплату покупки на сумму 1 799 рублей 97 копеек;

- 26 марта 2025 года в 22 часов 10 минут ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществил оплату покупки на сумму 1 799 рублей 97 копеек;

- 26 марта 2025 года в 22 часов 14 минут ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществил оплату покупки на сумму 2 999 рублей 95 копеек;

- 26 марта 2025 года в 22 часов 14 минут ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществил оплату покупки на сумму 1 509 рублей 65 копеек.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета на общую сумму 19 568 рублей 81 копейка, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действий Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые вину в инкриминируемом им преступлении признали в полном объеме.

Из показаний ФИО2 данных им в ходе судебного заседания следует, что ранее в ходе предварительного следствия он вину не признавал, потому что заблуждался в части квалификации преступления группой лиц по предварительному сговору, в настоящее время он вину признает по всем обстоятельствам, изложенным в обвинении, раскаивается.

Из показаний ФИО1, данных ей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 244-248, том 2 л.д. 16-18), видно, что при указанных в обвинении обстоятельствах 26 марта 2025 года она совместно с ФИО2 осуществляла покупки по найденной ей банковской карте ПАО «Сбербанк» зеленого цвета в магазинах «Пятерочка», «Улыбка радуги», расположенных по адресу: 

<

...>, в магазине «FAN FAN», расположенном по адресу: 

<

...>. При этом указала, что ФИО2 она встретила возле магазина сразу же после того, как нашла банковскую карту и они договорились, что с помощью найденной карты приобретут в магазине различные товары, что впоследствии и сделали, расплачивалась картой то она то ФИО2. 

При проверке показаний на месте ФИО1 указал место, где нашла банковскую карту Потерпевший №1, а также магазины, в которых совершались покупки, оплачивая банковской картой, принадлежащей потерпевшему (том 2 л.д. 1-9).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 27 марта 2025 года в приложении «Сбербанк онлайн» он обнаружил операции по списанию денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» на общую сумму 19 568 рублей 81 копейка. Указанные операции он не совершал. Ущерб для него является значительным, поскольку он является пенсионером, пенсия составляет 52400 рублей. На продукты питания Потерпевший №1 тратит около 15000 рублей в месяц, ежемесячно за коммунальные услуги оплачивает около 1500 рублей, также выплачивает алименты в размере 13000 рублей, на лекарства тратит около 5000 рублей (том 1, л.д. 55-58, 59-60).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является матерью ФИО2 В настоящее время у Свидетель №1 с сыном плохие, тяжелые отношения, они практически не общаются и это связано с его поведением. Также ей известно, что ее сын является потребителем наркотических средств, так как в период их совместного проживания, Свидетель №1 несколько раз видела его в неадекватном состоянии, в ходе которого он проявлял агрессию, кричал, ругался со ней. Своего сына, Свидетель №1 может охарактеризовать посредственно. ФИО2 как мужчина хозяйственный, то есть по дому может оказать необходимую помощь, то есть постирать, приготовить еду, что-то отремонтировать (том 1, л.д. 99-101).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно со своими внучками, в том числе ФИО1, и ее сожителем ФИО2 По факту того, что ее внучка ФИО1 совместно со своим сожителем ФИО2 совершили хищение денежных средств с банковского счета, ей ничего не известно. 26 марта 2025 года в вечернее время Свидетель №2 находилась дома, при этом ФИО1 и ФИО2 в квартире не появлялись, никаких вещей, продуктов питания в квартиру не приносили. Они часто злоупотребляли спиртными напитками, в связи с чем часто и по несколько дней не ночевали дома, оставаясь в гостях, но где и у кого Свидетель №2 не знает. ФИО1 она может охарактеризовать, как добрую, помогает ей по хозяйству, хорошо относятся к ней, но при этом злоупотребляет спиртным. ФИО2 она может охарактеризовать, как импульсивного, резкого, наглого, в состоянии алкогольного опьянения может спровоцировать конфликт, драку (том 1, л.д. 106-108).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в рамках работы по материалу проверки по факту хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» им проводились оперативно-розыскные мероприятия. Так, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», установлено что хищение денежных средств Потерпевший №1 со счета банковской карты были осуществлены посредством оплаты товаров в магазинах «Пятерочка», «Улыбка радуги», по адресу: 

<

...>, и магазина «Fan-Fan» по адресу: 

<

...>. В магазине «Пятерочка» были изъяты копии чеков по оплате товаром банковской картой. В дальнейшем были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Получение компьютерной информации», «Отождествление личности». Были изъяты и скопированы видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировавшие оплату товаров в магазинах банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 Также были установлены лица, совершившие данное преступление: ФИО2, ФИО1 (том 1, л.д. 115-116).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 31 марта 2025 года, согласно которому последний просит привлечь к ответственности лиц, снявших денежные средства с карты «Сбербанка» 26 марта 2025 года в магазине «Пятерочка», «Все для дома», «FAN-FAN» и «Улыбка радуги» в количестве 17 860 рублей 81 копеек (том 1 л.д. 37).

- протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2025 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung 31M», принадлежащий ФИО4, в ходе осмотра которого обнаружены операции по списанию денежных средств на общую сумму 19 568 рублей 81 копейка. В ходе осмотра изъято: 15 копий чеков операций ПАО «Сбер» от 26.03.2025, выписка по платежному счету ПАО «Сбер» 

<

№> за период с 25.03.2025 по 26.03.2025 (том 1 л.д. 41-50).

- протоколами осмотров предметов от 08 апреля 2025 года, 14 июля 2025 года, 14 августа 2025 года, согласно которым осмотрены оптические диски с видеозаписями за 26 марта 2025года, предоставленные с результатами ОРД. Видеозаписи изъяты из магазинов из магазинов «Пятерочка», «Улыбка радуги», по адресу: 

<

...>, и магазина «Fan-Fan» по адресу: 

<

...>, на которых зафиксировано, как ФИО1 и ФИО2 оплачивают покупки банковской картой зеленого цвета бесконтактным способом. В ходе осмотра видеозаписей ФИО1 опознала себя, как лицо оплачивающее покупки найденной банковской картой. ФИО2 опознал себя на видеозаписи с наименованием VID-20250409-WA0063 (том 1 л.д. 148-164, 165-169, 170-174, 175).

- протоколом осмотра предметов от 11 июля 2025 года, согласно которому осмотрены предметы, документы, а именно: 15 копий чеков операций ПАО «Сбер» от 26.03.2025, выписки по платежному счету ПАО «Сбер» 

<

№> за период с 25.03.2025 по 26.03.2025, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 31.03.2025; копий девяти чеков – перепечатка из электронного журнала, на 11 листах, изъятых в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, и предоставленные в рамках ОРД. В ходе осмотра установлены операции по оплате товаров на общую сумму 19 568 рублей 81 копейка (том 1, л.д. 176-212, 213).

При вынесении приговора суд принимает во внимание совокупность изложенных достаточных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, в том числе, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, которые являются последовательными, согласованными и взаимодополняющими друг друга, а также нашли свое подтверждение и в показаниях самих подсудимых данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Каких-либо оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, а также причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, не указывал о них и подсудимый. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия видно, что 

<

Дата> он обнаружил операции по списанию денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» на общую сумму 19 568 рублей 81 копейка, которые он не совершал. Данные обстоятельства нашли свое подтверждения и в показаниях свидетеля Свидетель №3, который сообщил, что в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», установлено, что хищение денежных средств Потерпевший №1 со счета банковской карты были осуществлены посредством оплаты товаров в магазинах «Пятерочка», «Улыбка радуги», по адресу: 

<

...>, и магазина «Fan-Fan» по адресу: 

<

...>. В дальнейшем были проведены оперативно-розыскные мероприятия в ходе которых были установлены лица, совершившие данное преступление: ФИО2, ФИО1

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, а именно с заявлением потерпевшего, где он также сообщил об обстоятельствах совершенного хищения у него денежных средств, протоколами осмотра мобильного телефона Потерпевший №1, копий чеков операций ПАО «Сбербанк» от 26.03.2025, выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк» 

<

№> за период с 25.03.2025 по 26.03.2025, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 31.03.2025; копий девяти чеков в ходе осмотра которых обнаружены операции по списанию денежных средств на общую сумму 19 568 рублей 81 копейка; протоколами осмотров видеозаписей из магазинов из магазинов «Пятерочка», «Улыбка радуги», по адресу: 

<

...>, и магазина «Fan-Fan» по адресу: 

<

...>, на которых зафиксировано, как ФИО1 и ФИО2 оплачивают покупки банковской картой зеленого цвета бесконтактным способом.

О том, что ФИО1 и ФИО2, похищая деньги, действовали с корыстной целью, свидетельствуют действия подсудимых, которые как видно из установленных судом обстоятельств, на похищенные денежные средства приобрели товар в личных целях. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего данных в ходе предварительного следствия, видно, что ущерб, исходя из его финансового положения, является для него значительным.

Кроме того, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку ФИО1 и ФИО2, использовав банковскую карту потерпевшего, тайно похитили 19 568 рублей 81 копейку путем бесконтактной оплаты товара и списания денежных средств со счета потерпевшего.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку как установлено судом, и видно из протокола осмотра видеозаписи, а также показаний подсудимых, они заранее договорились о хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего, заранее не распределяли, кто из них именно будет совершать оплату товара, при этом товар набирали совместно и каждый был осведомлен о том, что банковская карта им не принадлежит.

Вышеописанные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует, каждого в отделенности, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимым, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание каждого из подсудимых, наличие у ФИО2 отягчающего обстоятельства, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание у ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи.

ФИО1 ранее не судима, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, опознании себя на видеозаписи, указании места, где была обнаружена банковская карта и мест оплаты товаров, изобличение другого соучастника преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими подсудимой ФИО1 суд не усматривает.

Суд не признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в отношении указанного ребенка она лишена родительских прав, воспитание и уход за ним не осуществляет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом по делу не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено объективных данных свидетельствующих о том, что указанное состояние оказало влияние на ее поведение и каким-либо образом способствовало совершению преступления. 

ФИО2 в браке не состоит, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

***> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает полное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, нахождение сожительницы в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимого, 

<

***> участие в благотворительной деятельности. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО2 обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в опознании себя на видео, поскольку каких-либо активных действий, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, он не совершал, вину в ходе предварительного следствия не признавал, а ограничился лишь подтверждением своей личности на видеозаписи, что уже было известно следствию со слов ФИО1

Также суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2, принесение им извинений потерпевшему в направленном в его адрес письме, поскольку потерпевший данные извинения не принял (о чем имеется телефонограмма), в судебном заседании не присутствовал.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими подсудимому ФИО2 суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку он совершил указанное тяжкое преступление, будучи ранее дважды осужденным за тяжкое (особо тяжкое) преступление к реальному лишению свободы.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено объективных данных свидетельствующих о том, что указанное состояние оказало влияние на его поведение и каким-либо образом способствовало совершению преступления. 

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер совершенного каждым из подсудимых преступления, обстоятельства их совершения, всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие у ФИО1 обстоятельств отягчающих наказание, а у ФИО2 наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд, с учётом характера совершенных преступлений и данных о личности подсудимых, наличие в действия подсудимого ФИО2 особо опасного рецидива, не находит оснований для применения в отношении них правил ст. 73 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимой ФИО1, на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания по каждому преступлению.

Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а подсудимому ФИО2 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и, хотя судом установлены смягчающие обстоятельства, суд исходя из характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО2, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, а также то, что подсудимая ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, привлекается к уголовной ответственности впервые, официально не трудоустроена, однако полностью трудоспособна, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым применить в отношении ФИО1 положения ст.53.1 УК РФ и заменить лишение свободы принудительными работами с удержанием в доход государства заработной платы.

При этом суд не находит правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО2

Суд не назначает подсудимым дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом характер совершенного преступления, данные о личности виновных, их имущественное положение и основное назначаемое им наказание.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 09 июня 2025 года (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 20 августа 2025 года).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет местом отбытия наказания ФИО2 исправительную колонию особого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в следственном изоляторе.

Избранная в ходе предварительного расследования ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 19 728 рублей 81 копейка, причиненного ему в результате хищения (том 1 л.д. 93). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из обвинения и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 похитили с банковского счета потерпевшего денежные средства в размере 19 568 рублей 81 копейка, поэтому, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, а также с учетом частичного возмещения вреда, причиненного преступлением исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ. 

За оказание ФИО1 юридической помощи адвокатом, назначенным органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено 14 705 рублей 00 копеек и18 091 рубль 40 копеек.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для ее полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в федеральный бюджет.

За оказание ФИО2 юридической помощи адвокатом, назначенным органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено 61 336 рублей 70 копеек и 21 186 рублей 40 копеек.

В связи с тем, что ФИО2 услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО2 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы заменить на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 самостоятельно проследовать в территориальный орган уголовно-исполнительной системы в соответствии с ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 09 июня 2025 года (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 20 августа 2025 года), назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в следственном изоляторе.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время задержания и содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 22 мая 2025 года в период с 25 по 26 февраля, а также время задержания и содержания его под стражей по настоящему делу с 08 апреля 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диски, 15 копий чеков операций ПАО «Сбербанк» от 26.03.2025, выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк» 

<

№> за период с 25.03.2025 по 26.03.2025, копии девяти чеков – перепечатка из электронного журнала, на 11 листах – хранить при материалах дела на протяжении всего срока хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 32796 (тридцать две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 82523 (восемьдесят две тысячи пятьсот двести пятьдесят три) рубля 10 копеек.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 14568 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 71 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

Я.С. Данилова

Копия верна, Судья

Я.С. Данилова