Дело №1-132/18 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 15 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Старицына Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Болотиной М.М.,

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Кречетовой Н.В., представившей удостоверение № 687 и ордер № 899, 

потерпевшего ФИО23

представителя потерпевшего адвоката Левина А.С., представившего удостоверение №344 и ордер №3,

при секретарях Севодиной Е.О., Вейс В.О., Селиванова А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

20 мая 2017 года около 15 часов 28 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ №», государственный регистрационный знак № регион, находящимся у него в пользовании, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выполнил маневр – поворот налево на прилегающую дорогу у 

<

адрес> с целью установления местонахождения торговой точки ИП ФИО24. Продолжая свои действия, в нарушение требований п. 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, если этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; и п. 9.9. «Правил дорожного движения Российской федерации», согласно которому запрещается движение транспортных средств по тротуарам, зная о том, что движение транспортных средств по тротуарам запрещено, не прибегая к помощи третьих лиц, в том числе и Свидетель №1, который находился вместе с ним в автомобиле, ФИО3 начал движение задним ходом по тротуару, расположенному вдоль левой стороны проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где у 

<

адрес> допустил наезд задней частью автомобиля на стоящую без движения на тротуаре пешехода ФИО2, в результате чего последней были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма правой нижней конечности со сдавлением и отслойкой мягких тканей бедра, обширной раной на голени, ссадинами на кожных покровах, осложнившаяся развитием сепсиса, полиорганной недостаточности; ссадины на левой кисти; кровоподтек на лице, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни. 

Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила 28.07.2017 года от гнойно– некротической (инфицированной) раны правого бедра и голени, связанных с ней осложнений (сепсис, полиорганная недостаточность), и состоит в прямой причинно – следственной связи с полученной травмой. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и показал, что он проживает вместе с матерью, страдающей хроническим заболеванием, отцом и сестрой, является единственным работающим в семье. В 2012 году он получил права на управление транспортными средствами, у него в пользовании имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Он является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозкой продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ в начале 16 часов он развозил товар с экспедитором Свидетель №1. Ему необходимо было разгрузиться в торговой точке по адресу: 

<

адрес>, к которой подъехать надо было по тротуару. При заезде задом на тротуар пешеходов он не видел, включил аварийную сигнализацию и подал звуковой сигнал, рассчитывая, что предпринятые действия предостерегут возможных пешеходов. Проехав по тротуару около 5 метров со скоростью 3-5 км/ч, он почувствовал сзади толчок и остановился. Выйдя из машины, он увидел сзади автомобиля лежащую женщину, она была в сознании, он попытался оказать ей первую помощь, положил ее голову к себе на колени, успокаивал, прикладывал платок к рассеченной брови. По ее просьбе он позвонил ее сыну, продавца магазина попросил вызвать скорую помощь. Когда подъехала скорая помощь, он помогал грузить потерпевшую в машину. Он сильно испугался за потерпевшую и переживал. После ДТП связался с ее сыном, извинился перед ним, попросил разрешения посетить ФИО2, периодически приезжал к ней, передавал пеленки, памперсы, фрукты. Он попросил у ФИО2 прощения, она простила его, у них сложились теплые отношения. Он предлагал ей деньги, но она отказывалась. Он предлагал деньги потерпевшему Потерпевший №1, когда ФИО2 была еще жива, а также во время следствия, но он отказывался без объяснения причины. Когда он общался с ФИО2, то понял, что она плохо слышит. В настоящее время он по почте перечислил Потерпевший №1 предлагаемые ранее 200000 рублей. Исковые требования в размере 1000000 рублей считает завышенными, в настоящее время такой суммой не располагает. В содеянном раскаивается.

Вину подсудимого помимо его признательных показаний подтверждают следующие доказательства:

-показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой ехал забирать свою мать от 

<

адрес>. Около асфальтового завода поступил звонок от ФИО3, который сообщил, что сбил его маму на углу дома. Через 3 минуты на месте происшествия он увидел автомобиль «Газель», стоящий задом к Комсомольской площади, лежащую мать, голова ее была на коленях у ФИО3 Тут же подъехала скорая помощь, ей вкололи обезболивающее, после чего она была доставлена во 2-ю городскую больницу. Мать была в сознании, сказала, что стояла лицом к Комсомольской площади и выискивала его машину, сигнала автомобиля не слышала. Впоследствии ФИО3 перед ним извинился, приезжал по первому требованию, привозил простыни, памперсы, продукты, был в подавленном состоянии. Его мать проживала отдельно от него, обслуживала себя сама, от помощи отказывалась, в 2016 году ей сделали операцию по поводу рака желчного пузыря, со слухом и зрением у нее были возрастные проблемы. Его мать простила ФИО3, родственники ему сказали, что она называла его еще одним внуком, деньги от него брать отказывалась. В больнице мать ходила, врачи делали положительные прогнозы, но она слабела. Он один раз ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу, лечился корвалолом и пустырником. Смерть матери была для него большим потрясением. Просил взыскать с подсудимого в качестве компенсации причиненного морального вреда 1 000000 рублей и судебные расходы в сумме 30000 рублей.

- показания свидетеля ФИО10, инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 она по вызову выехала к 

<

адрес>, где увидела на тротуаре автомобиль марки «Газель» напротив магазина «Пряники дешево», передней частью он был направлен в сторону 

<

адрес>, в нем находился водитель ФИО3 и его пассажир. На месте она узнала, что ФИО3, двигаясь задним ходом по тротуару у 

<

адрес>, наехал на пожилую женщину, которая стояла на тротуаре. ФИО3 сказал, что женщину он не заметил, по тротуару двигался, чтобы разгрузить товар в какую – то торговую точку. Женщины, на которую наехали, на месте уже не было, ее скорая помощь увезла в больницу. ДД.ММ.ГГГГ в больнице № 

<

адрес> ФИО2 ей пояснила, что примерно в 15:30 она стояла на тротуаре у 

<

адрес>, почувствовала удар сзади и упала. Затем скорая помощь забрала ее в больницу. Водитель ФИО2 сказал, что он двигался задним ходом и не заметил ее.

- показания свидетеля Свидетель №1, экспедитора ООО «Молочная река плюс», о том, что ДД.ММ.ГГГГ для развозки и разгрузки товара был нанят ФИО3, у которого вместо кузова на автомобиле «Газель» установлена «термобутка», предназначенная для перевозки продуктов. Около 15 часов они на автомобиле находились у 

<

адрес>, чтобы разгрузить продукцию. ФИО3 остановился, включил заднюю скорость и начал движение задним ходом на тротуар, подав звуковой сигнал. Он (Свидетель №1) посмотрел в правое боковое зеркало автомобиля, но каких – либо пешеходов не увидел. Когда их автомобиль полностью заехал на тротуар и выровнялся, то он почувствовал, что автомобиль обо что – то ударился. В этот момент ФИО3 нажал на педаль тормоза и остановился. После чего ФИО3 отпустил педаль тормоза, и автомобиль немного прокатился вперед, как будто скатился с препятствия. Он и ФИО3 вышли из машины и увидели, что на тротуаре на правом боку лежит пожилая женщина, ее ноги были направлены в сторону автомобиля. Из магазина «Пряники дешево» вышла продавец, он попросил ее вызвать сотрудников полиции, а сам вызвал со своего телефона скорую помощь. Через какое – то время приехали сотрудники полиции, затем сын женщины и скорая помощь, которая забрала пожилую женщину в больницу. ФИО3 говорил, что не видел женщину, после случившегося она говорила: «Как же ты так, сынок». ФИО3 очень переживал и сожалел по поводу случившегося.

- показания свидетеля Свидетель №2, фельдшера ТОГБУЗ «ССМП 

<

адрес>», о том, что около 15:20 ДД.ММ.ГГГГ после сообщения о ДТП, он выезжал на место происшествия, где видел на тротуаре автомобиль марки «Газель» напротив магазина «Пряники дешево», сзади автомобиля на тротуаре лежала пожилая женщина ногами в сторону автомобиля, ее голову на коленях держал водитель автомобиля «Газель». Он оказал женщине первую медицинскую помощь, и ее доставили во 2-ю больницу. У нее было незначительное повреждение на голове, и открытая рана на ноге. В карте вызова скорой медицинской помощи он записал, что она шла по тротуару.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, заведующей магазином ООО «Пряники Дешево», расположенного по адресу: 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:28 она видела, что по тротуару задним ходом на маленькой скорости двигался автомобиль марки «Газель», она отвлеклась, а потом услышала женский крик. Выйдя из магазина, она увидела на тротуаре автомобиль марки «Газель», позади которого у левого заднего колеса лежала пожилая женщина. Голова женщины была на коленях у мужчины, который сидел рядом с ней. Женщина была в сознании, несколько раз сказала: «Сынок, ну как же ты ФИО1 не увидел?». Одна нога у нее была сильно повреждена. Рядом с женщиной находился еще один мужчина, по его просьбе она вызвала скорую помощь со своего телефона. Через какое – то время к месту происшествия приехали сотрудники полиции, затем приехала скорая помощь, которая увезла женщину в больницу (т. 1 л.д. 131 – 132).

- из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО11, поддержавшей свое заключение, следует, что ею проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 Тяжкий вред здоровью разделяется по признаку опасности для жизни на момент причинения вреда, который непосредственно приводит к смерти, и по последствиям, которые угрожают жизни. Первоначально в истории болезни из травматологии было указано повреждение, опасное для жизни, но не приведшее к смерти, так как ФИО22 была жива. После ее смерти было составлено новое заключение с учетом акта вскрытия, предоставлялась вторая история болезни из гнойной хирургии. При поступлении ФИО2 в больницу опасности для жизни не было. Эффективность лечения ФИО22 она не оценивала, сделать вывод о возможности избежать смерти ФИО2 в случае, если бы ей была произведена ампутация ноги, она не может, так как это выходит за рамки ее компетенции. Сопутствующие заболевания могут ухудшать течение болезни, но оценка ею производилась по факту повреждения в виде тупой травмы нижней конечности с отслойкой кожных покровов, разложения мягких тканей бедра, большой раны на голени. В данном случае закономерно, что это все привело к развитию некроза, потому что отслойка кожных покровов была и на голени по наружной поверхности, что способствовало развитию сепсиса. Это закономерное течение травматической болезни, оно может возникнуть не у каждого, но в данном случае оно возникло. В случае с ФИО2 причинно-следственная связь между полученной травмой и наступившим осложнением просматривается, оценивается только та травма, которая была причинена и последствия, которые с ней связаны.

-ФИО12, судебно-медицинский эксперт отдела экспертизы трупов, показал, что он производил экспертизу в отношении ФИО2, указал причину смерти ФИО2, а также наличие причинно-следственной связи с повреждениями, которые были получены в результате ДТП. Имеющиеся у ФИО2 заболевания к травме и причинению смерти отношения не имели. Эффективность лечения он не оценивает.

- ФИО21, врач отделения травматологии 2-й больницы, и ФИО5, врач отделения гнойной хирургии 2-й больницы, показали, что ФИО2 проводилось адекватное лечение в полном объеме, направленное на сохранение поврежденной конечности, показаний к ампутации ноги не было. Иммунитет больной был ослаблен полученной травмой, в результате получения которой она умерла. 

Вину подсудимого подтверждают также письменные материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ГИБДД ФИО4 о том, что по адресу: 

<

адрес> произошел наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобилем «Газель» (т.1 л.д. 7).

- протокол 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблица, с участием ФИО3, согласно которому совершение правонарушения имело место по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, с участием водителя ФИО3 и потерпевшей ФИО2 При составлении протокола ФИО2 была госпитализирована в больницу. Автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак № регион, на момент осмотра повреждений не имел. ДТП произошло в ясную погоду, без осадков, при естественном освещении. Тротуар горизонтальный без выбоин и наклона. К тротуару по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> слева примыкает жилой 

<

адрес>, справа проезжая часть 

<

адрес> (т.1 л.д. 9 – 14).

- схема места совершения дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (время составления 15 часов 28 минут), с участием двух понятых и участника ДТП ФИО3, согласно которой на участке тротуара у 

<

адрес> Тамбова установлено место совершения ДТП, были произведены необходимые замеры (т.1 л.д. 15).

- справка о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут у 

<

адрес> произошел наезд на пешехода ФИО2 автомобилем марки «Газель 2790», госзнак № регион, под управлением водителя ФИО3 Повреждение у транспортного средства имеется в виде потертостей и грязи (т.1 л.д. 16).

- рапорт оперативного дежурного ОП-1УМВД России по г. ФИО14 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от врача ФИО5, который сообщил, что скончалась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 41).

- заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в заданной дорожной обстановке водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.12 и п. 9.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Технической причиной данного дорожно – транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО3 (т.1 л.д.71 – 73, 104-106).

- карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой время приема вызова 15:24, сообщение сделали с телефона: 

<

***>. Больной: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Со слов очевидцев пострадавшая шла по тротуару около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, где была сбита автомобилем газель. Среди состава бригады был фельдшер Свидетель №2 (т.1 л.д. 78).

- заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место: тупая травма правой нижней конечности со сдавлением и отслойкой мягких тканей бедра, обширной раной на голени, ссадинами на кожных покровах, осложнившаяся развитием сепсиса, полиорганной недостаточности; ссадины на левой кисти; кровоподтек на лице. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ от гнойно – некротической (инфицированной) раны правого бедра и голени и связанных с ней осложнений (сепсис, полиорганная недостаточность), и состоит в прямой причинно – следственной связи с полученной травмой. В соответствии с Медицинскими критериями ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни (т.1 л.д. 51 – 58, л.д. 110 – 117).

Приведенные доказательства вины подсудимого суд находит допустимыми ввиду получения их с соблюдением требований процессуального закона, а в их совокупности – достаточными для разрешения настоящего дела и установления вывода о виновности.

Суд, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 полностью доказана, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Данный вывод суд основывает на совокупности всех доказательств по делу, в том числе показаниях признательных показаниях самого подсудимого, показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, которые соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего суд не усматривает, поскольку заинтересованности в оговоре подсудимого у них не установлено, их показания последовательны, логичны, согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий судом не установлено.

При оценке доказательств суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенных по делу исследований и экспертиз по всем поставленным вопросам. 

Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах уголовного дела. Сомнений в компетентности и беспристрастности экспертов, а также обоснованности и законности сделанных ими заключений у суда не имеется. Не противоречат выводы экспертов и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, выводы экспертиз согласуются со всеми иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает вышеприведенные экспертизы допустимыми доказательствами. 

Судом с достоверностью установлено, что ФИО3, управляя автомобилем «Газель», нарушил требований п. 8.12 и п. 9.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, если этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, запрещается движение транспортных средств по тротуарам. Зная о том, что движение транспортных средств по тротуарам запрещено, не прибегая к помощи третьих лиц, в том числе и Свидетель №1, который находился вместе с ним в автомобиле, ФИО3 начал движение задним ходом по тротуару, не заметил пешехода ФИО2 и допустил на нее наезд, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни, которые в итоге привели к ее смерти.

Из заключений эксперта № 61 от 03.01.2017 года и № 185 от 16.01.2017 года следует, что водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.9 и п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Технической причиной данного дорожно–транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО3 

Согласно заключениям экспертов № 2672 от 31.10.2017 года, № 72 от 17.01.2018 года ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ от гнойно – некротической (инфицированной) раны правого бедра и голени и связанных с ней осложнений (сепсис, полиорганная недостаточность), и состоит в прямой причинно – следственной связи с полученной травмой. 

Оценивая всю совокупность исследованных по делу доказательств, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов, иные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО3 п.п. 8.12, 9.9 Правил дорожного движения, повлекшее наезд на пешехода. Между смертью пешехода ФИО2 и нарушением подсудимым правил дорожного движения имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО3 совершил преступление по неосторожности в форме небрежности, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Несмотря на то, что ФИО3 предпринял ряд предупреждающих ДТП мер в виде включения аварийной сигнализации и подачи звукового сигнала, они оказались недостаточными, потерпевшая, имевшая возрастные проблемы со зрением и слухом, стоявшая на тротуаре спиной к автомобилю, данный автомобиль не заметила.

В ходе судебного разбирательства лицом, признанным по делу потерпевшим, Потерпевший №1 - сыном ФИО2 был заявлен гражданский иск к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей и взыскании судебных расходах по делу в размере 30000 рублей.

В своих показаниях, прениях Потерпевший №1 поддержал исковые требования в полном объёме, подсудимый полагал иск завышенным, показал, что собрал деньги для потерпевшего в сумме 200000 рублей, которые предлагал получить ему в ходе следствия и рассмотрения дела, но в связи с его отказом перечислил данную сумму потерпевшему по почте. Представитель потерпевшего подтвердил получение от подсудимого 196714,29 рублей с учетом почтовых расходов. 

Согласно ч.8 ст.42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего. В силу п.4 ст.5 УПК РФ к близким родственникам относятся, в том числе, и дети. 

При принятии решения суд учитывает, что Потерпевший №1 являлся сыном ФИО2, совместно они не проживали, Потерпевший №1 в период болезни матери однократно обращался к врачу, объективно установлено удовлетворительное состояние, рекомендовано обследование, мать потерпевшего при жизни отказалась от получения денег от подсудимого, простила его.

В силу ст. 1079, 151 ГК РФ суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования, заявленные потерпевшим к подсудимому, и взыскать с него в пользу потерпевшего в качестве компенсации причиненного морального вреда 400 000 рублей за вычетом перечисленной по почте вышеуказанной суммы, в возмещение судебных расходов 30000 рублей. По мнению суда, указанная сумма соразмерна перенесенным потерпевшим нравственным и физическим страданиям, размер судебных расходов обоснован и подтвержден представленными финансовыми документами. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО3 ранее не судим (т.1 л.д. 141), по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно (т.1 л.д. 143, т.2 л.д.45,46,47,49), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 140), впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, поведение подсудимого после совершения преступления, оказание помощи потерпевшей ФИО2, принятие ею этой помощи и извинений подсудимого, добровольное перечисление потерпевшему Потерпевший №1 денег в качестве компенсации причиненного морального вреда, совершение преступления средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие матери, страдающей хроническим заболеванием, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств нет. 

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ условно, полагая возможным его исправление без изоляции от общества. Кроме этого суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание, которое является обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Поскольку ФИО3 фактически в семье работает один, имеет ряд смягчающих обстоятельств, в том числе мать, страдающую хроническим заболеванием, суд считает возможным применить дополнительное наказание в минимальном размере.

Оснований для прекращения производства по делу, применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 6 (шесть) месяцев. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию. 

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 233285,71 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г.Тамбова в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Старицына