Дело № 10-1316/2024 Судья Глухова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г. Челябинск 06 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Рзаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой А.С., 

с участием: 

прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Бажановой А.О., действующей на основании ордера №136880 от 27 февраля 2024 года по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Петрова А.Д. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

27 сентября 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев;

24 октября 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (4 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 27 сентября 2019 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 июля 2023 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 июня 2023 года условно-досрочно на 2 месяца 7 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также исковые требования потерпевшей Потерпевший №2

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бажановой А.О., настаивавших на изменении приговора по изложенным в апелляционных жалобах доводам, мнение прокурора Марининой В.К., возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб и просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества 

<

данные изъяты> на общую сумму 2810 рублей 43 копейки в период с 21-00 часа по 21-30 часов 12 ноября 2023 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением ущерба Потерпевший №2 на сумму 10 700 рублей и ФИО6 на сумму 29 639 рублей, являющейся для последней значительным, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в период времени с 15-00 часов до 16-00 часов 14 ноября 2023 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о снижении срока наказания по приговору, полагая, что назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что установленные в его действиях смягчающие обстоятельства фактически не были учтены (раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, рассмотрение дела в особом порядке, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие хронических тяжелых заболеваний, оказание помощи бабушке, наличие постоянного места жительства и дохода, удовлетворительные характеристики с места жительства и работы).

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Петров А.Д. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, являющегося, по мнению автора жалобы, чрезмерно суровым. Полагает, что установленная в действиях осужденного совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает его последствия, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением. Выводы суда в данной части не оспариваются в апелляционных жалобах.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

При назначении УК наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом надлежащим образом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, участием в следственном действии, наличие малолетнего ребенка, ослабленное здоровье осужденного, выраженное наличием хронических заболеваний, оказание помощи нуждающемуся родственнику (бабушке), имеющей ослабленное состояние здоровья, намерение возместить причиненный преступлением ущерб в полном объеме. Также в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признано активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного телефона.

Оснований для учета в качестве смягчающих обстоятельств таких как: рассмотрение дела в особом порядке, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, у суда не имелось, поскольку сам факт рассмотрения дела в особом порядке учтен судом при назначении наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а мнение потерпевших о мере наказания не является обязательным для суда.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Наличие постоянного места жительства и дохода, характеристики с места жительства и работы, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, учтены судом при назначении осужденному наказания в качестве данных о его личности.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными в приговоре. 

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, соответствует требованиям Общей части УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий