Дело № 2а-7093/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-7093/2017 по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения об ограничении въезда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя его тем, что УФМС России по Московской области вынесено представление о не разрешении въезда в РФ. Указал, что с решением не согласен, полагает его вынесенным ошибочно, поскольку отсутствуют достаточные основания для применения меры ограничения въезда, на территории РФ проживал длительное время, имеет 

<

...> 

<

...>.

Административный истец просит признать незаконным и отменить решение УФМС России по Московской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил в требованиях отказать, указав на наличие оснований к ограничению въезда.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.В соответствие с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения является гражданином респ. Кыргызстан.

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России ФИО1., 

<

...> года рождения, дважды в течение трех лет был привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГ по ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования), ДД.ММ.ГГ по ст.12.5.КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей)

ФИО1 решением УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ не разрешен въезд на территорию РФ, поскольку им нарушены требования п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, т.е. он два и более раз привлечен к административной ответственности на территории РФ. 

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности на территории РФ не оспаривался представителем ФИО1 в судебном заседании, нашел свое подтверждение в выписке из базы данных ЦБДУИГ. Административным истцом доказательств отмены вынесенных постановлений не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Административный истец просит признать незаконным решение УФМС России по Московской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ссылаясь на тот факт, что на территории РФ проживает совместно с гражданкой Р.Киргизия ФИО4 кызы, которая работает на территории РФ медсестрой в МАУ «ЦГБ №20» в г. Екатеринбурге, ДД.ММ.ГГ детьми: ФИО5 ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГ г.р. являющимся гражданами Р. Киргизия, 

<

...> 

<

...> посещают МБДОУ – детский сад № 

<

адрес> (Л.д.33). Проверив данные обстоятельства, суд не находит из достаточными для отмены решения об ограничении въезда, поскольку ни один из близких родственников административного истца гражданином РФ не является, семья может избрать для совместного проживания государство гражданской принадлежности.

Также из материалов дела, пояснений сторон следует, что ФИО1 

<

...> привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГ по ст.18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), с административным выдворением за пределы РФ, что является самостоятельным основанием к ограничению въезда на территорию РФ.

Административный истец указал на тот, факт, что был вынужден покинуть территорию Р.Киргизии, в связи с начавшимся этническим конфликтом в 2010 г., так как сам по национальности является узбеком, однако из материалов дела усматривается, что брак между административным истцом ФИО1 и гражданкой Р. Киргизия ФИО4 кызы был заключен на территории Р. Киргизии в ДД.ММ.ГГ, кроме того, на данный момент на территории Р. Киргизия проживает мать административного истца. 

При указанных обстоятельствах, решение УФМС России по МО об ограничении въезда в РФ является законным и обоснованным, совершенным в пределах полномочий, в связи с чем, оснований к удовлетворению требований заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к УВМ ГУ МВД России по Московской области ГУ МВД России по Московской области об отмене решения УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ об ограничении въезда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Люберецкий суд Московской области.

Судья