Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 13 февраля 2018 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре Сагадаевой Р.Х.,

представителей истца – Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области к ФИО3 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки (штрафа) по договору купли-продажи лесных насаждений в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного комплекса Тюменской области и ФИО3 был заключен договор № купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан. Цель использования древесины – капитальный ремонт и реконструкция жилого дома и надворных построек в объеме 

<

данные изъяты> куб. метров. В соответствии с пунктами 1,2 договора Департамент (Продавец) продает лесные насаждения, занимающие площадь 

<

данные изъяты> га, расположенные на территории 

<

адрес>, а ФИО3 (Покупатель) покупает данные лесные насаждения. Согласно подпункта «ж» пункту 14 договора покупатель должен использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями ее получения. ДД.ММ.ГГГГ специалистами государственного лесничества была осуществлена проверка целевого использования древесины по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой составлен акт. Согласно пункта 18.4 договора с покупателя, допустившего нецелевое использование древесины, взыскивается неустойка в размере 

<

данные изъяты> ставки платы за единицу объема лесных ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия оставленная без ответа. Просит взыскать с ФИО3 неустойку (штраф) в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца Департамента лесного комплекса ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил взыскать сумму штрафа на усмотрение суда.

Представитель истца Департамента лесного комплекса ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, указал, что как должностное лицо составлял протокол об административном правонарушении в отношении ответчика, по факту нецелевого использования леса.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 53), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что производили вырубку лесных насаждений, однако качество леса не позволило его использовать по целевому назначению, в связи с чем он был распилен на дрова, часть которых была отдана за рубку леса, а часть использовалась для собственных нужд, кроме того, на участке был оставлен лес, вывезти который они не смогли, планировали его использовать для ремонта дома, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного комплекса Тюменской области (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-9). 

Согласно указанному договору Покупатель покупает лесные насаждения на территории 

<

адрес>, на площади 

<

данные изъяты> га и осуществляет заготовку древесины в объеме 

<

данные изъяты> м3 с целью капитального ремонта и реконструкции жилого дома и надворных построек.

В соответствии с подпунктам «ж» пункта 14 вышеназванного договора Покупатель обязан использовать приобретенные лесные насаждения и заготовленную древесину на цели, указанные в настоящем договоре; в соответствии с подпунктом «г» - представить отчет об использовании лесов, подтверждающими ее целевое использование.

Согласно пункта 28.1 договора лесонасаждения считаются переданными Продавцом Покупателю с момента подписания настоящего договора.

Факт неисполнения ФИО3 договорных обязательств по целевому использованию приобретенных лесных насаждений и заготовительной древесины подтвержден актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным участковым лесничим Ярковского лесничества ФИО5 (л.д. 12-13). Из указанного документа следует, что древесина расколота на дрова, пиломатериала на участке нет, часть древесины отдана за заготовку и вывоз леса. В связи с вышеизложенным древесина, полученная ФИО3, использована не по целевому назначению.

Доказательства, опровергающие выводы комиссии, ответчиком в судебное заседание не представлены. В материалах дела также отсутствуют доказательства предоставления ответчиком отчета об использовании заготовленной древесины вместе с документами, подтверждающими ее целевое использование.

Доводы представителя ответчика о том, что на участке лесосеки был оставлен лес, вывезти который они не смогли, планировали его использовать для ремонта дома, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергается актом осмотра места рубок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), пояснениями представителем истца ФИО2, данными в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 главным специалистом Тюменского межрайонного отдела управления государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 37-38) за нарушение подпункта «ж» пункта 14 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.6 Постановления правительства Тюменской области №191-п от 06.08.2007 года, т.к. за совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение к административной ответственности в соответствии со ст.3.21 ч.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии администрации Ярковского муниципального района производство об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности, Указанное постановление ответчиком не обжаловано (л.д. 48-49).

В судебном заседании было достоверно установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что лесные насаждения были предоставлены ответчику в целях капитального ремонта и реконструкции жилого дома и надворных построек. Ответчик древесину вырубил, однако к реконструкции не приступал.

Проверка целевого использования древесины, полученной ответчиком для собственных нужд по договору купли-продажи лесных насаждений, с целью капитального ремонта и реконструкции жилого дома и надворных построек, представителем истца проведена, что также не оспаривалось представителем ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд в 

<

адрес>, с целью проверки целевого использования древесины, по результатам которой составлен акт, при составлении акта присутствовала представитель ответчика ФИО4, которая пояснила, что часть древесина была расколота на дрова, пиломатериала на участке нет, часть древесины отдана за заготовку и вывоз леса, о том, что на участке оставался не спиленный лес ФИО4 не сообщала, один экземпляр акта был получен представителем ответчика – ФИО4, ею также было представлено объяснение, согласно которого лес был выпилен на дрова, поскольку не соответствовал качеству, о том, что можно было отказаться от деляны она не знала, деляна осталась недопилена, поскольку там остались коряги, со всей деляны привезли 

<

данные изъяты> машины дров, часть их была отдана за работу.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств использования заготовленной древесины по целевому назначению, предусмотренному условиями договора купли-продажи. Именно на нем лежала обязанность доказывания целевого использования древесины.

Ссылки представителя ответчика на то, что качество леса не позволило его использовать по целевому назначению, несостоятельны по выше изложенным основаниям.

Доводы представителя ответчика о сложностях вывоза оставшейся древесины с лесосеки не освобождают ее от обязательств, принятых на себя при заключении договоров купли-продажи лесных насаждений. Из пояснений представителя ответчика следует, что часть древесины была вывезена, что свидетельствует о наличии соответствующей возможности, кроме того, в отсутствие намерений по целевому использованию спиленной древесины, у ответчика отсутствовала необходимость в самой вырубке древесины.

Согласно подпункту «ж» пункта 18 вышеуказанного договора за нецелевое использование древесины с Покупателя взыскивается неустойка в размере 

<

данные изъяты> ставка платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, размер неустойки составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание отсутствие ущерба в результате действий ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента лесного комплекса Тюменской области к ФИО3 о взыскании неустойки (штрафа) по договору купли-продажи лесных насаждений – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области неустойку (штраф) за нецелевое использование древесины по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> (пять тысяч) рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018 года.

Председательствующий (подпись) А.В. Бабушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>