Судья Бахарев Д.В. № 22-85/2025 (22-3316/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 января 2025 г. 

Томский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Карпова А.В., 

при секретаре судебного заседания Савчуковой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шабалиной М.В.,

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Плохих А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Плохих А.В. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 2.11.2024, которым

ФИО1, /__/, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, к 2 годам лишения права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Карпова А.В., изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить, осужденной и защитника, полагавших необходимым освободить осужденную от наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

Преступление совершено в период времени с 15 часов 18 минут до 15 часов 22 минут 1.06.2024, с 11 часов 09 минут до 11 часов 15 минут 7.06.2024 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в заседании суда первой инстанции вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. 

В апелляционной жалобе защитник Плохих А.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию ее действий, полагает приговор суда несправедливым, указывая, что до предъявления окончательного обвинения органам следствия не было известно о местонахождении ФИО1 в момент совершения преступления, что следует из текстов предъявленного обвинения, однако указанное обстоятельство не было учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отрицая наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд указал на коррупционный характер преступления, однако не отразил в приговоре, на какие именно обстоятельства он ссылается, не указал в чем выражен коррупционный характер преступления. Приводит доводы о том, что ФИО1 признала вину, дала признательные показания, совершая тем самым активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, кроме того принимает участие в благотворительной деятельности. Полагает, что перечисление ФИО1 денежных средств в адрес благотворительного фонда «Народный фронт. Все для Победы» является способом заглаживания причиненного преступлением вреда. Указывает, что ФИО1 вину признала и раскаялась, ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, исключительно положительно характеризуется по месту прошлой работы и месту жительства, замужем, вырастила двух сыновей, трудоустроена, /__/. Просит приговор суда изменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что она, являясь /__/ 1 и 7 июня 2024 г. сообщила Т. о проведении на территории /__/ Томской области мероприятий в рамках федеральной комплексной оперативно-профилактической операции «Нелегал-2024», так как предполагала, что на территории юридического лица Т. могут находится иностранные граждане, нарушившие миграционное законодательство, а она хотела обезопасить Т. от возможных проблем в связи с наличием близких отношений (т. 3 л.д. 8-15, 22-27, 44-46, 57-58); 

- показаниями свидетеля Т. о том, что 1 и 7 июня 2024 г. ФИО1 сообщила ему о проведении на территории /__/ Томской области мероприятий в сфере противодействия незаконной миграции (т. 2 л.д. 100-105, 106-109); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого прослушана аудиозапись телефонных переговоров Т. и ФИО1 из которых следует, что последняя сообщает Т. о проведении профилактических мероприятий в сфере незаконной миграции (т. 1 л.д. 114-124), а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно признал показания указанных лиц и письменные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшим и свидетелями, их показания согласуются с иными доказательствами по делу, поэтомуобоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, их достоверность сомнений у суда не вызывает. Каждое из доказательств получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, как самостоятельно, так и в их совокупности. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требования уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, ограничений сторон в представлении доказательств не допущено. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по г» ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Выводы суда о виновности ФИО1 мотивированы, юридическая квалификация действий ФИО1 сторонами не оспаривается, оснований для иной квалификации или оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, состояние здоровья ФИО1, обстоятельства, смягчающее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, /__/.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С приведенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

При этом, необходимость назначение дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ судом надлежащим образом мотивирована, с приведенными доводами соглашается суд апелляционной инстнации. 

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы, уголовный закон при назначении наказания соблюден, назначенное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, соразмерно содеянному. 

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, касающиеся личности осужденной, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, и обстоятельств совершения преступления, в полной мере были учтены судом при назначении наказания.

Назначенное осужденной наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в сообщении органу следствия о месте нахождения осужденной в момент передачи сведений о проведении профилактических мероприятий, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание. Выводы суда в данной части мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстнации. 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что орган следствия на момент возбуждения уголовного дело располагал сведениями о совершении преступления на территории /__/ Томской области, а конкретизация данного места ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой обоснованно не признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом установлены и приведены сведения о коррупционном характере преступления, совершенного ФИО1, которые выразились, в том числе, в совершении преступления представителем власти, использовании служебных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

С учетом приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а принятие мер к возмещению причиненного вреда, как это указано в апелляционной жалобе защитника само по себе, без учета иных приведенных обстоятельств о необходимости освобождения от уголовной ответственности не свидетельствует. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений ст. 75 УК РФ является правом, но не обязанностью суда; невозможность применения указанных положений судом мотивирована и является верной. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстнации полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ, наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Между тем, такого дополнительного наказания как запрет занимать вышеуказанные должности в правоохранительных органах, ст. 47 УК РФ не предусматривает.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в правоохранительных органах, суд не учел, что правоохранительные органы являются органами государственной власти, и уголовным законом лишение права занимать соответствующие должности именно в правоохранительных органах в качестве одного из видов наказания не предусмотрено.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также уголовного закона влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстнации 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шегарского районного суда Томской области от 2.11.2024 в отношении ФИО1 изменить: 

- указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий