УИД №23RS0051-01-2021-001843-05 Дело № 2-4/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Тимашевск 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, по доверенности ФИО3,

ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ООО «Экспертиза» о признании недействительным заключения об определении рыночной стоимости недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ООО «Экспертиза» о признании недействительным заключения об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, указав в обосновании своих уточненных требований, что в рамках исполнительного производства 

<

№> проведена оценка арестованного имущества в соответствии с отчетом 

<

№>, изготовленном ООО «Эксперт» на сумму 9 719 500 рублей, которая принята судебным приставом-исполнителем ФИО4, при этом она является недостоверной, так как не является рыночной, при ее установлении применен коэффициент корректировки, допущений и ограничений, связанных с процедурой реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, существенно повлиявшим на его стоимость. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО Экспертное бюро «Альянс» усматривается, что действительна стоимость имущества, определенная ООО «Экспертиза» действительно значительно занижена. Поскольку стоимость имущества установленная ООО Экспертное бюро «Альянс» составляет 32 261 000 рублей. При этом данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, является законным и обоснованным. В связи с изложенным вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания по делу, о причинах неявки суд не известил, в судебном заседании его интересы представляют представители по доверенности ФИО3 и ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Указал, что стоимость имущества, установленная ООО «Экспертиза» занижена более чем в три раза. При этом цена недвижимого имущества по оценке ООО «Экспертное бюро «Альянс» корреспондируется с действующей рыночной стоимостью, с кадастровой стоимостью и с оценкой других оценочных организаций, в том числе Торго-промышленной палаты. Экспертиза ООО «Экспертное бюро «Альянс» проведена с уведомлением заинтересованных лиц, с выездом на объекты, методом визуального обследования, инструментального обмера и фотографирования каждого помещения. ООО «Экспертиза» проводило оценку без уведомления сторон и без осмотра объектов недвижимости. Указал о том, что они оспаривают оценочную экспертизу не только в части установления стоимости спорного имущества, но и считает, что эксперт ООО «Экспертиза» не мог полноценно и достоверно провести свое исследование без выезда и осмотра объектов недвижимости.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Указала, что материалы дела подтверждают, что экспертиза, проведенная в рамках исполнительного производства не соответствует действительности. Пояснила, что в случае удовлетворения заявленных требований, решение суда, вступившее в законную силу будет являться основанием для восстановления нарушенных прав истца. Заявление об оспаривании результатов оценки было подано в установленные законом сроки, в течение 10-ти дней с момента направления и ознакомления истцу судебным приставом-исполнителем ФИО4 Спорное экспертное заключение было изготовлено 11 сентября 2021 года, то есть до начала торгов. Были приняты все возможные меры для предотвращения данных последствий. Нарушено право истца на разумный срок доступа к правосудию. Оспариваемая экспертиза применила коэффициент корректировки, при этом сумма оценки чрезмерно занижена, что подтверждается заключением судебной экспертизы, эксперт которой был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФЗ «Об исполнительном производстве» также содержит занижение стоимости имущества еще на 25%, в связи с чем, дважды применено снижение стоимости оценки объектов недвижимости, что привело к нарушению имущественных прав истца и третьих лиц. Сведений о том, что судебный пристав – исполнитель ФИО4 предупреждал об уголовной ответственности эксперта ООО «Экспертиза» не представлено. Рецензия, представленная третьим лицом - не может быть принята во внимание, поскольку ее выводы не дают усомниться в выводах экспертизы, проведенной ООО «Альянс».

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании возражал относительно требований уточненного искового заявления. Пояснив, что на основании исполнительного листа от 23 октября 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 суммы в размере 5 000 000 рублей, выданного Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по уголовному делу 

<

№> от 19 сентября 2018 года, предмет исполнения материальный ущерб, им возбуждено исполнительное производство 

<

№> от 13 ноября 2018 года. Оценка имущества должника производится оценщиком, аккредитованным службой судебных приставов субъекта. У сторон исполнительного производства нет возможности влиять на кандидатуру оценщика, служба судебных приставов Краснодарского края ежегодно заключает государственный контракт на получение услуг по оценке имущества. Оценщик ООО «Экспертиза» предупрежден за дачу заведомо ложного заключения об оценке, что подтверждается его подписью в отчете. Им, как судебным приставом-исполнителем был утвержден результат оценки своим постановлением от 29 апреля 2021 года о принятии результатов оценки на основании отчета от 06 апреля 2021 года 

<

№>, которое направил сторонам исполнительного производства. Также при рассмотрении гражданского дела 

<

№> проведена экспертиза ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» от 15 мая 2019 года 

<

№>, которой оценено арестованное имущество должника, ликвидационная стоимость которого установлена в размере 7 298 497 рублей. При этом данное заключение сторонами не оспорено. Решением суда от 29 декабря 2020 года установлена стоимость спорных объектов недвижимости в размере 9 719 500 рублей. Таким образом, оценка, проведенная в рамках исполнительного производства по стоимости больше и удовлетворяет интересам должника. Исполнительное производство окончено, в связи с его фактическим исполнением. Часть имущества в рамках исполнительного производства реализована, денежные средства перечислены взыскателю, часть имущества не реализована, взыскатель изъявила желание забрать его в счет погашения долга. Никакие постановления в рамках исполнительного производства не обжаловались. 

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что истцом оспаривается результат оценки. Суть исковых требований сводится к несогласию с суммой оценки. При этом ООО «Экспертиза» в рамках исполнительного производства провело оценку спорных объектов недвижимости, по требованиям законодательства, с учетом того, что на данное имущество в аресте, что на него обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Более того исполнительное производство уже окончено, в связи с фактическим его исполнением. Стороной процессуальные акты вынесенные судебным приставом-исполнителем обжалованы небыли. Более того истцом пропущен 10-ти дневный срок на обжалование результатов оценки, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Представитель ответчика ООО «Экспертиза» в суд не явился, направленные в их адрес неоднократно судебные повестки возвращены суду, в связи с истечением сроков хранения, в том числе судебная повестка о вызове на судебное заседание, назначенное на 06 сентября 2023 года возвращена суду 08 августа 2023 года, в связи с истечением сроков хранения. 

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь - не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22.03.2011 N 435-О-О), что положение ст. 167 ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

13 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство 

<

№> на основании исполнительного документа исполнительного листа 

<

№> от 23 октября 2018 года, выданного Октябрьским районным судом г. Новороссийска по делу 

<

№>, вступившему в законную силу 19 сентября 2018 года. Предмет исполнения: материальный ущерб в размере 5 000 000 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО5 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 20 ноября 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, состоящее из: земельного участка, площадью 445 кв.м. с КН 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, жилого дома, площадью 110 кв.м. с КН 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, земельного участка, площадью 1305 кв.м. с КН 

<

№> по адресу: 

<

адрес> здания (нежилое здание, здание бани с крыльцом), площадью 227, 5 кв.м. с КН 

<

№> по адресу: 

<

адрес> здания (нежилое здание, здание бани с крыльцом), площадью 173,8 кв.м. с КН 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, земельного участка, площадью 381 кв.м. с КН 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, жилого дома, площадью 115,6 кв.м. с КН 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, жилого дома, площадью 117,5 кв.м., с КН 

<

№> по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.1,2 ст. 85, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении указанных объектов недвижимости назначена оценка, проведение которой поручено специалисту ООО «Экспертиза», по адресу: 

<

адрес> - на основании постановлений от 13 декабря 2019 года.

Как следует из заключения о стоимости 

<

№> от 06 апреля 2021 года, итоговая величина рыночной стоимости девяти объектов оценки по состоянию на 06 апреля 2021 года составляет 9 719 500 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от 29 апреля 2021 года результаты оценки приняты.

Доводы представителя третьего лица ФИО5 о пропуске истцом срока на обжалование результатов оценки являются необоснованными, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2021 года получено истцом 14 мая 2021 года, таким образом 10-ти дневный срок подлежит исчислению с указанной даты.

При этом согласно штемпелю почтового отправления исковое заявление направлено истцом в суд почтовым отправлением 22 мая 2021 года, таким образом в установленные законом сроки.

Доводы стороны истца о том, что специалист ООО «Экспертиза», проводивший оценку спорных объектов недвижимости не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения опровергаются материалами дела, а именно постановлениями от 13 декабря 2019 года, вынесенными судебным приставом-исполнителем ФИО4 о назначении оценки, поскольку в п.2 резолютивной части указанных постановлений судебный пристав-исполнитель предупреждал специалиста ООО «Экспертиза» об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения ООО «Экспертиза» отраслевого законодательства, доказательств того, что оценщик является аффилированным лицом по отношению к заказчику, наличия у оценщика финансового интереса в отношении объекта оценки, либо договор на оценку содержит условие, ставящее размер оплаты работ в зависимость от конечной стоимости объекта оценки.

Также истцом не представлено доказательств того, что оценщиком ООО «Экспертиза» при оценке использовались сомнительные первичные данные и источники, имеются вопросы к методам оценки, оценку рынка, выбору аналогов и другим фактором, которые влияют на результат; в отчете содержится неполная или недостоверная информация об объекте оценке; определен не тот вид стоимости, который требуется по условиям сделки или в конкретной ситуации; отчет устарел – с момента оценки прошло более 6 месяцев; оценщик не подтвердил квалификацию на проведение данного вида оценки, не соблюдены требования по форме отчета и его содержанию. 

Более того в судебном заседании установлено, что в рамках данного исполнительного производства должником не обжаловались процессуальные акты, вынесенные судебным приставом-исполнителем, в том числе и постановления о назначении оценки от 13 декабря 2019 года, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2021 года о принятии результатов оценки. 

Определением Тимашевского районного суда от 18 июня 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена оценочная судебная экспертиза, с целью установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Альянс».

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 10 сентября 2021 года, выполненного экспертом ООО «Экспертное бюро «Альянс», установлены следующие результаты оценки: земельного участка, площадью 445 кв.м. с КН 

<

№> по адресу: 

<

адрес> в размере 1 631 000 рублей, жилого дома, площадью 110 кв.м. с КН 

<

№> по адресу: 

<

адрес> в размере 3 084 000 рублей, земельного участка, площадью 1305 кв.м. с КН 

<

№> по адресу: 

<

адрес> в размере 5 556 000 рублей, здания (нежилое здание, здание бани с крыльцом), площадью 227, 5 кв.м. с КН 

<

№> по адресу: 

<

адрес> в размере 8 743 000 рублей, здания (нежилое здание, здание бани с крыльцом), площадью 173,8 кв.м. с КН 

<

№> по адресу: 

<

адрес> в размере 5 316 000 рублей, земельного участка, площадью 381 кв.м. с КН 

<

№> по адресу: 

<

адрес> в размере 1 396 000 рублей, жилого дома, площадью 115,6 кв.м. с КН 

<

№> по адресу: 

<

адрес> в размере 3 241 000 рублей, жилого дома, площадью 117,5 кв.м., с КН 

<

№> по адресу: 

<

адрес> в размере 3 294 000 рублей.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки ; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Следовательно, оценка имущества в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется в целях установления его рыночной стоимости на данный момент времени при применении мер принудительного исполнения.

Суд считает, что стоимость объектов недвижимости, установленная в заключении судебной экспертизы является чрезмерно завышенной, поскольку действующим законодательством предусмотрено установление рыночной стоимостью объекта оценки, как наиболее вероятной цены, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Суд также критически оценивает заключение специалиста (рецензию) 

<

№>, представленную третьим лицом ФИО5, так как она носит информационный характер, не является обязательной к сведению ни для суда, ни для сторон, тем более, что особенности оценки арестованного имущества, проводимой по постановлению судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства прямо предусмотрены законом, нарушения которого судом не установлены.

Ссылки истца за рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, указанную в справке от 18 мая 2021 года Союза «Тимашевская торгово-промышленная палата» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данная информация носит информационный характер, более того не представлены сведения о квалификации специалиста, представившего данные сведения, а также сведения о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений.

Судом также не могут быть приняты во внимание ссылки судебного пристава-исполнителя на решение суда от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу 

<

№>, которым установлена стоимость спорных объектов недвижимости в размере 9 719 500 рублей, в соответствии с проведенной экспертизой ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» от 15 мая 2019 года 

<

№>. Поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу, более того было отменено вышестоящим судом и дело направлено на новое рассмотрение.

В рамках исполнительного производства недвижимое имущество должника передано на реализацию, проведены публичные торги, ввиду не реализации имущества на торгах, стоимость имущества снижена. На повторных торгах часть имущества реализована, а часть нереализованного имущества передана взыскателю.

Согласно постановлению от 13 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство 

<

№> объединено в сводное исполнительное производство и присвоен ему 

<

№>.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство 

<

№> окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд полагает, что несогласие истца с размером стоимости имущества не может являться основанием для признания отчета об оценке недостоверным, при этом иные достоверные, относимые, достаточные доказательств в обоснование своих требований истцом суду не представлены.

Судом также принят во внимание факт окончания исполнительного производства его фактическим исполнением. Более того, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по КК ФИО4 от 29 апреля 2021 года о принятии результатов оценки истцом не обжаловано, не отменено. Доказательств обратного - истцом суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению результаты оценки, проведенные в рамках исполнительного производства, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов ООО «Экспертного бюро «Альянс» стоимость за проведенную судебную экспертизу составила 80 000 рублей, при этом согласно определению Тимашевского районного суда от 18 июня 2021 года о назначении судебной экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что расходы по проведению судебной экспертизы ФИО1 не оплачены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертного бюро «Альянс» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ООО «Экспертиза» о признании недействительным заключения об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

№> выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Тимашевском районе 

<

дд.мм.гггг>) в пользу ООО «Экспертного бюро «Альянс» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.

Справка: решение не вступило в законную силу.