Решение

 изготовлено 30.10.2018 г.

Дело № 2-1391-18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года. г. Кола.

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Ситдиковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному областному бюджетному учреждению «Мурманская база авиационной охраны лесов» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском указав на то, что она работала в ГОБУ «Мурманская база авиационной охраны лесов» с 

<

дата> в должности 

<

данные изъяты>. Приказом № от 

<

дата> она была уволена с работы по инициативе работника по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ. 

Увольнение считает незаконным поскольку, 

<

дата> ею было подано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию с 

<

дата>. 

<

дата> ею было подано заявление об аннулировании заявления об увольнении от 

<

дата>. На момент отзыва заявления, работник, приглашенный на ее должности с предыдущей работы не уволился, в связи с чем, с работы она была уволена не законно. 

Просит суд, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 11500 рублей. 

Определением Кольского районного суда от 29 октября 2018 года производство по делу, в части исковых требований о восстановлении на работе, прекращено в связи с отказом от иска. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, в письменном ходатайстве требования уточнила - просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела в суде в размере 50030,36 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения. 

Представитель ответчика начальник ГОБУ «Мурманская база авиационной охраны лесов» ФИО2 просил в иске отказать, считая увольнение законным и обоснованным, а представленный истцом расчет заработной платы за время вынужденного прогула неправильным. В случае удовлетворения иска, размер компенсации морального вреда просит снизить до 3000 рублей, а расходы за участие представителя до 2000 рублей, считая заявленные истицей суммы явно завышенными и необоснованными. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Так, в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № от 

<

дата> ФИО1 принята на работу в ГОБУ «Мурманская база авиационной охраны лесов» на должность 

<

данные изъяты> о чем с нею был заключен трудовой договор № от 

<

дата> (л.д. 6-9).

<

дата> ФИО1 обратилась к руководителю ГОБУ «Мурманская база авиационной охраны лесов» с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, сторонами была согласована дата увольнения 

<

дата> (л.д.24). 

<

дата> ответчик направил З.Ю.Л. приглашение занять должность 

<

данные изъяты> ГОБУ «Мурманская база авиационной охраны лесов», которая с предложением согласилась, подтвердив согласие письменной росписью от 

<

дата> (л.д.34).

<

дата> З.Ю.Л. обратилась с в ГОБУ «Мурманская авиабаза» с заявлением о приеме на должность экономиста с 

<

дата> (л.д.37).

<

дата> она обратилась к начальнику муниципального бюджетного учреждения образования «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений комитета по образованию администрации г. Мурманска» (МБУО ЦБ), где работала в качестве 

<

данные изъяты> с заявлением об увольнении по соглашению сторон с 

<

дата> (л.д.40, 41). 

<

дата> истцом подано заявление ответчику об отзыве заявления от 

<

дата> об увольнении по собственному желанию (л.д.42). 

<

дата> истец ознакомлена со служебной запиской специалиста по кадрам ГОБУ «Мурманская авиабаза» К.Е.А., из которой следует, что отозвать заявление ФИО1 об увольнении не представляется возможным в силу того, что на ее место в письменной форме приглашен другой сотрудник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора (л.д. 43). 

Приказом ГОБУ «Мурманская авиабаза» № от 

<

дата> ФИО1 уволена с работы по пункту 3, части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 

<

дата> (л.д.44). Приказом № от 

<

дата> З.Ю.Л. принята на работу на должность 

<

данные изъяты> 

Установленные по делу обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании. 

С учетом указанного, признавая исковые требования частично обоснованными, суд исходит из того, что ГОБУ «Мурманская авиабаза» при увольнении истицы допустило нарушения трудового законодательства, влекущие признание ее увольнения незаконным. 

Так, обосновывая законность отказа ФИО1 в отзыве ранее поданного заявления об увольнении, представитель ответчика ссылается на то, что приглашение 

<

дата> на занимаемую истицей должность нового работника З.Ю.Л., являлось препятствием для отзыва ранее поданного ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку З.Ю.Л. не могло быть отказано в приеме на работу.

Между тем, данное утверждение не соответствует статьям 64 и 80 Трудового кодекса РФ, поскольку 

<

дата>, на момент отзыва ФИО1 заявления об увольнении, З.Ю.Л. продолжала работать на прежнем месте, и у ответчика еще не возникла обязанность заключить с ней трудовой договор, в приеме на работу в порядке перевода ей могло быть отказано.

В силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

В данном случае, ФИО1 отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений З.Ю.Л. по прежнему месту работы, то есть тогда, когда у ГОБУ «Мурманская авиабаза» еще не возникла по закону обязанность принять ее на работу, поэтому наличие между З.Ю.Л. и ответчиком соглашения о приеме ее на занимаемую истицей должность с намерением заключить трудовой договор, в данном случае, не имеют правового значения.

Довод истицы о том, что при таких обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права работника на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, является обоснованной.

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, то исходя из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 

<

дата> по 

<

дата>, согласно производственному календарю за 2018 годы в указанном периоде было 36 рабочих дней.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В данном случае для расчета среднего заработка истца следует брать период с 

<

дата> по 

<

дата>. Согласно справки ГОБУ «Мурманская авиабаза» за указанный период заработок истицы составил 310813,52 рубля, при количестве рабочих дней 303,4 дня, соответственно среднедневной заработок истца составил 1024 рубля 43 копейки. 

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 36879 рублей 48 копеек (1024.43х36). 

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав истца, суд, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 4000 руб., исходя из того объема нравственных страданий, который был причинен истцу ее увольнением.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется статьей 100 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей, которые подтверждены документально.

Оценивая представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание возражения представителя ответчика в части размера заявленных требований, объем и сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд находит справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов в сумме 3500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с государственного областного бюджетного учреждения «Мурманская база авиационной охраны лесов» в пользу ФИО1: заработную платы за время вынужденного прогула в размере 36879 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда с сумме 4000 рублей и компенсацию судебных в размере 3500 рублей, а всего 44379 (сорок четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей 48 копеек. 

В оставшейся части требований в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: