Дело № 12-230/2025

27MS0004-01-2024-003575-38

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 10 июля 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 09.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 91 541 руб. 03 коп. без конфискации предметов административного правонарушения.

Из постановления мирового судьи следует, что 30.03.2023 около 07 часов 40 минут местного времени в постоянной зоне таможенного контроля зала прилета МВПП «Хабаровск Новый», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 при следовании через таможенную границу из КНР (г. Пекин) в ЕАЭС - РФ (г. Хабаровск) через «зеленый коридор» переместил в сопровождаемом багаже товары: современные коллекционные, инвестиционные монеты различных стран и годов выпуска, не находившихся в обращении, в различных упаковках, в количестве 354 штуки, общая стоимость которых превышала допустимую сумму, эквивалентную 10 000 евро, не облагаемую таможенными пошлинами, налогами, подлежали таможенному декларированию, при этом пассажирскую таможенную декларацию по установленной форме и документы на ввозимый товар не подавал, чем нарушил требования, установленные п.п. 1 п. 2 ст. 84, п. 1 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союз (далее – ТК ЕАЭС).

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отметить. Вывод мирового судьи о том, что у него были изъяты монеты в количестве 61 штуки на сумму 184 010, 98 руб., часть упаковки была повреждена в результате проведения экспертизы, монеты не повреждались, с чем он был ознакомлен, считает необоснованным, так как при составлении протокола 11.12.2023 им было составлено заявление с указанием повреждений и количеством поврежденных монет. Такие монеты имеют следы эксплуатации, царапины и пр., ввиду чего они перестали представлять инвестиционную, коллекционную и другие ценности. Однако согласно заключению эксперта от 18.12.2024, они стали стоить еще дороже. Полагает, что представленные им платежные документы являются подлинными и отражают истинную стоимость монет. Однако мировой судья при вынесении решения руководствовался устаревшими, по его мнению, показаниями сотрудника таможни ФИО3 Указанные выводы судьи опровергаются постановлением мирового судьи от 23.03.2024, где судьей были определены платежные документы (инвойсы) как надлежащим образом переведенные на русский язык, подтверждающие факт приобретения монет, перемещенных через таможенную границу КНР. Кроме того, в инвойсе № 230080 от 29.03.2023 и в переводе имеются все данные компании Coin House, по которым можно было сделать запрос об оптовой и розничной стоимости монет. Полагает, что если учитывать цену в представленных им чеках и инвойсах, то сумма составит менее 10 000 евро. Считает, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, так как ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 06.03.2025, на более поздний срок. О судебном заседании он был уведомлен лишь за 7 суток, и находился он в это время в другом конце страны, не имея возможности столь быстро прибыть в судебное заседание. Полагает ненадлежащим его извещение о судебном заседании посредством телефонного звонка. Выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, поскольку она была проведена таможенным органом и не является независимой. Им не были предоставлены монеты для проведения экспертизы, поскольку соответствующего запроса из экспертного учреждения он не получил. Полагает, что стоимость оставшейся части монет в количестве 61 штуки была завышена, так как стоимость драгоценного металла – серебра с 30.03.2023 возросла. Так, средняя стоимость серебра в период проведения экспертизы составила 101,01 руб., что на 43,98 руб. дороже, чем по состоянию на 30.03.2023. В своих исследованиях эксперты не учитывали стоимость удорожания драгоценного металла в товаре (монете) на дату определения. Тогда как продавцы в интернет-ресурсах, продающие аналогичные товары, регулируют стоимость товара – драгоценного металла на дату продажи, увеличивая или уменьшая цену. Отмечает, что из 93-х ссылок для определения стоимости монет, указанных экспертами, 19 сайтов принадлежат Российским предпринимателям и могут быть использованы для оценки монет на интернет-рынке РФ, в том числе, сайт Алиэкспресс, являющийся глобальной виртуальной торговой площадкой, и не имеющий отношения к стоимости товаров на рынке Китая. Кроме того, эксперты не учли комиссию торговой площадки, которая составляет от 8 до 15 % от стоимости товара, которая включена продавцами в стоимость, как и цена доставки каждой монеты. Экспертами также не определены точные даты проверки стоимости на торговой площадке Алиэкспресс. Полагает, что мировым судьей решение принято без изучения всех обстоятельств дела, приняты доказательства только сотрудников таможни.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Дополнительно указал на несогласие с заключение эксперта от 18.12.2024, в том числе на наличие ссылок на исчисление стоимости товара в евро, а при переходе по ссылке указана стоимость в долларах, а также на определение стоимости товаров не по состоянию на 30.03.2023.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, суду пояснил, что знаком с ФИО1 около 6-7 лет, он является его другом, они давно дружат, личных неприязненных отношений он к нему не испытывает. Сообщил, что в марте 2023 года в его присутствии гражданин ФИО1 приобрел в конторе «Коинс Хаус» на территории Китая в городе Пекин монеты. Денежные средства передавались через него, он их пересчитывал. Стоимость товаров, указанная в инвойсах, является верной. Пояснил, что ФИО1 передал ему 9 000 юаней, чтобы пересчитать и данная сумма была уплачена за приобретенные ФИО1 монеты. Общее количество приобретенных ФИО1 монет сообщить затруднился. При нем гражданин ФИО1 заплатил 9 000 юаней. Сообщил, что документы на приобретенные монеты ФИО1 не были выданы, поскольку в компании отсутствовал сотрудник, который мог напечатать документы на английском языке. Документы на следующий день он забрал сам за ФИО1, поскольку у ФИО1 перенесли рейс и он улетел в Россию (в г. Хабаровск). Ему выдали документы на приобретенные ФИО1 монеты, так как их знают в данной компании. Указал на то, что ФИО1 приобретены монеты на сумму, не превышающую 10 000 евро. Отсутствие у ФИО1 на момент пересечения границы Российской Федерации подтверждающих документов на приобретенные монеты является нарушением и в этом ФИО1 виновен. Пояснил, что в гостиничном номере он совместно с ФИО1 пересчитывал количество приобретенных монет, чтобы не превысить допустимую сумму к провозу через границу. При этом исходили из общей суммы приобретенных монет – 6 500 долларов. Сообщил, что всего с собой у гражданина ФИО1 имелось 9 000 долларов. При этом всего монет гражданин ФИО1 приобрел на сумму 8 500 долларов. Также сообщил, что точную сумму не помнит, но монет из серебра гражданин ФИО1 приобрел на сумму 46 000 юаней, которые входят в общую сумму приобретенных монет на сумму 8 500 долларов. Указал, что две из приобретенных монет были испорчены, на них имелись белые пятна.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Хабаровск Хабаровской таможни ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. От должностного лица поступил письменный отзыв на жалобу, в котором она выражает несогласие с доводами жалобы и просит в ее удовлетворении отказать, оставив без изменения постановление мирового судьи.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, жалобу на постановление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В пунктах 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС закреплено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.

Под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС предусмотрены обязанности декларанта, в том числе: произвести таможенное декларирование товаров (подпункт 1); представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2); выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом (подпункт 6).

В соответствии с пунктом 4 статьи 258 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже либо доставляемых перевозчиком, после их ввоза на таможенную территорию Союза либо для вывоза с таможенной территории Союза физическими лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут выступать декларантами таких товаров для личного пользования, должны быть совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием для выпуска в свободное обращение, временного ввоза, вывоза, временного вывоза либо для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, если в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса товары для личного пользования могут быть помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

На основании пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС, в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» установлены стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Приложением 1 к Решению установлено, что таможенные платежи не уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, ввозимые в сопровождаемом багаже воздушным видом транспорта, стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро, и (или) вес не превышает 50 кг.

Из материалов дела следует, что 30.03.2023 около 07 часов 40 минут местного времени в постоянной зоне таможенного контроля зала прилета МВПП «Хабаровск Новый», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 при следовании через таможенную границу из КНР (г. Пекин) в ЕАЭС - РФ (г. Хабаровск) через «зеленый коридор» переместил в сопровождаемом багаже товары: современные монеты различных стран и годов выпуска, в различных упаковках, в количестве 354 штуки.

При этом пассажирскую таможенную декларацию по установленной форме и документы на ввозимый товар ФИО1 не подавал.

По факту недекларирования товаров в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. По результатам его рассмотрения мировой судья привлек ФИО1 к административной ответственности и назначил административное наказание в виде административного штрафа. При этом мировым судьей установлено, что ФИО1 не задекларировал перемещаемый через таможенную границу ЕАЭС товар, предназначенный для личного пользования, стоимостью 246 763, 45 руб. (или 2 955, 75 евро) (с учетом письма ЦЭКТУ от 06.06.2024 № 42-01-13/1538 о допущенной математической ошибке при подсчете в экспертизе от 30.05.2023 № 12410006/0007398). Учитывая изложенное, мировой судья верно назначил ФИО1 административный штраф в размере 1/2 от суммы 183 082, 07 руб., поскольку протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменялось в вину не декларирование товара, рыночная стоимость которого превышала допустимую норму беспошлинного ввоза товара на таможенную территорию ЕАЭС (10 000 евро) на 183 082, 07 руб. (или 2 192, 97 евро). Как верно отмечено мировым судьей, иное исчисление размера административного штрафа по данному делу (исходя из суммы 246 763, 45 руб. РФ (или 2 955, 75 евро)) является недопустимым, поскольку это ухудшит правовое положение ФИО1, имевшееся на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, и влечет за собой увеличение размера административного штрафа, который подлежит применению.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.12.2023; протоколом изъятия вещей и документов от 13.12.2023; актом таможенного досмотра (осмотра) № 10703010/300323/Ф000024 от 30.03.2023; актом отбора проб и образцов № 10703010/300323/500017 от 30.03.2023; фотоизображениями; заключением таможенного эксперта №12410006/0007398 от 30.05.2023; письмом ЦЭКТУ от 06.06.2024 № 42-01-13/1538; заключением таможенного эксперта от 20.07.2023 № 12410006/0013332; заключением эксперта № 12411003/0028226 от 18.12.2024; актом приема-передачи вещественных доказательств от 13.12.2023 о принятии на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Хабаровской таможни; служебной запиской Отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Хабаровской таможни от 03.11.2023 №17-21/1612; списком пассажиров на рейс HZ 5431 от 30.03.2023; расписанием авиарейсов на 30.03.2023; показаниями должностных лиц Хабаровской таможни ФИО5 и ФИО3, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Вывод о наличии в деянии ФИО1, допустившего нарушение требований, установленных п.п. 1 п. 2 ст. 84, п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми. Противоречий в исследованных доказательствах, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

При этом предвзятого отношения со стороны мирового судьи, как о том указано в жалобе ФИО1, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а заключения экспертов и иные имеющиеся в материалах дела документы получены в порядке, предусмотренном КоАП РФ, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, суд считает их недостоверными в той части, что ФИО1 приобрел в Китае монет на сумму, не превышающую 10 000 евро, как опровергающиеся материалами дела, и данными с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное, поскольку ФИО1 является его другом. При этом судом принимается во внимание, что в судебном заседании ФИО2 затруднился сообщить общее количество приобретенных ФИО1 монет, а также сообщил разные суммы в юанях и долларах, на которые приобретены монеты.

Доводы жалобы о том, что имеющееся в деле заключения экспертов является недопустимыми доказательствами подлежат отклонению, так как судом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценены в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе имеющиеся заключения, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), как это указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Нарушений, влекущих невозможность использования указанных доказательств, не установлено. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами также не имеется. При этом как следует из заключений экспертов, экспертизы проведены в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты предупреждены об административной ответственности. Обстоятельств, порочащих указанные документы как доказательств, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанные заключения, не имеется. Допущенная в экспертизе от 30.05.2023 № 12410006/0007398 техническая ошибка в математических расчетах, не свидетельствует о необоснованности изложенных в указанном заключении выводов и не влечет признание данного заключения недопустимым доказательством по делу. По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку выполнены экспертами, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в них выводы обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что эксперты, составившие заключение № 12411003/0028226 от 18.12.2024, были заинтересованы и могли быть не объективны в связи с отнесением экспертного учреждения к Федеральной таможенной службе.

Довод жалобы о том, что представленные ФИО1 в материалы дела платежные документы отражают истинную стоимость приобретенных им монет является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку при прохождении таможенного контроля 30.03.2023 ФИО1 не были представлены соответствующие оригиналы документов, таким образом, не исполнена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 267 ТК ЕАЭС. Вопреки требованиям п. 1 ст. 267 ТК ЕАЭС копии инвойсов и счетов были представлены в Хабаровскую таможню только 17.11.2023, то есть спустя 7 месяцев с момента пересечения ФИО1 таможенной границы. При этом оригиналы платежных документов, имеющиеся в материалах дела, представлены ФИО1 только при новом рассмотрении дела мировым судьей. Доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления документов при пересечении таможенной границы, а также незамедлительно по требованию таможенного органа, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что как следует из пояснений ФИО1 и показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, после приобретения монет на территории КНР каких-либо документов, подтверждающих факт приобретения монет, ФИО1 от продавца не получено. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные ФИО1 в материалы дела платежные документы не являются безусловным доказательством, подтверждающим факт приобретения именно тех монет, которые ФИО1 перевозил в сопровождаемом багаже 30.03.2023 при пересечении таможенной границы РФ.

Остальные, приведенные в жалобе и судебном заседании доводы, относящиеся к несогласию с заключениями экспертов и определению стоимости перевозимых им монет, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат, поскольку оспаривают правильность их проведения, тогда как указанные заключения экспертов были признаны мировым судьей надлежащими доказательствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод ФИО1 о том, что при проведении экспертизы часть монет и их упаковка были повреждены, не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса о законности и обоснованности принятого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1 был извещен о дате рассмотрения материалов дела ненадлежащим образом, а также о нарушении его права на защиту подлежат отклонению в силу следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

С учетом положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть мотивированным.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25.02.2025 ФИО1 посредством телефонограммы был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

03.03.2025 на судебный участок от ФИО1 поступило ходатайство от 01.03.2025 об отложении судебного заседания. Заявленное ФИО1 ходатайство рассмотрено мировым судьей, отказ в его удовлетворении мотивирован и обоснован, и отражен в соответствующем определении от 06.03.2025 (т. 3, л.д. 60-61), указанное процессуальное решение не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства не повлек нарушение права ФИО1 на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. ФИО1, заблаговременно надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не был лишен возможности личного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении либо обеспечения явки в судебное заседание защитника.

Оснований считать, что при производстве по делу было нарушено право ФИО1 на защиту, не имеется. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Вышеизложенное в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ свидетельствует, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и, поскольку в судебное заседание не явился, а заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, мировой судья обоснованно рассмотрел данное дело в его отсутствие. Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей были созданы. При этом, право ФИО1 на защиту в ходе производства по данному делу реализовано им по своему усмотрению.

Таким образом, мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, в связи с чем, право ФИО1 на судебную защиту не нарушено. Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, ненадлежащем извещении и неудовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду его нахождения за пределами г. Хабаровска, являются несостоятельными.

Доводов в жалобе, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, указанным в протоколы, без их конфискации, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 09.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин