Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «25» сентября 2020 года.

Судья Гильманов И.Г. Дело № 22к-1535/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 сентября 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рыжкова П.Г., 

с участием прокурора Шаповаловой М.В.

адвоката Сивковой С.И.,

при секретаре Куклиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудио протоколирования, апелляционную жалобу адвоката Латынцевой А.Р. в защиту обвиняемых Бабаева (ФИО)12 и Султанова (ФИО)13 на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 01 сентября 2020 года, которым:

меру пресечения подсудимым Бабаеву (ФИО)14 и Султанову (ФИО)15 постановлено не изменять, продлив срок их содержания под стражей до (дата).

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Сивковой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей ее удовлетворить, мнение прокурора Шаповаловой М.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Бабаева (ФИО)16 (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «А» ч.2 ст.163, ч.2 ст.228 УК РФ,

Султанова (ФИО)17 (дата) года рождения, уроженца (адрес) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.2 ст.163, ч.2 ст.228 УК РФ,

поступило в суд (дата). 

<

данные изъяты>. обвиняемым постановлением (адрес) срок содержания под стражей продлен до 6-ти месяцев, то есть до (дата)., однако постановлением суда (адрес) от (дата). постановление (адрес) было отменено, срок содержания в отношении подсудимых был продлен до 01.09.2020г. включительно.

В судебном заседании подсудимые и защитник возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить ее в отношении Бабаева (ФИО)18 на домашний арест или залог в размере 2 500 000 рублей, в отношении Султанова (ФИО)19 изменить на домашний арест.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Латынцева А.Р. просит признать незаконным и отменить постановление суда, изменить меру пресечения Бабаеву (ФИО)20 на залог или домашний арест, Султанову (ФИО)21 - на домашний арест, обязать Урайский городской суд назначить переводчика. В обосновании жалобы указывает, что Бабаев (ФИО)22 и Султанов (ФИО)23 по национальности лезгины, не владеют русским языком в той мере, которая необходима им для защиты по предъявленному обвинению. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле переводчика, грубо нарушает права подсудимых на защиту. Кроме того, судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства подсудимых Бабаева (ФИО)24 Султанова (ФИО)25 и защитника Латынцевой А.Р. об изменении меры пресечения на залог либо домашний арест Бабаеву и на домашний арест Султанову. При этом указывает, что потерпевший (ФИО)8 в судебном заседании заявлял, что подсудимым можно изменить меру пресечения, освободить их из-под стражи, однако мнение потерпевшего судом учтено не было. Указывает также на личность (ФИО)1, который характеризуется положительно, не судим, является гражданином РФ, постоянно проживает совместно с супругой и тремя малолетними детьми в (адрес), является единственным кормильцем. Родные Бабаева согласны предоставить залог. Султанов (ФИО)26 характеризуется с положительной стороны, социально адаптирован, имеет на иждивении 4 малолетних детей и супругу, работал на стройках, занимался ремонтом, по состоянию здоровья Султанов нуждается в лечении. Каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что Султанов и Бабаев в случае изменения меры пресечения на более мягкую, могут скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Статья 97 УПК РФ предусматривает в качестве оснований для избрания меры пресечения наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Бабаев (ФИО)27 и Султанов (ФИО)28 обвиняются в совершении умышленных, в том числе тяжких преступлений, Султанов (ФИО)29 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности, Бабаев (ФИО)31 судимостей не имеет, оба подсудимых по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Бабаев по месту прежней работы характеризовался положительно, оба женаты, имеют на иждивении малолетних детей, тем не менее, при избрании меры пресечения и ее продлении суд пришел к выводу о том, что Бабаев и Султанов могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжат заниматься преступной деятельностью.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что мера пресечения подсудимым Бабаеву и Султанову на данной стадии изменена быть не может, поскольку не отпали и не изменились те основания, которые были приняты во внимание судом при избрании в отношении них мер пресечения, кроме того, суд еще не приступил к исследованию доказательств.

Доводы об ухудшении состояния здоровья Султанова объективно ничем не подтверждены, наличие черепно-мозговой травмы учитывалось ранее судом при избрании и продлении срока его содержания под стражей.

Помимо этого суд учитывал, что избрание меры пресечения не связанной с заключением под стражей в отношении Бабаева и Султанова явно не соответствует тяжести предъявленного им обвинения и данных об их личностях, и по мнению суда не сможет выполнить задачи, поставленные перед мерами пресечения, а именно обеспечение их надлежащего поведения и их своевременную явку в суд для рассмотрения дела. Определяя срок, на который продлевается указанная мера пресечения, суд учитывает положения ст.255 УПК РФ и считает необходимым продлить указанный срок действия меры пресечения на 6 месяцев с момента поступления дела в суд.

Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, суд учитывал, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, согласно которым в указанном порядке подлежат рассмотрению лишь дела о преступлениях отнесенных категории небольшой и средней тяжести, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в общем порядке принятия судебного решения.

Оценивая ходатайства подсудимых о предоставлении им переводчика, суд исходил из того, что согласно ч.2 ст.18, п.п.6 и 7 ч.4 ст.46 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе давать показания на родном языке или другом языке, которым он владеет.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.68 Конституции РФ государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. Согласно ст.1, п.4 ч.1 ст.3 Федерального закона от 01.06.2005г. № 53 – ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык, который подлежит обязательному использованию на территории РФ. В соответствии с ч.1 ст.18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке.

Бабаев (ФИО)32 и Султанов (ФИО)33 в течение всего предварительного расследования и судебного разбирательства давали показания, заявляли ходатайства и подавали жалобы только на русском языке, из материалов дела следует, что в момент совершения инкриминируемых деяний так же пользовались только русским языком, они проходили обучение в общеобразовательных школах расположенных на территории РФ, проходили в них обучение на русском языке, и до определенного момента ходатайств об участии переводчика не заявляли. 

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что заявление подсудимыми данных ходатайств на данной стадии судебного разбирательства является злоупотреблением правами, а реализация права давать показания на родном языке или языке которым они владеют, будет нарушать права и свободы потерпевшего, препятствовать разбирательству дела и решению задач правосудия в разумные сроки, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказал. 

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года в отношении подсудимых Бабаева (ФИО)34 и Султанова Сархана Чингизовича, которым продлен срок содержания под стражей до (дата), оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Латынцевой А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.

Судья