Дело № 

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 года г.ФИО2 

Сахалинской области

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Е.В. Мурынчик, при секретаре Барановой Е.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДЭ БУК» ФИО1 и защитника общества адвоката Б. на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Корсаковскому району Сахалинской области от 29.06.2017 г. по делу № о привлечении к административной ответственности ООО «ДЭ БУК» по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Корсаковскому району Сахалинской области от 29.06.2017 г. ООО «ДЭ БУК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание с применением ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Получив данное постановление, директор ООО «ДЭ БУК» ФИО1 и защитник общества адвокат Б. с ним не согласились, подали жалобу, в которой просят постановление от 29.06.2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку нарушено право общества на защиту.

В судебном заседании законный представитель ООО «ДЭ БУК» ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Защитник общества адвоката Б. в судебном заседании на доводах изложенных в жалобе настаивала, просила отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить. Суду пояснила, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным недостатком протокола.

В судебном заседании присутствовал государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по Сахалинской области В., действующий на основании доверенности от 02.01.2017 года №, суду пояснил, что в адрес общества было направлено соответсвующее уведомление по месту нахождения Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Данная корреспонденция была возвращена КГЗИ с отметкой «истек срок хранения». Учитывая изложенное, считает, что Общество уклоняется от получения корреспонденции, административным органом для извещения юридического лица приняты исчерпывающие меры.

В связи с изложенным, полагает, что указанные в жалобе основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав защитника ООО «ДЭ БУК» Б., инспектора РФ по государственному контролю в сфере морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по Сахалинской области Д., изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Как разъяснено в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Корсаковский городской суд, генеральный директор ООО «ДЭ БУК» ФИО1 и защитник общества адвокат Б. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №5 от 29.06.2017 г. по делу № о привлечении ООО «ДЭ БУК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Изучение дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нормативным актом, регулирующим деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, являются Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 № 385.

Согласно пп. 9.5, 29.4 указанных Правил при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи обязаны вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, в том числе, промысловый журнал.

Приказом Росрыболовства от 18 ноября 2010г. № 942, была утверждена форма промыслового журнала с установленными графами, подлежащими обязательному и надлежащему заполнению, обеспечивающему полноту и точность внесенной в графы журнала информации.

Согласно абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» указано, что в случаях, предусмотренных законодательством, лица, осуществляющие рыболовство, обязаны вести промысловый журнал и другие документы, необходимые для учета водных биоресурсов (например, пунктом 9 части 2 статьи 14.4 Федерального закона от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", подпунктом 9 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Правилами рыболовства для Северного, Дальневосточного, Байкальского, Западного, Азово-Черноморского, Волжско-Каспийского, Восточно-Сибирского и Западно-Сибирского рыбохозяйственных бассейнов, утвержденными соответствующими приказами Федерального агентства по рыболовству). Невыполнение такой обязанности названными лицами (за исключением капитана судна в случаях, указанных в части 2 статьи 8.16 КоАП РФ) является одним из признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, 07 июля 2016 года в 11 часов 32 минуты в порту ФИО2 инспекторской группой было осмотрено рыболовное судно 

<

...>, принадлежащее ООО «ДЭ БУК» под управлением капитана Е. с уловами водных биологических ресурсов на борту (спизула).

В результате осмотра установлено, что рыболовное маломерное судно 

<

...> под управлением капитана Е. осуществляло деятельность по прибрежному рыболовству в части добычи (вылова), приемки, перегрузки, транспортировки, хранения и выгрузки водных биологических ресурсов -спизулы в живом виде в соответствии с разрешением от 21 апреля 2016 года №, выданным Сахалино-Курильским территориальным управлением на период с 02 мая по 30 ноября 2016 года пользователю ООО «ДЭ БУК».

В ходе проверки промыслового журнала № находящегося на борту маломерного рыболовного судна 

<

...>, выявлено, что капитан судна осуществляя прибрежное рыболовство, выразившееся в добыче, транспортировке и выгрузке водных биологических ресурсов (спизулы), ненадлежащим образом осуществлял его ведение, а именно: на странице № отсутствует запись в графе «Номер операции»; на страницах № 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25,26,27,28,29,30,31 имеются пустующие графы по внесению записи «Номер операции», «Судовое время осуществления каждой операции», «Координаты осуществления каждой операции» и «Вес добытых водных биологических ресурсов»; на страницах № 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 запись в графе «Находится на борту судна улов», содержащая числовое значение соответствующее числовому значению записи в графе «Добыто водных биоресурсов за сутки», произведена с примечанием «Затоплено в «питомзах» в акватории 1-ая Падь; на страницах №24,26,27,28,29,30 отсутствует запись в графе «Минимальный размер ячеи», на странице №32 датированной 07.07.2016, отсутствуют записи в графах «Добыто водных биоресурсов за сутки» и «Находится на борту судна уловов водных биологических ресурсов».

В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении было установлено, что владельцем судна 

<

...> является юридическое лицо ООО «ДЭ БУК», осуществляющее деятельность по промышленному рыболовству в части добычи водных биологических ресурсов в соответствии с разрешением № от 21.04.2016.

Как следует из локального акта выписки из приказа №3/п от 01 мая 2016 года капитан судна 

<

...> Е. является работником ООО «ДЭ БУК, поэтому в силу своего служебного положения, являясь представителем судовладельца юридического лица ООО «ДЭ БУК», выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции на судне 

<

...>.

28 апреля 2017 года государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Корсаковской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области Г. в отношении ООО «ДЭ БУК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, собственнику судна 

<

...> и работодателю капитана Е. - ООО «ДЭ БУК» вменено нарушение правил рыболовства, которое выразилось в ненадлежащем заполнении промыслового журнала.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных физических лиц, которые осуществляет деятельность на основании трудового договора, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников является проявлением разумной внимательности и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности и соблюдение требований закона.

Поскольку, перечисленные в пп. 9.2, 9.5, 11.7, 29.1, 29.4, 31.8 Правил рыболовства обязанности возложены на пользователей водных биоресурсов, а пользователем водных биоресурсов на основании разрешения №, выданного Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству от 21 апреля 2016 года, является ООО «ДЭ БУК», юридическое лицо было обязано обеспечить соблюдение капитаном судна законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 28.04.2017 следует, что он был составлен должностным лицом Корсаковской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области в отсутствие законного представителя ООО «ДЭ БУК». В протоколе указано, что юридическое лицо о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено надлежащим образом со ссылкой на исх.№ от 27.03.2017.

В материалах дела имеется уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.03.2017, при этом сведения о получении Обществом вышеуказанного уведомления в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от 05.04.2017 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 14.04.2017 в 16 часов 30 минут и уведомление от 21.04.2017 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 28.04.2017 на 16 часов 00 минут. Однако, сведения о направлении и о получении вышеуказанных уведомлений в материалах дела отсутствуют.

Информации об уведомлении юридического лица о составлении протокола по делу об административном правонарушении иными способами, в материалах дела не имеется и в судебное заседание административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО «ДЭ БУК», а материалы дела не позволяют сделать безусловный вывод о его надлежащем извещении, о данном процессуальном действии.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права ООО «ДЭ БУК» на защиту, поскольку оно не могло давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также иными процессуальными правами. 

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 5 от 29.06.2017 г. по делу № о привлечении ООО «ДЭ БУК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Корсаковском городском суде жалобы ООО «ДЭ БУК» срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ДЭ БУК» ФИО1 и защитника общества адвоката Б. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 5 от 29.06.2017 г. по делу № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДЭ БУК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья 

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик