К делу №

УИД: 23RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

03 марта 2021 года 

<

адрес> 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Радченко Д.В., 

при секретаре ФИО8,

с участием:

представителя истцов по основному исковому заявлению и 

ответчиков по встречному исковому заявлению ФИО9,

действующего на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по основному исковому заявлению и 

истца по встречному исковому заявлению ФИО10, 

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Дагомысчай» об установлении частного сервитута, встречному исковому заявлению ЗАО «Дагомысчай» к ФИО2, ФИО3 о признании сведений о координатах характерных точек в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ЗАО «Дагомысчай», в котором просят установить в отношении части (площадью 1 183 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:716, общей площадью 28 831 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах ЗАО «Дагомысчай», р-н с. ФИО4-ФИО5, участок №, частный сервитут с целью прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:49:0136009:4207, 23:49:0136009:4208, 23:49:0136009:4206, расположенными по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО4-ФИО5, 

<

адрес>, уч. №, в соответствии с координатами характерных точек, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; установить порядок оплаты; указать, что решение суда является основанием для подготовки межевого плана и государственного кадастрового учета указанной части земельного участка, государственной регистрации частного сервитута, на основании заявления истцов.

В обоснование требований указано, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0136009:4207, 23:49:0136009:4208, 23:49:0136009:4209, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО4-ФИО5, 

<

адрес>, уч. №, вид разрешенного использования земельных участков - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов. Земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами до 12 метров. Подъезд к земельным участкам осуществляется со стороны 

<

адрес>, через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:716, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и предоставлен в долгосрочную аренду ответчику. Иных подъездов к земельному участку истцов нет. С целью установления частного сервитута на земельный участок ответчика истцы обратились к нему с соответствующим предложением. Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе от заключения соответствующего соглашения, указав, что частный сервитут должен устанавливаться и осуществляться в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка, кроме того, установление частного сервитута на безвозмездной основе не отвечает коммерческим интересам ответчика. Установление частного сервитута в отношении земельного участка ответчика является единственно возможным способом обеспечения прохода и проезда к земельным участкам истцов.

В последующем представитель ЗАО «Дагомысчай» обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек: - земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4207, расположенного по адресу: край Краснодарский, 

<

адрес>, район Лазаревский, с. ФИО4-ФИО5, 

<

адрес>, уч. №, площадью 1000 кв.м.; - земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4208, расположенного по адресу: край Краснодарский, 

<

адрес>, район Лазаревский, с. ФИО4-ФИО5, 

<

адрес>, уч. №, площадью 1000 кв.м.; - земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4209, расположенного по адресу: край Краснодарский, 

<

адрес>, район Лазаревский, с. ФИО4-ФИО5, 

<

адрес>, уч. №, площадью 999 кв.м.; обязать управление Росреестра по 

<

адрес> аннулировать в Едином государственном кадастре недвижимости сведения о точном местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0136009:4207, 23:49:0136009:4208, 23:49:0136009:4209, расположенных по адресу: край Краснодарский, 

<

адрес>, район Лазаревский, с. ФИО4-ФИО5, 

<

адрес>, уч. №; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Дагомысчай» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований встречного иска указано, что земельные участки ФИО2 и ФИО3 сформированы за счет территории, находящейся в постоянном (бессрочном) пользовании у ЗАО «Дагомысчай». Спорная территория входит в исторические границы землепользования ЗАО «Дагомысчай» и никаких документов об отводе в пользу ФИО2 и ФИО3 или их правопредшественников материалы дела не содержат. Предыдущий правообладатель земельных участков - ФИО11 в феврале 2011 года зарегистрировала за собой право на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0136009:4207, 23:49:0136009:4208, 23:49:0136009:4209 суммарной площадью 2999 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Никаких документов по отчуждению земель из землепользования ЗАО «Дагомысчай» в пользу ФИО11 материалы дела не содержат. В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0136009:4207, 23:49:0136009:4208, 23:49:0136009:4209 сформированы за счет площади земельного участка ЗАО «Дагомысчай», на основании межевых планов, составленных без согласования границ с землепользователем ЗАО «Дагомысчай», без разрешения ЗАО «Дагомысчай» на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:716, в отсутствие графических документов, безосновательно, в результате чего изменилась конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:716, его площадь, ЗАО «Дагомысчай» лишилось возможности реализовать свое право на переоформление спорной территории с права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Так как земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0136009:4207, 23:49:0136009:4208. 23:49:0136009:4209 поставлены на кадастровый учет с нарушением, в отсутствие каких-либо землеотводных документов, в обход согласований с соседними землепользователями, данное обстоятельство и послужило причиной того, что у них отсутствует свободный доступ к землям общего пользования и как следствие послужило причиной для обращения новых собственников в суд с исковым заявлением об установлении сервитута. То есть, имеется реестровая ошибка при определении координат земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0136009:4207, 23:49:0136009:4208. 23:49:0136009:4209.

В судебном заседании представитель истцов по основному исковому заявлению и ответчиков по встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО9 требования основного искового заявления поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, применив последствия истечения срока исковой давности.

Представитель ответчика по основному исковому заявлению и истца по встречному иску ЗАО «Дагомысчай» по доверенности ФИО10 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований встречного искового заявления, просила отказать в иске ФИО2 и ФИО3

Представитель заинтересованного лица администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования встречного искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению, в основном иске об установлении частного сервитута надлежит отказать, по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0136009:4207, 23:49:0136009:4208, 23:49:0136009:4209, расположенные по адресу 

<

адрес>, с. ФИО4-ФИО5, 

<

адрес>, уч. №, с видом разрешенного использования земельных участков - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.

ФИО2, ФИО3 просят установить в отношении части (площадью 1 183 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:716, общей площадью 28 831 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах ЗАО «Дагомысчай», р-н с. ФИО4-ФИО5, участок №, частный сервитут с целью прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:49:0136009:4207, 23:49:0136009:4208, 23:49:0136009:4206, расположенными по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО4-ФИО5, 

<

адрес>, уч. №, мотивируя заявленные требования тем обстоятельством, что подъезд к принадлежащим им земельным участкам осуществляется со стороны через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:716, предоставленный в долгосрочную аренду ответчику, иных подъездов к земельному участку истцов по основному исковому заявлению нет. 

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Пункт 3 статьи 274 ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственников служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

С целью установления частного сервитута на земельный участок ответчика истцы обратились к ЗАО «Дагомысчай» с соответствующим предложением. Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО2 и ФИО3 об отказе от заключения соответствующего соглашения, указав, что частный сервитут должен устанавливаться и осуществляться в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка. Кроме того, установление частного сервитута на безвозмездной основе не отвечает коммерческим интересам ответчика.

С доводами истцов по основному исковому заявлению нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:716, площадью 28 831 кв.м. принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставлен в долгосрочную аренду (на 49 лет) ЗАО «Дагомысчай».

Ранее, с 1993 года, данный земельный участок принадлежал ЗАО «Дагомысчай» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в 2012 году право бессрочного пользования было переоформлено на право долгосрочной аренды, о чем с муниципальным образованием город-курорт Сочи был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальным документом, подтверждающим право постоянного пользования данной территорий ЗАО «Дагомысчай», является государственный Акт на право пользования землей №, выданный Дагомысскому чайсовхозу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выкопировки совмещенных границ земельного участка ответчика с материалами внутрихозяйственного учета 1980 года спорная территория, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0136009:4207, 23:49:0136009:4208, 23:49:0136009:4209, расположенные по адресу 

<

адрес>, с. ФИО4-ФИО5, 

<

адрес>, уч. №, полностью входит в исторические границы землепользования Дагомысского чайного совхоза.

Вторым правоустанавливающим документом является Свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ №. Приложение к данному свидетельству - Ситуационный план Головного чайного совхоза «Дагомысский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Право пользования ЗАО «Дагомысчай» спорной территорией подтверждается следующими документами: Актом на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ и планом Дагомысского чайсовхоза г. ФИО16 1:20000; Планом землепользования Дагомысского чайсовхоза 1980г. для ведения графического учета земель, в том числе Калькой № Министерства сельского хозяйства РСФСР; Свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ; Ситуационным планом головного чайного совхоза «Дагомысский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; Распоряжением филиала Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по 

<

адрес> в городе Сочи (Росимущества РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №С и Проектом территориального землеустройства; Землеустроительным делом инв. №-ЮЛ от 2006 г., утвержденным начальником территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по 

<

адрес> ФИО12, в том числе: Актом согласования границ земельного участка №; Картой (планом) границ земельного участка №; Каталогом координат земельного участка №; Кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №; Выкопировкой совмещенных границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:716 с материалами внутрихозяйственного учета.

Все эти документы доказывают, что спорная территория входила в исторические границы ЗАО «Дагомысчай» и изъятий из нее не производилось.

Разрешенное использование земельного участка - «для сельскохозяйственного использования».

В рамках рассмотрения гражданского дела экспертами АНО НЦЭ «Экспертъ» проведена комплексная судебная земельно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов № Э-287/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования, по предоставленным материалам определить входит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:716, находящийся в долгосрочной аренде у ЗАО «Дагомысчай», в перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Сочи, использование которых не допускается для целей, связанных с сельскохозяйственным производством, утвержденным Распоряжением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р в соответствии с вставленными в дело графическими материалами, в том числе и на электронном носителе - не представляется возможным.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0136009:4207, 23:49:0136009:4208, 23:49:0136009:4209 образованы путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2770 площадью 2 999 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО4-ФИО5, 

<

адрес>, участок №, в соответствии с Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО13, в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2770, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район Лазаревский, с. ФИО4- ФИО5, 

<

адрес>, уч. №.

Исходный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2770 выделен ФИО14 на основании Постановления Главы Волковской сельской Администрации ФИО6 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 23-23-46/032/2008-323.

Границы исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2770 уточнены в соответствии с Описанием земельных участков (В качестве межевого плана согласно письма Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ВК/0878) от ДД.ММ.ГГГГ и согласованы правообладателями земельных участков или их представителями. Согласно Акта согласования границ земельного участка 23:49:0136009:

<

адрес>, с. ФИО4-ФИО5, 

<

адрес>, участок №, от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями земельных участков или их представителями - не заявлено отказа в согласовании.

На основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 (продавец) продал ФИО11 (покупатель) земельный участок площадью 2 999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) кв. м. с кадастровым номером 23:49:0136009:2770.

На дату исследования, нарушений законодательства, действующего при межевании в связи с образованием трех земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0136009:4207, 23:49:0136009:4208, 23:49:0136009:4209 путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2770, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район Лазаревский, с. ФИО4-ФИО5, 

<

адрес>, уч. № от 2010 года - не выявлено.

Проведенным исследованием специалистами АНО ЦНЭ «Экспертъ», результаты которого отображены в Заключении комиссии экспертов № Э-287/2020, предложено несколько вариантов сервитута, при которых площадь сервитута в границах земельного участка ответчика составит - 75 кв.м., 457,1 кв.м. или 506 кв.м.

Согласно выводам экспертного заключения в межевых планах, на основании которых вносились сведения о точном месторасположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0136009:4207, 23:49:0136009:4208, 23:49:0136009:4209 отсутствует реестровая ошибка.

Однако в ходе экспертного исследования установлено, что кадастровые границы, местоположение и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0136009:4207, 23:49:0136009:4208, 23:49:0136009:4209 в соответствии с Графическими материалами внутрихозяйственного учета - Планом землепользования Дагомысского чайсовхоза 1980 г. для ведения графического учета земель (Калька № Министерства сельского хозяйства РСФСР лист № масштаб 1:5000, представленном в бумажном виде и на электронном носителе входят в исторические границы землепользования ЗАО «Дагомысчай».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов, изъятие земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:716 в целях перераспределения земельного фонда ЗАО «Дагомысчай» не производилось. При проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:716 в 2006 году была допущена кадастровая ошибка. В 2011 году в процессе проведения повторного межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:716 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:716, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах ЗАО «Дагомысчай», р-н с. ФИО4-ФИО5, участок №, его площадь составила 28 831 кв.м.

У суда не имеется оснований не доверять результатам экспертного заключения, поскольку исследование проведено квалифицированными специалистами в составе комиссии. Заключение научно обосновано, базируется на специальных познаниях. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дасчу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы заключения кадастрового инженера, суду не представлено. 

В соответствии с ч. 8 ст. 23 ЗК РФ, сервитут, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Таким образом ЗК РФ устанавливает требование не для установления сервитута в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, а требование осуществления сервитута на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым использованием. Иными словами, установление сервитута должно наименьшим образом затруднять использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В нарушение п. 8 ст. 23 ЗК РФ истцы по основному иску просят суд установить сервитут на земельном участке не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно п. 8 параграфа 2 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с представленным стороной ЗАО «Дагомысчай» заключением специалиста ООО «ВозрождениеЪ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:716 предназначен для сельскохозяйственного использования, входит в перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Сочи, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

Вместе с тем согласно документам, приложенными истцами к исковому заявлению, выделение и постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0136009:4207. 23:49:0136009:4208.23:49:0136009:4209 должны были осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории села ФИО4 

<

адрес>, разработанной администрацией 

<

адрес>, предусматривающей проезд и проход к данным земельным участкам. Однако согласно представленных в дело градостроительных планов земельных участков истцов - Документация по планировке данной территории администрацией 

<

адрес> не утверждена.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что земельные участки истцов ФИО2 и ФИО3 сформированы за счет территории, находящейся в постоянном (бессрочном) пользовании у ЗАО «Дагомысчай». 

Спорная территория входит в исторические границы землепользования ЗАО «Дагомысчай» и никаких документов об отводе в пользу ФИО2 и ФИО3 или их правопредшественников материалы дела не содержат.

Предыдущий правообладатель земельных участков ФИО11 в феврале 2011 года зарегистрировала за собой право на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0136009:4207, 23:49:0136009:4208, 23:49:0136009:4209 суммарной площадью 2 999 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, однако никаких документов по отчуждению земель из землепользования ЗАО «Дагомысчай» в пользу последней материалы дела не содержат.

В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0136009:4207, 23:49:0136009:4208, 23:49:0136009:4209 поставлены на государственный кадастровый учет с уточненной площадью 1 000 кв.м., 1000 кв.м. и 999 кв.м. соответственно, они сформированы за счет площади земельного участка ЗАО «Дагомысчай», на основании межевых планов, составленных без согласования границ с землепользователем ЗАО «Дагомысчай», без разрешения ЗАО «Дагомысчай» на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:716, в отсутствие графических документов, безосновательно.

В результате такого незаконного уточнения местоположения границ изменилась не только конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:716, но и его площадь, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0136009:4207, 23:49:0136009:4208. 23:49:0136009:4209 стали находиться внутри земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:716. 

В период проведения территориального землеустройства в 2006 году земельный участок №, находящийся в пользования ЗАО «Дагомысчай», которому позже был присвоен кадастровый №, относился к землям сельскохозяйственного назначения и, следовательно, внутри данного земельного участка без предварительного изъятия не могли формироваться никакие иные земельные участки.

В Акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2770, из которого в последствии были образованы путем раздела земельные участки истцов, от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Дагомысчай» не указано в качестве соседнего землепользователя. Хотя и до и после (ДД.ММ.ГГГГ) исправления сведений о границах земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:716 является для земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0136009:4207, 23:49:0136009:4208, 23:49:0136009:4209 смежным.

Данный вывод подтвержден Заключением комиссии экспертов № Э-287/2020, при ответе на вопрос № указано, что кадастровые границы, местоположение и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0136009:4207, 23:49:0136009:4208, 23:49:0136009:4209 входят в исторические границы землепользования ЗАО «Дагомысчай»; изъятие из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:716 в целях перераспределения земельного фонда ЗАО «Дагомысчай» не производилось.

Выделение и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2770 должны были осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории 

<

адрес>, разработанной администрацией 

<

адрес>, предусматривающей проезд и проход к данному земельному участку. Такие документы истцами в дело не представлены. 

Никаких графических документов по отчуждению земель из землепользования ЗАО «Дагомысчай» в данном месте материалы дела не содержат.

Напротив, даже после 1995 г. спорная территория оставалась в пользовании ЗАО «Дагомысчай» на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно выкопировки совмещенных границ с 1995 г.

Следовательно, Администрация Волковского сельского округа ФИО6 

<

адрес> без предварительного изъятия не могла распоряжаться спорной территорией. Все решения об изъятиях принимались в соответствии с действующим на тот момент законодательством, решения об изъятии закреплялись/оформлялись распорядительными документами. Такие документы в суд не представлены.

Согласно Распоряжению филиала Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по 

<

адрес> в городе Сочи (Росимущества РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №С и Проекту территориального землеустройства площадь земельного участка № составляет 43 000 кв.м.

В материалы дела постановление Волковской сельской администрации ФИО6 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № не представлено и на хранение в Архив 

<

адрес> не поступало.

Таким образом не установлено, на каком основании осуществление отвод земель под личное подсобное хозяйство ФИО14 

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0136009:4207, 23:49:0136009:4208. 23:49:0136009:4209 поставлены на кадастровый учет с нарушением земельного законодательства, в отсутствие каких-либо землеотводных документов, в обход согласований с соседними землепользователями, данное обстоятельство и послужило причиной того, что у них отсутствует свободный доступ к землям общего пользования и, как следствие, послужило причиной для обращения новых собственников в суд с исковым заявлением об установлении сервитута. 

Между тем указанные выше нарушения привели к негативным последствиям для ЗАО «Дагомысчай». В результате неправомерных действий со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2770 при уточнении кадастровых границ ЗАО «Дагомысчай» не может реализовать свое право на постановку на кадастровый учет исторических территорий Общества и переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в доку-ментах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Учитывая выявление подобной реестровой (в соответствии с положениями ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») ошибки, суд находил исковые требования о признании реестровой ошибки в сведениях об объекте недвижимости обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку, наличие такой ошибки нарушает права истца на осуществление государственного кадастрового учета земельного участка. 

Согласно ч. 6 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы, а также площадь индивидуализируют земельный участок как вещь, в связи с чем, их точное установление являются неотъемлемой частью оформления и полной реализации права собственности на земельный участок, обязанностью собственников.

Статьей ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаями.

Защита нарушенных прав истца возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

<

адрес>а на участки истцов не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2770, из которого в последствии были образованы путем раздела земельные участки истцов.

ЗАО «Дагомысчай» не несет ответственность за то, что в результате нарушений при постановке на кадастровый учет, без согласования с ЗАО «Дагомысчай», земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2770 оказался внутри сельскохозяйственных земель.

При этом в силу ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещению объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом и другим федеральным законам.

С учетом изложенного суд приходит к обоснованному выводу, что имеется реестровая ошибка при определении координат земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0136009:4207, 23:49:0136009:4208. 23:49:0136009:4209.

Таким образом отсутствуют основания для удовлетворения требований основного иска установления испрашиваемого сервитута. В рассматриваемом случае встречный иск исключает полностью удовлетворение требований первоначального иска ФИО2 и ФИО3 При этом встречный иск о признании сведений о координатах характерных точек в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, представителем истцов ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требования в суд не может принять во внимание, поскольку сведений о том, что стороне ЗАО «Дагомысчай» было известно до подачи иска об установлении сервитута, что спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, не представлено. Истцы обратились в суд с первоначальным иском ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования о признании сведений ЕГРН реестровой ошибкой заявлены ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, соответственно, в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности, который в данном случае не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Принимая во внимание, что требования встречного иска подлежат удовлетворению, в основном исковом заявлении надлежит отказать, с ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО «Дагомысчай» на основании положений ч. 1 ст. 333.19. НК РФ должна быть взыскана уплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Дагомысчай» об установлении частного сервитута – отказать. 

Требования встречного искового заявления ЗАО «Дагомысчай» к ФИО2, ФИО3 о признании сведений о координатах характерных точек в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек:

- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4207, расположенного по адресу: край Краснодарский, 

<

адрес>, район Лазаревский, с. ФИО4-ФИО5, 

<

адрес>, уч. №, площадью 1000 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4208, расположенного по адресу: край Краснодарский, 

<

адрес>, район Лазаревский, с. ФИО4-ФИО5, 

<

адрес>, уч. №, площадью 1000 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4209, расположенного по адресу: край Краснодарский, 

<

адрес>, район Лазаревский, с. ФИО4-ФИО5, 

<

адрес>, уч. №, площадью 999 кв.м.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> аннулировать в Едином государственном кадастре недвижимости сведения о точном местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0136009:4207, 23:49:0136009:4208. 23:49:0136009:4209, расположенных по адресу: край Краснодарский, 

<

адрес>, район Лазаревский, с. ФИО4-ФИО5, 

<

адрес>, уч. №.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Дагомысчай» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО6 районного суда 

<

адрес> Д.В. Радченко