Дело № 2-681/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Лебедевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик).

Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем Заявления (оферты) ответчика о предоставлении целевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга установлена на дату заключения соглашения в размере 53616,71 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по 11 декабря 2018 г., также предусмотрено начисление процентов в размере 11 % годовых.

В установленный соглашением срок ответчик своих обязательств не исполнил.

29.04.2020 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

До настоящего времени ответчик обязательств не исполнил.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 307, 309-310,809-811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №N-NP131225-422758/69 от 25.12.2013 г. по состоянию на 02.10.2020 г. в размере 56036,95 руб., из которых: основной долг – 39279,64 руб., проценты – 16757,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась при надлежащем извещении, представила письменные возражения, в которых указала, что никакого дополнительного соглашения к договору займа она не заключала. Она подписывала только первоначальный договор займа и на момент заключения договора цессии вся задолженность по договору займа ею была погашена. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Нано-Финанс», «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как заемщиком, и ООО «Нано-Финанс», как Займодавцем, был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого заемщик получила от займодавца денежные средства в сумме 30000 руб. на срок 52 недели с условием возврата еженедельными платежами в размере 1130 руб. (кроме первого платежа) (л.д.14-15).

В ту же дату между Обществом с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» (Цедент) и Открытым акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений» (Цессионарий) был заключен договор №, по условиям которого Цедент уступает в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а Цессионарий - принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в Приложении №1 к договору, в том числе и по договору займа № №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 16-20).

Между АО «Анкор Банк сбережений» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа № №) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик признала наличие задолженности по договору займа. Стороны договорились, что задолженность в размере 53616,71 руб. относится к основному долгу, в размере 12146,92 руб. – к процентам, а также заемщик обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами в сумме 11% годовых (с даты вступления в законную силу дополнительного соглашения), согласован новый срок полного погашения займа – 36 месяцев от даты заключения дополнительного соглашения (л.д. 21). 

Доказательств, опровергающих принадлежность ей подписи в дополнительном соглашении от имени заемщика, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному возврату займа. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по договорам займа, указанным в Приложении №1 к договору.

Из Приложения №1 к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к Цессионарию перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1) (л.д. 21-оборот-24).

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по спорному договору займа к ООО «Нэйва», истец вправе в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от ФИО1

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, новый срок погашения займа ФИО2 составляет 36 месяцев с даты заключения соглашения, то есть 11.12.2018. Поэтому начиная с 12.12.2018 кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 12.12.2021 г.

Как установлено судом, 26.02.2019 г. «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего обратилось к мировому судье судебного участка Старицкого района Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному договору. Судебный приказ от 01.03.2019 г. о взыскании задолженности с ФИО1 впоследствии был отменен определением мирового судьи от 22.03.2019 (л.д.42-45). Таким образом, срок исковой давности был прерван 26.02.2019, возобновил свое течение 22.06.2019 и истек 08.04.2022. С настоящим иском истец обратился в суд 11.12.2023 (л.д.30). 

Таким образом, кредитором был пропущен срок исковой давности. Имевшая место уступка прав требования течения срока исковой давности не изменяет. 

Поскольку пропущен срок исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процентам), согласно положениям ст.207 ГК РФ. 

Таким образом, исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске ООО «Нэйва» отказано, понесенные им судебные расходы с ответчика взысканы быть не могут.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2024 г.