РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А., 

при участии представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО УК «Комфорт» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2020 по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО3, просил взыскать с ответчиков 115 682,69 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 000 рублей в возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 514 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 мин. произошло затопление (залив) жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ему на праве собственности. Залив квартиры произошел по той причине, что лопнула на полотенцесушителе по резьбе американка квартире №, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «УК Комфорт».

Вследствие затопления вышеуказанное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, было повреждено, в связи с чем, собственнику нанесен материальный ущерб.

Для определения размера, причиненного материального ущерба в связи с заливом квартиры, истец обратился в ООО «МЦСЭиО».

Согласно экспертному заключению ООО «МЦСЭиО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> составит 115 682,69 рублей.

Ответчики являются собственниками квартиры № в доме № по 

<

адрес> и как собственники указанного жилого помещения несут ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

На основании изложенного истец просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО3 и ФИО7 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражали против иска, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер ущерба, в частности не представлено доказательств того, что повреждение «теплого пола» состоит в причинно-следственной связи с заливом квартиры, кроме того полагают, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку залив произошел по причине неисправности отсекающего (запорного) устройства, контроль за содержание которого входит в сферу обязанности управляющей организации- ООО «УК Комфорт», кроме того полагают, что на указанное оборудование действует гарантия застройщика- ООО «Единение».

Представитель третьего лица ООО «УК Комфорт» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что залив произошел по вине ответчиков как собственников жилого помещения, поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб несут ответчики. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы в части в которой эксперт указывает, что лопнувшая «американка» является составной частью шарового крана, установленного в квартире ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «Единение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил. Ранее третьим лицом в судебное заседание предоставлялся письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Факт залива подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО «УК Комфорт», в котором в качестве причины затопления указано: «Произошло затопление из квратиры №, на полотенцесушителе лопнула по резьбе американка». 

Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО "УК Комфорт».

ФИО7 и ФИО3 являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры № в доме № по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиками.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО7 и ФИО3, как с собственников жилого помещения из которого произошло затопление его квартиры, ущерба в размере 115 682,69 руб.

В подтверждение указанного размера ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «МЦСЭиО».

Ответчики при рассмотрении дела возражали относительно суммы ущерба, определенной указанным отчетом, ввиду чего судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, является разгерметизация системы ГВС в результате разрешения запорной арматуры (шаровый кран БАЗ «Американка»). К перечню повреждений имущества в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по причине затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ относятся: набухание материала обшивки стены листами ЛДСП в помещении сан.узла за унитазом. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 10 211,61 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы суду не предоставлены.

Эксперты ФИО8 и ФИО9 будучи допрошенными в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердили.

Из пояснений представителей сторон, из заключения судебной экспертизы и из отчета ООО «МЦСЭиО» явствует, что основной причиной различия в оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после затопления является то, что судебной экспертизой в расчет стоимости ремонта не включен ремонт системы «теплого пола».

Судебный эксперт ФИО9 пояснил, что он пришел к выводу о том, что возможной причиной выхода из строя системы «теплого пола» явилось повреждение защитного (изоляционного) материала нагревательного мата при его монтаже (укладке) на поверхности, сто могло спровоцировать попадание влаги и образование разницы тока, что приводит к защитному отключению УЗО, расположенному в коридоре. Указанные выводы эксперт сделал без осмотра УЗО, доступ к которому ему не был обеспечен. Для соответствующего исследования был назначен повторный осмотр квартиры истца, о чем извещался представитель истца, но доступ в квартиру обеспечен не был. Свои выводы эксперт основывал на том как должна работать система «теплого пола» при правильном монтаже. Выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании из пояснений представителя истца было установлено, что к моменту рассмотрения дела система «теплого пола» отремонтирована.

Таким образом, суд полагает, что истец после назначения судебной экспертизы не обеспечил доступ эксперта для полного обследования квартиры в целях определения размера ущерба, произвел ремонт системы «теплого пола», что не позволило суду решить вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

Представленный истцом отчет ООО «МЦСЭиО» не может быть принят во внимание судом как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку при выполнении данного отчета экспертом не исследовалась причина выхода из строя системы «теплого пола», вывод о том, что указанная система вышла из строя ввиду залива квартиры, произошедшего 24.09.2019 года, эксперт сделал только на основании заявления собственника, о чем специалист ООО «МЦСЭиО», проводивший оценку ущерба пояснил в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением 24.09.2019 года и выходом из строя системы «теплого пола».

Кроме того, суд полагает, что ФИО7 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункт 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 этой же статьи Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

С учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что причиной возникновения аварии, произошедшей 24 сентября 2019 г. в квартире ответчиков М-вых, является разгерметизация системы ГВС в результате разрушения запорной арматуры (шаровый кран БАЗ «Американка»).

В материалы дела представлена копия паспорта на шаровый кран латунный 11Б27П1 с нак.гайкой, который установлен в квартире ответчиков и который являлся предметом исследования судебной экспертизы, из которого видно, что «американка» является составной частью крана. Таким образом, причиной затопления явилась разгерметизация запорного устройства – крана, являющегося общим имущество собственников многоквартирного дома.

Каких-либо сведений о том, что данный кран устанавливался непосредственно ответчиками материалы дела не содержат.

Доказательств того, что повреждение указанного крана произошло по вине ответчиков в материалах дела не имеется.

Состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> определен в приложении к договору управления домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к общему имуществу относится механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование.

Имущество, принятое управляющей организацией в границах эксплуатационной ответственности, подлежит надлежащему содержанию.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков М-вых в причинении истцу материального ущерба, поскольку залив произошел по причине поломки оборудования которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание и обслуживание которого производится управляющей компанией, которая в свою очередь, обязана осуществлять контроль за его состоянием и своевременно выявлять неисправности.

Именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая общедомовую систему отопления, которая за взимаемую плату обязана содержать в надлежащем состоянии и при необходимости осуществлять ремонт общего имущества многоквартирного дома, для чего ему следует производить регулярные осмотры такого имущества.

Судом представителям истца неоднократно разъяснялось право о привлечении управляющей организации в качестве ответчика (замены ответчика), однако представителя истца настаивали на удовлетворении иска за счет ответчиков М-вых.

Доводы ответчиков М-вых о том, что надлежащим ответчиком по делу является также застройщик дома- ООО «Единение», суд отклоняет, поскольку гарантийные обязательства застройщика распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства, которым, применительно к той квартире, где установлено дефектное оборудование, является ответчик по настоящему делу, а не истец.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик ООО "Единение, не соответствуют нормам материального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2020 года.

Председательствующий: