дело №12-158/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, каб. 211) 16 июля 2021 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С. рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении индивидуального предпринимателя ФИО1, привлеченной к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14 мая 2021 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, с конфискацией изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Мировым судьей установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» допустила розничную продажу и хранение алкогольной продукции, а именно: 

<

данные изъяты>, находящейся на реализации в торговом объекте, без сопроводительных документов, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит изменить состоявшееся постановление, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, а также указывает на то, что конфискованное пиво находится в таре кегах, которые не являются собственностью индивидуального предпринимателя ФИО1, а являются возвратной тарой поставщика указанной алкогольной продукции.

На рассмотрение дела заявитель индивидуальный предприниматель ФИО1, а также ее защитник Филиппов Э.А., будучи надлежаще извещенными, не явились, при этом ФИО1 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. С учетом надлежащего извещения и позиции заявителя, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1, нарушила требования пункта 12 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и допустила оборот алкогольной продукции (розничную продажу и хранение): 

<

данные изъяты>, без сопроводительных документов.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 установленных законодательством вышеуказанных особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции достоверно подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АП №от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведено описание события вмененного правонарушения, а именно место, время, способ его совершения. Протокол об административном правонарушении не содержит противоречий, каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; 

- телефонным сообщением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, ему продано пиво с истекшим сроком годности; 

- рапортом инспектора МО МВД России «Устъ-Илимский» ФИО5 о выявлении указанного административного правонарушения;

- протоколом осмотра помещений, территорий и находящихсявещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью на CD-диске осмотра магазина «

<

данные изъяты>»;

- протоколом изъятия вещей и документов отДД.ММ.ГГГГ, с приложением; 

- письменным объяснением продавца ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах проверки и о том, что при проверке она не представила документы на алкогольную продукцию; 

- письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который приобрел в магазине «

<

данные изъяты>» пиво, поскольку на вопрос о свежести пива ему ответили грубо, он посчитал, что пиво просрочено; 

- копией свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 и другими материалами дела. Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о несоблюдении индивидуальным предпринимателем установленных законодательством особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, перечисленных в названном пункте.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 16 указанного Федерального закона, розничная продажа алкогольной продукции не допускается без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила продажу и хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и с соблюдением требований подсудности, установленных статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Наказание назначено в соответствии и в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения назначенного судьей основного административного наказания не имеется, оно является обоснованным и справедливым. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе, при назначении дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, мировым судьей не учтено следующее. 

Так, на рассмотрение жалобы представлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и 

<

данные изъяты>», согласно которому поставщик поставляет покупателю товар в многооборотной таре-Кег, тара является собственностью поставщика и подлежит возврату (пункт 1.3 договора). 

Таким образом, тара-кеги, в которых находится изъятая алкогольная продукция, не могут быть конфискованы у индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку не принадлежат ей на праве собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конфискация предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется. 

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела и повлекли отмену постановления мирового судьи, не допущено. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, привлеченной к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- исключить из резолютивной части постановления в части назначения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции, указание на конфискацию тары-кеги емкостью 50 литров и тары-кеги емкостью 30 литров.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев