Дело №2-2035/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 13 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 45 км. автомобильной дороги «*****» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей, а именно: водитель автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до следовавшего впереди принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение. После этого водитель автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** ФИО4 не выдержал безопасную дистанцию до обозначенного автомобиля марки «*****» и допустил с ним столкновение, после чего последний по инерции вновь допустил столкновение с его (истца) автомобилем марки «*****».

В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения.

Согласно справке оба водителя ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в ДТП, а их гражданская ответственность застрахована в ООО «СГ «АСКО» и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СГ «АСКО», от которого ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение в сумме *****, что составляет половину от причитающегося, с предложением обратиться в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» для получения оставшейся части страхового возмещения.

На свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ отказ от ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с предложением обратиться опять в ООО «СГ «АСКО».

Он полагает, что отказы страховщиков являются необоснованными, а страховая выплата – недостаточной для восстановительного ремонта его автомобиля.

Просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика ***** невыплаченного страхового возмещения, неустойку по день исполнения решения суда, штраф, ***** денежной компенсации морального вреда и ***** расходов по оплате юридических услуг (л.д.2-3, 20).

Ответчик ООО «СГ «АСКО» в своем отзыве пояснил, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что в спорном ДТП установлена вина двух водителей: ФИО2 и ФИО4

По обращению потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль последнего был осмотрен, по экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет *****.

В причинении вреда имуществу истца установлена вина двух водителей - ФИО2 и ФИО4, но степень вины каждого в данном ДТП судом пока не установлена, а иные сведения страховщику не предоставлены.

Исходя из этого, ответчик ООО «СГ «АСКО» как страховщик водителя ФИО2 должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу вреда в равных долях с ответчиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», застраховавшим гражданскую ответственность водителя ФИО4

Поэтому, ответчик ООО «СГ «АСКО» определил размер причитающегося к выплате страхового возмещения в сумме ***** (***** : 2), которые перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда, ответчик ООО «СГ «АСКО» полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения настоящего иска нет (л.д.54).

Истец ФИО1, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО4 (л.д.81) в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.101, 105-106).

Представляющая интересы истца по доверенности ФИО5 (л.д.17, 23) поддержала доводы и требования иска, полагает, что имеются основания для ответственности обоих страховщиков перед истцом.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по доверенности Дробный Е.И. (л.д.25) иск не признал, поскольку отсутствуют доказательства повреждения автомобиля истца либо увеличения их объема по вине именно водителя ФИО4, таких сведений нет и в материалах проверки по спорному ДТП. Поэтому, имеет место два ДТП – в виде двух последовательных столкновений различных автомобилей. Кроме того, ответчик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплатил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение полностью. Полагает, что второй страховщик ООО «СГ «АСКО» и должен выплатить истцу полностью страховое возмещения за своего страхователя ФИО2

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» по доверенности Цирк В.А. (л.д.88) с иском не согласилась по доводам приведенного отзыва.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 (л.д.99-100) пояснила, что автомобиль ФИО2 дважды допустил столкновение с ее автомобилем: первый раз непосредственно, а второй - после наезда на автомобиль ФИО2 автомобиля ФИО4

Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы проверки по факту спорного ДТП (л.д.107, 108-116) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено:

- пункт 21 статьи 12 - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней…, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты… страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…;

- пункт 22 статьи 12 - если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях;

- пункт 5 статьи 16.1 - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени)… и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года №431-П) (далее – Правила ОСАГО) предусмотрено:

- пункт 4.25 - в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части;

- пункт 4.26 - если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «*****», идентификационный номер (VIN): отсутствует, год изготовления 2003, государственный регистрационный знак ***** (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ на 45 км. автомобильной дороги «*****» на схеме ДТП указаны стоящие последовательно друг за другом в контакте (соприкосновении) три автомобиля:

- марки «*****» государственный регистрационный знак *****, принадлежащий ***** В.А., под управлением ФИО3;

- марки «*****» государственный регистрационный знак ***** принадлежащий ФИО2 и под его управлением;

- марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением ФИО4 (л.д.115).

На месте ДТП его участники сотрудникам полиции пояснили:

- ФИО3: «…я управляла автомобилем *****…, двигалась по а/д ***** со стороны г.Омска в направлении р.п.***** со скоростью 20 км/ч. Проезжую часть дороги не было видно из-за сильной задымленности, видимости не было. Неожиданно почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Я сразу остановилась. Через минуты 3 я вышла из автомобиля. Я увидела, что автомобиль Hyundai… допустил столкновения с моим автомобилем… Механические повреждения получил мой автомобиль…» (л.д.110);

- ФИО2: «…я управлял автомобилем *****…, двигался по а/д Омск-***** со стороны г.Омска в направлении р.п.***** со скоростью около 30 км/ч. Проезжую часть дороги не было видно из-за плотного задымления. Дым шел с правой стороны… Я снизил скорость до 20 км/ч. Неожиданно я увидел автомобиль *****… Я попытался уйти от столкновения, приняв правее, но столкновения не удалось избежать. Мой автомобиль ударил передней частью автомобиль *****… Я остановился, включил аварийную световую сигнализацию. Через 10 секунд я почувствовал удар в мой автомобиль, кто-то въехал в заднюю часть. Я подождал, пока дым рассеется, примерно 1 минуту или 1,5 минуты и вышел из автомобиля. Я увидел, что автомобиль *****… допустил столкновение с моим автомобилем…» (л.д.114);

- ФИО4: «…я управлял автомобилем *****… Двигался по а/д Омск-***** со стороны г.Омска в направлении р.п.***** со скоростью около 20 км/ч… Проезжую часть дороги не было видно из-за сильной задымленности. Неожиданно впереди я увидел автомобиль *****… Я нажал на педаль тормоза, но столкновения не удалось избежать, мой автомобиль ударил в автомобиль ***** в заднюю часть…» (л.д.113).

В отношении ФИО2 инспектор ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут действовал в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как не выдержал безопасную дистанцию до следовавшего впереди автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением ФИО3, допустил столкновение (л.д.5, 108).

В отношении Cаенко А.А. инспектор ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области также вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут действовал в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как не выдержал безопасную дистанцию до следовавшего впереди автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением ФИО2, допустил столкновение (л.д.6, 109).

Все три автомобиля сотрудники полиции указали в одной справке о ДТП как столкновение трех автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут.

Повреждения автомобиля ФИО1: деформация заднего бампера, крышка багажника, повреждение ЛКП, возможны скрытые повреждения.

Повреждения автомобиля ФИО2: деформация переднего бампера, решетки радиатора, заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, разбита правая задняя блок-фара, госзнака, рамки госзнака, повреждение ЛКП, возможны скрытые повреждения.

Повреждения автомобиля ФИО4: дефрмация переднего бампера, переднего госзнака, передней блок-фары, повреждения ЛКП, возможны скрытые повреждения (л.д.7-8, 111-112).

На момент спорного ДТП обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «СГ «АСКО», а водителя ФИО6 – в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (л.д.7-8, 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «СГ «АСКО» (л.д.9), который ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с износом ***** перечислил истцу страховое возмещение в сумме *****, что составляет 1/2 доли, полагая, что имущество истца повреждено по вину двух водителей, степень вины которых пока не установлена, а в оставшейся части предложил обратиться в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», где застрахована гражданская ответственность второго причинителя вреда - водителя ФИО4 либо в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части, а суд при рассмотрении дела установит степень вины каждого из участников ДТП (л.д.10, 55-77, 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» для выплаты оставшейся части страхового возмещения (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» предложил истцу обратиться в ООО «СГ «АСКО», по вине страхователя которого ФИО2 и был поврежден автомобиль истца, а по вине страхователя ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО4 поврежден автомобиль ФИО2, что следует из предоставленных истцом документов. Поэтому, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу (л.д.11, 12, 28-29).

Таким образом, претензии истца оба ответчика не удовлетворили (л.д.13-16).

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ перечислил первому страховое возмещение в сумме ***** по стоимости восстановительного ремонта автомобиля с износом по повреждениям задней части транспортного средства (л.д.32-43).

Таким образом, истец и ответчик ООО «СГ «АСКО» считают, что имущество истца повреждено по вине двух других водителей ФИО2 и ФИО4, которые действовали в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как в сложных дорожных условиях не выдержали безопасную дистанцию до следовавших впереди попутных автомобилей, которая позволяла бы избежать столкновения, как в спорном случае.

Ответчик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» полагает, что автомобиль истца поврежден в результате столкновения с автомобилем ФИО2, автомобиль которого, в свою очередь, в задней части поврежден в результате столкновения с автомобилем ФИО4, последний к повреждению истца никакого отношения не имеет, о двух контактах не сообщала сотрудникам полиции на месте ДТП и водитель автомобиля истца, а иное уже не может быть принято во внимание в настоящее время, тем более, что нет достоверных доказательств и возможного увеличения объема повреждений автомобиля истца при столкновении автомобиля ФИО4 с автомобилем ФИО2

Доводы именно ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» суд признает объективными и обоснованными, соответствующими сложившейся дорожной ситуации, а также действиям и объяснением водителей-участников ДТП, иное суд также не усматривает. Оснований для долевой ответственности страховщиков (пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО) в данном случае нет.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания признать ответственным за повреждение автомобиля истца полностью водителя ФИО2 Отсюда, со страховщика последнего ООО «СГ «АСКО» и подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в сумме *****, по размеру которого стороны споры не заявляют.

В то же время, поскольку в отсутствие решения суда с оценкой спорной дорожной ситуации, действия и степени вины его участников, о наличии которой ответчик ООО «СГ «АСКО», исходя из предоставленных документов, мог объективно предполагать, и, поэтому, выплатил половину причитающегося истцу страхового возмещения, а выплату остальной части поставил в зависимость от действий второго страховщика либо решения суда, о чем сообщил истцу (л.д.76), что предусмотрено и не противоречит приведенным пунктам 4.25, 4.26 Правил ОСАГО, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с данного ответчика штрафа, неустойки и денежной компенсации морального вреда (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Документы об оплате услуг представителя истец не предоставила (л.д.18-19), что препятствует суд разрешить данный вопрос при рассмотрении дела по существу, но не лишает истца при наличии оснований обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»:

- в пользу ФИО1 ***** (*****) страхового возмещения;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме *****.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», а также о взыскании штрафа, неустойки и денежной компенсации морального вреда отказать. 

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение составлено 26.09.2017 года.